Размещено на http://www.allbest.ru/

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К АНТИКРИЗИСНОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ НА МИКРОУРОВНЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

08.00.01 - экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Черных Владимир Иванович

Волгоград 2011

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель доктор экономических наук Фролов Даниил Петрович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Ерзнкян Баграт Айкович кандидат экономических наук Филатова Юлия Викторовна

Ведущая организация Институт экономики УрО РАН

Защита состоится 18 февраля 2011 г. в 10-00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 по экономическим наукам в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат разослан 18 января 2011 г. и размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» http://www.volsu.ru.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор Тимофеева Г.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальный экономический кризис, продолжающийся с 2008 г., имеет системный характер, что выражается в распространении его негативных эффектов на все уровни мировой хозяйственной системы. В этой связи усилилось внимание ученых и практиков к проблемам антикризисного регулирования в масштабах мировой экономики, национального и регионального хозяйства. Однако главный «удар» кризиса принимают на себя субъекты микроуровня экономики (фирмы и их интеграционные объединения), которые образуют «ядро» институтов рыночного хозяйства. Доля убыточных предприятий в России на начало 2010 г. составила 38,8%, несмотря на активные, хотя и противоречивые меры государственной поддержки.

Особая роль в преодолении последствий происходящего кризиса отводится развитию институциональной среды. В «Основных направлениях антикризисных действий Правительства РФ» на 2010 г. среди среднесрочных приоритетов обозначено совершенствование экономических институтов, обеспечивающих как повышение деловой активности в экономике (за счет усиления защиты частной собственности, минимизации административных барьеров, создания стимулирующей налоговой системы и др.), так и регулирующих осуществление банкротства убыточных предприятий.

Проблемы несостоятельности и банкротства закономерно выдвинулись в число наиболее актуальных вопросов экономической науки и практики. Сложность ситуации усугубляется значительными социальными последствиями ликвидации убыточных предприятий, в том числе отложенными во времени негативными эффектами. Такие эффекты слабо учитываются в рамках неоклассической теории фирмы, что не позволяет использовать ее в качестве методологической основы решения задач антикризисного регулирования. Поэтому требуется развитие альтернативных неоклассике теоретических представлений об институте фирмы, его укорененности в социальной среде, внутрифирменных кризисах, возможностях и ограничениях санации и ликвидации, институциональных формах реализации антикризисных управляющих воздействий как стейкхолдерами фирмы, так и внешними принципалами.

Степень разработанности проблемы. Специфике трансформаций и системным проблемам корпоративных структур в постсоветский период, развитию методологии и методики антикризисного регулирования на микроуровне экономики посвящены работы таких ученых, как И. Абалкина, З. Айвазян, О. Асканова, В. Баринов, К. Бендукидзе, У. Блинова, С. Бузановский, С. Бычков, М. Гончаров, Н. Горелов, А. Градов, А. Григорян, Е. Журавская, А. Зуб, И. Кац, Э. Коротков, Н. Костецкий, А. Крутик, И. Ларионов, Г. Лемзяков, М. Локтионов, В. Маркова, А. Матвийчук, Ю. Монич, А. Муравьев, Н. Никитина, А. Орлов, П. Покрытин, Б. Райзберг, Н. Розанова, К. Сонин, А. Титков, В. Титов, П. Ушанов, М. Фомкина, Е. Шикин, Г. Шикина, В. Щербак, Е. Янковский и др.

Многие современные экономисты (А. Аникин, Е. Балацкий, С. Глазьев, Л. Гринин, В. Данилов-Данильян, Е. Ерохина, В. Костюк, В. Маевский, Ю. Ольсевич, Ю. Пахомов, В. Холодков и др.) изучают сущность и специфику, причины и эффекты, механизмы протекания и способы преодоления международных экономических кризисов. Анализ их трудов позволил сформировать авторскую позицию об институциональных причинах и эффектах внутрифирменных кризисов.

Институционально-эволюционный анализ фирмы осуществлен в трудах зарубежных ученых (Р. Коуза, Ф. Найта, Р. Нельсона, Р. Рихтера, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Й. Шумпетера и др.), а также отечественных экономистов: С. Авдашевой, В. Гребенникова, В. Дементьева, Т. Долгопятовой, Б. Ерзнкяна, О. Иншакова, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Е. Попова, В. Преснякова, В. Розенталя, О. Сухарева, В. Тамбовцева, Ю. Филатовой, Д. Фролова, А. Шаститко, Р. Энтова и др. Ими приведена убедительная критика неоклассической интерпретации фирмы и развиты научные представления о ее институциональном содержании.

Эволюцию банкротства как системного института рыночной экономики и институциональные аспекты антикризисного управления рассматривают в своих работах Н. Белобрагина, А. Бойкова, Л. Бокарева, В. Гаврилова, Н. Гаврилова, А. Гонтмахер, С. Дведенидова, А. Киреев, М. Кузык, Д. Малыхин, И. Мочальников, А. Павлова, А. Радыгин, В. Сидорова, Ю. Симачев, К. Скрыпкин, К. Тихонков, Е. Трененков, А. Черновалов и др. Конструктивно-критический анализ институциональной базы банкротства в постсоветской России проведен в работах ряда исследователей, среди которых выделяются Т. Аленичева, А. Гаркуша, С. Гришаев, Р. Гумеров, Е. Дорохина, В. Епишин, Э. Коган, К. Кораев, В. Королев, П. Марков и др. Развитию концептуальных основ антикризисных преобразований и анализу институциональной специфики корпоративного сектора США и Западной Европы посвящены исследования Д. Берда, Э. Берковица, П. Болтона, Дж. Зендера, Р. Исраэля, Л. Лопуцки, Х. Миллера, Р. Рассмуссена и др.

Вместе с тем, институциональные аспекты антикризисного регулирования на микроуровне экономики изучены пока еще недостаточно, сохраняется множество дискуссионных проблем, что явилось дополнительным аргументом в выборе темы диссертационного исследования, а также основой постановки его цели и задач.

Целью исследования является развитие теоретических представлений об эволюции, современном состоянии, противоречиях и перспективах совершенствования антикризисного регулирования на микроуровне национальной экономики с позиций институционального подхода.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

? аргументировать ограниченность неоклассической теории фирмы в анализе кризисных процессов;

? раскрыть институциональную причинность кризисов на микроуровне экономики;

? определить специфику институциональной взаимосвязи несостоятельности, банкротства и арбитражного управления;

? обосновать логику развития форм антикризисного регулирования бизнеса в постсоветской России в контексте эволюции институциональной роли государства; институциональный банкротство антикризисный бизнес

? выделить институциональные векторы модернизации антикризисного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в условиях глобального экономического кризиса;

? предложить перспективные направления совершенствования методов институциональной саморегуляции внутрифирменных антикризисных изменений.

Объект исследования - процесс развития антикризисного регулирования на микроуровне российской экономики пореформенного периода.

Предметом исследования является система связей, отношений и противоречий деятельности хозяйствующих субъектов микроуровня экономики в условиях несовершенной институциональной среды и кризисных процессов.

Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные и прикладные работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным вопросам институциональной и эволюционной теории фирмы, теории деловых циклов и кризисов, проблемам развития институтов и механизмов антикризисного регулирования, совершенствования процедур санации и арбитража, а также периодическая литература по изучаемым вопросам, материалы научных и научно-практических конференций.

Методология исследования базируется на системно-эволюционном подходе и включает методы субъектно-объектного, факторного, уровневого, структурно-функционального, компаративного анализа.

Информационная база диссертационного исследования представлена статистическими данными Росстата, Счетной палаты Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, расчетами и экспертными оценками Института экономики переходного периода, нормативными и законодательными актами федерального и регионального уровней.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В целях развития неоклассической концепции фирмы, где она представлена как социально нейтральный механизм трансформации факторов производства в товары, следует рассматривать ее в качестве социально активного института рыночной экономики. В данном контексте банкротство и ликвидация фирмы являются сложными институциональными процессами, порождающими комплекс социальных эффектов и рисков, которые характеризуются высоким уровнем трансакционных издержек. Микрокризисы сопровождаются эффектами резонанса и диффузии, выражающимися в распространении негативных тенденций по «цепочкам» хозяйственных связей и закреплении антирисковых моделей поведения фирм, что повышает издержки выхода национальной экономики из фазы депрессии. Поэтому основой государственной антикризисной политики не может быть концепция рыночного прагматизма, постулирующая необходимость санации экономического пространства путем ликвидации убыточных предприятий, невзирая на социальные экстерналии.

2. Потенциал институциональной теории в изучении кризисов на микроуровне экономики (внешних и внутренних для фирмы) обусловлен переносом акцентов анализа на функциональные нарушения (дисфункции) бизнес-процессов фирмы, противоречия принципалов и агентов, трансакционные издержки и эволюционную инерцию стратегических изменений. Кризисы хозяйствующих субъектов микроуровня экономики следует понимать как результат перерастания элементных дисфункций в системные, ведущие к нарушению ключевых компетенций, редукции хозяйственных связей и отношений с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшению конкурентоспособности товаров и дефициту финансовых ресурсов. Объективное усложнение институциональной структуры фирм и их трансакционной среды повышает вероятность кризисных процессов, выступая причиной развития институций и институтов антикризисного регулирования на микроуровне рыночного хозяйства.

3. В институциональном аспекте несостоятельность фирмы рассматривается как ее неспособность поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять принятые контрактные обязательства. Банкротство выступает институциональной формой несостоятельности, обусловленной хронической дисфункциональностью фирмы и невозможностью обеспечения самовоспроизводства. Институция банкротства - исторически сформировавшийся способ легального разрешения противоречий между устойчиво несостоятельной фирмой и ее контрагентами на основе стандартизированных процедур перераспределения рисков и прав собственности. Арбитражное управление - комплементарная банкротству институция антикризисного регулирования, на базе института саморегулирующихся организаций (СРО) обеспечивающая санацию экономического пространства, финансовое оздоровление хозяйствующих субъектов и повышение эффективности рыночного механизма.

4. Институциональный анализ постсоветской эволюции антикризисного регулирования бизнеса позволяет выделить два этапа. На первом этапе (1992 ? 2001 гг.) «трансплантация» институции банкротства в условиях сужения сферы компетенций государства и неразвитости инфраструктуры рыночных институтов привела к ее трансформации в механизм передела корпоративной собственности посредством враждебных поглощений. Второй этап (2002 г. - настоящее время) связан с делегированием государством антикризисных функций на микроуровне экономики институту СРО арбитражных управляющих, что открывает перспективу конвергенции с европейской системой антикризисного регулирования предпринимательской деятельности, а также с усилением прокредиторской направленности законодательства о банкротстве в результате сращивания интересов государства с интересами крупнейших корпораций и банков, что углубляет институциональную асимметрию экономики России.

5. Глобальный экономический кризис выступает как система негативных экзогенных факторов развития хозяйствующих субъектов и является импульсом прогрессивных институциональных изменений. Для ослабления внешних причин микроэкономических кризисов требуется государственное антикризисное регулирование. Участие государства в антикризисных процессах на микроуровне целесообразно в косвенной форме, посредством совершенствования институциональной системы и экономических механизмов, а не путем прямого директивного вмешательства и создания дополнительных контрольных органов. Необходимы переориентация института банкротства с ликвидации предприятий на их санацию и реорганизацию, обеспечение защиты прав работников путем развития трудовой контрактации, сокращение числа арбитражных управляющих и усиление их специализации, повышение согласованности правовой базы антикризисного регулирования, развитие институтов противодействия рейдерству.

6. Устранение внутренних причин микроэкономических кризисов предполагает модернизацию внутрифирменного механизма антикризисной саморегуляции на основе институционального подхода, исходящего из принципа взаимного соответствия структуры и функций фирмы. Реструктуризация и рефункционализация понимаются как взаимосвязанные процессы антикризисных изменений. При этом рефункционализация рассматривается как механизм институциональных преобразований системы функций, закрепляемых в процессе внутрифирменного разделения труда за агентами корпорации. Декомпозиция фирмы на осуществляемые ей функциональные виды деятельности и их SWOT-анализ позволяют обосновать профильные компетенции и реализовать стратегию концентрации на наиболее прибыльных и перспективных видах бизнеса.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

? приведены дополнительные аргументы социально активного положения фирмы в рыночной экономике (учет трансакционных издержек, экстернальных эффектов и социальных рисков банкротства), которые позволили преодолеть ограниченность неоклассической теории фирмы при анализе кризисных процессов в ее деятельности;

? уточнены институциональные причины кризисов на микроуровне экономики: экстернальные - усложнение механизма рыночных трансакций; интернальные - системное хроническое рассогласование функций фирмы и их трансформация в системные дисфункции;

? обоснована целесообразность разграничения понятий несостоятельности и банкротства как, соответственно, случайной (периодической) и постоянной неспособности к простому воспроизводству контрактных обязательств, что определяет необходимость дифференциации санкций и регулятивных мер;

? выделены этапы институциональной эволюции форм антикризисного регулирования деятельности субъектов микроуровня экономики, связанные с либерализацией предпринимательства и «трансплантационной» дисфункцией институции банкротства (1992 ? 2001 гг.) и формированием института СРО арбитражных управляющих в условиях прокредиторской ориентации законодательства о несостоятельности (2002 г. - настоящее время), различающиеся степенью государственного участия в регулятивных процессах;

? определены векторы повышения эффективности антикризисного регулирования на микроуровне хозяйства, связанные с модернизацией инфраструктурных институтов, переориентацией процедур банкротства на сохранение бизнеса, повышением системности правового поля в интересах всех участников рынка;

? в дополнение к реструктуризации фирмы предложена концепция рефункционализации бизнес-процессов как институционального метода саморегуляции внутрифирменных кризисных изменений, обеспечивающего стратегическую концентрацию на профильных компетенциях.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что обоснованные в диссертации положения и выводы позволяют повысить эффективность антикризисного регулирования на микроуровне экономики России на основе современных достижений институционально-эволюционной теории. Разработанные в ходе исследования практические рекомендации могут найти применение в деятельности органов законодательной власти и СРО арбитражных управляющих, при внесении изменений в федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при разработке способов сокращения масштабов рейдерства, уточнении компетенций антикризисных менеджеров, разработке эффективных механизмов проведения процедуры банкротства и санации микроэкономического пространства.

Содержащиеся в работе теоретические положения могут найти применение при преподавании курсов «Институциональная экономика», «Институциональная теория фирмы», «Антикризисное управление», «Государственное регулирование экономики».

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в работе научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.01 - «Экономическая теория»:

пункту 1.1. «Роль и функции государства в функционировании экономических систем» ? выявление институциональной противоречивости и логики эволюции способов анктикризисного регулирования на микроуровне экономики в контексте изменения роли государства; выделение перспективных направлений модернизации федерального законодательства о банкротстве и институциональной среды рыночного хозяйства в условиях глобальных кризисных процессов;

пункту 1.4. «Институциональная теория фирмы» ? аргументация социальных экстерналий функционирования института фирмы и ограниченности неоклассической концепции банкротства; обоснование институциональной специфики несостоятельности, банкротства и арбитражного управления как режимов функционирования убыточной фирмы; разработка концепции рефункционализации как институционального метода стратегического антикризисного саморегулирования внутрифирменных бизнес-процессов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на III Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Екатеринбург), Всероссийской научно-практической конференции «Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса: проблемы и эффективность» (г. Москва), IV Международной научно-практической Интернет-конференции «Креативные процессы в экономике», II Международной научно-практической Интернет-конференции «Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов» (г. Волгоград), а также на совещаниях и круглых столах Ассоциации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ и Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в 2007 ? 2010 гг.

Публикации. Наиболее существенные положения исследования нашли отражение в 6 публикациях автора, в том числе 2 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций ? 3,1 п.л., в том числе авторских ? 2,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 170 страниц, библиография включает 160 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее изученности, определяются цель и задачи, предмет и объект исследования, излагаются основные полученные результаты и выводы.

Первый комплекс вопросов, рассмотренных в диссертации, связан с уточнением теоретико-методологических основ изучения внутренних и внешних для фирмы кризисов, а также институциональной специфики антикризисного регулирования субъектов микроуровня экономики.

Эволюция любой фирмы представляет собой ее саморазвитие в условиях неопределенности. Глобализирующаяся внешняя среда субъектов современного бизнеса характеризуется нелинейными процессами, фрагментарностью и институциональными «ловушками», хаосом и бифуркациями. Поэтому фирмы становятся все более сложными в функциональном и структурном аспектах, различаются по степени «прозрачности» для среды, несут высокие трансакционные издержки согласования интересов стейкхолдеров. Причины кризисов на микроуровне экономики заложены в самой природе бизнеса, но отражают и потенциал адаптации фирм к непрерывному усложнению и резким изменениям внешней рыночной среды.

Кризисные процессы на микроуровне экономики возникают в результате взаимодействия интернальных и экстернальных факторов, имеющих как эволюционный (циклический), так и ситуационный (конъюнктурный) характер. При этом кризисы выступают закономерной фазой воспроизводства предпринимательского капитала, что на микроуровне экономики выражается в специфических эффектах. Резонансный эффект находит проявление в качественном усилении негативных тенденций кризиса за счет функциональной взаимосвязанности хозяйствующих субъектов, а диффузный эффект - в широком распространении консервативных и антирисковых моделей поведения фирм, что становится тормозом инновационной активности и повышает издержки выхода национального хозяйства из фазы депрессии.

Причинность любого кризиса является многофакторной и кумулятивной, практически не поддается механическому разложению на составляющие. Внутрифирменный кризис - это крайнее обострение противоречий в механизме функционирования фирмы, грозящее ее существованию и чреватое переходом к суженному воспроизводству. Институциональная природа кризисов на микроуровне экономики связана с эволюционным усложнением системы внутренних и внешних трансакций фирм, приводящим к хроническим рассогласованиям их функций и возникновению системных дисфункций в механизмах функционирования и контрактации с рыночной средой.

Под экономической дисфункцией в широком смысле понимается качественное нарушение функций экономической системы, ее подсистем и элементов. Целесообразно выделение двух классов дисфункций: элементных, связанных со сбоями и рассогласованием функций отдельных агентов, подразделений, бизнес-процессов фирмы; системных, охватывающих функциональные подсистемы фирмы и ее экономический механизм в целом. Внутрифирменные кризисы в институциональном аспекте целесообразно понимать как результат перерастания элементных дисфункций фирмы в системные, что выражается в нарушении ключевых компетенций, редукции хозяйственных связей с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшении конкурентоспособности товаров и дефиците финансовых ресурсов.

Основными формами проявления микроэкономических кризисов являются несостоятельность и банкротство фирм. Традиционно эти понятия отождествляются, что отразилось в названии Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. Однако данные категории нуждаются в более четком разграничении и уточнении определений на основе институционального подхода. Далеко не всякое нарушение функций хозяйствующего субъекта ведет к его несостоятельности, то есть неспособности поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять принятые контрактные обязательства. Необходимо различать случайные, периодические и постоянные формы проявления несостоятельности. Часто она возникает как случайный момент в функционировании предприятия, как краткосрочная неспособность к реализации своих функций. Финансовое состояние фирмы является производным от ее конкурентоспособности и устойчивости, а они, в свою очередь, происходят от согласованности и качества осуществления фирмой своих профильных экономических функций. Поэтому резкое ухудшение финансовых показателей фирмы сигнализирует не о начале кризиса, а о наличии комплекса системных дисфункций. Неплатежеспособность фирмы является важнейшим признаком ее несостоятельности, но эти понятия не должны отождествляться (рис. 1).

Рис. 1 Системность антикризисного регулирования деятельности фирмы

Постоянная форма несостоятельности вызывается хронической системной дисфункциональностью фирмы и характеризуется ее неспособностью к обеспечению самовоспроизводства, срывом исполнения контрактных обязательств, неплатежеспособностью и другими системными проблемами. Банкротство целесообразно понимать как институциональную форму несостоятельности, когда данное состояние становится имманентной характеристикой фирмы. Только постоянное, длительное, регулярное функционирование фирмы в режиме несостоятельности ведет к ее банкротству.

Банкротство часто рассматривается современными исследователями в качестве экономического института, но существуют и другие трактовки, классификация которых приведена в табл. 1. В развитие неоклассической концепции фирмы как социально нейтрального механизма трансформации факторов производства в товары представляется важным акцентировать ее институциональную трактовку. Фирма представляет собой социально активный, глубоко укорененный в общественной системе институт рыночного хозяйства, продуцирующий во внешнюю среду комплекс экстернальных эффектов. Поэтому целесообразно понимать банкротство не как комплекс социально нейтральных процедур, а как сложный институциональный процесс, порождающий систему социальных эффектов и рисков, характеризующийся значительными трансакционными издержками.

Под институтами наиболее часто понимаются устойчивые системы норм и правил взаимодействия хозяйствующих субъектов, накладывающие ограничения на их поведение в рамках контрактов и соглашений. По нашему мнению, институты микроуровня экономики следует определять как типовые модели организации предпринимательской и инфраструктурной деятельности, а микроэкономические институции понимать в качестве исторически сформировавшихся устойчивых способов обеспечения трансакций на основе реализации фирмами своих функций и компетенций. Нормы и правила выступают инструментами функционирования институций и институтов, но не их содержанием. Поэтому целесообразно в трактовке институции банкротства отказаться от нормативного подхода.

Таблица 1

Трактовка банкротства в концепциях институциональных экономистов

Институция банкротства - эволюционно сложившийся способ закрепления системной дисфункции устойчиво несостоятельных фирм посредством их санации или ликвидации с отчуждением активов в пользу кредиторов. Основная функция данной институции - минимизация неопределенности в экономических отношениях путем стандартизированного обеспечения предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Содержание институции банкротства образует система институциональных процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Антикризисное (арбитражное) управление представлено в диссертации как комплементарная банкротству институция, обеспечивающая санацию микроэкономического пространства, снижение неопределенности и повышение эффективности функционирования рыночного механизма. Институция антикризисного управления ориентирована на комплексное использование управленческих, финансовых и маркетинговых технологий, обеспечивающих быстрое преодоление кризисной динамики с минимальными потерями. Функцией-минимум арбитражного управления является недопущение ликвидации убыточной фирмы. Система микроэкономических институций и институтов антикризисного регулирования обеспечивает компенсаторный эффект в отношении негативных возмущающих воздействий кризиса на бизнес.

Вторая группа проблем, рассматриваемых в работе, связана с анализом логики, тенденций и противоречий развития институциональной системы антикризисного регулирования субъектов бизнеса в России. В постсоветской эволюции отечественных институций и институтов антикризисного регулирования субъектов микроуровня экономики выделены два этапа.

На первом этапе (1992 ? 2001 гг.) была произведена «трансплантация» институции банкротства, что в условиях неразвитости комплементарных институтов рыночной экономики привело к ее системным дисфункциям и трансформации в механизм теневого перераспределения и оптимизации структуры корпоративной собственности. В 1992 ? 1997 гг. доля убыточных предприятий возросла в 3,5 раза, достигнув 53%, что отражало реалии невостребованности рассматриваемой институции бизнес-сообществом. Вторая редакция закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.), несмотря на радикализм изменений, стала импульсом широкого использования данной институции в целях враждебного поглощения. Этому способствовала коррумпированность государственного аппарата и неразвитость институции антикризисного управления, что привело к использованию ассоциаций арбитражных управляющих в качестве аффилированных лиц рейдеров. Фактически банкротство деформировалось в институциональную «ловушку» российской экономики.

На втором этапе (2002 г. - настоящее время) ключевые функции антикризисного регулирования на микроуровне были делегированы государством институту СРО арбитражных управляющих. В настоящее время зарегистрировано 41 СРО, охватывающих более 6 800 участников. Вместе с тем, эффекты функционирования данного института являются крайне противоречивыми. С одной стороны, саморегулирование отражает тенденцию демократизации экономики, способствует ориентации антикризисных менеджеров на накопление репутационного капитала и кредита доверия потенциальных клиентов. С другой стороны, многие СРО избирают стратегию оппортунистического поведения, активно участвуя в рейдерских операциях, а также способствуют недобросовестному исполнению управляющими своих функций за счет параллельного ведения десятков дел о банкротстве (часто в дистанционном режиме).

Анализ динамики применения процедур банкротства показывает, что с 2008 г. по настоящее время происходит стабилизация данной экономической институции. Так, если в 2004 ? 2006 гг. количество поданных заявлений о признании предприятий-должников несостоятельными (банкротами) возросло в 6,5 раз, то в 2007 г. наблюдалось их снижение в 2,1 раза, а в 2008 ? 2010 гг. тенденция стабилизировалась. Следует отметить отчетливое влияние мирового экономического кризиса на позитивную динамику арбитражных дел о банкротстве в 2009 ? 2010 гг. (табл. 2).

Таблица 2

Динамика арбитражных дел о признании предприятий банкротами (2003 ? 2010 гг.)