Посткризисный экономический рост в современной России (факторы, концептуальная модель, государственная политика)

В условиях постиндустриального общества доминирующим фактором экономического роста становятся инновации, причем они по своей сущности не однородны. Выделяют: радикальные (базовые), улучшающие, организационные, продуктовые, технологические, институциональные инновации.

С позиции новой трактовки основных факторов и их взаимосвязей несколько иначе представляются и движущие силы экономического роста. По нашему мнению, роль и влияние одних и тех же факторов на экономический рост непостоянны и зависят от варианта сочетания институциональных условий и экономической конъюнктуры. В зависимости от того, какие из этих факторов доминируют, можно выделить четыре типа экономического роста (рис. 2).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2. Типы экономического роста

Современными факторами экономического роста, способными генерировать непосредственно его инновационный (наиболее прогрессивный) тип, являются диффузия радикальных инноваций; изменение структуры ведущих отраслей и масштабы качественных изменений в экономике; развитие социальной инфраструктуры, повышение качества жизни, совершенствование институциональных основ экономической деятельности и улучшение состояния экологии. В основе прогрессивных изменений в экономическом развитии лежат результаты разработки, внедрения, использования широкого круга технологических, продуктовых и иных инноваций. Системное взаимодействие эффектов, порождаемых потоком инноваций, составляет главный современный источник экономического роста.

В соответствии с выбраным подходом к определению категориальной сущности понятия «экономический рост» наряду с его количественной оценкой необходима и качественная. Современные подходы измеряют качество экономического роста через показатели, характеризующие условия жизни. Так, для определения «морального» характера экономического роста наиболее широко применяются комплексные показатели (индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП); мера экономического благосостояния; устойчивый национальный доход; индекс устойчивого экономического благосостояния), а также ряд частных (коэффициент Джини; индекс бедности; индекс человеческой бедности и др.).

Вместе с тем указанные показатели лишь частично раскрывают реализацию человеческого потенциала и еще меньше уровень качества экономического роста. В этой связи мы предлагаем интегральный индекс экономического роста, который строится на базе агрегирования двух индексов:

,

где

- индекс количественных темпов экономического роста, представляющий экстенсивную оценку изменения темпа роста национального производства за некоторый период

,

здесь - фактическое значение ВВП на душу населения за тот же период, , - его минимальные и максимальные значения;

- индекс качества экономического роста, определяемый эффективностью использования факторов и ресурсов национального производства, обеспечивающего социально-экономический рост (т.е. рост благосостояния всех граждан) за период. Он рассчитывается как аддитивная компонента 6 подындексов: грамотности (); продолжительности жизни (); качества институтов (); экологичности экономического роста (); качества жизни людей (); социальности экономического роста (). Каждый из индексов можно рассчитать по формуле

,

где - индекс данного вида; - фактическое значение показателя; , - его минимальные и максимальные значения.

Агрегированный индекс предлагаемых подындексов можно считать частным индексом качества экономического роста. Его можно рассчитывать как средневзвешенную величину с учетом коэффициента значимости () каждого из подындексов:

.

В таком виде интегральный индекс экономического роста учитывает количественные и качественные характеристики, которые в условиях постиндустриализации национального развития выходят на первый план, и обеспечивает системность подхода к исследованию экономического роста.

Вторая группа проблем связана с разработкой концептуальных подходов к моделированию оптимальных темпов и пределов экономического роста посредствам включения дополнительных институционально-инновационных компонент, отражающих специфику роста неоиндустриальных экономик.

В работе показано, что существует множество аспектов, перекликающихся с изучением процесса экономического роста. Большинство западных исследователей напрямую связывают с последним не только экономические, но и отдельные социальные, политические процессы, формируя тем самым многополюсную систему научного анализа (рис. 3).

Выбор способа моделирования экономического роста определяется тем, какие факторы рассматриваются как наиболее существенные. В этом отношении можно выделить ряд основных теоретических подходов.

Рис. 3. Концептуальная дифференциация факторов экономического роста в соответствии с теоретическими подходами к его моделированию

1. 1. Кейнсианский. Кейнсианские модели экономического роста были ориентированы на применение такого ограниченного в развивающихся странах фактора, как капитал, и явно не учитывали возможности использования такого относительно избыточного фактора, как труд. Это и определило справедливую критику неокейнсианского направления со стороны неоклассиков. Еще одним заметным недостатком указанных моделей является фактическое обоснование вмешательства стран-доноров во внутренние дела стран-должников. Слабым местом оказался весьма агрегированный характер моделей. В условиях ограниченности и ненадежности статистической информации их многие важные показатели (например, абсорбционная способность экономики развивающихся стран) носят чрезвычайно условный характер, что снижает ценность полученных с их помощью прогнозов и рекомендаций.

2. Неоклассический. Недостатками неоклассических моделей было то, что они были созданы для описания процессов и специфики экономического роста в развитых странах и не учитывали своеобразия развивающихся стран, кроме того, в их основе лежал ряд нереалистичных предпосылок относительно абсолютной рациональности и отсутствия асимметрии информации.

3. Институциональный. Главный недостаток институциональных моделей состоит в чрезмерном тяготении к историчности протекаемых процессов, сращивании с юриспруденцией и отходе от формализации основных положений.

С целью преодоления указанных недостатков в работе предложена трехкомпонентная институциональная модель инновационного роста, адаптирующая модифицированную Г. Мэнкью, Д. Ромером и Д. Уэйлом неоклассическую модель Р. Солоу путем включения дополнительных компонент, учитывающих инновационный фактор современного развития и роль административного ресурса в этом процессе. На наш взгляд, она наиболее приемлема для формализации взаимосвязи факторов экономического роста, характерных для неоиндустриальных экономик, готовящихся осуществить постиндустриальную трансформацию.

Адаптированная модель экономического роста может быть представлена следующим образом:

,

где наряду с - макроэкономической (представляющей стратегические инвестиционные ресурсы) и - микроэкономической (определяющей технологическое соединение факторов производства) компонентами в модель включена - институционально-инновационная компонента роста как агрегированная составляющая - человеческого капитала и - административного ресурса, который с экономической точки зрения предполагает две структурные детерминанты: оптимальность размеров государственного аппарата (определяемую как доля госрасходов на содержание к ВВП) и эффективность (отдачу) деятельности госаппарата, отражающую экономическую стабильность в стране (количественно оценивается через налоговую нагрузку). При этом человеческий капитал рассматривается как носитель и генератор инноваций, базирующийся на развитии фундаментальной науки, а административный ресурс способствует его становлению через обеспечение институциональных условий для развития ее приоритетных направлений.

При исследовании влияния административного ресурса на экономический рост важно учитывать факторы его формирования. С известной долей условности их можно разделить на политические и экономические (рис. 4).

Предлагаемая модель экономического роста для неоиндустриальных экономик может быть специфицирована с учетом верифицированной модели Мэнкью - Ромера - Уэйла следующим образом: . Если рассматривать выпуск на единицу труда, то функция примет вид: .

Кроме того, ВВП можно представить как . При этом потребление включает в себя потребление домохозяйств и государственное потребление, что позволяет представить его следующим образом: , где - норма сбережения (накопления).

Тогда

> .

Подставим вместо выпуска и получим

,

где - темп роста населения; - технический прогресс, - норма выбытия. Таким образом, в условиях равновесия инвестиции равны выбытию. Равновесный уровень капиталовооруженности обозначается (рис. 5).

Рис. 5. Равновесный рост в трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста

Из рис. 5 видно, что государство может перераспределять часть потребления через бюджет и трансформировать его в инвестиции для приоритетных отраслей. При этом следует учитывать, что высокая степень «теневизации» приводит к уменьшению налоговых поступлений в бюджет и к сокращению государственных инвестиций.

Таким образом, государство, пользуясь своим административным ресурсом, может стимулировать экономический рост, причем в приоритетных отраслях.

В рамках решения третьей группы проблем - исследования особенностей экономического роста в условиях рыночной трансформации и глобальной синхронизации российской и мировой экономики - в работе проведен анализ посткризисного потенциала экономического роста в России за 1995-2009 гг., который обусловил необходимость выделения ряда этапов по динамике, знаку и характеру наблюдаемого экономического роста: период депрессивной стабилизации - 1995-1997 гг.; посткризисного (постдефолтового) роста - 1999-2001 гг.; экстенсивного - 2002-2007 гг.; отрицательного (кризиса) - 2008 - нач. 2009 гг.; восстановительного экономического роста - 2009-2010 гг. (см. табл. 2).

Выявлено, что общие ограничения экономического роста в неоиндустриальной экономике России обусловливаются действием таких факторов, как недостаточно эффективное использование существующих конкурентных преимуществ и имеющегося производственного потенциала, низкая производительность труда и конкурентоспособность бизнеса, существенное истощение невозобновляемых природных ресурсов, отсутствие эффективного механизма трансформации национальных сбережений в инвестиции, недостаточное задействование технологического ресурса и информационных технологий, а также влиянием ряда неэкономических факторов, в том числе институционально-политического характера: низкое качество общественных и частных институтов, рост организованной преступности, коррупции и др.

Таблица 2

Сравнительная характеристика докризисного, посткризисного и кризисного периодов развития экономики России

Показатель	Период депрессивной стабилизации (1995-1997 гг.)	Период посткризисного (постдефолтового) роста (1999-2001 гг.)	Период начала экономического роста (2002-2004 гг.)	Период отрицательного экономического роста (кризиса) 2008-2009 гг.
1. Изменение объемов ВВП	Замедление падения объемов ВВП на 14-17%	Высокие темпы количественного увеличения ВВП - 21,4%, связанные с восстановлением докризисных объемов производства	Рост составляет 19,1%. Сокращение темпов роста ВВП свидетельствует об исчерпании факторов посткризисного оживления	Падение ВВП на 2%, вследствие сокращения нефтегазовых доходов и свертывания национального производства
2. Взаимодейст вие экспорто- и внутренне ориентированного укладов экономики	Доминирование экспорто-ориентированного уклада, с опорой на рост сырьевого экспорта. Сужение внутренне ориентированного уклада	Интеграция экспорто- и внутренне ориентированного укладов. «Подпитка» внутреннего спроса за счет доходов от экспорта	Дальнейшее углубление их взаимодействия, что способствовало увеличению вклада каждого в конечный спрос (на 36% и на 12% соответственно)	Сужение внутренне ориентирован ного и экспортоориентированного укладов
3. Конечное потребление	71-75% ВВП, поддержка потребления за счет наращивания внешнего долга, покрытие потребностей за счет импорта	61-68% ВВП, рост потребления как фактор экономического подъема	67-70% ВВП, рост потребления, связанный с увеличением реальных доходов населения на 24,7%	74% ВВП. Сокращение на 6% конечного потребления в 2009г. в результате роста безработицы на 17% и падения зарплаты на 4%
4. Монетиза ция экономики	Низкая, денежные расчеты составляют менее половины хозяйственного оборота	Высокая, бартер составляет 10-15% хозяйственного оборота	Дальнейшее сокращение бартера и долларизации сбережений	Рост бартерных расчетов
5. Валовые сбережения и инвестиции	Валовые сбережения - 22-28% ВВП, тенденция к снижению. Инвестиции - 23-25% ВВП. Валовые сбережения недостаточны для обеспечения инвестиций	Валовые сбережения - 28-36% ВВП. Инвестиции - 15- 22% ВВП, тенденция к росту. Валовые сбережения используются на инвестиции максимум на 2/3	Валовые сбережения - 33-36% ВВП. Валовые инвестиции 22-25% ВВП. Рост использования внутренних сбережений и сокращение удельного веса ПИИ	Падение инвестиций на 8% (в т.ч. на 17% в 2009 г.), вследствие удорожания кредитов и сокращения сбережений на 28%
6. Платеж ный баланс	Низкое сальдо торгового баланса (17-22 млрд дол., 4-6% ВВП). Дефицит платежного баланса покрывается за счет наращивания внешнего долга	Высокое сальдо торгового баланса (25-46 млрд дол., 16-23% ВВП). Профицит платежного баланса, наращивание резервов и сокращение внешнего долга	2002-2003 гг. высокое сальдо торгового баланса (122,9 млрд дол., 21% ВВП). Профицит - 11,2 млрд дол.	Низкое сальдо торгового баланса. Внешний долг к ВВП составил на начало 2010 г.- 37,9%
7. Доходы и расходы правительства	Налоговые поступления - 36-39% ВВП. Расходы - 47% ВВП, в т.ч. на конечное потребление - 16-19%. Дефицит - 3-5% ВВП	Налоговые поступления - 34-37% ВВП. Расходы - 34-37% ВВП, в т.ч. на конечное потребление - 13-14%. Профицит - 1-5% ВВП	Налоговые поступления - 38-40% ВВП. Расходы - 35-37% ВВП, в т.ч. на конечное потребление - 12%. Профицит - 2,2% ВВП	Налоговые поступления - 23% ВВП. Расходы - 32% ВВП. Дефицит - 2% ВВП
8. Общест венные предпочте ния	Усиление государственного регулирования в период кризиса	Государственное стимулирование экономического роста, оживление внутреннего производства	Качественный экономический рост, направленный на увеличение благосостояния всех членов общества	Усиление государственного регулирования и господдержки

Период отрицательного экономического роста (кризиса) 2008-2009 гг. демонстрирует, что России не удалось сохранить стабильный экономический рост. Мировой кризис, начавшийся как финансовый кризис в США, полноценно затронул все сферы экономики, серьезные проблемы возникли в реальном секторе, в финансовой и социальной сферах. К началу 2009 г. российская экономика вступила в промышленную рецессию, сопровождающуюся обесцениванием рубля, ростом безработицы и приостановкой инвестиционных программ. Национальная финансовая система оказалась не готова к мировому шоку 2007-2008 гг., и Россия повторила путь более развитых стран - через финансовый кризис к промышленному спаду (рис. 6).



Рис. 6. Динамика производства ВВП, % к значению среднего квартала 2008 г.

Первопричиной современного кризиса принято называть кризис нестандартных ипотечных кредитов в США, однако это довольно узкий взгляд на проблему. Глобальной причиной кризиса явилось огромное перепроизводство капитала, большая часть которого была сосредоточена на фондовом рынке. В российской экономике он был усилен фундаментальными проблемами современного экономического развития и специфическими российскими обстоятельствами.

Причинами кризиса в России являются следующие. Во-первых, обвал российского фондового рынка, который был очень зависим от иностранного капитала, спровоцированный массовой продажей российских акций зарубежными инвесторами. Во-вторых, острый кризис ликвидности, к которому привело ухудшение условий кредитования российских банков международными инвесторами. В-третьих, проблема критической зависимости российской экономики от конъюнктуры цен на природные ресурсы, продемонстрировавшая, что «сидеть на нефтяной игле» крайне опасно и недальновидно.

Одним из главных факторов, приведших российскую экономику к глубокому спаду (-7,9% в 2009 г. против 2-3% по остальным), является низкое качество и слабость ее институтов.

В середине лета 2009 г. нижняя точка общеэкономического спада была пройдена. Экспортно-сырьевой механизм роста российской экономики начал выводить из рецессии элементы внешнего и внутреннего спроса в той же последовательности, в которой они в нее входили: сначала экспорт, затем инвестиции в основной капитал и, наконец, потребление домашних хозяйств (рис. 7).

Рис. 7. Алгоритм инициализации посткризисного экономического роста

Динамика показателя российской конкурентоспособности за период 1999-2009 гг. очень низкая и, несмотря на рост за указанный период (в 2009 г. - 63-е место из 133 стран после США, Сингапура, Финляндии, Канады, Тайваня, Австралии, Нидерландов, Великобритании, Швейцарии, Гонконга и др.), демонстрирует необходимость поиска новых направлений и резервов его повышения (табл. 3).

Таблица 3

Сравнительные показатели конкурентоспособности России, Китая, Индии и США в 2008-2009 гг. (экспертные оценки, балл.)

Факторы	Россия	Китай	Индия	США
1. Развитие рыночных отношений	3,3	3,8	4,5	5,3
2. Технологический уровень экономики	3,4	3,9	4,2	5,8
3. Индекс инновационности экономики ВЭФ	3,8	4,2	4,8	5,6
4. Оснащенность экономики ИКТ	3,8	4,6	4,7	5,8
5. Доступность ИКТ	10,9	3,6	7,8	0,5
6. Государственная политика в отношении ИКТ	3,5	4,4	5	5,1
7. Школьное и вузовское образование	4,3	3,9	4,2	5
8. Сетевое образование	3,2	3,7	4	5,9
9. Профессиональное образование	3,6	3,9	5	5,7
10. Качество трудового ресурса	3,7	3,8	4,4	5,5
Показатели конкурентоспособности:
Индекс конкурентоспособности ВЭФ	4,2	4,6	4,3	5,7
Сетевая готовность экономики	3,7	3,9	4,1	5,5
Высокотехнологичный экспорт, %	1,4	24,6	3,4	18,3
Природа конкурентных преимуществ	2,8	3,5	3,6	5,4

Источник: World Economic Outlook. - 2010. - April. - P. 77.

Среди основных макроэкономических причин низкой конкурентоспособности российского бизнеса следует отметить: неразвитость институциональной системы инвестирования (слабость банковской и финансовой инфраструктур); отсутствие надежных механизмов по трансформации финансовых активов в инвестиционные проекты; нестабильное законодательство и его несовершенство; бюрократизм и коррупция; недостаточная прозрачность финансовых потоков и др.

Неменьший вред состоянию национальной конкурентоспособности наносят и системные факторы, связанные с низкой эффективностью методов госрегулирования, отсутствием в России конкурентной рыночной среды, нормальной рыночной инфраструктуры, высокими трансакционными издержками хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий. Усилению названных негативных факторов в 2008-2009 гг. способствовал мировой финансовый кризис.

Четвертая группа решаемых в диссертации проблем охватывает разработку посткризисной государственной политики инициализации инновационного роста в РФ в контексте трехкомпонентной институциональной модели и инструментарного аппарата для ее реализации.

В работе доказано, что антикризисные меры, осуществляемые российским правительством, носят поверхностный характер и направлены на сглаживание острых форм проявления кризиса и недопущение обвала экономики. Но именно России критически необходимо долгосрочное стратегическое видение, которое должно воплотиться в новых принципах регулирования финансового рынка.

Учитывая сложившиеся внешние и внутренние условия, для реализации быстрого качественного роста экономики в Российской Федерации необходима четко сформулированная, прозрачная и активная государственная экономическая политика, не сужающая регулирующей роли государства, а направленная на максимальное использование его административного, управленческого, патерналистского ресурса (таб. 4).

Решать проблему ускорения экономического роста можно лишь на основе новой научно-технической и структурно-инновационной политики, которая сочетается с общей воспроизводственной концепцией и стратегией развития общественной системы на основе новейших достижений НТП, несущих в себе элементы постиндустриального общества с его электронно-технологическим производством, информатизацией, качественными изменениями социальных критериев жизни общества.

Таблица 4

Основные цели и направления государственной политики по стимулированию устойчивого экономического роста

Цели	Направления
1. Ресурсно-технологические
- подготовка комплексной ресурсной базы саморазвития экономики (расширенного общественного воспроизводства); - создание ресурсных предпосылок смены технологических укладов, постепенного перехода на инновационный тип развития; - обеспечение наибольшего энерго- и ресурсосбережения за счет приоритетного развития научно-технической и инновационной сфер	- оптимизация отраслевой структуры экономики и ее иерархической конструкции; - интеграция науки, производства и рынка; - приоритетное развитие образовательной и научно-технической сфер; - активизация инвестиционной деятельности и структурирование инвестиционных потоков; - обеспечение реального перелива производительного капитала в приоритетные отрасли и виды деятельности
2. Институциональные и организационно-экономические
- пропорциональное развитие всех форм собственности по критерию наивысшей результативности развития экономики; - обеспечение конкурентоспособности и экономической устойчивости первичного и корпоративного звена экономики; - выравнивание уровней социально-экономического развития регионов; - формирование конкурентной среды; - формирование и развитие собственных ниш на мировых рынках наукоемких товаров и услуг; - содействие экономической безопасности; - развитие экспорта и импортозамещения; - формирование кластеров в субъектах Федерации	- оптимизация соотношения крупных и малых форм в производстве и рыночном распределении; - содействие формированию социально-экономических комплексов субъектов Федерации как базы выполнения ими своих прав и обязанностей; - реструктурирование первичного производственного звена; корпоратизация экономики; - развитие федерализации экономических отношений; - выведение из хозяйственного оборота неэффективных производств; - развитие образования и мобильности рабочей силы; - стимулирование спроса на продукцию приоритетной отрасли, сферы деятельности; - стремление к динамическому оптимуму накопления и потребления, а также производственного, общественного и личного потребления

Предлагаемая в работе трехкомпонентная институциональная модель, базирующаяся на теории «тройной спирали», предполагает возможность устойчивого инновационного развития страны в целом, которое обеспечивается интеграцией трех компонент институциональной цепочки «государство - наука - бизнес» так, чтобы отбор технологий и рынков происходил в долгосрочной перспективе. При этом государству отводится роль по формированию эффективной институциональной среды, стимулирующей спрос бизнеса на инновации, которые создаются в научной сфере. Реализация подобной устойчивой цепочки взаимосвязей возможна в рамках инновационно-внедренческих кластеров.

Модель предполагает, что при наличии контроля со стороны государства или региональных органов должен обеспечиваться компромисс между дифференциацией и интеграцией. Таким образом, двухсторонние взаимосвязи между институтами, государством и рынком, с одной стороны, наукой и бизнесом - с другой, в современных условиях недостаточны для инновационного роста. Они не имеют механизмов контроля по типу отрицательной обратной связи между всеми участниками, в то время как трехкомпонентная институциональная модель, реализуемая через цепочку «государство - наука - бизнес», позволяет нивелировать этот недостаток. В конечном счете инновационному развитию способствуют все мероприятия, увеличивающие разнообразие в поведении экономических агентов, прежде всего фирм. Рост инновационной «креативности» становится главной задачей политики наряду с совершенствованием механизмов отбора объектов для стимулирования, будь то отдельные фирмы, корпорации или государственные программы.

В этой связи политика устойчивого развития России, связанного с ключевой ролью НТП в обеспечении инновационного роста, должна включать определение инновационных приоритетов долгосрочного технико-экономического и экологического развития, сохранение научно-производственного потенциала страны, формирование на этой основе промышленной, научно-технической и финансовой политики.

Структурная политика государства в современных условиях должна быть направлена на то, чтобы, с одной стороны, сохранить потенциал перспективных производств и создать условия для их роста не только при благоприятной, но и при неблагоприятной экономической конъюнктуре, с другой - облегчить процессы высвобождения капитала и труда из устаревших и бесперспективных производств, обеспечить их санацию и перепрофилирование.

Очевидно, что осуществить крупномасштабную модернизацию отраслей российской промышленности на основе пятого и шестого технологических укладов в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе не представляется возможным. Поэтому большинству отраслей требуется программа двухэтапной модернизации производственных фондов на основе техники и технологии пятого уклада в среднесрочной перспективе с постепенным наращиванием доли шестого - в долгосрочной.

Четкая промышленная и инвестиционная политика государства, необходимая для перехода к новому этапу экономического роста обусловливает увеличение общего потока инвестиций в основной капитал. Такой рост должен базироваться на обновлении последнего, модернизации производства, освоении более высоких технологических укладов.

В условиях глубокого инвестиционного кризиса в России первоочередной задачей становится запуск механизма инвестиционного мультипликатора, действие которого основывается на непосредственной государственной поддержке высокоэффективных и быстроокупаемых инвестиционных проектов независимо от их отраслевой принадлежности. Их реализация позволит улучшить инвестиционную конъюнктуру за счет «перелива» инвестиционного спроса по цепочкам межотраслевого взаимодействия.

Ключевым условием перехода экономики от спада производства к состоянию роста выступает взаимодействие финансовой устойчивости и инвестиционного развития производства на основе передовых технологий. Для этого государство в лице правительства должно активно использовать широкий спектр всех современных инструментов регулирования экономики, в том числе и в области финансовой политики, которые выработал мировой опыт.

Решение пятой группы научных проблем позволило обосновать пути совершенствования региональной политики инновационного роста в посткризисный период через призму макроконцепции трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста.

В работе показано, что региональные факторы имеют свою специфику, поскольку выражают конкретные формы согласования условий отраслевого и территориального развития. Именно поэтому региональное многообразие России служит принципиальным ограничителем радикальных мер, а также препятствием для доминирования какого-либо одного аспекта или инструмента социально-экономической политики.

В настоящее время в российских регионах реализуются более 80 моделей экономической политики территориального сообщества, объединенного такими традиционными факторами, как географическая близость, общность языка и культуры. При этом целью государственного вмешательства является активизация эндогенных факторов экономического роста региона (рис. 8).

Значение Южного федерального округа (ЮФО) для экономики РФ определяется его удельным весом в важнейших общероссийских экономических показателях, который отражает недостаточный уровень использования современного социально-экономического потенциала.

Так, при доле округа в РФ по численности населения и занятых в экономике 9,7 и 9,3% и доле в суммарной стоимости основных фондов - 6,1%, здесь производится только 6% совокупного по всем регионам ВРП и 5,1% промышленной продукции. Вместе с тем высокоразвитый агропромышленный комплекс ЮФО является одним из локомотивов развития округа, обеспечивая седьмую часть объема производства сельскохозяйственной продукции в России.

На уровень текущей конкурентоспособности экономики ЮФО и входящих в его состав регионов (табл. 5) ощутимое воздействие оказывает также весь комплекс внешних факторов, в том числе характер структурной и региональной политики Правительства РФ, текущие темпы инфляции, валютный курс рубля, ставка рефинансирования Центрального банка, размер и стабильность тарифов на услуги естественных монополий, общий уровень либерализации экономики, состояние конъюнктуры на глобальных рынках товаров и услуг, наличие нетарифных ограничений во внешней торговле и т.д.

Таблица 5

Показатели конкурентоспособности экономики федеральных округов Российской Федерации за 2009 г.

Регион	Производство ВРП на 1 занятого в экономике, % к РФ	Денежные доходы (с учетом покупательной способности) на душу населения, % к РФ	Оборот малых предприятий товаропроизводящих отраслей на душу населения, % к РФ	Сводный индекс инновационной активности, % к РФ	Объем частных инвестиций на душу населения, % к РФ	Объем собственных доходов консолидированного бюджета регионов (с учетом уровня покупательной способности) на душу населения, % к РФ	Экспорт на душу населения, % к РФ	Сальдированный финансовый результат на 1 занятого в экономике, тыс. руб.	Интегральный индекс конкурентоспособности
Российская Федерация	100	100	100	100	100	100	100	62,1	0,375
Центральный ФО	135,6	124,8	96,9	131,97	79,9	132,7	160,7	112,7	0,405
Северо-Западный ФО	99,2	93,4	217,4	83,00	118,1	220,9	111,2	63,9	0,383
Южный ФО	65,1	78,5	103,2	60,43	87,2	65,2	28,6	21,7	0,365
Северо-Кавказский ФО	44,5	71,7	55,4	44,62	31,1	32,7	17,4	4,5	0,351
Приволжский ФО	72,8	101,1	108,5	141,25	74,3	79,0	50,8	32,8	0,380
Уральский ФО	158,8	131,2	83,1	98,15	209,8	140,5	179,4	91,7	0,384
Сибирский ФО	76,6	91,5	70,8	16,73	77,5	83,4	61,4	40,6	0,339
Дальневосточный ФО	93,1	88,3	88,1	31,39	254,3	96,0	87,3	43,8	0,435

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - С. 231.

На экономическое состояние ЮФО кризис не оказал сильного воздействия (рис. 9), что обусловлено его аграрной специализацией.

Позитивные тенденции Негативные тенденции

Рис. 9. Положительные и негативные тенденции развития ЮФО

посткризисный экономический рост инновационный

Анализ антикризисных действий в регионах свидетельствует о том, что далеко не везде местные власти ограничиваются мерами софинансирования или «примерами для подражания». На местах реализуются и собственные инициативы, которые вряд ли могут носить переломный характер, однако они способны существенно смягчить негативные социальные последствия кризиса.

В 55 субъектах Российской Федерации антикризисных программ нет, но при этом реализуются отдельные антикризисные мероприятия. Анализ антикризисной политики регионов позволяет выделить 9 основных ее направлений, которые можно разделить на две группы: в первой происходит ориентация на поддержку местного бизнеса, во второй - на снятие социальной напряженности.

Кризис обусловливает необходимость пересмотра и формирования комплексной региональной экономической политики и в ЮФО. По нашему мнению, для решения наиболее острых проблем перехода к качественному восстановительному экономическому росту на инновационной основе в ЮФО система первоочередных мер должна включать в себя: 1) использование программных методов и развитие отношений с федеральным центром на основе ФЦП; 2) выделение и реализацию в качестве приоритетных региональных задач программы инновационного развития; 3) расширение форм реализации научно-технического и интеллектуального потенциала; 4) создание институциональных условий для становления и развития инновационного предпринимательства; 5) формирование финансовых источников развития с использованием принципа кластерности; 6) развитие частно-государственного партнерства.

На наш взгляд, в перспективе технологическая и инновационная политика в регионе должна фокусироваться не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на содействии их организации в сети и инновационно-внедренческие кластеры. Общую структуру кластера можно представить следующим образом (рис. 10).

Рис. 10. Общая структура регионального инновационно-внедренческого кластера

Важным условием зарождения современного инновационного потенциала предприятий ЮФО является прохождение регионом и Россией в целом инвестиционной стадии развития, когда осуществляется процесс распространения и имитации зарубежных технологий. Первоочередная задача этой стадии - создание у предприятий возможности производить и собирать высокотехнологичную продукцию, основываясь на технологии, завезенной из-за рубежа. Предприятия ЮФО недостаточно активно используют современные зарубежные технологии.

Федеральная значимость ЮФО как зоны опережающего развития обусловлена уникальным сельскохозяйственным и транспортным потенциалом, что позволяет создавать агропромышленные кластеры (рис. 11).

Рис. 11. Структура агропромышленного кластера

Вместе с тем существуют проблемы, ограничивающие дальнейшее и ускоренное развитие территориально-производственных кластеров в ЮФО: высокий износ основных фондов многих предприятий, негативно сказывающийся на качестве выпускаемой продукции или оказываемых услуг; недостаточно развитая институциональная и производственная инфраструктура поддержки развития кластеров; отсутствие практики стратегического и организационного планирования развития кластера; невысокий уровень корпоративных связей и информационно-коммуникативного обмена между предприятиями; недостаточный уровень конкурентоспособности внешних для предприятий кластеров поставщиков; ограниченный доступ к сырью малых и средних предприятий; проблемный доступ предприятий к финансовым ресурсам; неразвитость рынка специализированных услуг во многих отраслевых секторах.

Для изменения существующей неблагоприятной ситуации необходимы формирование и реализация структурной кластерной политики ЮФО, нацеленной на создание условий для организационного развития, включая выявление уже сложившихся кластеров, разработку стратегий развития, устранение препятствий для этого. Особую поддержку должны получать проекты, направленные на формирование кластеров межрегионального уровня. Важным шагом будет создание институтов, обеспечивающих координацию развития и облегчающих формирование кластеров и их элементов.

Таким образом, модернизация российской экономики в направлении постиндустриализации возможна при учете выделенных доминантных факторов трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста и ее реализации на макро- и мезоуровне через концепцию «тройной спирали» на базе кластеров посредствам модернизации индустриального базиса экономики, а также эффективного использования научно-технического, технологического факторов и финансовых ресурсов страны и региона при реализации контрольно-стимулирующей функции государства.

Заключение содержит выводы и основные результаты диссертационного исследования, использование которых будет способствовать модернизации государственной политики инициализации инновационного типа экономического роста в России.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Черкасова, Т.П. Категориальная определенность понятий «экономическое развитие» и «экономический рост» [Текст] / Т.П. Черкасова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2011. - № 6 (12). - С. 25-35 (0,5 п.л.).

2. Черкасова, Т.П. Взаимообусловленность современных типов и факторов экономического роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Экономические и гуманитарные науки. 2011. - №4. - (231). - С. 65-74 (0,5 п.л.).

3. Черкасова, Т.П. Институциональные концепции экономического роста и их модернизации [Текст] / Т.П. Черкасова, Т.В. Игнатова // Государственное и муниципальное управление (Ученые записки СКАГС). - 2011. - № 2. - С. 57-67 (0,5 п.л./0,25 п.л.).

4. Черкасова, Т.П. Потенциал и ограничения реализации инвестиционно-инновационной модели роста в России [Текст] / Т.П. Черкасова // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2011. - № 2. - 172-180 (0,5 п.л.).

5. Черкасова, Т.П. Бюджетно-налоговый инструментарий реализации механизма инициализации инновационного роста в России [Текст] / Т.П. Черкасова, Т.В. Игнатова // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2011. - № 2. - С. 175-182 (0,5п.л./0,25п.л.).

6. Черкасова, Т.П. Методические приемы оценки количества и качества экономического роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Сегодня и завтра российской экономики. - 2011. - № 44. - С. 13-20 (0,5 п.л.).

7. Черкасова, Т.П. Административный ресурс как компонента институционально-инновационной модели экономического роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Власть. - 2011. - № 1. - С. 54-58 (0,5 п.л.).

8. Черкасова, Т.П. Эффективность института государственно-частного партнерства как фактор инновационно ориентированного развития России [Текст] / Т.П. Черкасова,

9. Т.В. Игнатова // Государственное и муниципальное управление (Ученые записки СКАГС). - 2011. - № 1. - С. 103-112 (0,5 п.л./0,25 п.л.).

10. Черкасова, Т.П. Трехкомпонентная институциональная модель стимулирования инновационного роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Экономические и гуманитарные науки. - 2010. - № 8 (223). - С. 31-36 (0,4 п.л.).

11. Черкасова, Т.П. Ресурсный потенциал региональной политики посткризисного экономического роста на Юге России [Текст] / Т.П. Черкасова, Т.В. Игнатова // Terra economicus (Пространство экономики). - 2010. - № 1. - Т. 8. - С. 109-116 (0,5 п.л./0,25 п.л.).

12. Черкасова, Т.П. Денежно-кредитный инструментарий государственной политики инициализации посткризисного роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Социум и власть. - 2010. - № 4. - С. 84-88 (0,5 п.л.).

13. Черкасова, Т.П. Региональная политика восстановительного роста в условиях финансово-экономического кризиса [Текст] / Т.П. Черкасова // Terra economicus (Пространство экономики). - 2009. - №3. - Т. 7. Ч. 2. - С. 158- 163 (0,4 п.л.).

14. Черкасова, Т.П. Ограничения российской модели экономического развития в контексте мирового кризиса [Текст] / Т.П. Черкасова // Российское предпринимательство. - 2009. - № 1. - Вып. 1. - С. 11-15 (0,4 п.л.).

15. Черкасова, Т.П. Инновационно-технологическая модернизация российской экономики в контексте концепции устойчивого развития [Текст] / Т.П. Черкасова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2008. - № 2. - Т.6. Ч. 2. - С. 23-27 (0,4 п.л.).

16. Черкасова, Т.П. Российская модель экономического развития: от теории к практике [Текст] / Т.П. Черкасова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2007. - № 2. - Т. 5. Ч. 3. - С. 349-353 (0,4 п.л.).

17. Черкасова, Т.П. Возможности реализации технологического пути российского развития в условиях глобализации [Текст] / Т.П. Черкасова // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2006. - № 10. - С. 114-117 (0,4 п.л.).

18. Черкасова, Т.П. Инновационный экономический рост в посткризисной России: институциональная модель и механизм государственной политики. [Текст] / Т.П. Черкасова - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - 420 с. (28,75 п.л.).

19. Проблемы и перспективы развития предпринимательства в России / Коллективная монография. Южный федеральный университет. - Ростов н/Д.: АкадемЛит, 2010. - С.164-170 (31,5/0,7 п.л.).

20. Черкасова, Т.П. Постиндустриальная концепция экономического роста России: модели, стимулы, перспективы [Текст] / Т.П. Черкасова. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2009. - 228 с. (14,5 п.л.).

21. Трансформация институциональной среды в глобализирующемся мире / Коллективная монография под общ. ред. О.С. Белокрыловой. - Ростов н/Д.: Содействие-21 век, 2009. - С. 73-82 (13,5/0,5 п.л.).

22. Черкасова, Т.П. Экономический рост в системе общественных предпочтений трансформационного периода [Текст] / Т.П. Черкасова. - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005. - 145 с. (9,0 п.л.).

23. Черкасова, Т.П. Кластерно-посткризисная стратегия развития региона (на примере ЮФО) [Текст] / Т.П. Черкасова // Инновационное развитие и экономический рост: материалы V междунар. науч. конф. - М.: РУДН, 2011. - С. 174-183 (0,5 п.л.).

24. Черкасова, Т.П. Проблемы крупных городов России как зон опережающего экономического роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Эффективность самоуправления муниципальных образований городских и сельских поселений (опыт России и Германии): материалы междунар. науч.-практ. конф. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2011. - С. 834-841 (0,5 п.л.).

25. Черкасова, Т.П. Эффективность государственных институтов как условие модернизации российского предпринимательства [Текст] / Т.П. Черкасова // Проблемы и перспективы развития предпринимательства в России: сборник докл. междунар. науч.-практ. конф. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2011. - С. 205-112 (0,6 п.л.).

26. Черкасова, Т.П. Проблемы реализации политики промышленной модернизации в России [Текст] / Т.П. Черкасова, Т.В. Игнатова // Теория и практика модернизации в России: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар: КубГУ, 2011. - С. 210-212 (0,2/0,1 п.л.).

27. Черкасова, Т.П. Интеграция компонент «тройной спирали» как условие обеспечения инновационного развития территорий [Текст] / Т.П. Черкасова // Молодежная инициатива - 2010: материалы I Ростовского молодежного науч.-практ. форума. - Ростов н/Д.: ООО «Печатная лавка», 2010. - С. 25-27 (0,2 п.л.).

28. Черкасова, Т.П. Институциональные факторы активизации предпринимательства в инновационной концепции экономического роста [Текст] / Т.П. Черкасова, Ю.П. Мамонтова // Проблемы и перспективы развития предпринимательства в России: сборник докл. науч.-практ. конф. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2010. - С. 32-42 (0,8 п.л./ 0,4 п.л.).

29. Черкасова, Т.П. Эффективная политика неоиндустриализации как условие перехода к инновационной модели российской модернизации [Текст] / Т.П. Черкасова // Посткризисный мир: глобализация, многополярность, модернизация, институты: материалы междунар. науч.-практ. конф. Т. 2 / под ред. А.Ю. Архипова, Ю.М. Осипова, В.А. Алешина. В.Н. Овчинникова. - М.: Вузовская книга, 2010. - С. 225-237 (0,6 п.л.).

30. Черкасова, Т.П. Властный механизм стимулирования инноваций в условиях российской неоиндустриализации [Текст] / Т.П. Черкасова, Т.В. Игнатова // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. - 2010. - № 8 (13). - С. 120-127 (0,5 п.л./ 0,25 п.л.).

31. Черкасова, Т.П. Социально-экономические проблемы России в условиях кризиса и возможная траектория развития [Текст] / Т.П. Черкасова, Ю.П. Мамонтова // Актуальные проблемы совершенствования экономико-правовых и социально-политических сфер общества в современной России: сборник научных трудов молодых ученых по материалам межвузовской науч.-практ. конф. - Ч.1. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2010. - С. 102-114 (0,8/0,4 п.л.).

32. Черкасова, Т.П. Эффективность государственных институтов как условие осуществления российской модернизации [Текст] / Т.П. Черкасова // Философская инноватика и междисциплинарные проблемы государственного управления в современной России: сборник научных трудов. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2010. - С. 422-429 (0,5 п.л.).

33. Черкасова, Т.П. Ресурсно-инновационный потенциал посткризисного развития экономики региона (на примере Юга России) [Текст] / Т.П. Черкасова, Т.В. Игнатова // Социально-экономические и политико-правовые возможности инновационного развития России и ее территорий: опыт и перспективы: сборник материалов Всерос. науч.-практ. конф. - Ростов н/Д - Майкоп: СКАГС, 2010. - С. 15-26 (0,5 п.л./0,25 п.л.).

34. Черкасова, Т.П. Модернизация российского развития - современная концепция посткризисного восстановления и формирования нового качества роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение: материалы Всерос. науч. конф. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 947-957 (0,5 п.л.).

35. Черкасова, Т.П. Человеческий капитал в постиндустриальной концепции экономического роста России [Текст] / Т.П. Черкасова // L'UNIVERS DE L'HOMME (Вселенная человека). - 2010. - № 1. - С. 243-252 (0,5 п.л.).

36. Черкасова, Т.П. «Старые» институциональные ловушки на новом этапе экономического развития России [Текст] / Т.П. Черкасова // Российская экономика: от кризиса к модернизации: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Ч. 3. - Краснодар: КубГУ, 2010. - С. 201-203 (0,2 п.л.).

37. Черкасова, Т.П. Социально-экономические проблемы России и возможная траектория развития [Текст] / Т.П. Черкасова, Ю.П. Мамонтова // Развитие международных экономических отношений и внешнеэкономической деятельности предприятий Украины в условиях финансово-экономического кризиса: сборник материалов II Междунар. научно-практ. конфе. студентов и молодых ученых. - Донецк, 2010. - С. 46-50 (0,3/0,15 п.л.).

38. Черкасова, Т.П. Особенности антикризисных программ регионального развития через призму макроэкономической стабилизационной политики России [Текст] / Т.П. Черкасова // Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Воздействие глобального экономического кризиса на регионы Юга России: Тезисы XI междунар. науч.-практ. конф., г. Волжский, 24-25 сентября 2009 г. - Волгоград: Волгоградское научное издание, 2009. - С. 160-166 (0,4 п.л.)

39. Черкасова, Т.П. Институциональные факторы постиндустриальной модернизации национальной экономики [Текст] / Т.П. Черкасова // Научные труды Донецкого технического национального университета. Серия: Экономика. - 2009. - Вып. 37-3 (156). - С. 61-66. (0,5 п.л.).

40. Черкасова, Т.П. Роль непрерывного образования в подготовке трудовых ресурсов, адекватных процессу постиндустриализации: отечественная практика [Текст] / Т.П. Черкасова // Стратегии управления социально-экономическими и политическими процессами в регионе: история и современность: материалы науч.-практ. конф. Ч. 2. - Ростов н/Д -Пятигорск: ПФСКАГС, 2009. - С. 246-256 (0,5 п.л.).

41. Черкасова, Т.П. Экономическая идентичность и национальные интересы России в контексте глобализации [Текст] / Т.П. Черкасова // Идентичность и интеграция: опыт России и Германии (Юг России - Кавказ). Сборник материалов круглого стола в рамках междунар. науч.-практ. конф. 22 июня 2009 г. - Ч. 1. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2009. - С. 14-21 (0,4 п.л.).

42. Черкасова, Т.П. Национальные интересы России в условиях глобализации [Текст] / Т.П. Черкасова // Стратегии России в историческом и мировом пространствах: Материалы Всероссийской науч. конф. - М.: Научный эксперт, 2009. - С. 1152-1163 (0,4 п.л.).

43. Черкасова, Т.П. Налоговый инструментарий стимулирования предпринимательской активности [Текст] / Т.П. Черкасова // Проблемы налогообложения и предпринимательства: сборник статей. - Вып. 4. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2009. - С. 133-141 (0,6 п.л.).

44. Черкасова, Т.П. Проблемы российского бизнеса в условиях мирового финансового кризиса [Текст] / Т.П. Черкасова // Проблемы и перспективы развития предпринимательства в России: материалы межвузовской науч.-практ. конф. 18 ноября 2008 г. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2009. - С. 83-90 (0,5 п.л.).

45. Черкасова, Т.П. Институциональные аспекты экономического развития России [Текст] / Т.П. Черкасова // Россия: прошлое, настоящее, будущее: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Ч. 2. - Краснодар: КубГУ, 2008. - С. 265-266 (0,2 п.л.).

46. Черкасова, Т.П. Административная реформа и инновационное развитие России [Текст] / Т.П. Черкасова, Т.В. Игнатова // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. - Вып. 9. - Волгоград: ВолГУ, 2008. - С. 37-51 (1,3 п.л./ 0,6 п.л.).

47. Черкасова, Т.П. Оптимизация налогообложения - основное направление налоговой политики [Текст] / Т.П. Черкасова // Проблемы налогообложения и предпринимательства: сборник статей. - Вып. 3. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2008. - С. 103-110 (0,6 п.л.).

48. Черкасова, Т.П. Эффективность государственного управления как императив инновационного развития России [Текст] / Т.П. Черкасова // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2008. - № 1. - С. 25-33 (0,5 п.л.).

49. Черкасова, Т.П. Инновационные приоритеты устойчивого развития России в условиях глобализации [Текст] / Т.П. Черкасова // Ресурсный потенциал национальной экономики в условиях глобализации. Междунар. науч.-практ. конф. - Ч. 2. - Краснодар: КубГУ, 2008. - С. 285-286 (0,2 п.л.).

50. Черкасова, Т.П. Компенсаторная функция миграции населения как фактор экономического роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Миграционные процессы на Юге России: реалии, проблемы, перспективы: материалы междунар. науч.-практ. конф. - Ч. 2. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2008. - С. 12-18 (0,4 п.л.).

51. Черкасова, Т.П. Инновационная доминанта экономического развития России в контексте трансформации системы национальных предпочтений в условиях глобализации [Текст] / Т.П. Черкасова // Россия: тенденции и перспективы развития: ежегодник. - Вып. 3. - Ч. I. - М.: ИНИОН РАН, 2008. - С. 233- 238 (0,5 п.л.).

52. Черкасова, Т.П. Эффективная спецификация и защита прав собственности как фактор экономического роста [Текст] / Т.П. Черкасова // Социально-экономическое развитие муниципального образования: проблемы и перспективы. Материалы «круглого стола». - Пятигорск: ПФСКАГС, 2008. - С. (0,5 п.л.).

53. Черкасова, Т.П. Роль государства в обеспечении устойчивого развития агропромышленного комплекса России [Текст] / Т.П. Черкасова // Региональные аспекты развития агропромышленного комплекса в Южном федеральном округе: сборник материалов междунар. науч.-практ. конф. - Вып. 2. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2007. - C. 178-181 (0,3 п.л.).

54. Черкасова, Т.П. Модификация неоклассических моделей экономического роста для стран с переходной экономикой в условиях глобализации [Текст] / Т.П. Черкасова // Ломоносов-2007: сборник тезисов XIV междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». - М.: МГУ, 2007. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2007/24/TPCH@mail.ru.doc.pdf - Загл. с экрана. (0,2 п.л.).

55. Черкасова, Т.П. Национальные приоритеты развития в контексте экономических предпочтений [Текст] / Т.П. Черкасова // Ломоносов-2007: сборник тезисов XIV междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». - М.: МГУ, 2007. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2007/24/TPCH@hotbox.ru.doc.pdf - Загл. с экрана. (0,2 п.л.).

56. Черкасова, Т.П. Налоговая политика как активный инструмент стимулирования экономического роста: национальный и региональный аспект [Текст] / Т.П. Черкасова // Проблемы налогообложения и менеджмента: сборник статей. - Вып. 2. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2007. - С. 70-84 (0,7 п.л.).

...