Роль института несостоятельности (банкротства) в функционировании современной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль института несостоятельности (банкротства) в функционировании современной экономики

В условиях современной рыночной экономики, которая существует на основе конституционных принципов свободы предпринимательской деятельности, равенства всех форм собственности, конкуренции и ответственности предпринимателей за последствия своей деятельности, должник, систематически не выполняющий свои обязательства перед кредиторами и не способный изыскать средства для удовлетворения их требований, не может функционировать в дальнейшем в качестве субъекта финансово-экономической деятельности и может быть признан несостоятельным (банкротом). Кризисные явления в экономике, увеличение неплатежей, нехватка финансовых ресурсов за счет потери собственных оборотных средств, произошедшей в результате высоких темпов инфляции, снижение объемов производства, потеря управляемости фирмой и другие объективные и субъективные причины приводят к несостоятельности (банкротству) предприятий.

В развитых станах с рыночной системой экономики одним из основных элементов механизма правового регулирования хозяйственных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Преследуя такие экономические цели, как защита прав кредиторов, своевременное выявление предприятий, которые попали в трудное финансовое положение, а также убыточных предприятий, институт несостоятельности (банкротства) в странах, в которых развитие экономики основано на конкуренции и непрерывных структурных изменениях, нацелен на воспитание дисциплины и соблюдение правил делового финансового оборота, а также предназначен содействию реструктуризации неэффективных предприятий либо цивилизованному их выводу с рынка. «Банкротство - это важный инструмент рыночной экономики и создания нормальной конкурентной среды, ценообразования»1.

Ключевыми характеристиками законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются понятие и критерии несостоятельности (банкротства). банкротство финансовый экономический ликвидность

Смысловое использование определений и сопоставление терминов «несостоятельность» и «банкротство» является одним из основных и наиболее дискуссионных направлений по совершенствованию законодательства о банкротстве. На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет.

В современной экономической жизни понятия «несостоятельность» и «банкротство» являются едва ли не самыми распространенными. Эти термины имеют экономическое и юридическое значение. В юридической научной литературе, посвященной исследованию несостоятельности (банкротства), можно найти лишь ряд работ, где сопоставляются термины «несостоятельность» и «банкротство»2.

Термин «банкротство» произошел от немецкого Bankrot, хотя, может быть, в большей степени от итальянского bancarotta3. Предполагается также, что употребление термина «банкротство» идет из средневековых городов Италии (bankarupta). «Это слово, видимо, образовалось либо от bank broken либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто торговал)»4. Действительно, учитывая, что в переводе «bench broken» - «сломанная скамья (доска)», на которой в средние века совершались обменные операции, то это означает нарушение обменных операций, что говорит о ликвидации хозяйственного субъекта как такового. Некоторые авторы утверждают, что слово bankerott, которым называли перенесших крах, разорившихся, несостоятельных неплательщиков, пришло в Россию из немецкого языка1.

Обратившись к данным словаря иностранных слов, мы увидим, что термин «банкротство» происходит от итальянского bancarotta и немецкого Bankrott и означает долговую несостоятельность, отказ предпринимателя платить по своим обязательствам из-за отсутствия средств, финансовый крах, разорение2.

В западном законодательстве используется термин «несостоятельность», а термин «банкротство» применяется лишь к уголовно наказуемым деяниям, за исключением США, где банкротом может быть признано лицо только после судебного решения, до этого с момента возбуждения процедуры банкротства лицо считается несостоятельным. В большинстве стран «нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы, исключены из законов о несостоятельности, инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются только по отношению к физическим лицам»3.

Юридическая формулировка понятия «несостоятельность» всегда различалась в разных странах и не имела общепринятого значения. В Голландии несостоятельность означала неспособность удовлетворить требования кредиторов, во Франции могла применяться при фактической платежеспособности должника, а в Италии - при временной неплатежеспособности4. В одной и той же стране понятие неплатежеспособности может иметь разное значение в случае применения разных процедур банкротства. Более того, термины «несостоятельность» и «банкротство» по законодательству ряда стран не совпадают.

В российской правовой истории встречаются различные варианты смыслового использования определений несостоятельности и банкротства. Особенно высоко оценивается уровень дореволюционного права, которое различало понятия несостоятельности и банкротства. При этом несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство как видовое. Следует отметить, что придание решающего значения установлению виновности конкретного лица в конкретных действиях, имевших своим результатом банкротство, либо причинивших ущерб кредиторам отдельного должника, что отличает дореволюционное российское законодательство, было также присуще и западному законодательству.

В литературе того периода времени высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые российские ученые конца XIX - начала XX века, в частности Шершеневич Г.Ф., Цитович П.П., Трайнин А.Ф.

Так, например, Г.Ф. Шершеневич считал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества»1, то есть для того, чтобы признали банкротом, необходимо наличие несостоятельности и преступных действий.

Как отмечал П.П. Цитович, «несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он - банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку»2.

А.Ф.Трайнин писал, что «банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезвычайно затемняет его юридическую природу»3.

И в настоящее время мнения о том, что банкротство - это частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно-наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам, придерживаются многие ученые4.

На взгляд В.Зайцевой1, например, термин «несостоятельность» относится к институту частного права, а термин «банкротство» применим лишь к уголовно наказуемым деяниям.

В связи с чем, учитывая, что современное российское законодательство эти понятия не дифференцирует, и они употребляются как синонимы, указанными авторами предлагается разграничить их и применять термин «банкротство» только в случаях неправомерного поведения должника, причинившего вред кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации рассмотренных понятий.

Различие между несостоятельными должниками по принципу вины, конечно, не лишено смысла, однако следует отметить, что в соответствии с Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность наступает не за банкротство, а за преднамеренное или фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, понятия которых определяются уголовным законодательством. С 01.07.2002 в связи с вступлением в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях названные понятия применяются и употребляются в несколько ином значении для целей привлечения к административной ответственности. Указанные понятия, содержащиеся как в Законе о банкротстве 1998 года, так и в Законе о банкротстве 2002 года, отличаются от аналогичных понятий уголовного и административного законодательства, которые обозначают преступления и административные правонарушения, влекущие соответственно уголовную и административную ответственность. Сам факт банкротства, т.е. неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, признанной арбитражным судом или объявленной должником, не влечет применения мер ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом РФ или КоАП РФ.

Следует полагать, что наиболее правильной, по нашему мнению, является позиция некоторых авторов, которые помимо указанных понятий оперируют еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество не тернистом пути незадачливого предпринимателя - банкрот. Им его наделяет арбитражный суд»1.

Точка зрения о существовании определенной иерархии представляется наиболее правильной, так как процесс банкротства начинается с выявления неплатежеспособности предприятия, продолжается возникновением несостоятельности, если предприятие становится неспособным рассчитаться с кредиторами, и завершается последней, третьей, стадией - банкротством должника, каковым его признает арбитражный суд.

В специальной литературе правильно отмечается, что юридический смысл градации данных понятий состоит в том, что несостоятельный хозяйствующий субъект при определенных условиях может вернуть себе качество простого неплательщика, продолжить предпринимательскую деятельность и рассчитаться с долгами. Для банкрота же все кончено, поскольку признание арбитражным судом предприятия банкротом влечет его ликвидацию2. Аналогичный подход излагается в диссертации Сусловой Т.М., которая под несостоятельностью предлагает понимать «неспособность должника исполнить перед кредиторами в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества и подлежащая удостоверению арбитражным судом или объявлению в случаях, предусмотренных законом, для возникновения комплекса частноправовых и публично-правовых отношений»3.

Большой экономический словарь4 также определяет несостоятельность как прекращение платежей по долгам, а банкротство - как долговую несостоятельность, отказ предпринимателя платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств. Компания формально становится банкротом после решения суда о ее неспособности рассчитываться по долговым обязательствам.

Можно найти и другие определения термина «несостоятельность», например, что это удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника1.

Закон о банкротстве 1998 года, несмотря на то, что при его разработке неоднократно рассматривался вопрос о сходстве и различии понятий «несостоятельность» и «банкротство» и обращалось внимание на необходимость дифференциации указанных понятий, признает термины «несостоятельность» и «банкротство» равнозначными и использует их как синонимы. Начиная со статьи 2 Закона о банкротстве «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», где после определения понятия «несостоятельность (банкротство)» в скобках делается указание «далее - банкротство», термин «банкротство» становится самостоятельным понятием. Некоторые авторы2 считают, что с позиций юридической техники это представляется нецелесообразным, поскольку никакого объяснения указанному терминологическому единству указанных понятий Закон о банкротстве 1998 года не дает. «По-видимому, это не совсем правильный подход, так как юридическая техника должна учитывать устоявшееся содержание фразеологических комплексов и традиции их правового использования. Даже если принять во внимание сформировавшееся восприятие слова «банкротство», целесообразнее было бы использовать американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства»3. Другие, напротив, рассматривая соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» и не находя сколько-нибудь серьезных возражений тому, что этими терминами традиционно именовались явления, имеющие различную природу, не поддерживают идею немедленного изменения понятийного аппарата Закона о банкротстве 1998 года, а также уголовного законодательства, поскольку «она не отвечает таким требованиям использования терминологии в правовых актах как единство таковой, общепризнанность и стабильность терминов»1. В качестве синонимов использует указанные понятия и Закон о банкротстве 2002 года, воспринявший подход к определению понятия «несостоятельность (банкротство)», содержащийся в Законе о банкротстве 1998 года.

На наш взгляд, если рассматривать банкротство как конечный результат, в связи с принятием решения о признании должника банкротом, учитывая, что банкротство - это тоже несостоятельность, но юридически признанная, но не всякая несостоятельность есть банкротство, употребление понятий «несостоятельность» и «банкротство» в качестве синонимов не вполне обоснованно. Но, учитывая употребление данных понятий как в Законе 1998 года, так и в Законе о банкротстве 2002 года, в качестве синонимов, в дальнейшем в данном исследовании считаем целесообразным использование вышеназванных терминов в соответствии с указанными законодательными актами.

Закон о банкротстве 2002 года, определяющий понятие «несостоятельность (банкротство)», является специальным законом, базирующимся на нормах Конституции РФ2, которая устанавливает такие конституционные основы института несостоятельности (банкротства), как защита права собственности (ст.35), свобода экономической деятельности (ст.34), право на судебную защиту (ст.46) и т.д. Основными же, базовыми нормами для самого факта возникновения законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются ст.ст. 61 и 65 Гражданского кодекса РФ, который также использует термин «несостоятельность (банкротство)». Например, согласно статье 65 ГК РФ, если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, то оно может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) судом влечет его обязательную ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом) либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В литературе и нормативно-правовых актах РФ наряду с терминами «несостоятельность» и «банкротство» используются также термины «неплатежеспособность» и «фактическая несостоятельность», по вопросам соотношения которых, на современном этапе развития в отечественной правовой теории нет еще фундаментальных исследований.

Рассмотрим подробнее указанные понятия.

Понятие несостоятельности определенным образом соотносится с понятием неплатежеспособности и банкротства. Неплатежеспособность значительно шире по своему значению, чем термин «несостоятельность», может быть обусловлена разными причинами и состоит в том, что к моменту наступления срока платежа у лица отсутствуют в необходимом количестве средства платежа. Неплатежеспособность может быть относительной (временной) и абсолютной.

Относительная (временная) неплатежеспособность означает, что при удовлетворительной структуре баланса лица (пассив не превышает актив) оно временно не обладает достаточными средствами для платежа. В этом случае конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданскими средствами, например, привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги1.

Абсолютная неплатежеспособность имеет место тогда, когда лицо не может погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил, и означает фактическую несостоятельность. Фактическая несостоятельность близка, но не равнозначна по смыслу термину «неплатежеспособность», обозначающему отсутствие денежных средств у хозяйствующего субъекта для оплаты финансовых обязательств. «Принципиальное различие состоит в том, что неплатежеспособность может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями хозяйственной деятельности. В законодательствах некоторых государств такое состояние имущества неплатежеспособного должника называют практической неплатежеспособностью»1.

Несостоятельность как специфический термин законодательства о несостоятельности в научной и практической деятельности можно классифицировать не только на фактическую, о которой выше уже упоминалось, но и юридически признанную, которая может быть только при наличии решения арбитражного суда либо официального объявления об этом должника в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, т.е. несостоятельность, влекущую юридические последствия.

Представляется, что, как уже упоминалось, банкротство - это юридически признанная несостоятельность.

Для определения соотношения между указанными понятиями необходимо обратиться к теории конкурсного права, которая выделяет два уровня признаков несостоятельности.

Внутренний уровень признаков (сущностные признаки) - это отражение состояния дел на самом предприятии, соотношение его актива и пассива. При несостоятельности данный уровень признаков выражается в недостаточности имущества, а по терминологии некоторых зарубежных государств - в чистой задолженности. Внутренний уровень признаков несостоятельности выражается в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Обратившись к понятию несостоятельности (банкротства), содержавшемуся в статье 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»2 (далее - Закон о банкротстве 1992 года), которая определяла несостоятельность (банкротство) как «неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника», можно выделить следующие внутренние признаки несостоятельности (банкротства) предприятий:

- отрицательное соотношение актива и пассива, т.е. превышение совокупности обязательств предприятия над стоимостью имущества;

- неудовлетворительная структура баланса, т.е. такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств должника перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества.

Более четкие критерии для установления неудовлетворительной структуры баланса должника были утверждены постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»1, установившем механизм определения неудовлетворительной структуры баланса, которым до сих пор пользуются некоторые арбитражные суды РФ. Постановление Правительства РФ № 498 не было отменено, следовательно, оно не утратило юридическую силу и применяется в части, не противоречащей Закону о банкротстве 1998 года, за исключением положений о предоставлении государственной финансовой поддержки неплатежеспособным организациям за счет средств федерального бюджета.

За основу оценки структуры баланса предприятия берутся три вида коэффициентов: текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности. Коэффициент текущей ликвидности (k1) характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия, коэффициент обеспеченности собственными средствами (k2) указывает на наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости, коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (k3) характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода.

В приложении № 1 к данному постановлению указывается, что основанием для того, чтобы признать структуру баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, необходимо выполнение одного из следующих условий:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Перечисленные коэффициенты многократно и справедливо подвергались критике. Применение их как основных показателей платежеспособности должника не давало реальной картины и не позволяло определить степень вероятности ее восстановления. Для установления того, является ли структура баланса должника удовлетворительной или нет, арбитражный суд каждый раз должен был проверять состав и стоимость имущества должника, оценивать структуру баланса и мог вынести решение о банкротстве только после установления факта превышения кредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должника. Это положение позволяло недобросовестным должникам, обладающим значительным имуществом, без опасений быть объявленными банкротами, не выполнять свои денежные обязательства, в том числе и по уплате налогов.

И в Законе о банкротстве 1998 года, и в Законе о банкротстве 2002 года такой признак несостоятельности, как неудовлетворительная структура баланса, не называется, т.е. внутренних признаков несостоятельности современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит. Норм о запрете применения указанного признака данные законы также не содержат. Поэтому, представляется, что коэффициенты определения неудовлетворительной структуры баланса должника могут применяться в совокупности с другими критериями несостоятельности (банкротства) для определения платежеспособности как организаций - должников, что позволяет более точно определять финансовое состояние должника и, следовательно, его платежеспособность.

Рассмотрим, что представляет собой внешний уровень признаков несостоятельности. Г.Ф.Шершеневич1 относил к данному уровню признаков следующие: 1) прекращение платежей по законным требованиям кредиторов; 2) собственное признание должника в своей несостоятельности; 3) исчезновение должника; 4) недостаточность имущества для удовлетворения производимого взыскания. Современная правовая теория к внешним признакам несостоятельности относит прекращение платежей и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, т.е. внешний уровень признаков представляет собой отражение финансовых отношений предприятия с кредиторами, а второй и третий внешние признаки несостоятельности, выделенные Шершеневичем Г.Ф., рассматриваются как следствие несостоятельности.

Исходя из положений Закона о банкротстве 1992 года, выделялось два внешних признака несостоятельности: 1) приостановление предприятием своих текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков исполнения требований кредиторов; 2) заведомая неспособность обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. Кроме того, в п.3 ст.3 Закона о банкротстве 1992 года выделяется и третий внешний признак несостоятельности, который заключается в следующем: общая сумма требований к должнику должна быть не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Данный признак самостоятельного значения не имел и являлся дополнительным и обязательным для действительности первого и второго внешнего признака.

Законодательство о банкротстве 1998 года сохранило все внешние признаки банкротства, впервые введенные в законодательный оборот Законом о банкротстве 1992 года, лишь в отношении юридических лиц. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве 1998 года, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом. Кроме того, п.2 ст.5 Закона о банкротстве 1998 года устанавливает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, из определения исчезла такая характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

По этому же пути пошел и Закон о банкротстве 2002 года, установив в п.2 ст.3 аналогичные признаки несостоятельности юридического лица, но повысив при этом критерий минимального размера требований кредиторов, необходимого для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве 2002 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что и внутренние, и внешние признаки несостоятельности (банкротства) являются предпосылочными, дающими арбитражному суду право признать юридическое лицо несостоятельным (банкротом), в связи с чем, юридически банкротство связано с решением арбитражного суда.

В связи с выделением двух уровней признаков несостоятельности, все существующие подходы (принципы, критерии) к определению несостоятельности должника в законодательстве наиболее развитых государств сводятся к двум вариантам: в качестве основания для признания должника банкротом предусматривается либо критерий его неплатежеспособности (приостановление текущих платежей, неспособность обеспечить выполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение определенного срока), основанный на внешних признаках несостоятельности, либо критерий неоплатности (неудовлетворительная структура баланса должника), основанный на внутренних признаках несостоятельности.

Исходя из этого, Закон о банкротстве 1992 года, определяя несостоятельность (банкротство) должника, использовал оба указанных критерия, Закон о банкротстве 1998 года и Закон о банкротстве 2002 года основаны преимущественно на критерии неплатежеспособности предприятия - должника.

Необходимо остановиться подробнее на указанных подходах к признакам несостоятельности (банкротства).

Первая практика применения Закона о банкротстве 1992 года, в котором был применен признак неоплатности долга, показала, что порой трудно признать предприятие несостоятельным (банкротом) по внутренним (сущностным) признакам (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением суммы его обязательств по отношению к имуществу), так как это затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, и лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности. С одной стороны, в результате использования в законе данного подхода к определению несостоятельности участниками имущественного оборота могли быть лица, неспособные оплачивать товары, работы, услуги, что влекло в свою очередь неплатежеспособность их контрагентов по договорам, - «работал «принцип домино», стимулирующий кризис неплатежей и повсеместно господствующий в российской экономике», с другой стороны, «создавались условия, когда более или менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязательствам, довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, - лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации»1.

Таким образом, использование критерия неоплатности в Законе о банкротстве 1992 года защищало недобросовестных должников и тем самым разрушало принципы имущественного оборота.

Не совсем можно согласиться с мнением о том, что при принятии нового ГК РФ законодатель в отличие от Закона о банкротстве 1992 года «дал новую формулу несостоятельности (банкротства) юридического лица»1, определив, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Спорной является также точка зрения о том, что ГК РФ, введя термин «не в состоянии», указывает тем самым на обязательное наличие внутренних признаков, т.е. неудовлетворительной структуры баланса2, и, следовательно, противоречит норме п.2 ст.3 Закона о банкротстве 1998 года3. Думается, что вследствие ссылки в п.3 ст.65 ГК РФ на Закон о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым устанавливаются основания признания судом юридического лица банкротом, термин «не в состоянии» и означает, что юридическое лицо имеет признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

В связи с тем, что понятие и признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве 1992 года, впоследствии перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам, Закон о банкротстве 1998 года в качестве основного признака банкротства избрал критерий «неплатежеспособности», состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, согласно Закону о банкротстве 1998 года, если требования к должнику составляют не менее 500 (пятисот) минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день эта сумма составляет 50000 рублей (ст. 5 Закона о банкротстве 1998 года). «Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности - прекращения платежей»1.

В юридической литературе2 отмечается, что Закон о банкротстве 1998 года ввел так называемую презумпцию банкротства, так как если должник свыше трех месяцев не исполняет свои обязательства по денежным платежам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, он может быть признан банкротом. Иными словами: факта превышения обязательств должника над стоимостью его имущества для признания несостоятельным не требуется. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов.

Предполагалось, что презумпция банкротства будет направлена на укрепление торгово - хозяйственных связей, стимулирование добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение делового оборота и т.д., однако на практике это выглядит не совсем так. Резко возросло число обращений в суд с заявлениями о признании должников банкротами. В 1998 г. в арбитражные суды поступило 12781 заявление о признании должников банкротами, что в 2,2 раза больше соответствующего показателя 1997 г. Это свидетельствует о том, что кредиторы теперь не опасаются, что арбитражный суд может прийти к выводу - структура баланса предприятия - должника не может быть признана неудовлетворительной, а значит, производство по делу в связи с этим будет прекращено. По Закону о банкротстве 1992 года такое могло произойти, и тогда кредитор должен был вновь обращаться в арбитражный суд, но уже основываясь на нормах обязательственного права, с иском, например, о взыскании долга в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору. А это сильно затягивало процесс возврата долгов и, как считается, не способствовало предпринимательской активности кредиторов.

Исключив один из признаков банкротства и тем самым упростив процедуру признания должника банкротом, законодатель в Законе о банкротстве 1998 года встал на защиту кредиторов. В настоящее время процедуру банкротства легко возбудить практически против любого участника экономических отношений независимо от пропорции долгов и активов предприятия. «Закон быстро, на наших глазах, был приспособлен для нового передела собственности, в том числе с использованием таких отработанных способов, как скупка за бесценок долгов с целью сосредоточения в одних руках прав кредиторов»1.

Нетрудно заметить, что превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса может и не представлять опасности для кредиторов и для рыночных отношений в целом. С одной стороны, у предпринимателя, умело организующего свой бизнес, подобная ситуация может возникать весьма часто, поскольку при отсутствии достаточных собственных средств многие предприниматели берут взаймы деньги, материалы, сырье, используя их для производства необходимых на рынке товаров, реализация которых впоследствии позволяет своевременно и полностью рассчитаться с кредиторами. Но с другой стороны, возможна прямо противоположная картина - при значительном превышении имущества над обязательствами покрытие последних может оказаться невозможным из-за его низкой ликвидности.

По мнению некоторых специалистов2, Закон о банкротстве 1998 года создает прецеденты для быстрого развала предприятий.

В связи с чем, некоторые авторы3 считают, что вопрос о целесообразности

полного исключения второго признака банкротства из текста Закона о банкротстве 1998 года остается весьма спорным. Некоторые предлагают вернуться к тому подходу, который был реализован в Законе о банкротстве 1992 года, так как «по действующему законодательству процедуру банкротства можно возбудить безотносительно к соотношению размеров долгов и активов предприятия»1. Другие считают, что возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве2.

Действительно, критика признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве 1998 года, небезосновательна, так как применение норм закона на практике показало несовершенство норм Закона о банкротстве, выявило пробелы в этом направлении и вызвало необходимость совершенствования. И пока оптимальная «формула» банкротства до сих пор еще не найдена, ученые и практики продолжают дискутировать об оптимальной конструкции признаков банкротства, критикуя действующее законодательство, а законодатели разрабатывают различные законопроекты.

В итоге проблема легального закрепления понятия и признаков банкротства субъектов хозяйствования не получила своего четкого разрешения. Однако, по нашему мнению, постановка вопроса о полном восстановлении подхода, который использовался при определении признаков банкротства в Законе о банкротстве 1992 года, будет просто переходом из одной крайности в другую. Несомненно, и у того, и у другого подхода имеются свои преимущества и недостатки, которые достаточно подробно описываются в литературе. Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства - установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом нет необходимости применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами. Однако возникают трудности в реализации этого критерия в отношении должников-обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также крупных субъектов предпринимательской деятельности. Основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве) как обеспечение платежной дисциплины, финансовое оздоровление, ограждение кредиторов от недобросовестных должников. Критерий неплатежеспособности позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить предприятие или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур1.

В Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (проект № 99010862-2), принятом постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23.02.2000 № 112-III ГД, были предложены следующие критерии банкротства (п.2): юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если указанные обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и краткосрочные пассивы указанного юридического лица превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета. Кроме того, указанным проектом закона устанавливается, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. В связи с отклонением Президентом РФ указанного закона, Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановлением от 22.11.2001 № 2131-III ГД согласилась с мотивами решения Президента РФ о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения и сняла закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой РФ. Отклоняя данный закон, как указывается в литературе, Президент РФ указал, что при такой формуле банкротства будет нереальным осуществление этой процедуры на практике, а при повышении размера долга как одного из признаков банкротства большая группа лиц вообще будет вынесена из сферы действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1.

В связи с этим в юридической литературе появились различные мнения об указанных поправках. Некоторые высказывались о том, что указанные изменения направлены на соблюдение интересов предприятий - должников, ибо они в значительной мере помогут сократить количество дел о банкротстве, вызванных временными трудностями и временной неплатежеспособностью должников - юридических лиц, но в случае принятия поправок ситуация изменится с точностью до наоборот: фактически неплатежеспособные предприятия активно будут участвовать в имущественном обороте, стимулируя все тот же «кризис неплатежей»2.

Предложения некоторых авторов3 о необходимости разделения для целей банкротства всех субъектов предпринимательства на три группы - малые, средние и крупные, и установления соответствующих критериев несостоятельности, применительно к каждой группе, представляется нецелесообразным. Тем более, что законодательно определено только понятие субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», специальное законодательное выделение указанных групп субъектов предпринимательства для целей Закона о банкротстве не имеет смысла. Кроме того, главой VIII Закона о банкротстве 1998 года, а также главой IX Закона о банкротстве 2002 года уже установлены некоторые особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц.

Представляется наиболее правильным предложением точка зрения лишь о необходимости повышения критерия неплатежеспособности, которая новой не является4, и в частности высказывается В.С.Белых, А.А.Дубинчиным5.

Именно так решил проблему признаков несостоятельности Закон о банкротстве 2002 года, установив, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, т.е. размер задолженности увеличен с 500 минимальных размеров оплаты труда до 100000 рублей по сравнению с Законом о банкротстве 1998 года. Второй внешний признак, в соответствии с которым юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сохранен в прежнем виде.

Анализ правовых норм, понятия и признаков несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что институт несостоятельности (банкротства) является эффективным инструментом очищения рынка от несостоятельных хозяйствующих субъектов, что является непременным условием для стабильного экономического развития. При отсутствии законодательства о несостоятельности (банкротстве), охраняющего экономический оборот от нежелательных последствий его участников, рыночная экономика не может эффективно функционировать. «Поэтому с развитием в России рыночных отношений институт банкротства неизбежно займет в нашей экономической жизни такое же место, какое он занял во всем мире»1.

Размещено на Allbest.ru