Комплексное управление производством побочной продукции предприятий масложировой промышленности (на примере предприятий масложирового комплекса Краснодарского края)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Комплексное управление производством побочной продукции предприятий масложировой промышленности (на примере предприятий масложирового комплекса Краснодарского края)

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Шильцова Татьяна Александровна

Краснодар 2006

Работа выполнена в Кубанском государственном технологическом университете

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Петрова Елена Витальевна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Егорова Лариса Ивановна,

кандидат экономических наук, доцент Осадчук Людмила Михайловна

Ведущая организация: Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук, Северо-Кавказский филиал

Защита состоится 14 декабря 2006 г в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.100.01 при Кубанском государственном технологическом университете по адресу: 350006, г. Краснодар, ул. Красная, 135, ауд.147.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного технологического университета по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2, корп. «А».

Автореферат разослан 10 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент Л.И. Соколова

побочный масложировой соевый калькулирование

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях роста экономики России и выбора рационального пути ее экономического развития проблема обеспеченности предприятий материальными ресурсами приобретает особую актуальность. Поэтому одним из направлений работы по привлечению материальных ресурсов является эффективное использование побочной продукции, что позволит дополнительно получать новый готовый продукт с меньшими издержками производства и достаточно высокого качества.

Повышение уровня использования побочной продукции требует решения взаимосвязанных вопросов экономического, технологического и управленческого характера, важнейший из которых состоит в комплексном управлении этой продукцией.

Масложировое производство характеризуется значительными объемами побочной продукции, производству и эффективному использованию которой в настоящее время не уделяется должного внимания, несмотря на ее экономическую целесообразность.

Комплексное управление производством побочной продукции масложировых предприятий повысит в целом эффективность пищевой промышленности, являющейся стратегически важной отраслью народного хозяйства и обеспечивающей продовольственную безопасность страны.

Степень разработанности проблемы. Проблемы управления рассматривались в трудах многих зарубежных и отечественных ученых:

Л. И. Абалкина, А. А. Богданова, Н. А. Витке, А. К. Гастева, О. А. Ерманского, Е. Ф. Розмировича, Ф. У. Тейлора, А. Файоля. Вопросам управления ресурсами наибольшее внимание уделяли К. А. Багриновский, В. П. Баранчеев, В. В. Богалдин - Малых, М. А. Керашев, Э. М. Коротков, М. Б. Щепакин, Е. Ю. Хрусталев. Значительный вклад в теорию комплексного управления внесли такие ученые, как В. Г. Афанасьев, И. В. Блауберг, В. В. Дружинин, Дж. Лорш, О. Н. Жариков, В. И. Королевская, П. Лоуренс, В. М. Мишин,

В. А. Персианов, Е. В. Петрова, В. С. Половинко, В. Н. Садовский, А. Чандлер, Э. Г. Юдин. Однако проблема комплексного управления производством побочной продукции остается недостаточно разработанной, что обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку цели и задач, его необходимость и значимость.

Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка методических рекомендаций комплексного управления производством побочной продукции масложировой промышленности.

Реализация поставленной цели исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- рассмотрение побочной продукции как объекта управления;

- осуществление теоретического исследования содержания комплексного управления производством побочной продукции масложировой промышленности;

- проведение анализа современного состояния производства и управления побочной продукции масложирового комплекса Краснодарского края;

- анализ функций и организационной структуры управления ОАО МЖК «Краснодарский»;

- обоснование межотраслевой эффективности переработки соевых бобов на основе калькулирования соевого шрота;

- определение специфических функций комплексного управления производством побочной продукции;

- разработка методических рекомендаций по оценке деятельности управленческого персонала.

Предметом исследования являются экономические и организационные отношения в процессе производства побочной продукции масложировой промышленности.

Объектом исследования являются предприятия масложировой промышленности Краснодарского края.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные концепции современных отечественных и зарубежных экономистов по проблеме комплексного управления ресурсообеспеченностью и развития предприятия. В качестве основного способа исследования выступает системный подход к проблеме комплексного управления производством побочной продукции и эффективного развития предприятий масложировой промышленности.

Эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения достоверности обоснованных выводов и рекомендаций диссертационного исследования стали законы РФ, постановления правительства, отраслевые нормативные акты, официальные данные статистической отчетности Российской Федерации и Краснодарского края, данные отчетов научных учреждений, материалы практической деятельности маслодобывающих предприятий. В качестве отраслевой информационной базы использованы материалы научных конференций и периодической печати.

Основными методами исследования являлись системный анализ; методы экономико-статистического, технико-экономического и финансового анализов, позволяющие выявить основные закономерности и взаимосвязи между определяющими факторами.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- выявлены особенности побочной продукции как объекта управления, на основании которых определено содержание ее комплексного управления, заключающееся во взаимосвязи целей, функций, ресурсов в процессе производства целевой и побочной продукции;

- обоснована межотраслевая значимость переработки масличного сырья на основе расширения сырьевой базы - сои, позволяющая сократить импорт соевых полуфабрикатов;

- предложено в качестве инструмента управления производством побочной продукции использование калькулирования соевого шрота, как отдельного этапа установления цен на готовую продукцию масложирового комплекса;

- определены специфические функции управления производством побочной продукции, направленные на расширение сырьевой базы масложировых производств;

- предложен показатель экономической добавленной стоимости, оценивающий эффект деятельности управленческого персонала для перерабатывающих производств.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложен инструментарий обоснования цены побочной продукции для получения дополнительной прибыли с учетом специфики отрасли, в основу которого заложена калькуляция соевого шрота. Применение предложенного метода оценки труда управленческого персонала окажет стимулирующее воздействие на эффективность его деятельности, что обеспечит улучшение результирующих показателей работы предприятия. Представленные разработки нашли практическое применение в хозяйственной деятельности масложировых предприятий г. Краснодара при определении ценовой политики и использовании экономического потенциала. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе в рамках преподавания экономических дисциплин в ВУЗах по проблемам организации и планирования производства, управления предприятием, а также в планово-экономической работе предприятий. Теоретические и методические обоснования могут быть включены в научно-исследовательские разработки и использованы в планировании деятельности масложировых предприятий в различных регионах страны.

Апробация работы. Полученные результаты докладывались и обсуждались на международном семинаре «Альтернативы экономического роста в России» (г. Сочи, 2003 г.), всероссийской научной конференции - «Юг России в перекрестье напряжений» (г. Туапсе, 2003 г.), международной практической конференции «Инвестиционный потенциал экономического роста в условиях глобализации» (г. Сочи, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции - «Совершенствование системы управления организацией в современных условиях» (г. Пенза, 2004 г.), межвузовской научно-практической конференции - «Приоритеты социально-экономического развития России» (г. Краснодар, 2004 г.), международной научно-практической конференции «Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития» (г. Сочи, 2005 г.), третьей всероссийской научно-практической конференции «Потенциал развития России 21 века» (г. Пенза. 2006 г.).

Основные результаты исследования апробированы в установленном порядке на предприятиях масложировой промышленности Краснодарского края, результаты исследования были применены ОАО МЖК «Краснодарский», ОАО «Краснодарский экспериментальный маслозавод».

По теме диссертации соискателем опубликовано 16 работ, общим объемом 4,3 печатных листа, из них авторский вклад - 4,0 печатных листа.

Объем и структура диссертационного исследования. Структура диссертационного исследования отражает логику поставленных в ней задач. Диссертация изложена на 165 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Библиография насчитывает 160 источников.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель и задачи исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, их новизна и практическая значимость.

В первой главе «Теоретические основы комплексного управления производством побочной продукции предприятий масложировой промышленности» основное внимание уделено побочной продукции как объекту управления, включающему три основные стадии кругооборота фондов и соответствие им функций управления. Раскрыты понятия «побочная продукция» и «отходы» масложировой промышленности. Представлена принципиальная схема получения отходов и побочной продукции при переработке масличного сырья. Рассмотрены основные экономические предпосылки комплексного управления производством побочной продукции масложировой промышленности.

Во второй главе «Анализ современного состояния и управления производством побочной продукции масложировой промышленности Краснодарского края» представлена оценка деятельности предприятий масложировой промышленности РФ и Краснодарского края с точки зрения объемов переработки сырья и выхода побочной продукции; проанализирована организационная структура управления ОАО МЖК «Краснодарский» с позиции комплексного управления производством побочной продукции; выявлена степень эффективности управленческого труда по показателям рентабельности активов и остаточной прибыли как одними из наиболее контролируемых и наглядных. Продуманная организационная структура управления предприятием и правильный выбор критериев оценки деятельности его подразделений будут способствовать достижению согласованности целей и действий компании и ее подразделений в целом.

В третьей главе «Методические рекомендации по формированию комплексного управления производством побочной продукции масложировой промышленности Краснодарского края» обоснована межотраслевая эффективность переработки соевых бобов методом калькулирования соевого шрота; определены функции комплексного управления производством побочной продукции и предложены методические рекомендации оценки деятельности управленческого персонала на основе показателя экономической добавленной стоимости.

В заключении обобщаются выводы, формулируются предложения по кругу проблем, рассмотренных в диссертационной работе.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Системный подход применим ко многим объектам управления, в том числе, по мнению автора, и к производству побочной продукции. Как объект управления производство побочной продукции представляет собой систему, в которой воплощается единство технической, технологической, экономической подсистем.

Производство побочной продукции включает три основные стадии кругооборота фондов и соответствующие им функции управления. На первой стадии воспроизводства (Д-Т) происходит управление рынком, снабжением в соответствии с функциями маркетинга и снабжения. Выявляются и формируются цели, связанные с повышением технического, технологического и социально-экономического уровня производства, удовлетворением потребительского спроса, ликвидация «узких мест» в процессе производства. Только комплексный подход, в основе которого лежит системный анализ позволит детально изучить социально-экономические и научно-технические требования, предъявляемые к объекту управления, выявить оптимальные по финансовым, материально-техническим и другим ресурсам пути реализации научного подхода к управлению масложировым производством.

На второй стадии (Т-Д-Т¹) осуществляется управление непосредственно производством побочной продукции через реализацию функций организации процесса производства и труда, управления издержками. Оценивается важность управления объектом для развития процесса производства, производится ранжирование и определение совокупности приоритетов производства побочной продукции, в частности калькулирование побочной продукции, включая комплекс оценочных показателей, с учетом ресурсной ограниченности.

И уже на третьей, заключительной стадии (Т¹-Д¹) происходит управление рынком сбыта побочной продукции через осуществление функций управления реализацией, ценой и коммуникациями. Следовательно, производство побочной продукции, как объект, воплотивший единство технической, технологической и экономической подсистем предполагает комплексное управление данным производством.

Эффект от комплексного управления производством побочной продукции масложировых предприятий определяется надежностью планов, более четкой перспективой развития производств, межотраслевой значимостью.

Основными характеристиками комплексного управления производством побочной продукции являются: - адаптивность, то есть обеспечение приспособляемости системы к изменяющимся внешним и внутренним условиям, - оптимальность как степень удовлетворения требований к системе при наилучшем использовании ее производственного и финансового потенциала, - экономичность, то есть соизмерение затрат и эффекта производственной системы на основе ориентации на рыночный спрос, - систематичность, что определяет постоянное непрерывное выполнение работ по управлению, их ритмичность и долговременность.

Главная цель комплексного управления производством побочной продукции - поддержание эффективного развития предприятия, адекватного реагирования на изменение общественных потребностей в течение достаточно продолжительного периода.

В современных условиях по мере развития техники и технологии вовлечение в хозяйственный оборот побочной продукции масложировой промышленности является источником дополнительной прибыли, повышения эффективности производства. Поэтому комплексное управление производством побочной продукции выступает одним из направлений максимального использования вторичного сырья.

По мнению автора диссертационного исследования, экономическими предпосылками комплексного подхода к управлению производством побочной продукции выступают следующие:

- системность производства побочной продукции, заключающаяся в единстве стадий воспроизводственного процесса и одновременности производства как целевой, так и побочной продукции; - расширение сырьевой базы за счет вовлечения побочной продукции в хозяйственный оборот предприятий;

- получение дополнительной прибыли;

- снижение издержек на утилизацию отходов и побочной продукции;

- возможность увеличения объемов производства готовой продукции с меньшими затратами и надлежащего качества, выработки продукции лечебно-профилактического назначения;

- усиление конкурентоспособности за счет совершенствования ассортимента выпускаемой продукции, соответствующей требованиям рынка;

- кормовая ценность побочной продукции, используемой в смежных отраслях.

Эти выводы определили направление анализа управления производством побочной продукции (преимущественно шрота и жмыха) в масложировом комплексе Краснодарского края.

2. Проведенная оценка состояния производства побочной продукции и перспектив развития масложирового комплекса Краснодарского края выявила следующие особенности: - несмотря на возросшие качественные показатели исходного масличного сырья, возрастают потери масла на маслоэкстракционных заводах, освоивших современные технологии переработки семян; - кроме того, в связи с особенностями технологического процесса потери масла на прессовых заводах в 5-6 раз превышают потери на маслоэкстракционных заводах; - выход побочной продукции на прессовых заводах на 10-15% ниже, а сырьевые потери в 2 раза выше, чем на маслоэкстракционных заводах, что можно показать на примере экстракционного завода ОАО МЖК «Краснодарского» и прессового завода ОАО «КЭМЗ» (таблица 1).

Существенное влияние на себестоимость готовой продукции (растительного масла) оказывает стоимость побочной продукции (шрота), который является важным компонентом в приготовлении комбикормов для нужд сельского хозяйства.

Таблица 1 - Производственно-технические показатели работы заводов (в % к массе семян)

Показатели	Годы	Отклонения 2005 г от 2001 г
	2001	2002	2003	2004	2005
ОАО МЖК «Краснодарский»
1. Содержание масла в семенах 2. Потери масла, в том числе: - в шроте - в лузге - неучтенные 3. Выход масла 4. Выход шрота 5. Выход лузги 6. Сырьевые потери	45,02 0,45 0,44 0,00 0,01 44,57 51,45 0,00 3,98	45,19 0,47 0,46 0,00 0,01 44,72 52,19 0,00 3,09	45,77 0,67 0,66 0,00 0,01 45,10 52,27 0,00 2,63	45,38 0,66 0,65 0,00 0,01 44,72 53,05 0,00 2,23	45,06 0,88 0,54 0,33 0,01 44,18 44,66 9,39 1,77	0,04 0,43 0,10 0,33 0,00 -0,39 -6,79 9,39 -2,21
ОАО «КЭМЗ»
1. Содержание масла в семенах 2. Потери масла, в т. ч. - в жмыхе - в лузге - неучтенные 3. Выход масла 4. Выход шрота 5. Выход лузги 6. Сырьевые потери	45,35 4,70 3,85 0,85 - 40,65 40,76 18,59 -	45,16 5,05 4,25 0,80 - 40,11 41,32 18,57 -	46,06 4,54 3,57 0,72 0,25 41,52 38,39 16,69 3,40	44,03 4,44 3,46 0,78 0,2 39,59 38,56 17,64 4,12	44,57 5,08 3,99 0,91 0,18 39,49 38,77 18,99 2,75	-0,78 0,38 0,14 0,06 0,18 -1,16 -1,99 0,40 -0,65

Потребности животноводства в настоящее время отечественными кормами обеспечиваются лишь на 40%, остальное сырье закупается в Аргентине, Бразилии, странах ЕС. В настоящее время, по мнению автора, особенно актуальным является развитие отечественной базы производства комбикормов для птицеводства и животноводства, увеличение объемов переработки соевых бобов, выращенных в России. Однако, переработка соевых семян невыгодна отечественным производителям из-за низкой их масличности и, как следствие, высоких затрат на производство.

В России традиционно перерабатывается подсолнечник. Пониженный интерес к переработке сои вызван низким выходом масла (20%) и высоким выходом побочной продукции. С увеличением объема переработки масличного сырья увеличивается выход отходов и побочной продукции масложирового производства. Побочная продукция масложирового производства является ценнейшей кормовой добавкой.

Низкая насыщенность российского рынка продуктами соевой переработки, биологическая ценность соевого белка диктуют необходимость внедрения производств по переработке сои. Наличие инфраструктуры, производственного опыта и однотипности технологических процессов позволят без особых затрат внедрить переработку альтернативных видов сырья. Выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью позволит увеличить рентабельность переработки соевых семян. Исходя из этого, по мнению автора диссертационного исследования, перспективным является: - производство и использование в кормовых целях альтернативного вида масличного сырья - соевого шрота, биологически более полноценного по сравнению с подсолнечным шротом; - калькулирование наряду с целевыми продуктами побочной продукции, как приоритетного направления развития масложировых предприятий на отраслевом уровне и отечественной кормовой базы - на межотраслевом.

В настоящее время в России не оценена должным образом межотраслевая эффективность переработки соевых бобов. Соя - вторая после подсолнечника масличная культура, предпочтительная для переработки с целью получения растительного масла. Основные потребители соевых кормов в России (до 20% в рецептурах комбикормов) - это птицеводческие предприятия (мясное направление). Вторая по значимости отрасль животноводства (до 15% в рецептурах комбикормов) - свиноводство.

Объем производства побочной продукции (шрота и жмыха) переработки масличных семян на российских предприятиях составляет свыше 200 тыс. тонн в год. Фактическое же потребление соевого шрота и жмыха в стране составляет свыше 500 тыс. тонн с учетом импорта, то есть в 2,5 раза выше, что вызывает необходимость наращивания собственного производства этого продукта.

Данные выводы показали необходимость разработки механизма заинтересованности отечественных производителей в переработке альтернативного масличного сырья, в том числе и соевого.

3. Следует отметить, что до настоящего времени в России побочная продукция масложирового производства не калькулировалась. Предлагается осуществлять калькулирование затрат на производство одной тонны шрота соевого по следующим этапам: - определение баланса масличного сырья, - определение расхода семян, - расчет удельных плановых затрат по цеху подработки семян на период переработки сои, - определение выхода побочной продукции, расхода материальных ресурсов и энергоносителей, - расчет доли заработной платы и общепроизводственных расходов на одну тонну шрота, доли общехозяйственных расходов.

На основе калькуляции получена расчетная цена соевого шрота производителей, которая в 2,0 - 2,5 раза выше рыночной цены.

Комбикормовые заводы приобретают шрот на маслодобывающих предприятиях по цене 2800-3400 руб. за одну тонну. Из этой цены складывается стоимость готового комбикорма на уровне 4200 руб. за тонну. Если маслозаводы поднимут цену шрота более чем в 2 раза, вырастет и цена комбикормов, сельхозпроизводители не смогут его приобретать из-за недостатка финансовых средств.

Автор диссертации рекомендует повышать уровень использования производственных мощностей комбикормовых заводов, которые в настоящее время используются не более чем на 30%, за счет увеличения переработки соевого шрота, что позволит предприятиям получать дополнительную прибыль, превышающую затраты на приобретение более дорогого сырья.

Более полная загрузка мощностей маслодобывающих заводов позволит эффективнее использовать и производственный потенциал комбикормовых заводов. Достаточные объемы отечественного сырья для производства комбикормов позволят увеличить уровень загрузки мощностей более чем в 2,5 раза, то есть от 30% (нынешний уровень) до 75% (по прогнозу).

Расчеты, приведенные в диссертации, показали, что увеличение объемов производства соевого шрота при повышении цены его реализации в 2,5 раза позволит комбикормовым заводам заработать на одной тонне прибыль в сумме 16 руб. Сумма прибыли в размере 16 руб/т соответствует 75% уровню загрузки производственных мощностей. В приведенной ниже таблице 2 отражена зависимость финансовых результатов деятельности комбикормовых заводов от уровня использования их производственных мощностей.

Предложенная рекомендация калькулирования соевого шрота не только сохранит паритет цен на масличное сырье и продукты его переработки, она поможет удешевить комбикормовое производство, позволяя заводам заработать прибыль и более эффективно использовать свой экономический потенциал.



Таблица 2 - Зависимость финансовых результатов от уровня использования производственных мощностей комбикормовых заводов

Показатели	Уровень использования мощностей и объемы производства комбикорма
	75 % (2500т)	80% (2700т)	85% (2850т)	90% (3000т)
1. Переменные затраты на 1т комбикорма с учетом удорожания стоимости шрота, руб.	3188	3188	3188	3188
2. По стоянные затраты, руб.: - суммарные - на 1т	1526000 610	1526000 565	1526000 535	1526000 508
3. Совокупные затраты на 1т, руб.	3798	3753	3723	3696
4. Оптовая цена 1т комбикорма, руб.	3814	814	3814	3814
5. Прибыль, руб.: - на 1т - на выпуск	16 40000	61 164700	91 259350	118 354000

4. В диссертационной работе предлагается осуществить упорядочение функционального управления производством и реализацией побочной продукции. В связи с этим разработана принципиальная схема комплексного управления производством побочной продукции, где взаимосвязаны цели, функции, ресурсы и стадии кругооборота фондов (рисунок 1).

Объектом управления выступают побочные продукты переработки масличного сырья. Реализация целевых установок оказывает влияние на взаимодействие служб предприятия, а функции связывают воедино процесс комплексного управления производством побочной продукции. На основе предложенной схемы автором определено соответствие отделов и функций управления производством побочной продукции масложировых предприятий (таблица 3).

Упорядочение функционального управления производством и распределением побочной продукции позволит эффективнее использовать вторичные сырьевые ресурсы.

5. Оценку качества работы как вновь создаваемого управленческого звена, так и всего управленческого персонала организации автор считает целесообразным проводить, применяя известные в практике экономически развитых стран, но не используемые в России, финансовые критерии оценки деятельности управленческого персонала.

Этими критериями являются показатели остаточной прибыли и экономической добавленной стоимости (ЭДС).

Рисунок 1 - Принципиальная схема комплексного управления производством и реализацией побочной продукции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таблица 3 - Соответствие отделов и функций управления производством побочной продукции

Отдел	Функции
Маркетинга Планово-экономический Бухгалтерия Производственный Управления персоналом Сбыта	- маркетинг рынка сырья для целевой продукции и рынка реализации побочной продукции, - коммуникации на рынке сырья, - коммуникации в процессе реализации побочной продукции. - планирование целевой и побочной продукции, - калькулирование шрота, - управление ценой и реализацией побочной продукции. - организация процесса производства целевой и побочной продукции, - рациональное использование и распределение средств и ресурсов в процессе производства целевой и побочной продукции, - управление издержками. - стимулирование и оценка деятельности персонала по стадиям кругооборота фондов предприятия - организация процесса реализации побочной продукции

Сущность критерия ЭДС заключается в следующем: для достижения конечной цели любой компании - создания добавленной стоимости для своих акционеров - определяющим фактором является то, что все центры прибыли и бизнес - сегменты должны приносить прибыль сверх стоимости своего капитала. ЭДС показывает, сколько стоимости было «добавлено» в данном году по сравнению с предыдущим периодом и рассчитывается путем определения прироста экономической прибыли.

Использование показателя ЭДС для оценки эффективности управленческих решений представлено в расчете на примере ОАО МЖК «Краснодарский».

Прибыль МЖК, обладающего операционным капиталом в 2990 млн. руб., составила 67 млн. руб. (рентабельность активов по чистой прибыли 67/2990*100% =2,25%). Плата за капитал рассчитывается исходя из средней его стоимости в 2005 г. Ставка налога на прибыль составляет 24%. Предположим, что организация планирует к 2007 г. увеличить операционный капитал на 5%, следовательно, его величина составит 3140 млн. руб. Организация стремится минимизировать свою прибыль, то есть сохранить в 2007 г. уровень рентабельности активов, рассчитанный по чистой прибыли, на уровне 2,25% (по факту 2005 г.). Следовательно, плановая сумма чистой прибыли в 2007 г. составит 3140 *2,25% = 71 млн. руб. Расчет экономической прибыли предприятия приведен в таблице 4.

Таблица 4 - Расчет экономической прибыли (тыс. руб.)

Показатели	Отчетный 2005 г	Плановый 2007 г	Расчет с учетом ЭДС	Отклонение (гр.4-гр.3)
1. Чистая прибыль	67307	71000	226080	+155080
2. Операционный капитал (активы)	2990336	3140000	3140000	-
3. Плата за капитал (3,6%)	107534	113040	113040	-
4. Экономическая прибыль (убыток)	-40227	-42040	113040*	+155080
5. Экономическая добавленная стоимость	+35564	-1813	+155080	-
6. Рентабельность активов по чистой прибыли, %	2,25	2,25	7,2	+4,95

* условно принимаем, что после платы за капитал у организации должно остаться столько же средств на развитие, то есть 113040 тыс. руб., отсюда плановая сумма чистой прибыли равна: 113040*2 = 226080 тыс. руб.

Используя в текущем планировании расчет показателя экономической добавленной стоимости, организация не только получает необходимый плановый уровень чистой прибыли, но и имеет возможность оценивать эффективность деятельности управленческого персонала компании.

Применение показателя ЭДС побуждает управляющих компании более эффективно использовать капитал, инвестированный в бизнес - единицу, получая от него большую прибыль, или сокращать стоимость капитала своего сегмента, поддерживая существующий уровень прибыли.

Экономический эффект от внедрения предложенных рекомендаций на рассмотренном предприятии составит:

- при калькулировании соевого шрота 600 руб/т, или 7146 тыс. руб. в месяц. Годовая сумма эффекта зависит от продолжительности переработки соевых бобов в течение года, например, с апреля по июль, годовая сумма экономического эффекта составит 28584 тыс. руб.;

- использование финансовых критериев оценки качества труда управленческого персонала даст добавленную стоимость в сумме 155080 тыс. руб., что повысит рентабельность использования активов организации в 3,2 раза.

Полученные результаты позволят хозяйствующим субъектам повысить эффективность управления своей производственно-финансовой деятельностью и упрочить занимаемые на рынке позиции.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Необходимость расширения сырьевой базы для предприятий масложировой промышленности и для предприятий - переработчиков побочной продукции предполагает совершенствование управления этими предприятиями, что возможно на основе применения комплексного подхода к управлению производством побочной продукции.

2. Обоснована межотраслевая значимость переработки биологически ценного масличного сырья - сои, направленная на сокращение импорта полуфабрикатов сои и увеличение загрузки производственных мощностей потребителей.

3. Рекомендовано нетрадиционное для маслодобывающих производств калькулирование побочного продукта - соевого шрота, необходимость которого обусловлена совершенствованием формирования цены реализации шрота и получением дополнительной прибыли.

4. Определены специфические функции управления производством и реализацией побочной продукции, которые предполагают комплексный подход к управлению. Автором предложено распределение функций между отделами управления производством побочной продукции.

5. Разработанная оценка управленческого труда, основанная на расчете показателей остаточной прибыли и экономической добавленной стоимости позволит оптимизировать планирование прибыли и определить эффективность и качество труда управленческого персонала.

6. Реализация предложенных рекомендаций позволит использовать комплексный подход в управлении производством побочной продукции масложировых предприятий, что повысит эффективность их деятельности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

1. Шильцова Т. А. Некоторые направления эффективного развития пищевой промышленности России. - Сборник материалов Международного семинара «Альтернативы экономического роста в России» - В 2-х кн. Кн. 1- Краснодар.: Кубан. гос. ун-т, 2003. - С. 159 - 161 (0,2 п. л.).

2. Шильцова Т. А. Основные направления стратегии развития пищевой промышленности России. - Сборник материалов Всероссийской научной конференции «Юг России в перекрестье напряжений». Ч. 2. - Волгоград.: Волгоградское научное издательство, 2004. - С. 31 - 33 (0,2 п. л.).

3. Шильцова Т. А. Ресурсный подход в комплексном управлении предприятием. - Сборник статей «Актуальные проблемы современной экономики». - Краснодар.: Изд-во КубГТУ, 2004. - С. 325 - 330 (0,4 п. л.).

4. Шильцова Т. А. Комплексное управление ресурсообеспеченностью предприятия - направление его экономического развития. - Социально - экономический ежегодник - 2004. - Краснодар.: Изд-во ЮИМ, 2004. - С. 66 - 72 (0,5 п. л.).

5. Шильцова Т. А. Развитие предприятий пищевой промышленности Краснодарского края. - Сборник материалов межвузовской научно - практической конференции молодых ученых «Приоритеты социально - экономического развития России». - Краснодар.: Изд-во ЮИМ, 2004. - С. 106 - 112 (0,5 п. л.).

6. Шильцова Т. А. Взаимосвязь эффективного развития и влияния факторов внешней среды на ресурсы предприятия. - Сборник тезисов научных статей по итогам Всероссийской научной конференции «Юг России в перекрестье напряжений - 2. Южнороссийский регион: потенциал и перспективы». - Краснодар.: Изд-во ЮИМ, 2004. - С. 436 - 439 (0,2 п. л.).

7. Шильцова Т. А. Целевой и функциональный подходы в исследовании комплексного управления предприятием. - Сборник материалов Всероссийской научно - практической конференции «Совершенствование системы управления организацией в современных условиях». - Пенза.: Изд-во Приволжский Дом Знаний, 2004. - С. 54 - 56 (0,1 п. л.).

8. Шильцова Т. А. Инвестиционный ресурс экономического роста предприятий пищевой промышленности. - Сборник материалов Международной конференции «Инвестиционный потенциал экономического роста в условиях глобализации». - Ч. 2. - Краснодар.: Изд-во КубГУ, 2004. - С. 163 - 165 (0,2 п.л.).

9. Шильцова Т. А., Петрова Е. В. Резервы эффективного развития пищевых предприятий в рыночных условиях. - Сборник статей аспирантов и соискателей «Основные направления повышения эффективности экономики». - Краснодар: КубГТУ, 2005. - С. 317 - 319 (0,2 п. л./0,1 п. л.).

10. Шильцова Т. А. Петрова Е. В. Инновационные факторы развития предприятий масложировой промышленности. - Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции «Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития». - Краснодар.: Изд-во КубГУ, 2005. - С. 294 - 296 (0,2 п. л./0,1 п. л.).

11. Шильцова Т. А., Реутская И. В. Методика калькулирования шрота. - Сборник статей «Современные тенденции развития российской экономики».- Краснодар.: Изд-во КубГТУ, 2006. - С. 275 - 277 (0,2 п. л./0,1 п. л.).

12. Шильцова Т. А. Оценка состояния отрасли и предприятий масложировой промышленности Краснодарского края. - Сборник статей «Современные тенденции развития российской экономики». - Краснодар.: Изд-во КубГТУ, 2006. - С. 278 - 280 (0,2 п. л.).

13. Шильцова Т. А. Современное состояние масложировой промышленности Краснодарского края. - Социально-экономический ежегодник - 2006. - Краснодар.: Изд-во ЮИМ, 2006. - С. 60 - 65 (0,4 п. л.).

14. Шильцова Т. А. Перспективы развития масложировой промышленности в агропромышленном комплексе России. - «Известия вузов. Пищевая технология», 2006, № 5, - С. 5 - 7 (0,4 п. л.).

15. Шильцова Т. А. Определение функций управления производством побочной продукции масложировой промышленности Краснодарского края. - Сборник работ молодых ученых Южного Института Менеджмента федерального округа «Приоритеты социально-экономического развития Юга России». - Краснодар.: Изд-во «Экоинвест», 2006. - С. 22 - 24 (0,2 п. л.).

16. Шильцова Т. А. Перспективы производства семян подсолнечника в Южном Федеральном округе. - Сборник материалов третьей Всероссийской научно-практической конференции «Потенциал развития России ХХI века». - Пенза.: Изд-во Приволжский Дом Знаний, 2006. - С. 181 - 183 (0,2 п. л.).

Размещено на Allbest.ru

...