Влияние региональных выборов на основные виды расходов бюджетов субъектов Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

За последние 17 лет система выборов глав регионов кардинально менялась минимум 2 раза: в 2004 - когда прямые выборы губернаторов были упразднены, и в 2012 - когда они были введены обратно. На данный момент лишь часть регионов избирают главу посредствам прямых выборов, оставшаяся часть получает управленцев, назначенных на должность главой государства. Возникает вопрос, какое значение имеет способ избрания губернатора непосредственно для населения региона. Неопределенность в данной ситуации на протяжении столь длительного периода определяет актуальность данного исследования.

Принцип бюджетного федерализма определяет устройство бюджетной политики в Российской Федерации, согласно которой региональные органы власти имеют свои полномочии и бюджетные средства на их исполнение. Соответственно, губернатор, как глава регионального правительства, является главным представительным лицом, ответственным за исполнение бюджета. Прямые выборы формируют стимулы для правящих властных структур в короткие сроки произвести наибольший положительный эффект на население, что может привести к перераспределению бюджетных средств с долгосрочных проектов на краткосрочные и более заметные большим слоям населения. Чаще всего это различные социальные проекты. Прежде чем оценивать влияние выборных установок на расходование бюджетных средств, необходимо определить на какие направления в принципе расходуются средства в России на региональном уровне.

Основными направлениями расходования региональных бюджетных средств являются образование, здравоохранение, социальная политика и национальная экономика - каждый раздел составляет более 10% от общего объема расходов (рис. 1).

Рис. 1 - Структура расходов региональных консолидированных бюджетов в среднем по РФ за 2016 год

Наибольшую долю составляют расходы в социальной сфере (образование, здравоохранение, социальная политика), суммарно около 58%. Значительную часть также составляют расходы на национальную экономику - 19% и жилищно-коммунальное хозяйство - 8%. Данная структура, безусловно, связана с распределением предметов ведения и полномочий соответствующих уровней власти, которые определяются 71-73 статьями Конституции РФ [1].

То, каким образом, политические факторы могут влиять на расходование бюджетных средств, описано во многих научных трудах в России и за рубежом. Например, в работе «Comparative Politics and Public Finance» авторы Torsten Persson, Gerard Roland, Guido Tabellini [5] определяют, как форма правления в государстве влияет на объем расходов. Отечественные авторы Е.М. Митрохина, Е.М. Ожегов [2] в своем исследовании 2016 года выявляют влияние партийного состава парламента на структуру расходов в регионах. АЕ. Журавская и А. Ахмедов в исследовании 2004 года «Opportunistic Political Cycles: Test in a Young Democracy Setting» [3] за период 1996-2003 года по данным субъектов РФ находят влияние губернаторских выборов на расходы региональных бюджетов. Основным результатом данной работы является выявление зависимости социальных расходов от выборного периода, когда за месяц до выборов расходы увеличиваются, а сразу после выборов резко сокращаются. Однако в конце исследования авторы делают предположение, что данное явление связано с молодостью нашей демократии, и, следовательно, в будущем, такой «обман» населения невозможен.

Соответственно, отсюда формируется гипотеза нашего исследования: губернаторские выборы в регионах оказывают значимое влияние на показатели основных социальных расходов региональных бюджетов.

Исследования проводились путем построения эконометрических моделей с использованием панельных данных. Для построения эконометрических моделей брались панельные данные за 2001-2016 года по следующим показателям: ВРП на душу населения [8], фиктивные переменные проведения прямых выборов губернатора [9] и прямых парламентских выборов [9], [10], в качестве зависимой переменной выступают расходы по основным разделам (образование, здравоохранение, социальная политика, национальная экономика) [7]. В анализ попало 79 субъектов РФ (Крым и Севастополь исключили по причине их вхождения в состав России только в 2014 году, а также Ненецкий автономный округ, Чеченская Республика, Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ из-за отсутствия по ним данных о ВРП на душу населения в период 2001-2011 гг.). Данные приведены к среднедушевому значению, а также очищены от фактора инфляции через приведение значений к ценам 2000 года с помощью региональных ИПЦ.

Кроме того, используется следующее упрощение - суммируются показатели регионов, которые были объединены:

· Коми-Пермяцкий АО + Пермская область = Пермский край;

· Читинская область + Агинский Бурятский АО = Забайкальский край;

· Иркутская область + Усть-Ордынский Бурятский АО = Иркутская область;

· Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ + Эвенкийский автономный округ + Красноярский край = Красноярский край;

· Корякский автономный округ + Камчатский край = Камчатский край.

В качестве контрольной переменной брался показатель ВРП на душу населения в ценах 2000 года. Таким образом, была получена корректная спецификация модели, так как данный фактор нельзя игнорировать при анализе региональной политики. Необходимо отметить, что данный показатель за 2016 год на момент проведения исследования отсутствовал, поэтому взято его прогнозное значение, найденное с помощью линейного тренда.

Отдельно отметим, что раздел «Национальная экономика» появился только в 2005 году, соответственно, за более ранний период были просуммированы значения по следующим статьям: Промышленность, Энергетика и строительство, Транспорт, Связь и информатика, Развитие рыночной инфраструктуры, Дорожное хозяйство.

Для каждого признака в первую очередь определялся способ анализа панельных данных: с фиксированными эффектами, со случайными эффектами или обычный МНК. Далее, проверялась значимость фиктивных переменных времени, то есть, значим ли, каждый конкретный год для анализа соответствующей зависимости. Затем была построена наилучшая модель и оценивалась значимость интересующих нас факторов.

В результате проведенных исследований были получены следующие результаты:

1. Расходы на образование.

С помощью теста Хаусмана делался выбор между моделью с фиксированными эффектами и моделью со случайными эффектами:

Тест Хаусмана (Hausman) - Нулевая гипотеза: ОМНК оценки состоятельны.

Асимптотическая тестовая статистика: Хи-квадрат(18) = 1,12222.

р-значение = 1.

Гипотеза принимается, следовательно, оценки модели со случайными эффектами состоятельны, значит, она более предпочтительна.

Тест Бреуша-Пагана позволил сравнить модель со случайными эффектами и обычный МНК:

Тест Бреуша-Пагана (Breusch-Pagan) - Нулевая гипотеза: Дисперсия специфических для наблюдений ошибок = 0.

Асимптотическая тестовая статистика: Хи-квадрат(1) = 5292,62.

р-значение = 0.

Гипотеза отклоняется, следовательно, предпочтительна модель со случайными эффектами.

Тест на избыточность фиктивных переменных времени показал следующее значение р-значение = P(F(15, 1245) > 5,46563) = 7,56664e-01, следовательно, гипотеза отклоняется, переменные значимы.

По результатам тестов получена следующая модель: Случайные эффекты (GLS), использовано наблюдений - 1264. Включено 79 пространственных объектов. Длина временного ряда = 16. Зависимая переменная: educ.

региональный бюджетный выборный

Таблица 1 - Результаты модели со случайными эффектами зависимости расходов на образование субъектов РФ от выборного периода

1. Расходы на образование.

Коэффициенты при переменных выборов не значимы, следовательно, фактор выборов не влияет на расходы на образование.

Далее будут приведены только содержательные выводы из моделей.

2. Расходы на здравоохранение.

Тесты Хаусмана и Бреуша-Пагана, как и в предыдущем случае, указали на выбор модели со случайными эффектами. Также и тест на избыточные переменные показал значимость фиктивных переменных времени. Анализ показал отсутствие связи между выборами и расходами на здравоохранение.

3. Расходы на социальную политику.

Результаты аналогичные предыдущим пунктам. Модель со случайными эффектами и фиктивными переменными времени показала отсутствие влияния. Стоит отметить, что коэффициент при переменной ВРП на душу населения во всех моделях значим, следовательно, включение данного показателя в модель было верным.

4. Расходы на национальную экономику.

Данный раздел показал отличные от предыдущих видов расходов результаты. Исходя из проведенных тестов, была выбрана модель со случайными эффектами, но без фиктивных переменных времени (показали избыточность).

Коэффициент при переменной губернаторских выборов оказался положительным и значимым на 1% уровне значимости.

Кроме того, была построена модель с фиктивными переменными «год до выборов», где коэффициент оказался незначимым, следовательно, именно выборный год действительно оказывает эффект на данный вид расходов.

Таким образом, выдвинутая гипотеза отклонилась, так как ни один из социальных разделов не оказался значимо зависим от выборного года. Значимость же влияния губернаторских выборов на расходы на национальную экономику может быть связана с предвыборными инфраструктурными проектами, например, ремонтом дорог.

В дальнейшем считаем целесообразным рассмотреть помесячные данные, чтобы определить наблюдается ли этот эффект до выборов, сразу после, или равномерно распределен в течение выборного года, а также проанализировать данные по подразделам раздела «Национальная экономика» с целью определить причину выявленного эффекта.

Также и для социальных расходов, которые не показали значимых результатов, возможен анализ помесячных данных, так как эффект от их раздувания до выборов может быть сглажен их резким снижением в месяцы сразу после выборов [3].

Кроме того, необходимо отметить ограничения данного анализа, которые возможно устранить в будущем. Во-первых, необходимо в следующем исследовании добавить реальные показатели ВРП на душу населения за 2016 год и решить проблему «выбывших» регионов. Во-вторых, необходимо добавить дополнительные контрольные переменные, особенно для социальных расходов, например, различные демографические показатели, которые также могут быть заложены в тренде, как и ВРП. В-третьих, можно провести кластеризацию регионов по различным признакам и провести соответствующий кластерный анализ, что позволит выявить общие тенденции для схожих регионов.

Список литературы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Маркетинг, 2001. - 39 с.

2. Митрохина Е.М. Влияние партийного состава парламента на социально-экономическую политику в регионе: эмпирический анализ / Е.М. Митрохина, Е.М. Ожегов // Вестник Пермского университета. Политология. - 2016. - №2.- 61-80.

3. Akhmedov A. Opportunistic Political Cycles: Test in a Young Democracy Setting / A. Akhmedov, E. Zhuravskaya // The Quarterly Journal of Economics. - 2004. - Vol. 119 (4). - P. 1301-1338.

4. Funk P. How do Electoral Rules Affect Fiscal Policy? Evidence From Cantonal Parliaments, 1890-2000 / P. Funk, C. Gathmann // Journal of the European Economic - 2013. - Vol. 11(5). - P. 1178- 1203.

5. Persson T. Comparative Politics and Public Finance / T. Persson, G. Roland, G. Tabellini // Journal of Political Economy. - 2000. - 108(6). - P. 1121-1161.

6. Журавская Е. Причины возникновения плохих бюджетных стимулов.

7. Единая межведомственная информационно-статистическая система - М., 2017.

Размещено на Allbest.ru