Методика определения интегрального показателя конкурентоспособности розничных торговых сетей
Рассмотрение существующих методов определение конкурентоспособности торгового предприятия. Эффективность применения метода парных сравнений показателей. Недостатки метода расчета интегрального показателя конкурентоспособности розничной торговли сети.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.05.2018 |
| Размер файла | 60,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №1 (январь - февраль 2015)
http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru
Размещено на http://www.allbest.ru/
1
http://naukovedenie.ru 01EVN115
Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №1 (январь - февраль 2015)
http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru
1
http://naukovedenie.ru 01EVN115
УДК 339.378
ФГБОУ ВПО "Российский Экономический Университет им. Г.В. Плеханова"
Методика определения интегрального показателя конкурентоспособности розничных торговых сетей
Попова Ирина Николаевна
Россия, Москва
Аннотация
Уровень конкуренции в розничной торговле постоянно растет и для каждого торгового предприятия становится актуальным создание торгового формата способного предложить потребителю услугу по удовлетворению его потребностей, которая по своим параметрам превосходила бы параметры, предложенные конкурентами.
Для любой коммерческой организации главным фактором успеха становится его конкурентоспособность, т.е. способность организации побеждать в борьбе с другими предприятиями определенной системы, в условиях взаимодействия во времени.
Выбор метода количественной оценки конкурентного положения предприятия является ключевым решением, которое, с одной стороны, должно удовлетворять функциональной полноте и достоверности оценки, а с другой - уменьшить затраты времени и средств на ее определение. Поэтому в алгоритме оценки конкурентоспособности предприятия, как одному из основных этапов, относится этап выбора метода оценивания, заключающийся в раскрытие его сущности, обосновании целесообразности и возможности получения оценки с минимальной погрешностью.
В связи с этим в своем исследовании мы провели критический анализ существующих методов оценки конкурентного положения торговых организаций на рынке, определили основные факторы влияющие на конкурентное положение торговой сети и рассмотрели пример практического применения метода расчета для определения интегрального показателя конкурентоспособности сетевой организации на рынке розничной торговли.
Ключевые слова: розничная торговля; торговая сеть; конкурентоспособность; конкурентные преимущества; формат магазина; интегральный показатель конкурентоспособности; метод оценки; конкуренция.
В современных условиях уровень конкуренции в розничной торговле постоянно растет. В настоящее время оценка конкурентоспособности в сфере торговли занимает ведущее место, однако не существует единого мнения о методике её расчета. В связи с этим нами проделан критический анализ существующих методов определения конкурентоспособности торгового предприятия с указанием достоинств и недостатков, который приведен в таблице 1.
Таблица 1
Достоинства и недостатки методов определения конкурентоспособности предприятия розничной торговли (составлено на основе [1], [3], [6], [9])
|
Метод |
Описание метода |
Достоинства инедостатки метода |
|
1. Метод по суммепоказателей конкурентоспособности коммерческого предприятия. |
???? = ???????=1где Кi - единичные показатели конкурентоспособности организац ии.Рекомендуется составить список ключевых факторов успеха предприятия отрасли и конкурентных преимуществ либо недостатков предприятия (6 - 10 показателей).Затем проводится оценка предприятия по всем показателям (желательно использовать оценки от 1 до 10 баллов) и эти оценки суммируются для получения оценки комплексного показателя конкурентоспособностиорганизации. Аналогичная процедура проводится и для наиболее сильных организаций конкурентов. Сравнение полученных оценок комплексныхпоказателей конкурентоспособности организации и конкурентов позволяет выявить преимущество или отставание организации по отношению к конкурентам. |
Достоинство: простота в применении.Недостаток: отдельные показатели конкурентосособностине всегда играют одинаково важную роль в общей конкурентоспособности предприятия.Метод не даетобъективной оценки конкурентного положения предприятия. |
|
2. Метод по суммепоказателейсредневзвешенных арифметических групповых конкурентоспособности коммерческого предприятия. |
где Кi - единичные показатели конкурентоспособности организации общим числом N;Wi - показатель значимости (веса) i- го единичного показателя конкурентоспособности.Чаще всего на практике используют нормированные значения (весов) единичныхпоказателей конкурентоспособности, т.е. их сумма должна быть равной единице. Тогда комплексный показатель конкурентоспособности будет измеряться в той же шкале измерения, что единичные показатели конкурентоспособности. |
Достоинство: благодаря учету важности единичных показателей конкурентоспособности предприятия, интегральный показатель конкурентоспособности более точно отражает эффективность его деятельности.Недостаток: экспертная оценка, при ее использовании значения показателей весомости, могут значительно меняться в зависимости от выбранного сегмента, для проведения опроса.Решением такой проблемы может служить увеличение числа опрашиваемых экспертов. |
|
|
3. Матричные методы оценки конкурентоспособности торгового предприятия |
- матрица БКГ (growth - share matrix) - инструмент анализа стратегических хозяйственных единиц, хозяйственного и продуктового портфелей организации;? матрица Портера;? матрица"Привлекательностьрынка/конкурентоспособность"(модель GE/Mc Kinsey);? матрица"Привлекательностьотрасли/конкурентоспособность"(модель Shell/DPM);? матрица "Стадия развития рынка/конкурентная позиция"(модель Hofer/Schendel);? матрица "Стадия жизненного цикла |
Достоинство: при наличии достоверной информации об объемах реализации метод позволяет обеспечитьвысокую репрезентативность оценки.Недостаток: исключает проведение анализа причин происходящего и осложняет выработку управленческих решений, требует наличиядостоверной маркетинговой информации, что влечет необходимость соответствующих исследований. |
|
|
продукции/конкурентная позиция" (модель ADL/LC) |
|||
4. Метод попроизведению средневзвешенных геометрических групповых показателей конкурентоспособности коммерческого предприятия. |
где Ki -- единичные показатели конкурентоспособности организации общим числом N; Wi -- весомость единичных показателей конкурентоспособности;П -- произведение аргументов с номерами i = 1, 2, 3,..., N. Данное выражение путем логарифмирования преобразуетсяв линейную зависимость |
Достоинство:объективная оценка весовых коэффициентов за счет нахождения их расчетным путем, что делает показательинтегральной конкурентоспособности наиболее точным.Недостаток: является очень трудоемким из -за необходимости обработки большого объема исходной информации. |
|
|
5. Метод по конкурентной карте рынка. |
Конкурентная карта рынка строится с использованием двух показателей:? занимаемой рыночной доли; ? динамики рыночной доли.Конкурентная карта рынка строится, исходя из перекрестной классификации размера и динамики рыночной доли. Это позволяет выделить 16 типовых положений организаций, характеризующих их статус и отличающихся степенью использования конкурентных преимуществ и потенциальной возможностью противостоять давлению конкурентов. |
Достоинство: позволяет оценивать конкурентоспособность организации одновременно на основе двух наиболее важных показателей, определяющих уровень конкурентоспособности организаций на рынке. Недостаток: отсутствие информации о доли рынка рыночных субъектов. |
Данные методы широко известны и переходят из статьи в статью, из учебника в учебник. Однако необходимо отметить, что нет метода, позволяющего произвести расчет интегрального показателя конкурентоспособности розничной торговой сети (РТС), удовлетворяющего всех участников рыночных отношений в розничной торговле. Встречающаяся в научной литературе модель оценки конкурентоспособности РТС по "оценке привлекательности товара" не применима, на наш взгляд, к торговой сети, потому что основным товаром который предлагает торговая сеть потребителю - торговый формат магазина, который включает в себя совокупность параметров, в том числе торговая площадь, ассортимент, торговая наценка, местоположение, наличие собственного производства и др.
Очевидно, что конкурентоспособность РТС необходимо рассматривать в двух направлениях:
? оценка конкурентоспособности по экономическим показателям (рентабельность, выручка, чистая прибыль, количество магазинов и др.;
? оценка конкурентоспособности по показателям востребованности у покупателей (средний чек, рыночная доля, количество регионов присутствия и др.).
Таким образом каждый из перечисленных методов имеет достоинства, но не претендует на универсальность, поэтому нами предлагается использовать метод экспертных оценок для формирования методики оценки интегрального показателя конкурентоспособности. В таблице 2 приведены основные показатели функционирования розничных торговых сетей сектора FMCG (товары повседневного спроса) в 2013 году.
Таблица 2
Исходные данные для определения конкурентного положения крупнейших торговых организаций рынка FMCG, в 2013 году
|
Показатели/ Торговые сети |
X5RetailGroup |
Магнит |
Metro Group |
ГК"Дикси" |
ГК"О'кей" |
"Лента", ООО |
|
|
1. Количество магазинов, шт |
4544 |
8093 |
72 |
1799 |
94 |
87 |
|
|
2. Общая торговая площадь, тыс. кв.м. |
2222,9 |
3011,4 |
563,9 |
617,2 |
489,0 |
508,0 |
|
|
3. Рыночная доля,% |
5,5 |
5,8 |
1,9 |
1,8 |
1,4 |
1,5 |
|
|
4. Чистая выручка (без учета НДС), млрд. руб. |
532,69 |
579,69 |
183,2 |
180,48 |
139,46 |
144,3 |
|
|
5. Чистая прибыль, млн. руб |
10984 |
35623 |
13959 |
12780 |
4976 |
7092 |
|
|
6. EBITDA рентабельность,% |
7,2 |
11,16 |
7,1 |
7,1 |
7,9 |
11,6 |
|
|
7. Средний чек, руб. |
323 |
234 |
4648 |
272 |
876 |
1092 |
|
|
8. Формирование мультиформатного бизнеса, кол-во форматов |
3 |
4 |
2 |
6 |
2 |
2 |
|
|
9. Присутствие в регионах, кол-во городов |
473 |
1608 |
45 |
560 |
25 |
45 |
|
|
10. Количество покупателей, млн. чел. |
1918 |
2465 |
40 |
669 |
186 |
132 |
С этой целью используем метод парных сравнений показателей. Элемент матрицы - bij, который принимает значения 2, в случае, когда Pi имеет более важное значение, чем Pj, значение 1, когда параметры Pi и Pj имеют равную весомую категорию, значение 0, когда Pi является менее важным по отношению к Pj:
Для удобства анализа показателей, введем условные обозначения:
n - количество магазинов; w - чистая выручка; s - общая торговая площадь; e - EBITDA; fm - формирование мультиформатного бизнеса; gp - региональное присутствие; d - рыночная доля, ch - средний чек, p - читая прибыль, kp - количество покупателей, Si - сумма баллов по каждому показателю. Результаты попарного сравнения запишем в таблицу 3.
Таблица 3 Результаты попарного сравнения показателей
|
i\j |
e |
d |
s |
n |
p |
w |
ch |
kp |
fm |
gp |
Si |
Mi |
R |
|
|
e |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
19 |
0,19 |
1 |
|
|
d |
0 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
17 |
0,17 |
2 |
|
|
s |
0 |
0 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
15 |
0,15 |
3 |
|
|
n |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
13 |
0,13 |
4 |
|
|
p |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
11 |
0,11 |
5 |
|
|
w |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
9 |
0,09 |
6 |
|
|
ch |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
2 |
2 |
7 |
0,07 |
7 |
|
|
kp |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
2 |
5 |
0,05 |
8 |
|
|
fm |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
3 |
0,03 |
9 |
|
|
gp |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,01 |
10 |
Проводим проверку заполнения матрицы: порядок матрицы n= 10, тогда очевидно n2=100, соответственно ????? = 100, матрица заполнена верно, так как n2=?Si
Определяем вес каждого показателя Mi, по формуле Mi= Si/n2 и располагаем их по степени важности, рангу:
|
e |
Mi= 19/100=0,19 |
R1 |
EBITDA; |
|
|
d |
Mi= 17/100=0,17 |
R2 |
рыночная доля; |
|
|
s |
Mi= 15/100=0,15 |
R3 |
общая торговая площадь; |
|
|
n |
Mi= 13/100=0,13 |
R4 |
количество магазинов; |
|
|
p |
Mi= 11/100=0,11 |
R5 |
чистая прибыль; |
|
|
w |
Mi= 9/100=0,09 |
R6 |
чистая выручка; |
|
|
ch |
Mi=7/100=0,07 |
R7 |
средний чек; |
|
|
kp |
Mi=5/100=0,05 |
R8 |
количество покупателей; |
|
|
fm |
Mi=3/100=0,03 |
R9 |
формирование мультиформатного бизнеса; |
|
|
gp |
Mi=1/100=0,01 |
R10 |
региональное присутствие. |
Даем бальную оценку показателей по десятибалльной шкале, от худшего - "1 балл", до лучшего "10 баллов", при этом чем хуже качественное содержание показателя, тем ниже балл (1-10).
|
Bi/Pi |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Mi |
|
|
R1 |
7,1-7,5 |
7,6-8,0 |
8,1-8,5 |
8,6-9,0 |
9,1-9,5 |
Mi= 0,19 |
|
|
R2 |
1,4-1,9 |
2,0-2,5 |
2,6-3,1 |
3,2-3,7 |
3,8-4,3 |
Mi= 0,17 |
|
|
R3 |
480-732 |
733-985 |
986-1238 |
1239-1491 |
1492-1744 |
Mi= 0,15 |
|
|
R4 |
<100 |
101-1000 |
1001-1900 |
1901-2800 |
2801-3700 |
Mi= 0,13 |
|
|
R5 |
4900-7900 |
7901-10900 |
10901-13900 |
13901-16900 |
16901-19900 |
Mi= 0,11 |
|
|
R6 |
139-183 |
184-228 |
229-273 |
274-318 |
319-363 |
Mi= 0,09 |
|
|
R7 |
234-674 |
675-1115 |
1116-1556 |
1557-1997 |
1998-2438 |
Mi= 0,07 |
|
|
R8 |
40-280 |
281-521 |
522-762 |
763-1003 |
1004-1244 |
Mi= 0,05 |
|
|
R9 |
2-2,4 |
2,5-2,9 |
3,0-3,4 |
3,5-3,9 |
4,0-4,4 |
Mi= 0,03 |
|
|
R10 |
25-185 |
186-346 |
347-507 |
508-668 |
669-829 |
Mi= 0,01 |
|
|
Bi/Pi |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
Mi |
|
|
R1 |
9,6-10,0 |
10,1-10,5 |
10,6-11,0 |
11,1-11,5 |
11,5-11,9 |
Mi= 0,19 |
|
|
R2 |
4,4-4,9 |
5,0-5,5 |
5,6-6,1 |
6,2-6,7 |
6,8-7,3 |
Mi= 0,17 |
|
|
R3 |
1745-1997 |
1998-2250 |
2251-2503 |
2504-2756 |
2757-3012 |
Mi= 0,15 |
|
|
R4 |
3701-4600 |
4601-5500 |
5501-6400 |
6401-7300 |
7301-8200 |
Mi= 0,13 |
|
|
R5 |
19901-2200 |
22001-25000 |
25001-28000 |
28001-31000 |
>31001 |
Mi= 0,11 |
|
|
R6 |
364-408 |
409-453 |
454-498 |
499-543 |
544-588 |
Mi= 0,09 |
|
|
R7 |
2439-2879 |
2880-3320 |
3321-3761 |
3762-4202 |
4203-4650 |
Mi= 0,07 |
|
|
R8 |
1245-1485 |
1486-1726 |
1727-1967 |
1968-2208 |
>2209 |
Mi= 0,05 |
|
|
R9 |
4,5-4,9 |
5,0-5,4 |
5,5-5,9 |
6,0-6,4 |
6,5-7,0 |
Mi= 0,03 |
|
|
R10 |
830-990 |
991-1151 |
1152-1312 |
1313-1473 |
1474-1634 |
Mi= 0,01 |
Вычисляем интегральные оценки, используя средневзвешенный метод расчета по формуле:
(1)
Используя формулу (1), проводим вычисления интегральной оценки конкурентоспособности по каждой организации:
Q(X5) = 0,19*1+0,17*7+0,15*7+0,13*6+0,11*3+0,09*9+0,07*1+0,05*8+0,03*3+0,01*3=4,94
Q(Магнит) =
0,19*9+0,17*8+0,15*10+0,13*10+0,11*10+0,09*10+0,07*1+0,05*10+0,03*5+0,01*10=8,69
Q(Мetro)= 0,19*1+0,17*1+0,15*1+0,13*1+0,11*4+0,09*1+0,07*10+0,05*1+0,03*1+0,01*1=1,96
Q(Дикси)= 0,19*1+0,17*1+0,15*1+0,13*3+0,11*3+0,09*1+0,07*1+0,05*3+0,03*9+0,01*4=1,85 Q(О'кей) = 0,19*2+0,17*1+0,15*1+0,13*1+0,11*1+0,09*1+0,07*2+0,05*1+0,03*1+0,01*1=1,26
Q(Лента) = 0,19*10+0,17*1+0,15*1+0,13*1+0,11*1+0,09*1+0,07*2+0,05*1+0,03*1+0,01*1=2,78 Таким образом, максимальную величину интегрального показателя конкурентоспособности на рынке сектора FMCG имеют торговые сети - Магнит, X5 Retail Group и ООО "Лента" (8,69, 4,94 и 2,78 соответственно).
По данной методике, подобные расчеты на наш взгляд целесообразно проводить не только для оценки положения компаний на рынке, но и внутри компаний между форматами. Для более корректного сравнения можно брать не абсолютные показатели (размер выручки, прибыль и т.д.), а относительные (выручка в расчёте на 1 магазин или на 1 кв. м. площади и т.д.).
Предложенный метод расчета интегрального показателя конкурентоспособности розничной торговой сети имеет один недостаток - экспертная оценка при установлении весового показателя степени важности факторов. Для исследования нами был проведен опрос экспертов, в состав которых вошли представители розничной торговли (директора магазинов), представители науки (доценты и профессора, занимающиеся проблемами экономики торгового предприятия и маркетинга в розничной торговле).
конкурентоспособность парный интегральный розничный
ЛИТЕРАТУРА
1. Баумгартен Л.В. Анализ методов определения конкурентоспособности
организаций и продукции// Маркетинг в России и за рубежом. - 2005.- №4
2. Богданов М. С. Оценка конкурентоспособности предприятия сетевой розничной торговли // Теория и практика общественного развития// Институт социологии РАН. -- 2012. -- № 8. -- С. 350-354.
3. Зулькарнаев И. У., Ильясова Л. Р. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий / И. У. Зульнаркаев, Л. Р. Ильясова // Маркетинг в России и за рубежом. ? 2001. ? № 4. ? С.35?43
4. Иванова С.В. Конкурентоспособность предприятий торговли// Российское предпринимательство. -- 2010. -- № 09 (167). -- c. 124-128 5. Левшина О. Н. Современные методы обеспечения конкурентоспособности в предпринимательстве. -- М.: Юриспруденция, 2008. -- 176 с.
6. Лифиц И. М. Конкурентоспособность товаров и услуг. М.: Юрайт, 2013. - 437с.
7. Магомедов, Ш. Метод оценки конкурентоспособности предприятия розничной торговли // Маркетинг. -- 2007. -- № 5. -- С. 91-102.
8. Парамонова Т. Н. Конкурентоспособность предприятия розничной торговли:
учебное пособие / Т. Н. Парамонова, И. Н. Красюк. -- М.: КНОРУС, 2013. - 120 с.
9. Станиславская М.В. Методические основы оценки конкурентоспособности предпринимательских структур в сфере розничной торговли // Российское предпринимательство. -- 2012. -- № 09 (207). -- c. 135-140
Abstract
A method for the determination of the integral competitiveness index of retail chains
The level of competition in the retail trade is constantly growing and for each commercial establishment it is relevant to create a shopping format which is capable to offer for customers a service to meet their needs, which can overtop options proposed by competitors.
For any commercial organization the major factor in the success becomes its competitiveness,
i.e. organization's ability to win in the struggle with other organizations of certain system, in terms of interaction within time.
Method chose of quantitative assessment company's possition is the key solution which on the one hand must satisfy functional completeness and assessment authenticity and on the other hand to reduce the time and cost to its definition. Thus estimation algorithm for assessing the competitiveness of enterprises as one of the major steps is the step of selecting the method of assessment, comprising to uncover its essence, justifying its practicability and the opportunity to obtain an estimate with minimum error.
Therefore, in our study we carried out a critical analysis of the existing methods for assessing the competitive position of trade organizations in the market, determined the main factors which affect on the competitive position of a trading network, considered an example of practical application of the method of calculating this indicator to determine the integral index of competitiveness of the network organization in the retail market.
Keywords: retail trade; commercial network; competitiveness; competitive advantages; store format; integral index of competitiveness; method of assessment; competition.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Основные методы оценки конкурентоспособности товара. Расчет конкурентоспособности отечественной бытовой техники фирмы дифференциальным методом. Определение интегрального показателя конкурентоспособности по годам. Расчет индекса конкурентоспособности.
курсовая работа [344,1 K], добавлен 08.01.2016Экономическая сущность конкурентоспособности организации. Метод ее оценки на основе интегрального показателя и сравнения показателей конкурентоспособности конкретных товаров предприятий на конкретном рынке. Конкурентная стратегия из числа альтернативных.
курсовая работа [1,7 M], добавлен 29.03.2009Сущность, показатели, факторы и коммерческие условия конкурентоспособности предприятий. Функции и виды конкуренции. Индикаторы финансово-хозяйственной деятельности организации. Метод оценки конкурентоспособности на основе интегрального показателя.
курсовая работа [45,8 K], добавлен 14.04.2016Анализ методов оценки конкурентоспособности коммерческого предприятия. Расчет группового показателя конкурентоспособности по показателям экономической эффективности. Оценка эффективности деятельности по методике Ш.Ш. Магомедова и И.Ш. Койчакаева.
курсовая работа [143,2 K], добавлен 01.04.2011Определение конкурентоспособности продукции: понятие и показатели, ее определяющие. Особенности формирования рынка молочной продукции в условиях конкуренции. Анализ качества продукции как основного показателя конкурентоспособности продукции предприятия.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 19.11.2013Социально-экономическое значение конкурентоспособности. Характеристика критериев и факторов, влияющих на конкурентоспособность розничных торговых предприятий. Анализ внешней и внутренней среды. Основные направления повышения конкурентоспособности.
дипломная работа [246,9 K], добавлен 29.12.2011Рассмотрение основных отличий между понятиями конкурентоспособности товара и предприятия. Выделение базовых факторов конкурентоспособности: ресурсного, ценового и фактора среды. Характеристика предприятия ООО "Уником-Л" и оценка его конкурентоспособности.
дипломная работа [234,9 K], добавлен 14.04.2013Сущность конкурентоспособности предприятия, понятия "конкурентоспособность" и "качество продукции". Методы оценки конкурентоспособности. Разработка мероприятий по повышению конкурентоспособности, показатели экономической эффективности рекомендаций.
курсовая работа [46,7 K], добавлен 13.11.2014Выбор факторов и оценка 10 автозаправочных станций Красноярска. Вычисление параметрического коэффициента каждого показателя - доли рынка, которую занимала бы фирма при равных показателях по другим факторам. График сравнения конкурентоспособности фирм.
курсовая работа [63,7 K], добавлен 25.12.2010Основные подходы к определению конкуренции, как теоретической категории и на примере конкретного предприятия. Методы определения конкурентоспособности фирмы. Анализ производственной среды, сбытовой сети, показателей финансовой стабильности организации.
курсовая работа [117,9 K], добавлен 10.11.2010Рассмотрение сущности конкурентоспособности предприятия и методов ее повышения. Проведение анализа экономических показателей работы и конкуренции на рынке товаров. Составление программы мероприятий по повышению конкурентоспособности организации.
дипломная работа [1,5 M], добавлен 14.05.2014Основные составляющие и методика оценки конкурентоспособности предприятий малого бизнеса. Анализ и оценка возможностей предприятия, резервы увеличения эффективности деятельности и построение гипотетического "многоугольника конкурентоспособности".
курсовая работа [123,3 K], добавлен 18.12.2009Структурные уровни конкурентоспособности. Подход Майкла Портера к понятию конкурентоспособности стран. Рейтинг конкурентоспособности государств и методика его определения. Анализ геополитического фактора. Россия и ВТО: взгляд иностранных инвесторов.
курсовая работа [589,3 K], добавлен 17.12.2014Экономическая сущность конкурентоспособности продукции. Обзор ее показателей и методик их расчета. Исследование конкурентоспособности продукции с помощью экспертного и графического методов. Совершенствование сбытовой и договорной политики предприятия.
дипломная работа [3,0 M], добавлен 10.12.2011Понятие и стратегии конкурентоспособности предприятия. Основные направления государственного регулирования инвестиций в нефтехимическом комплексе Республики Татарстан. Перспективы планирования показателей конкурентоспособности ОАО "Нижнекамскнефтехим".
автореферат [54,8 K], добавлен 25.11.2010Особенности разработки направлений повышения конкурентоспособности предприятия на основе инновационной деятельности. Методы расчета выручки, себестоимости реализации услуг, чистой прибыли, рентабельности, конкурентоспособности услуг за последние годы.
дипломная работа [2,1 M], добавлен 08.06.2010Методы оценки конкурентоспособности предприятия, стратегии ее обеспечения. Анализ конкурентоспособности ЗАО "Тандер". Организационная структура компании, динамика ее развития. Организационно-технические мероприятия по повышению конкурентоспособности.
дипломная работа [835,7 K], добавлен 06.07.2015Понятие конкурентоспособности продукции производственного предприятия. Анализ динамики прибыли, рентабельности показателей эффективности использования основного и оборотного капитала предприятия. Пути повышения конкурентоспособности продукции ЗАО "Конти".
курсовая работа [80,7 K], добавлен 23.05.2014Понятие, сущность и значение конкурентоспособности продукции. Показатели и методы оценки конкурентоспособности продукции. Адаптация продукции к требованиям конкретного рынка по соотношению "качество-цена". Экономическая эффективность производства.
курсовая работа [52,6 K], добавлен 27.01.2015Значение конкурентоспособности продукции в производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Система показателей оценки конкурентоспособности продукции. Проведение рекламной компании. Внедрение линии по розливу продукции в упаковку типа тетра-брик.
курсовая работа [169,3 K], добавлен 04.12.2014
