Учет человеческого фактора как главное условие социально-экономического развития

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Развитие или отставание экономики отдельной территории, а также государства в целом не является случайным. В основе этих процессов лежат определенные закономерности. Основная из них отражена в следующем теоретическом положении: «состояние экономики практически всегда адекватно качеству государственного управления». Иначе говоря, «состояние экономики свидетельствует о состоянии государственного управления». Из этого следует два актуальных вывода: кризис в экономике является следствием неконкурентоспособности государственного управления; экономика развивается настолько, насколько совершенствуется указанная система.

Социально-экономическому развитию государства и его отдельных регионов препятствует множество факторов. Однако, как свидетельствует мировой опыт, основу механизма их развития формирует главный из них - человеческий капитал. Поэтому эффективность экономики определяется уровнем решения государственным управлением следующих базовых задач: созданием конкурентоспособных механизмов развития человеческого капитала и его полноценного использования.

Исследование причинно-следственных связей в социально-экономическом развитии территории или страны в целом показывает, что, в свою очередь, эффективность этих механизмов зависит от решения системой государственного управления таких фундаментальных вопросов, как создание полноценного института местного самоуправления и благоприятных условий для развития предпринимательства, основанного на здоровой конкуренции. По степени решения этих вопросов можно судить о том, в какой мере государству удалось увеличить и использовать человеческий капитал.

Таким образом, в современном мире основной целью государственного управления становится формирование политики социально-экономического развития с максимальным учетом человеческого фактора. Чем успешнее она реализуется, тем больше шансов у государства и входящих в него территорий быть конкурентоспособными.

Как известно, реальный сектор российской экономики с момента начала реформ подвержен глубокому кризису. В таком же положении находится и социальная сфера, особенно на сельских территориях. Главная причина отмеченного заключается в нерешенности в необходимой мере двух перечисленных проблем. Изучение сложившейся ситуации дает основание полагать, что она порождена преимущественно неразвитостью культуры межуровневых отношений. Так, развитие местного самоуправления предполагает перераспределение полномочий и ресурсов в пользу поселений и районов, создание на этой основе баланса власти по вертикали. Естественно, это порождает конфликт интересов, ибо вышестоящие уровни в силу разных причин не заинтересованы в этом.

Существенной перестройки государственного управления в плане учета интересов населения, то есть человеческого фактора, требует и создание условий для развития предпринимательства. Задача эта тоже непростая, особенно если учесть, что в рыночных условиях механизмы государственного регулирования экономики сложнее и тоньше, вследствие чего требуют от чиновников более высокой квалификации, чем при административной системе управления.

Тот факт, что в России сельская экономика и социальная сфера села, как и многие другие сектора народно-хозяйственного комплекса, продолжительное время находятся в кризисном состоянии, свидетельствует, что политика сельского развития в стране формируется без достаточного учета положения о том, что во главе ее угла должен быть поставлен человек; система управления социально-экономическим развитием сельских территорий недостаточно эффективна и нуждается в кардинальной перестройке.

Чтобы убедиться в обоснованности отмеченного, достаточно привести лишь несколько фактов:

1. Несмотря на то, что с начала только радикального этапа реформ прошло четверть века (срок огромный в современном, быстро меняющемся мире), производство сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах в 2013 году составило лишь около 90,0% к 1990 году. Как известно, радикальные реформы проводятся, чтобы относительно быстро получить высокий результат.

2. В настоящее время лишь 10-12% сельскохозяйственных товаропроизводителей имеет устойчивую экономику, тогда как при эффективном государственном регулировании таковых должно быть не менее 85-90%.

3. С начала реформ кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций устойчиво растет высокими темпами. В 2013 году в среднем в расчете на каждую из них этот показатель достиг запредельных размеров - 119,6 млн. руб. ($2,3 млн.), то есть величины, неподъемной для среднестатистического хозяйства. В результате, основная масса сельхозорганизаций не имеет возможности осуществить модернизацию производства, что негативно сказывается на их конкурентоспособности.

4. По большинству показателей состояние социальной сферы села продолжает ухудшаться даже относительно 2000 года, считающегося периодом «пика» кризиса в АПК. Так, в 2013 году количество дошкольных образовательных учреждений составило 76,4% к уровню 2000 года, государственных общеобразовательных учреждений - 58,4%, больничных коек - 77,9%.

Безусловно, за последние годы в аграрном секторе достигнуты значимые успехи, показавшие, что отрасль чутко реагирует на помощь со стороны государства. В частности, увеличение в начале 2000-х годов бюджетной помощи отрасли привело к существенному росту объемов производства зерновых, масличных культур, сахарной свеклы, мяса и ряда других видов продукции.

В некоторых регионах ощутимо улучшилась и ситуация с обеспечением сельских населенных пунктов средствами связи, бытовым газом и питьевой водой. Однако все познается в сравнении, которое, к сожалению, свидетельствует о том, что наше отставание от развитых стран в области сельского хозяйства и обустройства села недопустимо велико и продолжает сохраняться. При таком огромном природном и научном потенциале, и относительно низком технологическом уровне Россия может и должна иметь более высокие темпы развития.

Опыт показывает, что по мере развития научно-технического прогресса роль человеческого капитала приобретает все большую значимость среди факторов производства. Уже не одно десятилетие в мировой практике он ставится на первый план, так как является определяющим условием не только в сфере информационных технологий, но и в традиционных отраслях, включая агропромышленный комплекс. Именно поэтому практически все ведущие фирмы в развитых странах отслеживают талантливую молодежь еще в период учебы в высших учебных заведениях с целью приглашения на работу.

К сожалению, аграрная политика в России пока еще не учитывает в полной мере роль человеческого фактора в социально-экономическом развитии села и всей страны. Анализ показывает, что свидетельств, подтверждающих сказанное, множество. К наиболее значимым из них относятся:

1. В агропромышленном комплексе интенсивно идут интеграционные процессы, а потребительская кооперация развивается слабо. Если учесть, что в основе интеграции лежит капитал, а кооперации - труд, то следует вывод: в аграрной политике просматривается переоценка капитала и явная недооценка труда, то есть, человека.

2. Отсутствуют благоприятные условия для развития предпринимательства в аграрном секторе, прежде всего, малого. Как уже отмечалось, неудовлетворительным остается и положение дел в социальной сфере села, от которого во многом зависит качество жизни сельского населения.

3. На сельских территориях местное самоуправление практически не развивается, несмотря на то, что является одним из базовых факторов развития и реализации человеческого капитала, а также институтов гражданского общества. Это, кстати, признается высшим руководством страны. К примеру, выступая на совместном заседании Государственного Совета и Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, прошедшем 21 апреля 2014 года в Кремле, Президент России В.В. Путин отметил, что «нам небезразлично, как живут люди на селе», в связи с чем подчеркнул необходимость разработки долгосрочной стратегии устойчивого развития сельских территорий [1].

Как известно, распоряжением Правительства России от 02 февраля 2015 года № 151-Р данная Стратегия, рассчитанная на период до 2030 года, уже принята. В ней развитию местного самоуправления отводится важная роль [2].

4. В программах развития сельского хозяйства основная часть бюджета направлена на приобретение ресурсов и решение иных задач материально-технического характера. Доля же средств, выделяемых на освоение новых технологий, то есть развитие человеческого капитала, крайне мала. Между тем, вложения в повышение квалификации кадров дают большую и более быструю отдачу, чем приобретение новой техники, сохраняя при этом старые технологии производства.

5. Кадровая политика в органах государственного управления агропромышленным комплексом и сельским развитием недостаточно эффективна. К примеру, в последние годы в Минсельхозе России среди руководящего персонала доля специалистов-аграриев была неоправданно низкой, что не могло не сказаться негативно на состояние отрасли и социальной сферы села.

Вышеизложенное дает основание полагать, что основной мерой, направленной на социально-экономическое развитие, должно стать усиление ориентированности государственного и муниципального управления на учет интересов человека. Разумеется, задача эта сложная, требует осуществления значительного количества непростых организационно-экономических и правовых мер, в том числе весьма затратных. Учитывая кризисное состояние экономики России, данную работу следует начинать с решения менее обременительных задач.

Наряду с этим, немаловажное значение имеет еще одно обстоятельство: принимаемые меры должны создать благоприятные предпосылки, обеспечивающие слаженное взаимодействие органов государственной и муниципальной власти. Для этого следует вести поиск приемлемого варианта унификации функций и структур данных органов.

Российская экономическая наука выработала немало рекомендаций по развитию государственного управления, многие из которых представляют теоретическую и практическую ценность [3, 4, 5]. Однако они не реализуются из-за того, что вызывают конфликт интересов административных уровней, так как предполагают перераспределение полномочий в пользу нижестоящих, в т.ч. децентрализацию межбюджетных отношений. Учитывая это, в целях сохранения социальной стабильности в обществе предпочтителен более «нейтральный» способ повышения роли и развития человеческого капитала. Одним из таковых может стать т.н. «модель личностно ориентированной структуры органа исполнительной власти» (рисунок 1), основанная на принципиально новой идеологии формирования систем управления [6, 7].

Как видно из рисунка, рекомендуемая модель структуры состоит из пяти проблемно-функциональных блоков: «развитие экономики», «развитие социальной сферы», «развитие налоговой (доходной) базы», «развитие личности» и «защита личности». В действующих вариантах структуры элементы этих блоков, как правило, рассредоточены по разным подразделениям. Особенно это касается функций, направленных на развитие и защиту личности.

В новой модели они объединены в соответствующие блоки. Например, в группу «защита личности» включены все подразделения и специалисты по здравоохранению, правоохранной работе, защите прав потребителей и другие.

В блок «развитие экономики» вошли подразделения и специалисты, основной целью которых является создание благоприятных условий для развития предпринимательства, а в блок «развитие социальной сферы» - те, кто обязан улучшать среду проживания сельского населения.

У блока «развитие налоговой (доходной) базы» следующие задачи: участие в разработке прогноза и плана социально-экономического развития территории; составление проекта бюджета и контроль его исполнения. Опыт свидетельствует, что эффективность данного блока зависит от того, насколько указанные план и бюджет способствует развитию предпринимательства.

В целом, из отмеченного следует, что деятельность перечисленных блоков должна осуществляться с учетом приоритетности человеческого фактора.

Важно отметить, что предлагаемая модель структуры приемлема и целесообразна для всех уровней управления, включая федеральный. Связано это с тем, что основные цели и задачи у них совпадают.

Рисунок 1 - Модель личностно ориентированной структуры органов исполнительной власти (проект)

социальный экономический личностный

Практика показывает, что для эффективной деятельности органа власти важен также правильный выбор названий его подразделений. По данному поводу принято говорить «как корабль назовешь, так он и поплывет». Формулировки «развитие личности» и «защита личности» будут способствовать позитивному изменению психологии чиновников, ежедневно напоминая им, что главным объектом их внимания должен быть человек.

Рекомендуемая модель структуры органа исполнительной власти имеет и другие преимущества по сравнению с принятыми в России. Так, она проще и понятнее, получена на основе рациональной систематизации функций управления. Проведенные нами апробации, а также экспертные оценки с участием опытных муниципальных служащих и специалистов сельского хозяйства, дают основание полагать, что ее внедрение в практику позволит:

1. Лучше понять, что развитие потенциала личности и его полноценное использование являются ключевыми условиями успешной деятельности органов власти. Для ее представителей осознание этого чрезвычайно важно, так как эффективность управления территорией повышается лишь настолько, насколько учитываются интересы людей.

2. Обеспечить высокую степень синхронизации деятельности органов государственного и муниципального управления всех уровней и, тем самым, усовершенствовать механизм их взаимодействия.

3. Рациональнее распределить обязанности между заместителями главы администрации поселения, района и т.д.

4. Почти в два раза сократить число функциональных блоков в органах власти. К примеру, принятые в России модели районных администраций имеют порядка 15 и более структурных подразделений. Управлять таким количеством отделов и служб трудно. При внедрении рекомендуемой модели администрация района будет состоять лишь из пяти ключевых блоков.

В 2014 году при содействии Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан рекомендуемая модель внедрена в трех муниципальных районах (Агульском, Хивском и Сулейман-Стальском). Учитывая положительные результаты этого проекта, постановлением Правительства Дагестана от 22 октября 2014 года № 501 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от 27 июня 2014 г. N 295» названная модель рекомендована для всех муниципальных районов и городских округов республики.

В связи с финансовым кризисом, накануне реализации данного пилотного проекта численность персонала администраций муниципальных районов в республике была сокращена на 15-17%. Поэтому некоторые проблемно-функциональные блоки пришлось объединить. В качестве примера на рис. 2 и 3 приведены прежняя и новая модели структуры администрации Хивского района. Сравнивая их, нетрудно заметить, что вторая имеет значимые преимущества. В частности, в «старой» структуре заместители главы администрации курировали разнородные функции. К примеру, один из них организовывал деятельность по строительству, сельскому хозяйству, опеке и попечительству, другой - по экономике и культуре. Тем самым, при формировании структуры администрации муниципального района и распределении функций между заместителями главы были нарушены принципы проектирования и функционирования систем управления, что негативно сказывалось на организации работы персонала.

Следует подчеркнуть, что внедрение предлагаемой модели структуры не сопряжено с рисками, будет способствовать минимизации дублирования в органах исполнительной власти, совершенствованию механизма распределения обязанностей между работниками, синхронизации взаимодействия уровней управления, решению ряда других актуальных задач по управлению социально-экономическим развитием сельских территорий. Основываясь на этом, эксперты дали высокую оценку данной модели. Более того, по их мнению, в обозримой перспективе она может стать базовой в России, начав с районного звена.

Заметим, что в качестве экспертов выступили свыше ста глав сельских и районных администраций, а также руководящих работников региональных министерств сельского хозяйства, обучающихся на курсах повышения квалификации в Российской академии кадрового обеспечения АПК, подведомственной Минсельхозу России.

В завершение следует отметить, что системы государственного и муниципального управления социально-экономическим развитием периодически меняются во всех странах. Каждый новый этап их совершенствования отличается от предыдущего тем, в какой мере акцентируется внимание на интересах человека, особенно, на повышении и эффективном использовании его потенциала. Практика показывает, что лишь те правительства, которые своевременно и согласно научным принципам решают данную проблему, обеспечивают конкурентоспособность своей страны. Россия как никогда ранее нуждается в подобных решениях, ибо только они могут придать мерам подъема ее экономики столь необходимый и долгожданный прорывной характер.

Рисунок 2 - Структура администрации муниципального образования «Хивский район» Дагестана (факт)

Рисунок 3 - Структура администрации муниципального образования «Хивский район» Дагестана (проект)

Литература

1. Совместное заседание Госсовета и Совета по нацпроектам и демографической политике.

2. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года.

3. Адукова, А.Н. Организационные и экономические принципы формирования системы местного самоуправления на селе / А.Н. Адукова // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. - № 2. - С. 33-43.

4. Адуков, Р.Х. О необходимости восстановления вертикали государственного управления АПК России на новой основе / Р.Х. Адуков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2013. - № 2. - С. 16-18.

5. Ушачев, И.Г. Система управления - основа реализации модели инновационного развития агропромышленного комплекса России / И.Г. Ушачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2013. - № 2. - С. 4-8.

6. Адуков, Р.Х. Формирование личностно-ориентированной модели управления сельскими территориями / Р.Х. Адуков, А.Н. Адукова, Р.А. Юсуфов // АПК: экономика, управление. - 2014. - № 8. - С. 64-71.

7. Юсуфов, Р.А. Совершенствование структуры управления администрации муниципального района / Р.А. Юсуфов // Экономика сельского хозяйства. - 2015. - № 3. - С. 74-81.

Размещено на Allbest.ru