Эвристические возможности идентификации муниципального капитала и сценарии реакции на углубление финансово-экономического кризиса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эвристические возможности идентификации муниципального капитала и сценарии реакции на углубление финансово-экономического кризиса

Попадюк Н.К.

д.э.н., доцент, профессор кафедры

ГМУ Финансового университета

Ключевые слова: государственный капитал, муниципальный капитал, бюрократический капитал, бюрократическая рента, муниципальные органы управления, глобальный финансово-экономический кризис, региональные органы государственного управления, органы местного самоуправления, муниципально-частное партнерство, бизнес-инициатива по развитию района.

В результате рыночных преобразований, проведенных в нашей стране с рубежа 1980-1990-х годов, в России был создан государственный капитализм, переходящий в государственно-монополистический капитализм по форме, и бюрократический капитализм по содержанию. Для политэкономии капитализма бюрократический капитализм не является неким новым неисследованным феноменом. В политэкономии бюрократический капитализм достаточно подробно рассмотрен прежде всего на материалах афро-азиатских стран в отечественной востоковедческой литературе Меликсетов А.В. Бюрократический капитал в Китае: экономическая политика Гоминьдана и развитие госкапитализма в 1927-1937 гг. - М.: Наука, ГРВЛ, 1972. - 199 с.; Демин Л.М., Другов А.Ю., Чуфрин Г.И. Индонезия: закономерности, тенденции, перспективы развития. - М.: Наука, ГИВЛ, 1987. - 216 с.; Симония Н.А. Буржуазия и формирование нации в Индонезии. - М., 1964; Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. - М.: Наука, ГИВЛ, 1979. - 243 с. и др.. В современной политэкономической литературе обстоятельный научный анализ бюрократического капитализма в России представлен А.Ф. Храмцовым [5] и А.Г. Худокормовым [6], а также в работе автора настоящей статьи [4]. Такое вступление необходимо для того, чтобы субъектизировать владение и пользование государственным и муниципальным капиталом и предположить возможные дальнейшие сценарии развития местных органов самоуправления.

Наличие такой имманентной для государственного капитализма составной части, как государственный капитал, никого из экономистов не удивляет - это как бы подразумевается. Под государственным капиталом понимается актив, функционирование которого обеспечивает приращение экономической мощности государства, понимаемой в экономическом плане как увеличение стоимости государственного актива, наращивание капитализации государства. В содержательном плане состав последнего (государственного капитала) формируют имущественные комплексы и финансовые ресурсы государства (государственные унитарные предприятия с находящимся на его балансе оборудованием, средства государственного бюджета, средства внебюджетных фондов и другие элементы государственной казны (казенные предприятия и учреждения), земля в части, находящейся в государственной собственности, капитализированные природные, в т.ч. нефтегазовые, ресурсы, другие природные ресурсы, включая леса, и т.п.). Чем мощнее потенциал государственного капитала, тем при прочих равных условиях мощнее страна, и с этим тоже все согласны.

Однако попыток рассмотреть, каким образом этот капитал работает, практически не предпринималось. Это обусловлено отчасти тем, что в парадигме «экономикс» такого рода исследования никого не интересовали, а в парадигме марксистской политэкономии пока до этого не дошли, потому что благодаря тому, что мэйнстрим экономической теории прочно занят сторонниками либеральных концепций современности как естественной тотальности, и они, контролируя основные экономические издания, не пускают туда иные концепты государства, кроме как «ночного сторожа».

Но если наличие для государственного капитализма такой его имманентной составной части, как государственный капитал, никого из экономистов не удивляет, то вопрос, а кто субъект реализации этого капитала, кто его бенефициар, - даже не ставится. Имплицитно предполагается, что бенефициаром эксплуатации государственного капитала является государство. Но и государство в своих различных функциях субъектизируется, и каждая функция государственного управления представлена соответствующим субъектом ее реализации.

Управление государственным капиталом должны осуществлять соответствующие специалисты, профессионально подготовленные для этого чиновники. Для того чтобы не было соблазна использовать право распоряжаться имущественными и денежными потоками государства в корыстных целях (казнокрадство, неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств и т.п.), должен существовать соответствующий общественный (народный) контроль. Вот здесь и нужны демократические процедуры, призванные обеспечить соблюдение чиновниками ответственности, реализуемой прежде всего в форме подотчетности государственных чиновников по всем принятым решениям и расходованием государственных средств представительным формам народной власти. Однако, как раз такой контроль был устранен сразу после упразднения советской власти. Отсутствие социалистического контроля над социальными процессами в советском обществе способствовало расширению теневой экономики, обуржуазиванию общественного сознания значительных слоев населения. Постепенное овладение общественным сознанием благодаря популяризаторам рыночного социализма в СМИ и пропагандируемым «главными коммунистами» Горбачевым и Яковлевым так называемых «общечеловеческих ценностей», привело к тому, что пролетарский демократизм сдвинулся на периферию, чтобы вскоре занять совсем маргинальное положение в структуре общественных ценностей.

В соответствии с классикой политэкономии следует подчеркнуть, что для капитала в его марксистском понимании имманентными характеристическими особенностями, делающими его капиталом, являются как минимум два атрибута - 1) капитал есть продукт и форма проявления частной собственности, а значит - должен противостоять частной собственности класс наемных работников и 2) капитал - это стоимость, наращивающая стоимость, или стоимость, приносящая прибавочную стоимость, за счет неэквивалентного обмена при покупке рабочей силы наемных работников. Поэтому и в государственном капитале надо идентифицировать эти две его стороны. В рамках глобального капитализма, в который встроена и Россия, требуют специального рассмотрения перераспределительные отношения, складывающиеся между странами и внутри страны между ее регионами, но в порядке постановки самой проблематики современного состояния государственного и муниципального капитала пока этим можно пренебречь. Кроме того, это требует специального методологического инструментария измерения созданной стоимости в ценах стоимостного уровня [3, с.47-57], нивелирующей колебания мировой валюты.

Складывалась ситуация, когда управляющий центр государства все более превращался уже не столько в аппарат высшей государственной бюрократии, сколько в аппарат бюрократической буржуазии. Как и положено буржуазии, обуржуазиваемая государственная бюрократия подменила свое служение государству возмездными отношениями, предлагая на продажу уже не свою рабочую силу, хотя формально являлась наемными работниками, а государственные услуги, что она и закрепила в нормативно-правовых документах. Поэтому не совсем прав А.Ф. Храмцов, когда, справедливо утверждая, что социальная стратегия бюрократии нередко заменялась примитивной мимикрией, приводил в качестве примера инициированное ею «провозглашение такой части госбюджетников, как чиновничество, «государственными служащими», а собственно государственных служащих по мировой классификации - «госбюджетниками» [5, с.160]. Не совсем прав, потому что здесь как раз имела место не примитивная мимикрия, а явное позиционирование бюрократической буржуазией себя как класса, и сделано это - по классовому чутью с пониманием того, что продает бюрократическая буржуазия не свою рабочую силу как пролетарий умственного труда государству, а продает товар - государственные услуги. Причем, не просто - государственные услуги, а их - как носителя «права» на получение своей бюрократической ренты.

Согласно классикам, государство есть аппарат принуждения меньшинством большинства, орудие господствующего класса для сохранения своего классового превосходства со всеми институтами насилия - полицией, армией, спецслужбами, судами, пенитенциарной системой. Попытка построить народное государство в Советском Союзе не удалась в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств [4, с.360-382]. В условиях капитализма, в том числе бюрократического, каким был «развитой социализм», государство есть инструмент правящего класса - применительно к СССР - бюрократической буржуазии, получившей наименование номенклатуры. То же сохраняется и в настоящее время, несмотря на наличие крупных собственников в лице олигархиата (противостояние в бюрократической элите Березовского, Гусинского и Ходорковского закончилось их изгнанием из страны).

Бюрократический капитал есть характерная для бюрократического капитализма специфическая форма незаконного присвоения прибавочного продукта через перераспределение в пользу бюрократической буржуазии вновь созданной стоимости. Для этого используются различные организационно-управленческие технологии в интересах бюрократической буржуазии и в ущерб государству и стране. Известно, каким образом идет бесконтрольное расходование бюджетных средств для удовлетворения потребностей постсоветской бюрократической буржуазии на всех уровнях государственного управления, включая взятое в явочном порядке право устанавливать себе заработную плату с бонусами и привилегиями. Такое понимание бюрократического капитала характерно и для французских исследователей (в том числе и для П.Бурдье), и для современных российских исследователей. Что это - не формальное подчинение труда бюрократическому капиталу, а реальное, когда бюрократической буржуазией вопреки желанию и интересам граждан присваивается стоимость, созданная ими, в отечественной литературе не рассматривается. Данное утверждение могло быть сделано лишь марксистской политэкономией, но ее поэтому официально и дискредитировали и для этого изгнали из официальной теоретико-экономической парадигмы, чтобы она не вспоминала такие известные любому советскому обществоведу понятия, как «личная уния чиновников», «сращивание государства и бизнеса» и т.п. Теперь об этом, называя это «приватизацией кейнсианства», говорят английские исследователи [2, с.93-97].

Любая модель государственного капитализма, т.е. общественно-экономической системы, независимо от того, рефлексируется ли в его основе государственный капитал или нет, предполагает муниципальный уровень. Последний согласно Хартии о местной власти, принятой в Европейском Союзе, представлен самостоятельными муниципальными общинами со своим самоуправлением и муниципальным имуществом, казной и т.п. Естественно считать, что наряду с государственным капиталом в такой общественно-политической модели существует и муниципальный капитал.

Муниципальный капитал содержательно включает имущество органов МСУ (муниципальная недвижимость: земельные участки, здания и сооружения, оборудование, жилищный фонд и нежилые помещения, оборудование, системы инженерно-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства), муниципальные унитарные предприятия и бюджетные учреждения, муниципальная казна (муниципальный бюджет и внебюджетные муниципальные фонды, ценные бумаги (муниципальные доли в хозяйственных обществах, акции приватизированных предприятий, вклады в банках, валюта и т.п.), памятники истории и культуры местного значения, парки и насаждения, малые архитектурные формы и т.п.

Как и в государственном, в муниципальном капитале надо также идентифицировать две его имманентные стороны. В качестве стороны субъектизации здесь выступают муниципальные служащие с главой администрации муниципального образования и его заместителей. Здесь сформировалась бюрократическая буржуазия муниципального уровня. Значительное ограничение масштабов получения бюрократической ренты произошло в результате введения многофункциональных центров (МФЦ), оказывающих муниципальные услуги населению. Однако это не устраняет сам феномен бюрократической буржуазии на муниципальном уровне. Взамен утраты части бюрократической ренты, вызванной введением МФЦ, появились новые возможности мздоимства и вымогательства, связанные с тесным взаимодействием со структурами ювенальной юстиции, потребнадзора и т.п.

Кроме того, подобно отмеченному на государственном уровне феномену государственно-частного партнерства в форме «приватизации кейнсианства» в одной из самых рыночных стран - Англии, также потенциальное будущее рисует и практика муниципально-частного партнерства в опыте глашатаев демократических ценностей по другую сторону океана. Так, согласно известному американскому специалисту-урбанисту Шарон Зукин получает развитие новая модель управления муниципальных пространств городов США, когда владельцы предприятий и недвижимости «сами облагают себя налогом на содержание и развитие общественных зон и брать эти зоны в свое управление» [1, с. 59]. Этот формат получил название Бизнес инициатива по развитию района (БИРР). Поскольку, пишет Ш.Зукин, городские власти еще «со времен бюджетного кризиса 1975 года постепенно снижают расходы на уборку и вывоз мусора с торговых улиц», эти расходы за контроль над принадлежащими городу улицами взяли на себя БИРРы [1, с. 59], тем самым приватизируя общественно-муниципальное пространство, нанимая и частную охрану, формируя повышенный спрос на ее численность, решая самостоятельно девелоперские проблемы на приватизированное в явочном порядке пространство улиц. В настоящее время такая практика характерна для большинства городов США [1, с. 60-62].

Наш отечественный либеральный истеблишмент на федеральном, региональном и муниципальном уровнях готов перенимать все «современные» формы либерализации. В этой связи, поскольку не удастся оперативно поменять в центре и на местах компрадорскую и бюрократическую буржуазию, а значит - логика их действий в условиях ограничения денежных потоков будет предсказуема, то в качестве вероятного сценария в условиях продолжающегося углубления глобального финансово-экономического кризиса особенности усугубления кризиса в России видятся в следующем.

Следует ожидать такие сейчас не представляемые формы реакции муниципальных образований на усугубление кризиса, как передел сфер влияния муниципальных образований в зависимости от уровня концентрации муниципальных капиталов, их слияния и поглощения, особенно на уровне городских агломераций, централизация муниципальных капиталов городских агломераций, переформатирование материально-денежных протоков, обусловленных межмуниципальной конкуренцией. Муниципальное сообщество первое время будет безучастно к таким преобразованиям. Укрупнение муниципальных образований позволит принимать более решительные меры и по отношению к требованиям региональных органов государственного управления, которые также для решения своих антикризисных программ усилят свое давление на муниципальные образования, в том числе увеличивая и налоговую нагрузку.

Кроме того, реакция на кризис со стороны правительств субъектов Российской Федерации также будет агрессивна:

· удержание доходов, получаемых на территории региона, в региональном бюджете без передачи по каналам межбюджетных отношений в центр;

· огораживание своей территории для локализации производства и потребления и

· возрождение бартеризации хозяйственных связей, опробованной в условиях начала 1990-х годов:

В определенной мере такое поведение будет подсказывать модель и для местного самоуправления, особенно для наиболее мощных муниципальных образований на уровне административных районом и городских округов:

· активизация межтерриториальных связей, минуя региональные органы государственного управления;

· выплата натурой производимой на предприятиях, расположенных на территории муниципальных образований продукции, если это ТНП или продовольствие.

Таким образом, субъектизация муниципального капитала в лице администрации будет осуществлена по модели квазикорпорации и квазигосударства. Нет необходимости говорить, что это чревато расколом страны по территории тех субъектов федерации, где эти негативные тенденции удастся подчинить собственному влиянию, реализуя имманентные возможности государственного капитала региональной бюрократической буржуазии. Возможности противостоять этим процессам со стороны муниципального сообщества практически ничтожны. Нет осознания угроз подобного рода и со стороны федеральных политических сил. Возможно, сценарий - чрезмерно пессимистический, но и многое до развала Союза ССР казалось невозможным. Поэтому возможный ход событий по такому сценарию также должен быть учтен при оздоровлении страны от бюрократического капитализма.

идентификация муниципальный капитал кризис

Список литературы

1. Зукин Ш. Культуры городов / Пер. с англ. Д.Симановского. - М.: Новое литературное обозрение, 2015. - 424 с.

2. Крауч К. Странная не-смерть неолиберализма / Пер. с англ. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2012. - 272 с.

3. Попадюк К.Н. Цены, финансы и кредит в распределении ВВП в постсоветской России: монография. - М.: Финансовый университет, ЗФЭИ, 2012.

4. Попадюк Н.К. Век возрождения Востока. Очерки политэкономической антропологии. - М.: ЛЕНАНД, 2014. - 800 с.

5. Храмцов А.Ф. Бюрократия и социальное государство. - М.: ИС РАН, 2010. - 243 с.

6. Худокормов А.Г. Экономические корни бюрократизма. - М.: Экономика, 1988. - 120 с.

Размещено на Allbest.ru