Управление научно-технологическим развитием: оценка и перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управление научно-технологическим развитием: оценка и перспективы

Долганов А.В.

к.э.н., директор представительства ПАО КБ «Центр-инвест»

Долганова Н.А.

к.э.н., доцент, Московский международный университет

Ключевые слова: управление научно-технологическим развитием, принципы управления, инновационная модель развития экономики, менеджмент, интегрирование управления научно-технологическим развитием, образовательной сферой и бизнеса.

Keywords: management of scientific and technological development, principles of management, innovation model of economic development, management, integration of management of scientific and technological development, education and business.

Современной наукой и хозяйственной практикой научно-технологическое развитие (НТР) рассматривается не просто как драйвер экономического роста, но и как обязательное и значимое условие устойчивого развития экономики, обеспечения ее конкурентоспособности и жизнеспособности.

В современной науке сложились различные концепции и взгляды на управление развитием экономикой и научно-технологическим развитием. Всех их объединяет признание решающего влияния научно-технологического развития на результаты социально-экономического развития. Из программных документов фактически вытеснены или используются как сопутствующие для раскрытия содержания НТР такие термины как «модернизация», «научно-технический прогресс», что совершенно логично. Научно-технологическое развитие содержательно более точно, объемнее и глубже отражает суть этого явления и процесса в современных условиях.

Понятие «научно-технологическое развитие» нами рассматривается интегрировано - и как явление, и как процесс, то есть как деятельность, предполагающая осуществление научных исследований, их воплощение в новые или усовершенствованные продукты (услуги), а также в новые или усовершенствованные технологические процессы и способы производства, организации и управления ими, используемые в хозяйственной практике. Важным аспектом является коммерциализация технологических новшеств.

Чтобы изменить сложившуюся неэффективную сырьевую модель экономического развития нашей страны, необходима не просто констатация НТР как фактора экономического роста, но и активное управление этим процессом на всех его уровнях с учетом ее дихотомической сущности. Дихотомичность управления НТР проявляется в том, что базовые тренды, программы и параметры научно-технологического развития задаются на макроэкономическом уровне, а конкретные результаты реализуются в показателях развития предприятий, промышленности, в степени инновационности производимой продукции, конкурентоспособности бизнеса и экономики в целом. Вместе с тем и макроэкономическое, и внутрикорпоративное управление находятся в неразрывном единстве: каждая из подсистем управления также образует определенные дихотомии. Например, очевидно, что каждый хозяйствующий субъект вступает во взаимоотношения с органами государственной власти, другими хозяйствующими субъектами. Внутри каждого предприятия формируются взаимоотношения собственников, менеджеров и сотрудников, интересы которых часто не совпадают и требуют управленческих подходов для обеспечения их рационального соотношения. Дихотомичность управления НТР влияет на содержание, динамику и статику процесса, и, как следствие, на показатели научно-технологического развития и экономики в целом.

Поставленные в программных документах социально-экономические задачи развития Российской Федерации основаны на признании того, что их решение возможно только через формирование несырьевой модели экономического развития, через прорыв в научно-технологической сфере. В связи со сложностью поставленных задач складывается потребность в формировании и функционировании соответствующей им системы управления, поскольку сложившаяся система управления НТР не обеспечивает существенных подвижек в состоянии и динамике научно-технологических процессов. Данное утверждение достаточно серьезно и требует подтверждения, поэтому представляется необходимым обозначить некоторые параметры состояния российской экономики, доказывающие объективность данного вывода.

Серьезная трансформация управленческих структур в период реформ и принимаемые решения в исследуемой сфере, в частности, не привели к улучшению состояния НТР. В рамках статьи невозможно детальное фактологическое доказательство, но даже обозначение некоторых количественных параметров весьма убедительно. В таблице 1 представлена динамика ряда показателей, характеризующих состояние и движение основных фондов, составляющих материальную основу экономического развития.

Из данных таблицы 1 четко видно, что за весьма длительный период не произошло каких-либо позитивных изменений в состоянии и движении материальной базы экономики: степень износа основных фондов составляет почти 50%, и при сложившихся темпах их обновления для замены потребуется более сорока лет. По данным на конец 2016 года, полностью изношены 16,9 % основных фондов, а в обрабатывающей промышленности, как следует из проведенного анализа статистических данных, это показатель равен 16,2 %. Уровень износа активной части, в частности, машин и оборудования, транспортных средств составляет соответственно 26,0 и 11,8 %. В отраслях обрабатывающей промышленности вышеназванные показатели равны 22,0 и 21,0 % соответственно.

Таблица 1

Состояние и движение основных фондов экономики Российской Федерации

Составлено по данным Росстата [9].

При таком состоянии и движении основных фондов сложно говорить о возможности технологического рывка и инновационном тренде развития материальной базы предприятия. Между тем в современных условиях темпы продуктовых инноваций существенно возросли, а изменения в технологиях, то есть способах производства, в отраслях, определяющих конкурентоспособность экономики, составляют 5-8 лет. В 2014-2016 гг. индекс физического объема инвестиций в основной капитал ниже по отношению к предыдущему году.

Чтобы не наращивать технологическое отставание, необходимо интегрирование возможностей инноваторов с возможностями бизнеса. Бизнес четко осознает, формулирует и управляет собственными интересами и собственными рисками, исходя из отсутствия внятной долгосрочной экономической политики и четкой стратегии экономического развития страны. Управленческие решения в сфере НТР, определяемые соответствующими управленческими структурами, не обеспечивают сбалансированности интересов общества и бизнеса.

Центры получения прибыли должны сближаться и интегрироваться с центрами системного управления, обеспечивая инновационный успех и бизнес-процессов, и экономики в целом. Следует отметить, что у нас фактически отсутствует этот самый центр системной интеграции научно-технологического развития, однако создано большое количество структур, осуществляющих управление НТР на разных уровнях и в разных звеньях управления, различающихся по масштабам и объектам управления. В самом общем виде можно назвать органы государственной и муниципальной власти, структуры ряда некоммерческих организаций (торгово-промышленная палата, ассоциации по разным направлениям деятельности и другие), подразделения предприятий и организаций.

На всех уровнях и во всех ветвях законодательной и исполнительной власти созданы и работают государственные и муниципальные структуры (комитеты, агентства, департаменты, межведомственные комиссии, координационные советы по управлению НТР), функции которых многообразны, а в качестве целевой функции обозначено развитие научно-технологической сферы. Такой управленческий полицентризм имеет больше недостатков, чем преимуществ. Первые проявляются в неизбежном дублировании функций управления, непрозрачности, а порой и недостаточной обоснованности принимаемых решений (во все структуры высококлассных экспертов и специалистов не хватает), снижении оперативности, распылении ресурсов, несогласованности в определении базовых направлений НТР.

Самое главное: в сложившейся системе размывается авторство формируемой научно-технологической политики и ответственность за ее реализацию. Программные и прогнозные документы социально-экономического и научно-технологического развития, нацеленные на долгосрочную перспективу, не только корректируются, но и серьезно меняются, ранее сформулированные задачи и показатели просто забываются и разрабатываются новые задачи, цели и показатели, которые также остаются скорее декларативными, чем реально исполняемыми. Примером тому являются такие документы как «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации», «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», Постановление Правительства «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы» и другие. Последующие документы также не свободны от перечисленных выше недостатков [1, 2, 3,4, 5].

Существенно снижает эффективное управления НТР и постоянное нарушение важнейших принципов управления, в том числе гибкости и надежности. Постоянные реорганизации системы управления сопровождаются ломкой старых и созданием новых структур управления, перераспределением функций между ними и другими неизбежными негативными последствиями. Так с 1992 года было разработано 5 программ реформирования оборонно-промышленного комплекса, где, как известно, сосредоточены многие актуальные научно-технологические разработки. При этом под каждую программу создавались новые структуры, а старые, не выполнившие, да и не имевшие реальной возможности выполнить свои функции, упразднялись без достижения поставленных целей и задач [10]. Примеры частные, но за ними четко видна неэффективная система управления и очевидные результаты, проявляющиеся в сохранении неблагоприятной технологической ситуации. Причем недостатки и проблемы носят системный характер. Как результат: отсутствие существенных изменений в сфере НТР, сохранение старой модели экономического развития, что подтверждают многие факты и данные, представленные в таблице 2 и на рисунке 1.

В структуре затрат на технологические инновации в России на исследования и разработки направляется менее 45%, более трети направляется на приобретение машин оборудования и программных продуктов. Высокий удельный вес в структуре затрат на приобретение машин оборудования и программных продуктов свойственен зависимым экономикам и укрепляет их зависимый характер, даже если экономики функционируют весьма эффективно.

Рисунок 1. Структура затрат на технологические инновации по видам деятельности, 2015 г. Составлено по данным НИУ ВШЭ [8].

научный технологический социальный экономический

Высокий уровень затрат на исследования и разработки приобретение новых технологий обеспечивает таким странам как Германия, Бельгия, Дания, Южная Корея, Китай устойчивый рост экономики и высокий уровень инновационной активности.

Как следует из результатов проведенных исследований, основанных на изучении показателей и процессов, характеризующих научно-технологическое развитие, Россия в сопоставлении с зарубежными странами отстает по большинству из них, причем тенденции к преодолению отставания не просматриваются. Так выявлено, что Россия по удельному весу организаций, осуществляющих технологические инновации, существенно отстает от развитых и динамично развивающихся стран. Например, в Германии таких предприятий больше, чем в России более чем в 6 раз, в Бельгии - более чем в 5,2, в Швеции - в 5,1 раза, в Дании - в 4,3 раза, в Чешской Республике, Венгрии и Польше - в 4 раза [8].

Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ составили на конец 2000 г. 76,7 млрд. руб., а на конец 2016 г. - 943,8 млрд. руб. Рост в 12,3 раз за 16 лет, однако, как и затраты на финансирование науки, они не являются значительными. В структуре затрат на исследования и разработки стратегическая ориентированность даже не просматривается (таблица 2).

Таблица 2

Структура внутренних затрат на исследования и разработки по видам затрат, %

Составлено по данным Росстата [9].

На долю капитальных затрат приходится чуть более 7% затрат, на приобретение оборудование в составе текущих затрат приходится от 4,4 в 2010 году до 2,6 % в 2016 году, на заработную плату 53,8%. Более 90% затрат приходится на оплату труда, но низкий уровень заработной платы остается причиной непрестижности научной деятельности. Не только инновационные фундаментальные, но и прикладные исследования при таком обеспечении деятельности представляются весьма проблематичными.

Никаких сколько-нибудь существенных изменений не произошло в финансировании науки, что четко следует из данных официальной статистики (таблица 3).

Таблица 3

Финансирование науки из средств федерального бюджета, млрд. руб.

Составлено по данным Росстата [9].

Очевидно отсутствие положительной динамики в длительном периоде и проблематичность реальных перспектив для технологического рывка и инновационного развития экономики в целом. Из приведенных данных видно, что в абсолютном выражении затраты на научные исследования возрастают, но их отношение к расходам федерального бюджета и к валовому внутреннему продукту незначительно и практически не меняется. Четко просматривается тенденция сокращения затрат на фундаментальные исследования. Если в 2000 г. расходы на прикладные исследования превышали расходы на фундаментальные исследования на 12%, то в 2016 году уже более чем в 2,8 раза. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал с 2014 года ниже предыдущих лет. Вопрос о перспективах развития фундаментальной науки в контексте рассматриваемой проблематики не является риторическим: известно, что восстанавливать потери и нагонять отставание в фундаментальной науке и в фундаментальном образовании очень сложно, а иногда невозможно.

Доля предпринимательского сектора в затратах на исследования и разработки сократилась с 70,8% 2000 г. до 58,9% в 2016 г.

Доля некоммерческого сектора за исследуемый период не изменилась и составила 0,2%. За годы реформ не было предложено инструментов, мотивирующих бизнес к развитию НТР, его преимущество в основном декларируются. Следует отметить, что структура затрат на исследования и разработки существенно различается по разным странам, что во многом обусловлено и историческими условиями, и сложившейся практикой современного управления. Но, несмотря на различия, страны - инновационные лидеры обеспечивают эффективность функционирования данной сферы деятельности.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 2. Внутренние затраты на исследования и разработки по секторам деятельности в Российской Федерации. Составлено по данным Росстата [9].

Научно-технологическое развитие - не механистический прорыв в инновационной сфере, это рыночное событие. До тех пор пока победу на рынке приносит административный ресурс или конъюнктура чисто ценового характера, бизнес не будет рассматривать в качестве приоритетной задачу вложения средств в инновации, поскольку это сложный и длинный путь к росту прибыли, к обогащению. Пока у бизнеса есть возможность работать прибыльно без управленческих и прочих усилий, без затрат на инновации, на научно-технологическое развитие, без инновационно-инвестиционных рисков он так и будет работать. В этом есть обоснованная и психологическая, и экономическая логика со стороны бизнес-сообщества.

Инновационные риски практически всегда значительны, а инвестиционные проекты требуют серьезных вложений. При наличии у предпринимателя прибыли, удовлетворяющей его по объему и динамике, дополнительные риски не желательны. Общие условия функционирования российского бизнеса таковы, что обеспечение заинтересованности в инвестиционно-инновационной активности бизнеса чаще декларируется, чем существует реально. Сбалансированность интересов бизнеса, государства и общества может быть обеспечена через систему управления научно-технологическим развитием, смежными сферами деятельности, в том числе научно-образовательной.

Проблемы, связанные с управлением научно-образовательной сферой также носят системный характер. Ни одни стратегический документ для научно-образовательной сферы в течение последних 15-ти лет не был выполнен, так же как и программные документы в области научно-технологического развития. Критических работ по управлению научно-образовательной сферой в России много, большая часть их справедлива. Предложений по совершенствованию управления научно-образовательной сферой тоже достаточно. Они связаны с управлением и академической наукой, и образовательной деятельностью. Однако принимаемые решения до настоящего времени не привели к существенным изменениям и ситуацию в системе управления не улучшили, несмотря на то, что аналитическая база развития предшествующего периода дает достаточно информации о несоответствии системы управления задачам НТР. Непродуманность и отсутствие реального целевого ориентира, соотносящегося с задачами развития инновационной модели экономики, проявлена, например, при подготовке и разработке ФЗ о реформировании РАН, позже принявшем форму 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук, и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации». Конфигурирование системы управления наукой, включающей РАН, ФАНО, Российский научный фонд, Министерство образования и науки, ориентированные на тесное сотрудничество и взаимодействие с правительством, госкорпорациями, отраслями, вузовской наукой и научно-исследовательскими институтами, - это сигнал о том, что в управлении научно-образовательной сферой идут положительные трансформации, нацеленные и соотносящиеся с задачами формирования инновационной экономики.

Формирование единого центра системной интеграции научно-технологического развития и возможно, и необходимо. Подобным центром в свое время был Государственный комитет по развитию науки и техники (ГКНТ). При всем справедливо критическом отношении к управлению научно-техническим развитием в Советском Союзе следует отметить, что ГКНТ выполнял важную роль в управлении и нес ответственность за принимаемые решения. В настоящее время ответственность, как и функции, «размазана» по звеньям и уровням управления. И если дублирование функции увеличивает затраты, тормозит принятие эффективных управленческих решений, то распыление ответственности, ее обезличенность и отсутствие персональной ответственности в принципе не предполагают эффективности в решении задач НТР.

Идея формирования единого научно-технологического пространства (ЕНТП) не нова. О ней неоднократно заявляли такие известные ученые и специалисты как Ивантер В.В., Иванов В.В, Фомина А.В. Ее весьма успешно реализуют страны, стремящиеся сохранить и укрепить свое технологическое и инновационного лидерство. Так единое научное пространство в странах ЕС (European Research Area - ERA) закреплено Лиссабонской стратегией. Похожие процессы идут в США и других макрорегионах, защищающих свои интересы, рынки и научно-технологическое лидерство.

В силу особенностей российской системы управления формирование такого единого центра, важнейшей задачей которого будет разработка научно-технологической политики, - прерогатива первого лица государства. В его распоряжении есть совещательные органы, а именно: Совет по науке и образованию, Совет по модернизации экономики и инновационному развитию России, Совет по стратегическому развитию и приоритетным проектам, а также РАН с ее экспертными функциями и предписанной законом обязанностью формировать научную политику. Из изучения состава Советов по персоналиям следует, что многие из них входят в несколько таких структур как при президенте, так и в других ведомствах. В определенной мере это обеспечивает интегрированность принимаемых решений, с другой - просматривается ситуация, при которой постановка целей и задач, их последующая реализация, контроль и оценка, определение критериев эффективности сосредотачиваются если не в одном ведомстве, то в руках одних и тех же лиц - руководителей.

Кроме того, необходимо интегрировать цели и задачи научно-технологической политики, которые в значительной мере, по нашему мнению, должны формироваться научно-технической элитой, с задачами ведомств экономического блока исполнительной власти. Именно эти структуры в связке должны формировать инструментарий, заинтересовывающий бизнес в участии в инновационных разработках. Действующие в настоящее время налоговые льготы и некоторые другие преференции для бизнеса, участвующего в инновационных проектах, не обеспечивают решение поставленных задач.

Результативность управления НТР следует оценивать не столько по специализированным показателям, характеризующим усилия конкретного ведомства, но и по обобщающим, прежде всего по динамке показателей, характеризующих качество жизни населения страны и ее регионов. Опыт стран, являющихся инновационными лидерами и активно наращивающих научно-технологический потенциал, показывает, что наиболее высоких результатов добиваются те из них, кто в проводимой политике руководствуется следующими задачами:

- улучшение качества жизни и развитие человеческого капитала;

- высокотехнологичный бизнес и наукоемкое производство;

- сбалансированность интересов общества, государства и бизнеса;

- формирование научно-образовательной сферы, ориентированной на решение стратегических задач развития экономики.

Именно связка «наука-образование-бизнес-государство», интегрированная через систему управления и принятия адекватных стратегическим задачам управленческих решений, может обеспечить развитие инновационной экономической модели.

В настоящее время к числу обсуждаемых и интересных дискуссионных вопросов относится соотношение понятий «научно-технологическое развитие» и «цифровая экономика», развитие производственной сферы и цифровизация экономики. При этом, безусловно, содержательно для российской экономической науки понятие «цифровой экономики» является более новым. Как представляется, эти понятия и явления не только тесно связаны и взаимообусловливают друг друга, но в определенной степени находятся в конкуренции между собой. В данном случае речь идет, прежде всего, о конкуренции за финансовые инвестиции, человеческий капитал. В связи с этим актуализируется потребность в социально-философском, экономическом, научном осмыслении этих процессов, в изучении практических последствий их интеграции и влияния на социально-экономическую жизнь общества, производство и бизнес, на методы и инструменты управления этими процессами. И вновь на первый план выходит задача принятия принципиально новых, своевременных, обоснованных управленческих решений и программ развития с учетом новых реалий.

Список литературы и источников

1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [утв. расп. Прав. от 17.11.2008 г. № 1662-р (ред. от 08.08.2009)] // СПС Консультант Бизнес: Версия Проф. - http://www.consultant.ru

2. Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации [утв. ук. През. от 07.07.2011 г. № 899]. - http://www.consultant.ru

3. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [утв. расп. Прав. от 08.12.2011 г. № 2227-р.] // Официальный сайт Правительства России. - http://government.ru/docs/9282/

4. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года [разр. Минэкономразвития РФ]. -http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130325_06

5. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года [утв. Прав. 20.01.2014 г.] // Официальный сайт Правительства России. - http://government.ru

6. Иванов В.В. Инновационная парадигма ХХI. - 2-ое изд., доп. - М.: Наука, 2015. - 383 с.

7. Ивантер В.В. Влияние технологического прогресса на перспективную структуру Российской экономики // Вестник РАН. - М., 2009. - № 3 (79). - С. 246-250.

8. Индикаторы инновационной деятельности: 2017. Статистический сборник. - М.: НИУ «Высшая школа экономики», 2017.- 328 с.

9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. -http://www.gks.ru/

10. Фомина А.В. Управление развитием высокотехнологичных предприятий наукоемких отраслей промышленности / А.В. Фомина, Б.Н., Авдонин, А.М. Батьковский, М.А. Батьковский. - М.: Креативная экономика, 2014. - 400 с.

Размещено на Allbest.ru