Диверсификация сельской занятости в условиях аграрной модернизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диверсификация сельской занятости в условиях аграрной модернизации

сельский занятость продуктивность рабочий

Проблемы сельской занятости в XXI веке претерпели кардинальные изменения в сравнении с периодом плановой экономики. Социалистическое сельское хозяйство испытывало постоянный дефицит рабочей силы, особенно в пиковые периоды проведения полевых работ. Поэтому в целях обеспечения своевременной и полной уборки урожая с заводов и фабрик, учебных и научно-исследовательских учреждений мобилизовались в колхозы и совхозы сотни тысяч рабочих, служащих, студентов и научных сотрудников. В обычные (непиковые) периоды сельскохозяйственные предприятия также ощущали нехватку трактористов, комбайнеров, работников полеводства и животноводства. Для привлечения кадров на село, закрепления их в сельской местности применялись различные меры экономического и административного характера. Всячески сдерживался рост городов, в особенности с численностью населения более миллиона и, прежде всего, Москвы и Ленинграда. Тем не менее, проблема дефицита работников в сельскохозяйственных предприятиях так и не была устранена. Дело в том, что решение продовольственной проблемы в стране в условиях как низкой урожайности сельскохозяйственных культур, так и низкой продуктивности скота требовало обработки значительных площадей пашни и содержания избыточного поголовья животных. Урожайность основных сельскохозяйственных культур в последние 20 лет перед переходом к рыночным отношениям практически не росла (таблица 1).

Таблица 1. Урожайность основных сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 1971-1990 годах в хозяйствах всех категорий, ц/га

Продуктивность скота и птицы также менялась незначительно и была не стабильной по годам: периоды некоторого роста показателей сменялись их спадом (таблица 2).

Таблица 2. Продуктивность скота и птицы в Российской Федерации в 1975-1985 годах в хозяйствах всех категорий, кг

Некоторый рост урожайности и продуктивности произошел только в последнюю пятилетку перед рыночными реформами, и связан он был с курсом на ускорение развития всех секторов экономики, в том числе и аграрного, путем закупки во Франции и Голландии современных технических средств и технологий возделывания картофеля и овощей.

Переход к рыночной экономике в его шоковом варианте создал принципиально иную ситуацию с сельской занятостью. Резкий рост импорта продовольствия при полной открытости внутреннего рынка страны и снижение платёжеспособного спроса нищающего населения привели к свертыванию отечественного сельскохозяйственного производства по всем направлениям. Сокращение масштабов производства по большинству видов сельскохозяйственной продукции происходило до 2000 г. (рис. 1, 2).

Рисунок 1. Динамика объемов производства основных видов продукции растениеводства в Российской Федерации в натуральном выражении, в% к 1990 г.

При этом по ряду отраслей (картофелеводству, зерновому хозяйству) спад объемов производства продукции происходил до 2010 г., а по некоторым из них (молочному скотоводству, льноводству) - продолжается до сих пор.

Рисунок 2. Динамика объемов производства основных видов продукции животноводства в Российской Федерации в натуральном выражении, в% к 1990 г.

Следствием этого явилось сокращение числа работников, занятых в аграрном секторе экономики. В первое десятилетие рыночных реформ среднегодовая численность занятых в отрасли «сельское хозяйство» уменьшилась на 13,4% (с 9,7 тыс. чел. в 1990 г. до 8,4 тыс. чел. в 2000 г.). Это было даже несколько ниже, чем по экономике в целом, где сокращение составило 14,6%. В сельскохозяйственных организациях в это время отмечалась скрытая безработица, так как при отсутствии других мест приложения труда бывшие колхозники и рабочие совхозов были согласны работать, имея мизерную заработную плату. Если отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в отрасли «сельское хозяйство» к общероссийскому уровню в 1990 г. составляло 95%, то в 1995 г. - 50%, а в 2000 г. - только 40%.

Последующую динамику численности занятых в отрасли «сельское хозяйство», в силу перехода статистического учёта на международные стандарты, можно проследить только совместно с охотой и лесным хозяйством, в совокупности представляющих один вид экономической деятельности «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство». Поскольку в рамках данного вида деятельности сельскому хозяйству по числу занятых принадлежит доминирующее положение, то выводы будут вполне корректными.

Если тренды численности занятых в экономике в целом и отрасли «сельское хозяйство» в период с 1990 г. по 2000 г. были равнонаправленными и лишь незначительно различались темпами их сокращения, то в последующие годы ситуация кардинально изменилась. Численность занятых в экономике России после 2000 г. в целом начала расти (в среднем на 6-7% в год), а по виду экономической деятельности «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» стала резко падать, сократившись к 2016 году на 41,2% (рисунок 3).

После 2000 года на динамику занятых в сельском хозяйстве, наряду с продолжающимся по ряду отраслей сокращением масштабов производства, существенное влияние оказал рост урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных (табл. 3).

Рисунок 3. Динамика численности занятых по основной работе в экономике Российской Федерации в целом и по виду экономической деятельности «сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство», в% к 1990 г.

Таблица 3. Динамика урожайности сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 1996-2016 годах в хозяйствах всех категорий, ц/га

Модернизация сельскохозяйственного производства, явившаяся следствием научно-технического прогресса, обеспечила рост всех факторов производства (труда, земли и капитала). Наиболее наглядно это можно проследить на производительности земли. Так, для производства идентичных объемов картофеля в 2016 году требовалось посевных площадей в 1,5 раза меньше, чем в 2000 году, масличных культур и овощей открытого грунта - в 1,6 раза, зерна и льна-долгунца - в 1,7 раза, сахарной свеклы - в 2,5 раза. Аналогичная ситуация и в животноводстве. Возросшая продуктивность коров в 2016 году относительно 2000 года предопределила убыль их поголовья на 4,5 млн. голов, что привело к снижению общих потребностей животноводства в поддерживающем корме для скота и, как следствие, к сокращению площадей под кормовыми культурами. В конечном счёте, высвободились значительные ресурсы труда, и в сельской местности выросла численность незанятой рабочей силы. Уровень занятости населения в возрасте от 15 до 72 лет в сельской местности Российской Федерации в январе 2017 года составил 58% против 67,3% в городах. Разрыв в уровне занятости населения между селом и городом усиливается. Если в начале 2016 года он составлял 7,5, то в 2017 году уже 9,3 процентных пункта.

Таблица 4. Динамика продуктивности животных в Российской Федерации в 2000-2014 годах в сельскохозяйственных организациях, кг

Отсутствие рабочих мест на селе вызывает миграционную активность сельского населения, которая проявляется в зависимости от его местоположения в системе «центр-периферия». На уровне субъектов Российской Федерации действие механизма в системе «центр-периферия» нами рассмотрен на примере Вологодской, Новгородской и Псковской областей - субъектов Российской Федерации, в которых проблемы занятости населения являются весьма острыми в связи с низким рентным потенциалом для развития сельского хозяйства. Здесь сформировалась долговременная негативная демографическая ситуация, остры проблемы сельского расселения. Для этого нами выделены:

а) «ближняя периферия» - сельские муниципальные районы, непосредственно примыкающие к городам-центрам: Вологде, Новгороду, Пскову и Великим Лукам;

б) «дальняя периферия» - удаленные сельские муниципальные районы, расположенные вдоль границ с сопредельными субъектами РФ;

в) «средняя периферия» - сельские муниципальные районы, расположенные между ближней и дальней периферией.

Аграрное производство в районах ближней периферии по отношению к остальной сельской территории субъектов Федерации имеет позитивный тренд развития (таблица 5).

Таблица 5. Численность, механический прирост и плотность населения на сельских территориях ближней, средней и дальней периферии Вологодской, Новгородской и Псковской областей

Здесь открываются новые рабочие места, преимущественно основанные на использовании современных компьютерных технологий, робототехники, принципиально отличающиеся по условиям и характеру труда от районов «средней», а ещё более - «дальней периферии».

Сельские территории «ближней периферии», в связи с этим, в рассматриваемых областях Северо-Запада повсеместно имеют прирост сельского населения за счет положительного сальдо миграции, а плотность населения здесь находится на уровне, позволяющем обеспечивать их развитие.

С точки зрения концепции «Центр-периферия» Дж. Фридмана, города-центры обладают передовыми технологиями и социальными достижениями, а огромная периферия - совокупность отдаленных и слаборазвитых территорий с замедленной модернизацией, служит источником ресурсов и потребителем инноваций.

Действительно «центр», являясь сосредоточением разнообразных рабочих мест и местом спроса на трудовые ресурсы, предлагает в то же время многие виды услуг в различных сферах.

В районах «периферии», напротив, существует дефицит рабочих мест и имеется избыточное предложение рабочей силы при неудовлетворенном спросе на услуги в сфере образования, здравоохранения, культуры и т.п. Но, одновременно, «периферия» имеет повышенный спрос на инновации, инвестиционные ресурсы для развития сельских территорий.

Как показывают исследования, данный механизм в большей степени действует в одном направлении: «центр» забирает из «периферии» ресурсы, а адекватный поток инноваций и инвестиций в сторону «периферии» не формируется. Вследствие этого сельские территории, имеющие различное местоположение к «центру», существенно различаются траекториями развития, что требует учёта при разработке и реализации стратегий и программ их развития. Таким образом, трансформационные изменения в аграрном секторе экономики предопределяют совокупность проблем в развитии сельских территорий.

При этом весьма важным обстоятельством является тот факт, что «ближняя периферия» весьма неоднородна. В муниципальных районах «ближней периферии» резко выделяются те сельские поселения (муниципальные образования нижнего уровня), которые непосредственно примыкают к городам-центрам. Именно эти территории притягивают основную часть мигрантов, прибывающих в «ближнюю периферию». Данная часть «ближней периферии» представляет собой «полупериферию», которая, как и в теории мировой системы Иммануила Валлерстайна, «эксплуатируется центром», но, в свою очередь, «эксплуатирует периферию» .

Территории сельских поселений «полупериферии» имеют высокий рентный потенциал, однако сельскохозяйственное производство здесь не конкурентно за земельные участки с другими видами бизнеса. В условиях рыночной экономики высокоэффективные в плановом периоде сельскохозяйственные предприятия «полупериферии» (в Ленинградской области это совхозы «Фёдоровское», «Ленсоветовский», «Шушары», «Лесное», «Верево» и др.) прекратили своё существование, и сельские территории начали приходить в упадок. Появилась незанятая рабочая сила, которую не всегда мог поглотить «центр». В связи с этим здесь возникла потребность диверсификации производства и, как следствие, диверсификация занятости сельского населения.

Исследование ситуации позволило предложить для данного типа территорий вариант диверсификации сельской экономики на основе индустриальных парков (ИП), представляющих собой специально организованные территории-площадки, обеспеченные соответствующей инфраструктурой (подведенными к ним электрическими, газовыми, водопроводными сетями, с системой водоотведения) и т.п.

В индустриальных парках предусматривается и решение административно-правовых вопросов, необходимых для начала организации и последующего функционирования промышленного производства. Для этого, как правило, создается управляющая компания. Желающие начать бизнес, арендуют за соответствующую плату необходимые площади в ИП и организуют промышленное производство. Все вопросы по содержанию инженерной инфраструктуры берет на себя управляющая компания. Возможны варианты приобретения в ИП вновь создаваемой организацией промышленных площадей в собственность. Размещение ИП в сельских поселениях полупериферии, позволяет решить вопросы диверсификации занятости местного населения и экономики муниципальных образований, активизировать развитие этих сельских территорий в целом.

В сельских поселениях (СП) Ленинградской области уже функционируют индустриальные парки, последовательно решая эти задачи.

Это индустриальные парки «Фёдоровское» (Фёдоровское СП, 120 га, 19 резидентов), «Лесное» (Куйвозовское СП, 118 га, 2 резидента), «Приневский» (Заневское СП, 12,7 га, 4 резидента), «Дони-Верево» (Веревское СП, 183 га, 2 резидента), «Усть-Лужский» (Вистинское СП и Усть-Лужское СП, 650 га, один резидент).

Особую группу составляют индустриальные парки вдоль автострады М10: М10 «Тельмана» (Тельмановское СП, 112 га, 20 резидентов), М10 «Ям-Ижора» (Тельмановское СП, 200 га, 2 резидента).

Весьма перспективно создание ИП в сельских поселениях, расположенных между центрами городов вдоль крупных автострад, где на практике, в соответствии с концепцией французского экономиста П. Портье могут формироваться «оси (коридоры) развития».

Такие примеры уже существуют. На Киевском шоссе между Санкт-Петербургом и городом Гатчиной формируется индустриальный парк «Дони-Верево», который приглашает стать резидентами представителей производств пищевого и оборудования для сельского хозяйства (сервис и ремонт) и др.

Результаты проведённого нами ещё в 2011 году исследования влияния городов Санкт-Петербурга, Великого Новгорода и Москвы на степень периферийности сельских территорий Новгородской области показали, что в этом регионе чётко просматривается «коридор» развития вдоль трассы «Москва - Санкт-Петербург».

Индустриальные парки, расположенные в сельских поселениях в сфере влияния «осей развития», в большей степени, чем на территории полупериферии могут ориентировать свою деятельность на отрасли агропромышленного комплекса.

Не менее остры вопросы диверсификация производства и занятости населения на сельских территориях дальней периферии и примыкающих к ней районам средней периферии, где отсутствуют свободные рабочие места в сельскохозяйственных организациях и перспектива их появления не просматривается. Особенно это актуально для приграничных сельских территорий.

Нами изучен подход к активизации сельскохозяйственного производства на основе предоставления грантов, направленных на поддержку начинающих фермеров и развитие семейных ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств.

Опыт предоставления грантов в Ленинградской, Новгородской и других областях Северо-Западного федерального округа дал положительный результат. Однако субсидии в этой форме направляются, как правило, на развитие сельскохозяйственных видов деятельности, что не ведёт к заметному изменению структуры занятости на сельских территориях. В этой связи нами предложен вариант диверсификации сельской экономики на основе предоставления грантов на развитие несельскохозяйственных (альтернативных) видов деятельности, по аналогии с уже апробированным подходом к поддержке сельскохозяйственных производств фермерских хозяйств.

Данный вариант диверсификации охватывает все уровни управления: макроуровень, региональный (мезоуровень) и микроуровень. На макроуровне необходимо принятие специального постановления Правительства РФ, формирующего нормативно-правовую основу диверсификации сельской экономики посредством предоставления грантов. На мезоуровне разрабатываются региональные программы с целевыми параметрами, ресурсным обеспечением, направлениями диверсификации, а также формируются конкурсные комиссии с выполнением ряда функций. На микроуровне (уровне конкретного производителя) решаются задачи подготовки и предоставления документации в конкурсную комиссию, заключения договоров с органами исполнителей власти, эффективного использования субсидий в форме гранта, создания новых рабочих мест в сфере несельскохозяйственного (альтернативного) производства, отчётности за использование субсидий.

В определённой степени проблему диверсификации занятости жителей села, в силу сокращения рабочих мест в сфере сельскохозяйственного производства, могли бы решать администрации муниципальных районов и сельских поселений по собственной инициативе за счёт средств местных бюджетов. Однако доходная часть местных бюджетов в большинстве случаев недостаточна даже для обеспечения финансирования повседневного функционирования на своей территории учреждений образования, здравоохранения, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения. Для инвестиций в основной капитал вновь создаваемых диверсифицированных производств у местных бюджетов практически нет средств. К тому же, в перечень показателей, по которым осуществляется оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления, количество вновь созданных рабочих мест при поддержке администраций муниципальных образований не входит.

В условиях членства Российской Федерации во Всемирной Торговой Организации (ВТО), при ограничении возможностей бюджетной поддержки сельского хозяйства в рамках, так называемой, «красной корзины», мероприятия по диверсификации в аграрном секторе приветствуются. Несколько пунктов Приложения 2 «Соглашения по сельскому хозяйству» указывают на отсутствие таких ограничений со стороны ВТО:

- пункт 9 «Содействие структурным изменениям посредством программ, побуждающим производителей прекратить свою деятельность» позволяет государству субсидировать программы, «облегчающие прекращать деятельность лиц, занятых производством товарной сельскохозяйственной продукции, или их перемещения в сектора деятельности, не относящиеся к сельскому хозяйству»;

- пункт 10 «Содействие структурным изменениям посредством программ по прекращению использования ресурсов», предусматривает право государства на субсидии реализуемых «программ, направленных на прекращение использования земли или других ресурсов, включая домашний скот, для целей производства товарной сельскохозяйственной деятельности».

Ретроспективный анализ подходов к сельскому развитию в странах Евросоюза показывает, что на смену отраслевой и перераспределительной моделям развития сельских территорий приходит территориальная модель. Основная ставка в такой модели делается на государственную аграрную политику, направленную на активизацию использования внутренних ресурсов территории, в том числе на основе «диверсификации доходов сельскохозяйственных предприятий, распространения форм диверсифицированных видов деятельности, новых форм сокращения издержек, формирования несельскохозяйственных видов деятельности…».

Являясь неотъемлемой частью глобальных мирохозяйственных процессов, Российская Федерация должна ориентироваться в сельском развитии на те модели, которые успешно применяются за рубежом и, одновременно, имеют внутренние предпосылки для освоения их в нашей стране, в том числе для создания новых рабочих мест в альтернативных (несельскохозяйственных) сферах деятельности.

Размещено на Allbest.ru