О критериях рейтинговой оценки эффективности работы сельскохозяйственных предприятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

УО «Гродненский государственный аграрный университет»

О критериях рейтинговой оценки эффективности работы сельскохозяйственных предприятий

УДК 631.16:658.155(476)

Е.С. Вартанян

г. Гродно, Республика Беларусь 04.06.2010

Аннотация

Статья посвящена обоснованию выбора критериев для рейтинговой оценки эффективности работы сельскохозяйственных предприятий агропромышленного комплекса. В настоящее время при оценке эффективности приоритет должен отдаваться экономическим показателям, а не валовым. Кроме того, при рейтинговой оценке необходимо учитывать почвенные и погодные условия.

Summary

The article is devoted to the justification of a choice of criteria for a rating performance evaluation of work of agricultural enterprises. Now at a performance evaluation the priority should be given to economic indicators, instead of gross. Besides, at a rating estimation it is necessary to consider soil and weather conditions.

Введение

В рамках рейтинговой методики анализа эффективности деятельности предполагается определение ее цели, достижение которой осуществляется с помощью решения одной или нескольких основных задач. Соответственно, система критериев оценки должна быть достаточно сбалансированной и обеспечивать достижение этой цели. Согласно существующему уровню развития теории управления, анализ сбалансированной системы показателей способствует превращению стратегии предприятия в последовательность действий, направленных на решение поставленных вопросов [3, с. 27]. Сбалансированная система показателей характеризуется выделением наиболее информативных параметров, связывающих в единое целое внутренние процессы производства и реализации продукции, работ, услуг, полученные экономические результаты и систематическую деятельность, направленную на долгосрочную финансовую стабильность.

Обоснование сбалансированной системы критериев является наиболее трудоемким процессом. Качественный подбор параметров оценки во многом определяет результативность методики в целом.

Материал и методика исследований

На протяжении нескольких последних десятилетий оценка эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий производилась на основании объемных натуральных показателей, то есть валового производства. Однако в современных условиях развития данный подход не позволяет дать адекватную оценку их работы. Существует мнение [7], что в условиях снижения спроса на сельскохозяйственную продукцию ориентация предприятий на рост объемов производства ведет к увеличению складских запасов, вымыванию оборотных средств и серьезному ухудшению финансового состояния организаций. Кроме того, в экономической системе, эффективность которой оценивается исходя из выполнения доводимых валовых показателей, резко возрастает склонность к искажению информации в сторону ее приукрашивания. Для перехода к органичной, сбалансированной аграрной экономике и мотивированной системе хозяйствования на земле необходимо пересмотреть ориентировочные показатели, а от некоторых даже отказаться, поскольку наращивать производство аграрной продукции любой ценой нет ни необходимости, ни экономического смысла. Производство должно соответствовать внутреннему потреблению и прибыльному экспорту [5, с. 59]. В связи с сужением рынков сбыта и конкурентными условиями реализации, диспаритетом цен на сельскохозяйственную продукцию и материально-энергетические ресурсы, используемые при ее производстве, руководством страны была поставлена стратегическая задача перехода при оценке эффективности сельскохозяйственного производства от валовых показателей к экономическим [5, с. 57]. Кроме того, данное решение поддерживает Международный валютный фонд при оценке экономического состояния государства и возможности выделения кредитов.

Для всех предприятий свойственно стремление работать с максимальным экономическим эффектом, динамически развиваться и быть конкурентоспособными как на внутреннем, так и на внешнем рынке. В современных условиях развития Республики Беларусь все большее значение приобретает поиск и внедрение в отечественных предприятиях наиболее эффективных методов управления, которые предполагают анализ не только натуральных показателей, но и стоимостных параметров производственно-экономической деятельности [8, с. 46].

В настоящее время предприятия аграрного сектора должны обосновывать адекватность произведенных затрат на достижение высоких результатов. На наш взгляд, в качестве критерия эффективности предпочтительнее использовать относительную величину (рентабельность), нежели абсолютную (прибыль, убытки), поскольку последняя не учитывает размер используемых ресурсов, имущества или капитала [16, с. 51]. Показатель рентабельности характеризуется целой системой относительных параметров, которые отражают эффективность работы предприятия в целом, доходность различных направлений деятельности, выгодность производства различных видов продукции, работ, услуг.

Для полноты рейтинговой оценки и характеристики эффективности предприятия с различных сторон целесообразно использовать несколько показателей рентабельности.

Рентабельность продукции (R_п) характеризует отдачу затрат и используется при контроле за прибыльностью (убыточностью) производства продукции [1, с. 63]. Рентабельность продаж (оборота) (R_пр) характеризует эффективность производственно-хозяйственной (операционной) деятельности [9, с. 61]. Рентабельность капитала (R_к) характеризует эффективность всего используемого на предприятии капитала, то есть суммы собственных и заемных средств [22, с. 30]. Рентабельность оборотных активов (R_оа) демонстрирует возможности предприятия в обеспечении достаточного объема прибыли по отношению к используемым оборотным средствам [17]. Рентабельность собственного капитала (R_ск) является наиболее значимым показателем для оценки деятельности предприятия, характеризует эффективность использования имущества, находящегося в его собственности [9, с. 61]. Максимальное увеличение данного параметра в долгосрочной перспективе является одной из первостепенных задач.

Многие предприятия агропромышленного комплекса остаются рентабельными за счет государственных дотаций и субсидий, однако в современных условиях развития данный подход не является оправданным. Корректировка практики государственной поддержки сельскохозяйственного производства должна предусматривать обеспечение выполнения государственных программ и преимущественную поддержку экономически целесообразного производства с высоким уровнем окупаемости вложенных средств [11, с. 69]. Кроме того, экономические методы хозяйствования в АПК предполагают выход сельскохозяйственного производства на принципы самофинансирования и самоокупаемости.

Параметры прибыльности (рентабельности) производственной, коммерческой и финансовой деятельности в большой степени предопределяют финансовое состояние, которое является одним из основных индикаторов платеже- и конкурентоспособности предприятий. Кроме того, финансовое состояние определяет потенциал предприятия в деловом сотрудничестве и является гарантом реализации интересов для всех участников экономических взаимоотношений [21].

Очевидно, что финансовое состояние предприятия является одним из основных факторов ее успешной деятельности. Поэтому данная категория должна быть не только охарактеризована качественной стороной, но и иметь количественное измерение. Следовательно, включение показателей финансового состояния в рейтинговую оценку деятельности предприятий агрокомплекса является весьма обоснованным.

Показатели финансового состояния для рейтинговой оценки были определены на основании Инструкции по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности (далее - Инструкция) [12].

Коэффициент текущей ликвидности (К_тл) характеризует общую обеспеченность предприятия собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств организации [13, с. 14]. Существует мнение [10, с. 53], что преимущество данного показателя перед другими коэффициентами ликвидности заключается в его комплексности. То есть этот коэффициент отражает не только платежеспособность предприятия, но и наличие у него собственных оборотных средств. В то же время, по мнению Л. Ермолович [4, с. 16], коэффициент текущей ликвидности не в полной мере характеризует фактическую платежеспособность предприятия. Это связано с тем, что большая часть оборотных активов - это затраты и запасы сырья, материалов, топлива, комплектующих, незавершенное производство, дебиторская задолженность. Они, как правило, в сельскохозяйственных предприятиях составляют 90% и более в общей стоимости всех оборотных активов. Такие активы лишь в перспективе способны превращаться в денежные средства для погашения краткосрочных обязательств. Тем не менее коэффициент текущей ликвидности широко используется для измерения способности предприятий погашать свои краткосрочные обязательства как в отечественном, так и в зарубежном анализе.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (К_сос) характеризует наличие у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости [13, с. 14].

Для характеристики способности предприятия рассчитываться по своим финансовым обязательствам после реализации активов используется коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (К_фоа). Рост значений данного показателя может свидетельствовать об увеличении зависимости предприятия от условий, выдвигаемых кредиторами, а, следовательно, о снижении финансовой устойчивости организации [19, с. 34].

Долю просроченных финансовых обязательств в активах организации отражает коэффициент обеспеченности просроченных финансовых обязательств активами (К_пфоа). Он характеризует способность организации рассчитаться по просроченным финансовым обязательствам путем реализации активов.

Коэффициент абсолютной ликвидности (К_ал) показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно за счет самых мобильных активов предприятия - денежных средств и финансовых вложений. Его значение должно быть не менее 0,2 [12].

При анализе оборотных средств рассчитывается коэффициент их оборачиваемости (К_об). Продолжительность оборота капитала неодинакова в различных отраслях. Это во многом связано с длительностью производственного процесса и процесса обращения товаров. Время производства обусловлено технологическими особенностями, техникой, организацией производства и т.п. В сельском хозяйстве процесс производства длительный. Ускорить оборачиваемость капитала можно путем интенсификации производства, более полного использования земельных, трудовых и материальных ресурсов, недопущения сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, отвлечения средств в дебиторскую задолженность и т.д. [18, с. 306].

Таким образом, при разработке методики рейтинговой оценки считается возможным сформировать две группы показателей: первая - характеризующая эффективность деятельности (рентабельность), вторая - финансовое состояние предприятия. Для определения степени связи между параметрами были рассчитаны парные коэффициенты корреляции на основе 399 пар сравнений - 57 предприятий за 7 лет (таблица 1).

Таблица 1 - Функциональная зависимость между показателями

Установлено, что между показателями указанных групп (эффективности деятельности и финансового состояния) тесная связь отсутствует. Следовательно, группы данных показателей наименьшим образом дублируют друг друга, что, в свою очередь, повышает точность конечного результата рейтинговой оценки. В то же время сильная корреляция между отдельными показателями в группах эффективности деятельности и финансового состояния обуславливается тем, что данные параметры в той или иной степени связаны между собой.

В условиях сельскохозяйственного производства деятельность предприятий во многом зависит от погодных и почвенных условий. Погодные условия могут резко колебаться по годам в сравнении как с предыдущим периодом, так и со средними многолетними данными. В этой связи изменения погодных условий в каждом году оказывают решающее влияние на величину урожая и качество продукции. По расчетам специалистов, в агропромышленном комплексе Республики Беларусь доля влияния фактора погодных условий на продуктивность сельскохозяйственного производства в отдельные годы достигает 43 - 72% в северном регионе республики и 23 - 34% в западном [6, с. 391].

Характер распределения тепла и осадков в течение вегетационного периода можно оценить с помощью гидротермического коэффициента Селянинова [20, с. 386]. сельскохозяйственный почвенный рынок

,

где ГТК - гидротермический коэффициент;

Уr - количество осадков за период с температурами выше 10°С, мм;

Уt - сумма температур за то же время, °С.

Устойчивое развитие сельскохозяйственного производства обусловлено не только погодными условиями, но и состоянием земельных ресурсов. В агропромышленном комплексе почва служит основным средством сельскохозяйственного производства, является необходимым условием существования природных экологических систем, компонентом культурного и природного наследия страны, основным фактором формирования экономической эффективности хозяйствования.

Важнейшее свойство почвы - плодородие, способность удовлетворять потребности растений в элементах питания, воде, воздухе, тепле и других факторах, необходимых для нормального роста и развития растений, определяется как природными факторами почвообразования, так и антропогенным воздействием [15, с. 8]. Качественные показатели пахотных земель и сельскохозяйственных угодий можно оценить на основании бонитировки, то есть специализированной (прикладной) классификации почв по их потенциальному плодородию, построенной на объективных почвенных показателях, коррелирующих с продуктивностью (урожайностью) и качеством произрастающих или выращиваемых на них растений [14, с. 313].

Важное значение в формировании почвы и получении устойчивых урожаев имеет положительный баланс гумуса - органического вещества, являющегося энергетической основой биологических процессов и источником питательных элементов. Однако в последние годы в связи с сокращением объема внесения органических удобрений с усилением эрозийных и дефляционных процессов содержание гумуса за 2001 - 2004 годы снизилось на 0,03%, до уровня 2,25%. Уменьшение запасов гумуса в почве наблюдается в каждом втором районе республики [2, с. 78-79].

Следует отметить, что погодные и почвенные условия распределены по территории Республики Беларусь неравномерно. В то же время негативное воздействие погоды может быть в значительной степени уменьшено за счет высокого уровня плодородия почвы. По мнению ученых, высокая культура земледелия и, в среднем, высокий бонитет почв уменьшают влияние неблагоприятных погодных условий на колебания урожайности. При правильной организации земледельческой отрасли и грамотном исполнении параметров технологий возделывания сельскохозяйственных культур представляется возможным свести к минимуму негативные влияния неблагоприятных метеорологических условий, кроме стихийных бедствий.

Для установления влияния погодных и почвенных условий был проведен корреляционный анализ между данными параметрами и продуктивностью сельскохозяйственных угодий по данным 57 базовых сельскохозяйственных предприятий за 7 лет (2003 - 2009 годы) (рисунки 1, 2).

Продуктивность сельскохозяйственных угодий, т к.ед./га

Балл сельскохозяйственных угодий

Рисунок 1 - Зависимость продуктивности от балла сельскохозяйственных угодий

Продуктивность сельскохозяйственных угодий, т к.ед./га

Гидротермический коэффициент

Рисунок 2 - Зависимость продуктивности сельскохозяйственных угодий от гидротермического коэффициента

Для наглядности данных были построены линии, отражающие зависимость указанных показателей. Об их надежности можно говорить на основании значений коэффициентов детерминации (R²), которые отражают долю разброса значений продуктивности сельскохозяйственных угодий в зависимости от доли разброса значений качественной оценки земель и гидротермического коэффициента.

В нашем случае рассчитанные коэффициенты детерминации свидетельствуют о том, что на 46% вариация продуктивности сельскохозяйственных культур зависит от вариации почвенных условий и на 21% -от вариации гидротермического коэффициента. При этом связь между соответствующими показателями сильная и средняя (коэффициенты корреляции 0,68 и 0,46 соответственно).

Следует отметить, что оптимальный уровень распределения тепла и осадков по территории за вегетационный период отражает гидротермический коэффициент, равный 1,5. То есть при его значении менее 1,5 зависимость между продуктивностью сельскохозяйственных угодий и гидротермическим коэффициентом прямая, а при значении более 1,5 - обратная. Поэтому для определения корреляционной зависимости между указанными показателями для гидротермического коэффициента были использованы не фактические данные, а абсолютные отклонения от оптимума (1,5), взятые по модулю.

Сделанные заключения о наличии связи между продуктивностью земель и почвенными и погодными условиями подтверждаются мнением [15, с. 10] о том, что плодородие почв является основой устойчивого развития АПК при любых условиях погоды. В странах с высокоразвитым сельским хозяйством, где имеется больше плодородных почв, сформировавшихся за счет длительного применения удобрений, колебание урожайности по годам не превышает 10-15%.

Заключение

Таким образом, для рейтинговой оценки определение системы параметров эффективности работы сельскохозяйственных предприятий с учетом требований рынка, отраслевой принадлежности и почвенно-климатических условий в настоящее время имеет крайне важное значение. Это связано с тем, что сельское хозяйство является сложной биотехнической системой [2], где используются важнейшие естественные средства производства - земля, вода, тепло, свет, растительные и животные организмы. В процессе производства продукции сельского хозяйства переплетаются погодные, почвенные и экономические процессы. Поэтому хозяйственный механизм и разработанные критерии для рейтинговой оценки эффективности работы предприятий должны быть достаточно гибкими, соответствовать не только требованиям экономики, но и биологическим, физическим, химическим законам.

Литература

1. Анализ финансового состояния предприятия // Справочник экономиста. - 2007. - №2. - С. 62-68.

2. Воробьев, И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства / И. Воробьев // Экономист. - 2001. - №7. - С. 78-85.

3. Гершун, А., Нефедьева, Ю. Сбалансированная система показателей / А. Гершун, Ю. Нефедьева // Контроллинг в России. - 2003. - №3. - С. 24-32.

4. Ермолович, Л. Оценка финансового состояния организаций в Беларуси: методология и методика / Л. Ермолович // Финансы. Учет. Аудит. - 2009. - №9. - С. 14-18.

5. Кадыров, М. От вала к экономической эффективности (размышления растениевода) / М. Кадыров // Аграрная экономика. - 2009. - №8. - С. 57-61.

6. Логинов, В.Ф. Глобальные и региональные изменения климата: причины и следствия / В.Ф. Логинов. - Минск: ТетраСистемс, 2008. - 496 с.

7. Лученок, А. Надо ли планировать вал? / А. Лученок // СБ Беларусь сегодня [Электронный ресурс]. - 2009. - 16 апр. - Режим доступа: http://www.sb.by/print/post/83977. - Дата доступа: 09.12.2009.

8. Лысюк, Р.С. Современные методики анализа кредитоспособности субъектов предпринимательской деятельности / Р.С. Лысюк // Бухгалтерский учет и анализ. - 2009. - №2. - С. 45-54.

9. Мелешенко, Н.Н. О необходимости рейтинговой оценки деятельности сельскохозяйственных предприятий / Н.Н. Мелешенко // Вестник науки Казах. гос. агротехн. ун-та им. С. Сейфуллина. - 2004. - №6. - С. 60-66.

10. Мыцких, Н.П., Мыцких, В.А. Методологический подход к обоснованию отраслевого (подотраслевого) нормативного значения коэффициента текущей ликвидности / Н.П. Мыцких, В.А. Мыцких // Белорусский экономический журнал. - 2009. - №1. - С. 52-61.

11. Мясникович, М. Наука и инновации - основа долгосрочной конкурентоспособности страны / М. Мясникович // Экономика Беларуси. - 2010. - №1(22). - С. 44-50.

12. Об утверждении инструкции по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности: постановление Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства статистики и анализа Республики Беларусь, 14 мая 2004 г., № 81/128/65 // Нац. Реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2004. - № 90. - 8/11057; 2006. - № 90. - 8/14518; 2007. - № 122. - 8/16431; 2008. - №132. - 8/18833.

13. Панкевич, С.П. Основные подходы к анализу финансового состояния субъектов предпринимательской деятельности / С.П. Панкевич // Экономика. Финансы. Управление. - 2005. - №1. - С. 12-19.

14. Почвоведение: учеб. для ун-тов: в 2 ч. / Л.Г. Богатырев, В.Д. Васильевская, А.С. Владыченский [и др.]. - М.: Высшая школа, 1988. - Ч. 2: Типы почв, их география и использование. - 368 с.

15. Привалов, Ф.И. Плодородие почв и применение удобрений в Республике Беларусь / Ф.И. Привалов, В.В. Лапа // Почвоведение и агрохимия: научный журнал. - 2007. - №2(39). - С. 7-14.

16. Пузанкевич, О. Анализ финансового состояния предприятия: основные подходы / О. Пузанкевич // Финансы. Учет. Аудит. - 2004. - №8. - С. 51-57.

17. Рябых, Д. Наиболее распространенные финансовые показатели / Д. Рябых // Корпоративный менеджмент [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cfin.ru/finanalysis/finratios.shtml. - Дата доступа: 23.05.2006.

18. Савицкая, Г. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учеб. / Г. Савицкая. - Минск: ИП «Экоперспектива», 1998. - 494 с.

19. Самсонова, С. Система показателей анализа финансового состояния предприятия / С. Самсонова // Планово-экономический отдел. - 2005. - №8. - С. 32-37.

20. Справочник агрохимика / В.В. Лапа [и др.]; под ред. В.В. Лапа. - Минск: Белорусская наука, 2007. - 390 с.

21. Терова, И.К. Статистические методы построения обобщенных оценок воспроизводственного процесса развития хозяйствующего субъекта / И.К. Терова // Научные записки НГУЭУ [Электронный ресурс]. - 2007. - №2. - Режим доступа: http://nsaem.ru/Science/Publications/Science_notes/Archive/2007/2/371.pdf. - Дата доступа: 16.05.2009.

22. Чернобривец, А.С. Анализ показателей рентабельности предприятия / А.С. Чернобривец // Экономика. Финансы. Управление. - 2005. - №2. - С. 29-34.

Размещено на Allbest.ru