Экономический анализ структуры и ограничений военно-промышленного комплекса с применением системного подхода на примере Российской Федерации

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №1 (январь - февраль 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 27EVN116

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №1 (январь - февраль 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 27EVN116

ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», Россия, Екатеринбург

Экономический анализ структуры и ограничений военно-промышленного комплекса с применением системного подхода на примере Российской Федерации

Азаров Дмитрий Андреевич

Аспирант кафедры «Бизнес-информатики»

Системный подход пользуется значительной популярностью в самых разнообразных сферах научной деятельности. Об этом, в частности, свидетельствуют многочисленные успехи его применения в экономических исследованиях. Системный подход к анализу процессов, происходящих в экономическом пространстве, в настоящее время является тем инструментом, используя который можно успешно решать разнообразные задачи управления экономикой, а представление национального хозяйства как целостной системы позволяет оценивать эффективность функционирования входящих в нее экономических подсистем с единых методологических позиций [3]. Использование подхода для экономического анализа военно-промышленного комплекса (далее - ВПК) как специфической подсистемы национальной экономической системы поможет выявить его основные элементы, связи между ними, специфические свойства подсистемы и закономерности ее развития.

Среди ученых существуют различные точки зрения относительно понятия «системный подход». Системный подход в своих работах анализировали Д.М. Гвишиани, О.Ф. Шабров, И.М. Сыроежкин, Н.П. Федоренко, Л.И. Лопатников, У.Р. Эшби; Ю.Н. Гаврилец, А. Печчеи, Б.А. Райзберг, Л.П. Евстигнеева, Р.Н. Евстигнеев, В.А. Волконский, В.Н. Костюк и др. Более подробно сущность системного подхода исследуют В.Н. Садовский и А.И. Уемов. В данной работе будем придерживаться определения И.В. Блауберга и В.Н. Садовского, рассматривавших системный подход как направление методологии специально-научного познания и социально-экономической практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем, опирающееся на использование принципа системности [4; 12].

Перейдем к определению ключевого понятия «система». Несмотря на огромное количество работ, посвященных анализу систем, толкования понятия многообразны, а описания одних и тех же элементов в различных определениях неоднородны. Существует более пятидесяти вариантов определения понятия [14, c. 91-118]. Одни из наиболее актуальных трактовок, по мнению автора, содержатся в работах Л. фон Берталанфи, У.Р. Эшби, П.К. Анохина, А.И. Уемова, В.Н. Садовского, В.С. Тюхтина, В.П. Попова и И.В. Крайнюченко, Дж. Шафритца, Дж.С. Отта и Й.С. Джанга и др. В данном исследовании будем придерживаться понимания системы как целостного структурного образования, выделяемого исследователем из окружающей среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала на основе единства функционирования множества взаимосвязанных объектов в качестве элементов, обладающих определенными свойствами, связями и отношениями [5, c. 13-14; 9, c. 24].

Основываясь на вышеизложенном, а также принимая во внимание происходящие в современных условиях процессы (реструктуризацию оборонного сектора после окончания Холодной войны, в том числе трансформацию вооруженных сил, повышение издержек производства, коммерциализацию и приватизацию и т.д.; продолжающуюся постиндустриализацию; революцию в военном деле; активное применение асимметричных боевых действий), можно говорить о происходящем преобразовании военно-промышленного комплекса после окончания Холодной войны в подсистему национальной экономики (рис. 1), включающую в себя, по крайней мере, шесть подсистем: управляющую (объединяющую в себе подсистемы принятия и реализации управленческих решений), научно-техническую, социальную, финансово-экономическую, образовательную и производственную, отвечающих за обеспечение обороноспособности страны [1, c. 9-10].

Пунктирные линии подчеркивают открытость подсистем ВПК (как для внутренней, так и для внешней среды), которые в мирное время и при отсутствии открытой угрозы войны и политического давления, а также исключительных привилегий, отдаваемых какой-либо из подсистем, оказывают совместное влияние на принятие стратегических, оперативных и тактических решений относительно обеспечения обороноспособности страны. Однако эти решения устанавливаются не чисто рыночным механизмом или волей властных структур, а путем взаимодействия всех шести подсистем в интересах национальной обороноспособности.

Рисунок 1. Подсистема ВПК в современных условиях [1, с. 10]

В случае же доминирования какой-либо из подсистем линии можно представить сплошными, таким образом, показывая ее преимущественное влияние. Объем и качество производимой продукции и оказываемых услуг определяются в процессе противопоставления интересов подсистем (например, повышенное качество вооружений и военной техники за счет больших издержек против неэффективного размещения необходимых дополнительных производственных мощностей в условиях повышенной внешней угрозы). Этим обусловливается ограниченность применения чисто экономического обоснования при принятии решений об обеспечении обороноспособности страны. Влияние также оказывает сила связи с ВПК других стран мира, международными поставщиками, наличие возможностей альтернативного использования ресурсов и др. Вооруженные силы и военизированные формирования, за исключением высшего руководства, по мнению автора, представляют собой несамостоятельную часть ВПК, зависимую от указанных подсистем и являющуюся лишь средством достижения установленных целей и задач и реализации принятых решений. Тем не менее, в условиях нарушения согласованности действий подсистем ВПК они также могут выступать в качестве поддержки одной или нескольких подсистем, которые, таким образом, принимают на себя функции управления этой подчиненной частью комплекса.

Следует отметить, что такое понимание ВПК с позиции системного подхода имеет достаточно большое сходство с разделяемой большей частью западных авторов концепцией «железного треугольника», что позволяет их отнести к одним классам (табл. 1). Однако кроме отличий в понимании состава и структуры подсистемы, авторский подход предполагает наличие координационно-иерархического характера взаимодействия элементов (подсистема может включать как равноправные, так и неравноправные элементы), большую адаптивность и динамичность подсистемы в целом, внешние переменные или события играют существенную роль в объяснении поведения подсистемы, в отличие от существовавших ранее представлений, согласно которым внешняя среда воспринимается более стабильной и предсказуемой, не оказывающей значительного влияния на ее функционирование.

Таблица 1 Классификационные сходства авторского понимания ВПК как подсистемы национальной экономики и концепции «железного треугольника» (составлено автором по: [13, c. 13-15; 15, c. 76, 78])

По мнению автора, одной из наиболее актуальных применительно к анализу ВПК является теория ограничений, разрабатывавшаяся Э. Голдраттом с 1980-х гг. и интерпретированная его последователем У. Детмером. Она представляет собой системный подход, предполагающий концентрацию ресурсов системы на устранении ее ограничений (конфликтов) Снимаем ограничения // Директор информационной службы. 2005. № 1. Режим доступа: http://www.osp.ru/cio/2005/01/173751/ (дата обращения 31.01.2016). [7, c. 4]. Применение теории к экономическому анализу военнопромышленного комплекса позволит, с одной стороны, определить его ограничение, а с другой стороны, предпринять попытку смоделировать управление комплексом, а также предложить вероятные сценарии его развития и влияния на экономику страны.

Сравнивая системы с цепочками и переплетениями цепочек, Э. Голдратт утверждает, что только укрепление слабого звена (ограничения системы) приведет к заметному улучшению работы системы в целом [6, c. 179-180; 7, c. 43]. Он предлагает предпринять пять шагов, которые позволят устранить выявленное ограничение:

найти ограничение системы;

ослабить влияние ограничения системы, максимально используя возможности слабого звена;

сосредоточить все усилия на ограничителе системы;

снять ограничение;

вернуться к первому шагу [6, c. 43].

Эти шаги можно поставить в соответствие трем вопросам о преобразованиях: что изменять (шаг 1), на что изменять (шаг 2) и как осуществить перемены (шаги 3 и 4) [7, c. 43]. В теории ограничений также выделены ее основные инструменты и методы. Так, к методам следует отнести «барабан-буфер-веревку» - технологию синхронизации процессов в системе и контроля производства, а также «управленческий учет по ТОС» - непосредственный результат использования понятий «производительность по денежному потоку, вложения и операционные расходы» в качестве инструментов для принятия управленческих решений [7, c. 52, 423, 435]. Инструменты теории ограничений можно поставить в соответствие трем этапам процесса преобразований (табл. 2). Однако следует заметить, что выделенные инструменты можно использовать как совокупно, так и в отдельности [7, c. 58].

Таблица 2. Соотношение логических инструментов теории ограничений с этапами процесса преобразований и шагами по устранению ограничения системы (составлено автором по: [7, c. 58, 424, 435])

Все перечисленные инструменты объединяются логической связкой - критериями проверки логических построений:

ясность;

наличие утверждения;

наличие причинно-следственных отношений;

достаточность приведенной причины;

проверка наличия альтернативной причины;

отсутствие подмены причины следствием;

поиск проверочного следствия;

отсутствие тавтологии.

Анализ структуры подсистемы ВПК, представленной на рис. 1, позволяет сделать предположение о том, что основным экономическим ограничителем подсистемы может выступать неэффективное финансирование ВПК, поскольку к политическим процессам экономические законы неприменимы, и однозначно оценить их экономическое влияние достаточно сложно. Можно утверждать, что политические процессы, во многом определяемые внешними факторами, находятся вне сферы влияния, и, таким образом, влияние на них и управление ими практически невозможно. В качестве проверки предположения воспользуемся одним из инструментов теории ограничений - деревом текущей реальности (рис. 2), построенным с учетом особенностей развития ВПК Российской Федерации: искомым слабым звеном подсистемы ВПК РФ, находящимся в зоне контроля, является несоответствие распределения бюджетных средств приоритетам военно-технической политики (именно истинная причина 201 позволяет объяснить оставшиеся в зоне контроля нежелательные явления 313, 314 и 401).

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №1 (январь - февраль 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 27EVN116

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №1 (январь - февраль 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 27EVN116

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №1 (январь - февраль 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 27EVN116

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №1 (январь - февраль 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 27EVN116

Рисунок 2. Дерево текущей реальности для ВПК РФ (составлено автором по [7, c. 99-166; 8; 10. C. 62-63])

Более подробное изучение этого ограничения позволит оценить влияние ВПК на экономику страны, а его устранение, согласно принципу резонанса [11, c. 113], будет способствовать улучшению работы подсистемы в целом. Следует отметить, что полученные результаты в целом согласуются с современными исследованиями промышленного комплекса. В частности, Р.А. Аландаров и К.О. Тархановский также приходят к выводу о наличии проблемных моментов в части финансового обеспечения ряда государственных программ, направленных на поддержку развития промышленности и научного потенциала Российской Федерации [2, c. 19].

Итак, подводя итог, можно сделать ряд выводов:

а) применение системного подхода в экономическом анализе ВПК актуально и позволяет выделить его основные элементы, связи между ними, свойства подсистемы и закономерности ее развития;

б) проявляющиеся после окончания Холодной войны процессы реструктуризации оборонного сектора, продолжающейся постиндустриализации, революции в военном деле и активного применения асимметричных боевых действий выступили в роли основных факторов изменения ВПК;

в) современный ВПК можно представить в виде подсистемы национальной экономической системы, имеющей в своем составе управляющую, научно-техническую, социальную, финансово-экономическую, образовательную и производственную подсистемы, которые путем взаимодействия обеспечивают обороноспособность страны;

г) к основным отличиям авторской трактовки ВПК от концепции «железного треугольника» относятся координационно-иерархический характер взаимодействия элементов подсистемы, ее большая адаптивность и динамичность, а также различия по составу и структуре;

д) анализ ограничений подсистемы ВПК РФ на основе методики Э. Голдратта выявил ее «слабое звено»: несоответствие распределения бюджетных средств приоритетам военно-технической политики. Дальнейшее исследование «слабого места» позволит построить модель управления подсистемой, а также определить вероятные сценарии ее развития и экономического влияния на национальную экономику.

Литература

экономика военный промышленный

1. Азаров Д.А. Генезис понятия «военно-промышленный комплекс» // Социальные науки. 2015. № 6 (9). С. 3-13.

2. Аландаров А.А., Тархановский К.О. Совершенствование финансового обеспечения технологического развития Российской Федерации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2015. № 45 (279). С. 14-25.

3. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004. Режим доступа: http://vtit.kuzstu.ru/books/shelf/book7/index.html (дата обращения 28.01.2016).

4. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системные исследования и общая теория систем // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1969. С. 7-29.

5. Гладких Б.А., Люханов В.М., Перегудов Ф.И. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. 244 с.

6. Голдратт Э.М., Кокс Дж. Цель. Процесс непрерывного совершенствования. М.: Сбербанк, 2012. 415 с.

7. Детмер У. Теория ограничений Голдратта: Системный подход к непрерывному совершенствованию. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 444 с.

8. Костин Д. Развитие ОПК России // Военно-промышленный курьер. 2005. 16 марта. С. 6.

9. Лапыгин Ю.Н. Теория организации: учебное пособие. М: Инфра-М, 2007. 221 с. 10. Мальцев А.А., Азаров Д.А. Перспективы развития военно-промышленного комплекса Российской Федерации в условиях санкций // Известия УрГЭУ. 2014 № 5 (55). С. 58-66.

10. Назаров Д.М., Лавров В.Н. Синергетическая сущность принципа резонанса и метод его формализации в процессе управления // Экономика образования. 2010. № 2. С. 113-117.

11. Садовский В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1979. С. 29-54.

12. Телемтаев М.М. Системная технология (системная философия деятельности): Научное издание. Алматы: Издательский дом «СТ-Инфосервис», 1999. 336 с.

13. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.

14. Чернышов В.Н. Теория систем и системный анализ: учеб. пособие / В.Н. Чернышов, А.В. Чернышов. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. 96 с.

Размещено на Allbest.ru