Качество трудовых ресурсов и инвестиционный потенциал приграничных регионов России и Белоруссии

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №5 (сентябрь - октябрь 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 61EVN516

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №5 (сентябрь - октябрь 2016)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

1

http://naukovedenie.ru 61EVN516

Качество трудовых ресурсов и инвестиционный потенциал приграничных регионов России и Белоруссии

Введение

В современных условиях важнейшим направлением государственной политики России является модернизация отечественной экономики на основе высокотехнологичных производств. К основным факторам, обеспечивающим достижение поставленной цели, относятся трудовые ресурсы и инвестиционный потенциал российских регионов. Качество трудовых ресурсов и результативность функционирования региональной социально-экономической системы определяют конкурентоспособность субъектов РФ.

В международной и отечественной науке пока не сформировался единый методологический подход к оценке территориальной дифференциации по состоянию

Межрегиональные сопоставления как одна из проблем социально-экономического развития не только обсуждается научным сообществом, но и становится важным направлением принятия управленческих решений. Так, Европейским союзом разрабатываются программы по снижению территориальной дифференциации, формируется так называемая «политика сближения». В Российской Федерации одним из направлений региональной политики является разработка программ по поддержке развития отстающих регионов.

Авторы приводят основные результаты анализа территориальной дифференциации приграничных с Республикой Беларусь российских территорий (области Брянская, Смоленская и Псковская). В качестве исходных данных для расчета были использованы материалы Федеральной службы государственной статистики российской Федерации.

Ключевые слова: регион; трудовые ресурсы; человеческий капитал; инвестиционный потенциал; территориальная дифференциация; межрегиональные сопоставления

Интегрирование российской экономики в мировую систему хозяйствования происходит в условиях рисков и неопределенности. Анализ дискуссий научного сообщества по вопросам геополитических и экономических сценариев мирового устройства с учетом военного, исторического, геополитического и экономического аспектов позволяет говорить о возможном построении однополярного, биполярного и многополярного мира.

По мнению многих ученых, включая Абылгазиева И., Ильина И., Калюжного В., Гезалова К., Лапо В., Глазьева С. и др., в настоящее время формируется мировая многополярная структура, которая приходит на смену однополярному миру, связанному с экономической, военной и политической мощью США. Обращая особое внимание на важную роль экономического фактора в формировании многополярного мира, учеными выделяются такие соперничающие зоны внутренней экономической интеграции, как: Европейский союз, Евразимйское экономимческое соомбщество (ЕврАзЭС), Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА), зона «Большой китайской экономики», Япония и группа стран АСЕАН, Южноамериканский общий рынок (МЕРКОСУР) и др.

Следует отметить, что за счет развития экономических, дипломатических, культурных связей наблюдается объединение различных государств, на фоне которого происходит усиление новых индустриальных стран, в особенности Китая, Индии, Бразилии.

Анализ конфигурации формирующегося многополярного мира позволяет выделить вне России следующие центры силы:

• Северная Америка (США);

• Европейский Союз (Германия); ? Восточная Азия (Китай).

По прогнозам экспертов Всемирного банка и специалистов Международного валютного фонда мировая экономика в 2016 году ускорит темпы роста по сравнению с 2,4% в 2015 году (развивающиеся страны "вырастут" на 4,8%, США -- на 2,7%, еврозона -- на 1,7%, Китай замедлит рост до 6,7%). В обзоре Внешнеэкономбанка (ВЭБ), опубликованного в июле 2016 года, отмечается, что «во втором квартале 2016 года, по оценкам ВЭБа, наблюдается замедление спада ВВП. По отношению к аналогичному периоду 2015 года сокращение составило 0,7% против 1,2% в первом квартале. Динамика ВВП по отношению к предыдущему кварталу продолжает находиться на нисходящем тренде, составив во втором квартале 0,1%. В целом, за первое полугодие к соответствующему периоду прошлого года снижение ВВП составило 0,9%». В 2017 году экономисты ожидают роста экономики на 1,1%, что несколько лучше официального прогноза (0,8%).

В таких условиях, как считают многие ученые, формируется «новая конфигурация мирового порядка, новая геополитическая и экономическая парадигма развития. В условиях переходного состояния идет борьба между центрами силы за свои интересы и влияние в мире. Поэтому для России важно обеспечить свои геополитические и экономические интересы, сохранить стабильное развитие» [1, с. 27].

1.Проблема исследования

Важнейшими стратегическими целями обеспечения национальной безопасности являются развитие экономики страны, обеспечение экономической безопасности и создание условий для развития личности, что отражено в Указе Президента РФ от 31 декабря 2015 г. N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации". К необходимым условиям достижения поставленной цели относится модернизация отечественной экономики на основе высокотехнологичных производств, что позволит создать условия для устойчивого экономического роста, повысить экономическую безопасность субъектов РФ, в том числе и приграничных регионов. По мнению академика Л. Абалкина «экономическая безопасность - это состояние экономической системы, которое позволяет ей развиваться динамично и эффективно, решать социальные задачи и, в котором государство имеет возможность вырабатывать и проводить в жизнь независимую экономическую политику» [2, с. 4].

Одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности на региональном уровне (на среднесрочную перспективу) является создание механизма сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации путем сбалансированного территориального развития страны, совершенствования национальной системы расселения и системы размещения производительных сил на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что одной из особенностей экономического пространства России, в отличие от экономик других стран, является значительная протяженность территории. Экономика России рассматривается в разрезе двух макрорегионов - восточного (субъекты РФ, входящие в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа) и западного - остальные регионы. Есть основание полагать, что вектор развития экономических процессов, происходящих в центрах мировой экономики, оказывает различное влияние на результативность функционирования социально-экономических систем (СЭС) российских регионов.

Для эффективного решения поставленной задачи необходимо учитывать специфику регионов, которая предопределяет их дифференциацию по ряду параметров, в том числе, по состоянию региональной СЭС, качеству трудовых ресурсов.

2.Методы исследования и статистические данные

Проведенный обзор отечественных научных источников, авторских исследований по проблемам территориальной дифференциации показал, что высокая социально-экономической асимметрия развития административно-территориальных единиц (АТЕ) затрудняет проведение единой государственной политики, увеличивает опасность региональных кризисов [3-9].

В зарубежной науке наибольшее развитие получили теоретически и прикладные исследования проблем конкурентоспособности. К наиболее крупным исследованиям по вопросам данной проблематики относится работа профессора Кембриджского университета Рональда Мартина «Исследование факторов региональной конкурентоспособности» [10].

В международной и отечественной практике пока не сформировались единые теоретико-методологические подходы к выполнению межстрановых и межрегиональных сопоставлений по достигнутому уровню социально-экономического развития, инвестиционного потенциала, оценкам состояния трудовых ресурсов территорий (АТЕ и территориальных единиц второго уровня NUTS 2 (NUTS 2 - единицы), соответствующих разработанному Европейским Союзом стандарту NUTS (Nomenclature Territorial Units for Statistics- номенклатурой территориальных единиц для целей статистики)).

Согласно современной системе учета Европейского Союза к территориальным единицам NUTS 2^{относятся}, например, административные округа в Германии и Греции, провинции в Бельгии и Нидерландах, земли в Австрии, города Сеута, Мелилья и автономные области в Испании, воеводства в Польше и др.

Анализ научных источников, результатов теоретических и прикладных исследований по вопросам данной проблематики позволил сделать следующий вывод. Как правило, для описания качественного состояния СЭС региона используется количественный показатель - инвестиционная отдача (KOI), который рассчитывается как отношение величины среднедушевого объема ВРП к величине инвестиций в основной капитал.

Сопоставления качественного состояния трудовых ресурсов (ТР) территориальных образований различного иерархического уровня (стран, макрорегионов, регионов и т.д.) основываются на различных количественных показателях, характеризующих численность и половозрастную структуру населения, рождаемость, смертность, миграцию, образование и др.

Федеральной службой государственной статистики РФ (Росстатом) постоянно проводятся статистические наблюдения по данным показателям, что отражается в информационно-аналитической системе Росстата - печатных статических сборниках («Россия в цифрах», «Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации» и др.) и электронных базах данных Единого Интернет-портала Росстата (www.gks.ru).

Исследование качества трудовых ресурсов, инвестиционного потенциала представляет особую актуальность для приграничных регионов России с Республикой Беларусь. Несмотря на тот факт, что на три российских региона (области Брянская, Смоленская и Псковская) в составе рассматриваемой приграничной зоны приходится лишь 0,8% территории России, в пределах российского приграничья их площадь составляет 55,7% (137,9 тыс. кв. км) общей площади приграничья РФ и Белоруссии (247,4 тыс. кв. км).

Информационная база исследования представлена данными Росстата по приграничным регионам за 2008-2015 годы. Статическая обработка данных выполнена с применением стандартных функций EXCEL, пакета прикладных программ STATISTICA.

3.Деформация структуры трудовых ресурсов как фактор, препятствующий модернизации экономики российских регионов

На начало 2016 года в пределах рассматриваемой совокупности АТЕ численность ТР составила 1633,4 тыс. чел. Проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что «главные тенденции демографического развития российской части приграничья - сокращение численности сельского и городского населения, уменьшение плотности населения, ухудшение возрастной структуры населения» [10, с. 285].

Под влиянием неблагоприятной демографической ситуации (высокий уровень естественной убыли и отрицательное сальдо миграции населения) наблюдается резкое сокращение численности ТР по российским регионам, темп убыли ТР составляет практически 1% в год (рис. 1). Так, к началу 2016 года общая численность ТР приграничной зоны сократилась на 13,4% по сравнению с уровнем 2007 года.

Рисунок 1. Динамика темпа убыли доли ТР в общей численности населения по субъектам РФ

Как видно из рисунка, наибольший демографический урон понесла Псковская область, численность ТР которой сократилась в 1,2 раза (на начало 2007 гг. - 436,2 тыс. чел., на начало 2016г. - 363,9 тыс. чел.).

По мнению ученых (Бабурина В., Катровского А., Ридевского Г. и др.), исследующих проблемы приграничных регионов России и Республики Беларусь, «в современных условиях демографическая ситуация превращается в один из лимитирующих факторов развития экономики приграничных регионов России и Белоруссии. Однако интенсивность негативных демографических трансформаций в соседних странах существенно отличается. Темпы депопуляции и «оптимизации» сельского расселения в российских регионах приграничья значительно выше» [11, с. 130].

Проведенный анализ образовательной структуры ТР позволил выделить негативные тенденции в развитии воспроизводственного процесса ТР на стадии их использования. Так, по данным Росстата на территории российских приграничных регионов за последние пять лет наблюдается снижение выпуска квалифицированных рабочих и служащих, что создает угрозу для модернизации экономики регионов (табл. 1).

Таблица 1. Динамика выпуска квалифицированных рабочих и служащих по приграничным регионам России, и Республика Беларусь за 2010-2015 гг.

Сопоставление темпов прироста показателя «Выпуск квалифицированных рабочих и служащих в расчете на 10 тыс. чел. занятого населения» по регионам рассматриваемой совокупности АТЕ показало, что экономика приграничных регионов России испытывает недостаток в квалифицированных специалистах (рис. 2).

Рисунок 2. Динамика выпуска квалифицированных рабочих и служащих в расчете на 10 тыс. чел. занятого населения по субъектам РФ.

В последнее время наметилась тенденция к росту численности выпускников рабочих профессий. Однако, органам власти субъектов РФ необходимо провести комплексный анализ воспроизводственного процесса ТР, направленный на выявление «узких мест» в развитии ТР и критических социально-экономических факторов, оказывающих негативное влияние на каждую из трех стадий процесса воспроизводства ТР - формирование, распределение и использование.

4.Инвестиционный потенциал субъектов РФ

Проведенный сравнительный анализ статической совокупности, состоящей из 83 субъектов РФ на начало 2014 года позволил сделать следующие выводы.

Среднероссийский уровень инвестиционной отдачи составил 3,7 (табл. 2). Данный показатель характерен для таких территориальных образований, как: Чувашская Республика, Еврейская автономная область (обл.), области Томская и Кировская.

Таблица 2. Описательные характеристики распределения субъектов РФ по уровню инвестиционной отдачи на начало 2014 г.

Результативность функционирования региональной СЭС по достигнутому уровню инвестиционной отдачи оценивается как наилучшая (KOI = 7,6) для города Москва. Наименьшее значение показателя (KOI = 1,6), полученное для Краснодарского края, обусловлено значительными инвестиционными поступлениями в экономику региона, направленных на возведение объектов для проведения Олимпийских игр в 2014 году.

Отклонение от среднероссийского уровня инвестиционной отдачи в обе стороны составляет в среднем 28,0 (или 27,8%). Для 84,3% субъектов РФ (70 АТЕ из 83) значения показателя находятся в пределах от 2,7 до 4,7 (диапазон).

Незначительное отклонение медианного значения (Ме = 3,6) от средней арифметической величины ( х = 3,7) указывают на наличие правосторонней асимметрии (коэффициент асимметрии равен 0,9). Таким образом, найденное среднее значение является типичной, надежной характеристикой результативности функционирования СЭС субъектов РФ (рис. 2).

Рисунок 3. Распределение субъектов РФ по уровню инвестиционной отдачи

Значение коэффициента вариации V_у, рассматриваемого в качестве индикатора однородности совокупности, не превышает пороговый уровень (V_у = 28,0% < 33%). Следовательно, вариация показателей, характеризующих результативность функционирования СЭС по достигнутому уровню инвестиционной отдачи в исследуемой совокупности АТЕ незначительна, и совокупность по данному признаку качественно однородна.

Деление совокупности субъектов РФ на четыре равновеликие группы показало, что 25% единиц совокупности (20 АТЕ) имеют значения уровня инвестиционной отдачи меньше нижнего квартиля Q1 (Q1 = 2,96). Значения показателей 25% АТЕ совокупности заключены между первым и вторым (Q2 = 3,16) квартилями; 25% АТЕ - между вторым и третьим (Q3 = 3,59) квартилями и остальные 25% превосходят значения верхнего квартиля Q4

(Q₄ = 4,27)

Группировка субъектов РФ по уровню инвестиционной отдачи позволила провести качественный анализ распределения АТЕ по выделенному критерию. Данные приведены в таблице 3.

Таблица 3. Группировка субъектов РФ по уровню инвестиционной отдачи на начало 2014 года

Межрегиональные сопоставления регионов по уровню инвестиционной отдачи позволили выявить проблемную группу из 20 регионов России, качественное состояние которых по уровню инвестиционной отдачи условно можно охарактеризовать как «регионы-аутсайдеры».

В многочисленный кластер (50,6% субъектов РФ), условно характеризующийся по значениям уровней инвестиционной отдачи как «срединная группа», вошли регионы из второго и третьего квартилей.

Следует отметить, что включение в «срединную группу» приграничных с Республикой Беларусь российских регионов (области Брянская, Смоленская, Псковская) подтверждает полученные ранее результаты сравнительного анализа субъектов РФ на основе индекса результативности функционирования СЭС.

Есть основание полагать, что в результате комплекса взаимодействия социально-экономических факторов (природно-климатических, демографических, географических, геополитических, технологических и др.), сложившееся разнообразие региональной структуры экономического пространства РФ «провоцирует» включение в одну качественную группу АТЕ, различающихся по структуре ВРП. Так, в группу «регион-лидер» включены Ивановская область и столичные регионы. Это обусловлено изменчивостью структуры критерия инвестиционной отдачи как реакцией региональной СЭС на неблагоприятные внешние воздействия, и одновременно во многом служит источником возникновения стадий экономического неравновесия, сопровождающихся нарушением устойчивости темпов экономического роста.

Заключение

модернизация экономика региональный

Результаты проведенного исследования формируют научно-аналитическую основу для принятия эффективных управленческих решений, направленных на развитие трудовых ресурсов, повышение инвестиционного потенциала региона. Исследование территориальной дифференциации должно быть направлено на выявление критических факторов, оказывающих дестабилизирующий эффект на состояние экономики (достигнутый уровень инвестиционной отдачи) и на процессы ее модернизации (качественное состояние ТР), что позволит сформировать признаковое пространство для построения адекватных моделей развития трудовых ресурсов в нестационарной экономике.

Литература

1.Лапо В.Ф. Экономика России в многополярном мире // Прикладная эконометрика, 2013. - №2 (30) - С. 26-48.

2.Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. №2. С. 4-16.

3.Катровский А.П. Тенденции и проблемы развития приграничных с Белоруссией регионов России // Известия Смоленского государственного университета. 2015. №2-1. С. 148-158.

4.Кондрашов В.М. Мировая экономика в условиях глобализации и регионализации // Актуальные вопросы экономики и управления в условиях модернизации современной России. - Смоленск, Изд-во «Смоленская городская типография», 2015. - С. 19-24.

5.Земляк С.В. Структуризация и сегментация пространства российскобелорусского приграничья // Экономика. Налоги. Право. 2015. - №6. - С. 78-86. 6.Кожевникова Г.П. Дифференциация староосвоенных регионов России по индексу социально-экономической эффективности // Научные труды Вольного экономического общества России. 2013. - Т. 174. - С. 216-221.

7.Михальченков Н.В. Территориальная дифференциация регионов Центральной России по уровню социально-экономического развития // Актуальные вопросы экономики и управления в условиях модернизации современной России. - Смоленск, Изд-во «Смоленская городская типография», 2016. - С. 77-83.

8.Шеломенцева М.В. К вопросу о конкурентных преимуществах демографически проблемных регионов Центральной России // Региональные исследования, 2012.

Размещено на Allbest.ru