Экономические и социальные последствия структурных диспропорций в промышленности

Размещено на http://www.allbest.ru/

экономические и социальные последствия структурных диспропорций в промышленности

М.Ю. Лунёв

Анализируются тенденции структурных изменений российской промышленности. Рассматриваются последствия структурных перекосов и вертикальной дезинтеграции.

Структурные изменения в промышленности в 90-е гг. затронули, прежде всего, ее отраслевую структуру, определяющую общую эффективность экономики, социально-экономические и стратегические цели общества, жизненный уровень населения и роль страны в международном разделении труда. Они характеризовались увеличением удельного веса (в стоимостном выражении) продукции ТЭК и металлургии, происходившим на фоне сокращения удельного веса всех остальных отраслей промышленности (табл. 1).

Таблица 1

Динамика удельного веса отдельных отраслей в структуре промышленности России

С одной стороны, такой характер отраслевой структуры промышленности связан с существенно меньшими темпами спада в отраслях ТЭК и соответствующим ростом их удельного веса в общем промышленном выпуске вследствие их экспортной ориентации, устойчивого спроса на энергоресурсы, металлургическое сырье и продукцию первичной обработки на внешнем рынке.

С другой стороны, просматривается сырьевая ориентация экономики, упрощение структуры экспорта, являющегося основным фактором экономического роста (табл. 2).

Этот вывод подтверждают и исследования других авторов [1]. Рассчитанная ими модель промышленного роста показала, что основное воздействие на промышленный рост оказывают темпы роста объема экспорта - 77,7 %. Роль реальных располагаемых денежных доходов существенно ниже - 15,3 %. Минимальное влияние на динамику производства оказывают инвестиции в основной капитал. Их доля не превышает 7,0 %. Эти оценки свидетельствуют о безусловной экспортной ориентации российской экономики.

Таблица 2

Структура экспорта по отдельным группам товаров в 2004 г.

Следует принять во внимание и тот факт, что структура российского экспорта в настоящее время далека от сбалансированности. По данным Государственного таможенного комитета, по итогам 12 месяцев 2004 г. продукция с высокой степенью переработки составляла в стоимостном объеме экспорта лишь четверть, тогда как на энергоресурсы приходилось более половины вывоза товаров (39,95 млрд долл.), в том числе нефть и нефтепродукты - 37,9 %. Для сравнения: в 1997-1998 гг. доля нефти и нефтепродуктов в суммарном экспорте России не превышала 14 - 16 %. 2005 год в связи с беспрецедентным ростом цен на нефть эту тенденцию лишь усилил.

Вместе с тем интерес для анализа представляет не только уровень добычи природного сырья в России, а также странах мира, но и уровень его потребления. Добывая в 1991 г. 462 млн т нефти, Россия потребляла 266 млн т, или 57,6 % (для сравнения: США в этот год добывали 423 млн т, а вот потребление нефти составляло 770 млн т, или 182,0 %). К 2001 г. ситуация следующая: Россия - добыча составила уже 324 млн т, потребление - 131 млн т (40,4 %); США - добыча - 291 млн т, потребление - 880 млн т (302,4 %). К сожалению, эта негативная тенденция в России продолжает наблюдаться.

Сегодня наша страна потребляет 68,2 % добытого газа (1991г. - 75,4 %), при условии падения объемов добычи; 88,5 % железной руды (100,6 %); 58,7% цинка (179,6 %); 24,9 % меди (74,7 %); 20,3 % никеля (62,3 %); 7,4 % алюминия (65,5 %). Иные показатели по урану: 141,8 % против 83,2 % в 1991г.

Подобная динамика свидетельствует о серьезных структурных перекосах отечественной промышленности, произошедших в 90-е гг.

Результатом непродуманных экономических реформ явилось отсутствие вертикальной интеграции российской промышленности. По современным подходам в экономической теории общественное воспроизводство можно подразделить на 5 основных переделов: первый связан с добычей сырья; второй - с переработкой в полуфабрикаты и обогащенные концентраты; третий - с изготовлением машин и оборудования; четвертый - с комплектацией интегрированных технологических комплексов; пятый - с производством продукции конечного спроса: потребительского, инвестиционного и экспортного.

При вертикальной интеграции всех воспроизводственных переделов происходит нелинейное возрастание добавленной стоимости по отношению к выпуску сырьевого передела; в случае же их дезинтеграции, как сейчас в России, процесс нарушается и развивается совсем иначе. Расхождение поддается количественной оценке. Согласно расчету для обоих вариантов, выполненному по данным 2003 г. с учетом стоимости первичного сырья и доли его экспорта, товарная часть ВВП России при вертикально-интегрированном воспроизводстве составила бы 1600 млрд долл. против фактических 207 млрд долл. при дезинтеграции (рисунок).

Рис. Объем товарного ВВП России в 2003 г., млрд руб.

промышленность структурный перекос отрасль

Стрелкой на рисунке показан вектор макроэкономического мультипликатора добавленной стоимости (7,7) по условиям отечественного хозяйства. В США величина этого мультипликатора выше (12) в связи с более высоким технологическим строением экономики. Первый и второй показатели соотносятся в пропорции 0,64:1; следовательно, потенциально возможная производительность в нашей стране составляет 64 % американского уровня.

Однако дезинтеграция обусловливает фактические результаты, которые в 7,7 раза ниже, чем достижимые на базе экономики вертикально-интегрированных корпораций. В соответствии с полученной оценкой ежегодные потери России, вызванные дезинтеграцией товарного воспроизводства, эквивалентны 1,4 трлн долл., или 10 000 долл. в расчете на душу населения. Если бы наша страна обладала вертикально-интегрированной экономикой, способной мультиплицировать величину добавленной стоимости при переходе от каждого предыдущего передела к последующему, годовой среднедушевой доход в России приближался бы к 17 тыс. долл.

Как следствие структурных диспропорций в 90-е гг. резко снизился технологический уровень промышленного производства (табл. 3).

Основные фонды промышленности, достаточно изношенные уже в дореформенные времена, за 1990 - 2004 гг. подверглись дальнейшему обветшанию. На конец 2004 г. их износ составил 68,7 % [2]. В нефтедобыче этот показатель равен 54,8 %, а в электроэнергетике - 57,3 % [3]. При нормативном сроке службы активной части основных фондов в 16,5 лет, принятом при развитой рыночной экономике, средний фактический срок их службы в промышленности России по состоянию на 2005г. составлял 23,5 года; 61,2 % оборудования было старше 20 лет. Содержание устаревшего оборудования, помимо его негативного влияния на производительность труда, требует дополнительных затрат на текущее обслуживание, ремонт, консервацию незагруженных мощностей.

Коэффициент обновления основных фондов в промышленности сократился с 6 % в 1990г. до 1,8 % в 2002г. Данные 2005г. свидетельствуют лишь о замедлении негативной тенденции.

Таблица 3

Показатели технологического уровня промышленного производства

Серьезным последствием непродуманных реформ явилась сложившаяся на потребительском рынке искаженная идеология потребления, когда российский рынок заполняется товарами иностранных производителей, не всегда технически более совершенными и более пригодными для условий России, вопреки интересам реальных потребителей.

Другими причинами того, что основная часть товарного ассортимента по различным продуктовым группам стала формироваться за счет импортных поставок, явились практически полная либерализация внешней торговли в первые годы радикальных реформ, отсталость отечественных предприятий по направлению «продукты-технологии». По данным Рабочего центра экономических реформ, удельный вес отечественной продукции в структуре розничных продаж упал уже к началу 1997г. до 48 % (против 86 % в 1991г.), при этом доля импорта выросла с 14 до 52 %. Последовавший дефолт (1998г.) несколько улучшил ситуацию, однако полностью переломить тенденцию не смог.

Главным образом этими же причинами объясняется высокий удельный вес убыточных предприятий в российской экономике, что, в свою очередь, мешает процессу реструктуризации, особенно на региональном уровне.

Оценивая сложившуюся отраслевую структуру промышленности и те последствия, которые связаны с ее деформациями, можно сделать вывод о приоритете структурных реформ с точки зрения достижения стратегических целей страны.

Список литературы

1. Райская, Н. Платежеспособный спрос и структурные изменения в промышленности / Н. Райская, Я. Сергиенко, А. Френкель, Э. Чухло // Экономист. 2004. № 2. С. 1620.

2. Кузьмин, С. Оценка пореформенных последствий / С. Кузьмин // Экономист. 2004. № 8. С. 3239;

3. Чепасова, Э. Структурная перестройка и качество роста / Э. Чепасова // Экономист. 2004. - № 8. - С. 4146;

4. Харбергер, А. Путь к возрождению экономики. Стратегические вопросы и альтернативы / А. Харбергер // Пути экономического роста. Международный опыт. - М.: Деловой экспресс, 2001.

Размещено на Allbest.ru