Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ В УПРАВЛЕНИИ ЖИЛИЩНЫМ И КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ РОССИИ

Жбанов Павел Анатольевич

Профессор, кандидат экономических наук, кандидат военных наук

Ректор ФГБОУ ВПО МГАКХиС

Аннотация: Непреходящая значимость жилищного и коммунального хозяйства для расширенного воспроизводства человеческого капитала сегодня столь многообразна, что именно этот сектор экономики превращается в один из ключевых элементов общей объектной структуры управления инновациями.

Ключевые слова: Коммунальное хозяйство, инновация, развитие человека, объект управленческой деятельности, система социально-экономических отношений.

инновационный знаниевый промышленный

The Abstract: Significance housing and municipal economy is very varied. This sector of economics is one of the clef elements general objective structure of management by innovation.

Keywords: Municipal economy, innovation, development of person, objective of administrative activity, system social-economic attitude.

***

Примерный перечень направлений управленческого воздействия на систему социально-экономических отношений в контексте обеспечения инновационного развития хозяйства, может состоять в следующем.

Первое - это отбор и специальная подготовка корпуса «менеджеров-новаторов», понимающих сущность инноваций и обладающих экономическим инновационным менталитетом. Подготовка таких управленцев является комплексной задачей, имеющей только системное решение, причем механизм вузовской подготовки здесь едва ли является основным. Отбор и последующая подготовка креативных менеджеров непосредственно увязывается с практической деятельностью сетевых творческих групп и временных творческих коллективов, где авторитетные лидеры формируются «естественносозидательным» путем, в процессе соответствующих взаимодействий.

Для этого необходимо так трансформировать институциональную систему на макро- и микроэкономическом уровне, чтобы существующие и готовящиеся инновационные менеджеры имели реальный шанс для творческой самореализации. Другими словами, формирование менеджеров в сфере воспроизводства инноваций требует, в свою очередь, формирования инновационной институциональной системы. Создание такой системы предопределяет осуществление соответствующих институциональных инвестиций, что требует самостоятельного исследовательского внимания.

Второе - это формирование масштабного «пространства мотивации» в сфере инновационной деятельности. Устойчивость и широкая распространенность мотивации менеджеров и персонала в сфере создания воспроизводства инновационного типа непосредственно увязывается с решением проблем расширенного воспроизводства и защиты прав интеллектуальной собственности, прежде всего, в отечественном хозяйстве. Это обстоятельство имеет для нашей экономики критическое значение, причем не только потому, что сегодня наблюдается огромная «размытость» и безадресность потоков интеллектуальной ренты, что само по себе разрушает созидательную мотивацию творцов интеллектуальных продуктов, но и в силу того, что незащищенность прав интеллектуальной собственности не позволит отечественному экономическому социуму интегрировать в систему мирохозяйственных связей и занять там достойную нишу.

В связи с этим, требует нового осмысления сама проблематика интеллектуальной собственности, прежде всего, с учетом растущего приоритета экономики знаний, относительно «продуктовой» экономики. Суть проблемы заключается в признании либо непризнании созидательных знаний (явных и неявных) в качестве специфических объектов интеллектуальной собственности. Здесь актуальным «особняком» высвечивается система собственности на интеллектуальный капитал, совсем недавно ставшая предметом научных дискуссий в отечественном сообществе ученых-экономистов См.: Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: от создания до использования. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002; Нейматова Б.А. Управление корпоративным интеллектуальным капиталом в промышленности России: Дис… докт. экон. наук / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - М., 2009;

Интеллектуальный капитал организации: сущность, структура и основы управления. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009 и др.. В современной экономической литературе, чаще всего, интеллектуальный капитал отождествляется с нематериальными активами, что представляется несколько некорректным. Очевидно, что преобладающий сегодня функциональный подход к проблеме интеллектуальной собственности должен быть дополнен структурно-генетическим подходом.

Формальная институционализация создания, развития и защиты прав интеллектуальной собственности осуществляется обществом в лице государства. В рамках же микро- и миниэкономических единиц существенное значение приобретают неформальные ограничения, вводимые в «трансакционный оборот» креативными менеджерами и интеллектуальными корпоративными лидерами. Отмеченные обстоятельства, связанные с актуализацией, формированием и функционированием системы интеллектуальной собственности объективно предопределяют создание ряда соответствующих управленческих инноваций. Эти инновации касаются не только расширенного воспроизводства инновационных институтов, регулирующих движение и защиту интеллектуальной собственности, но и связаны с самой логикой и технологией принятия управленческих решений. Следовательно, речь идет, одновременно, об управлении инновациями и инновационных формах управления в сфере движения интеллектуальных продуктов и развития отношений, возникающих в сфере их присвоения и обеспечения последующей принадлежности.

Третье - это управленческие инновационные императивы в «переналадке» социальнотрудовых отношений в рамках национального хозяйства и микроэкономических единиц. С учетом необходимости качественного обновления мотивации всех субъектов экономической деятельности, социально-трудовые отношения более не могут носить преимущественно «зарплатный» характер. Спектр этих отношений должен сочетать все виды и формы мотивационных эндогенных институциональных установок личности и социальных групп на длительность и непрерывность созидательного процесса.

Это обстоятельство, в частности, предопределяет необходимость создания нового формата контрактной парадигмы, обеспечивающего действительный простор для деятельности каждого сотрудника организации. По сути, речь идет о формировании персонифицированных «внутренних контрактов» творчески-трудового саморегулирования. Содержание и качество управления персоналом, состоящим из самоуправляющихся креативных личностей, требует менеджмента «прорывного» характера, мало похожего на традиционные формы и способы управления. Четвертое - это поиск и созидательное применение новых форм социально-экономических невещественных активов. В современной литературе все более активно рассматривается проблематика социального капитала организаций и предприятий См.: Аузан А., Золотов А. Коалиции за модернизацию: анализ возможности возникновения // Вопросы экономики. - 2008. - № 1; Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. - М., 2004. Иванченко В. К новым социальным императивам России // Вопросы экономики. - 2008. - № 2. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. - 2003. - № ; Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса // Вопросы экономики. - 2009. - № 3; Савина М.В. Теория и методология формирования и развития ведущих производительных классов общества (политэкономический аспект): Дис… докт. экон. наук / Российский государственный социальный университет. - М., 2010; Соболева И.В. Социальный капитал или социальный ресурс? // Экономическая наука современной России. - 2006. - № 3; Сасаки М., Латов Ю., Ромашкина Г., Давыденко В. Доверие в современной России // Вопросы экономики. - 2010. - № 2; Яшин А.Н. Сдвиг парадигмы или «перезагрузка» ценностей // Арктика: общество и экономика. - 2009. - № 1 и др. . При этом принципиально не важно, является ли социальный капитал хозяйственного агента частью его человеческого капитала, или он имеет свою сущностную определенность. С учетом объективного возрастания роли человека и социальных групп в современной экономике социальный капитал предстает как инновационный невещественный актив организации. Менеджмент социального капитала связан с процессом его формирования и созидательного использования как инструмента сокращения трансакционных издержек и повышения эффективности позиционирования организации в социуме как таковом.

Пятое - это формирование нового качества социальной ответственности хозяйственных агентов и соответствующий поиск новых форм управления этой ответственностью. Существуют различные уровни и характеристики социальной корпоративной ответственности, где ее внутренние и внешние формы составляют органическое единство См.: Друкер, Питер, Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. - М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007; Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение: Вторая

Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 22-24 апреля 2009 г. Сборник статей: Том 1 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. - Издательство МГУ, 2009; Нравственные основы современного социально-экономического развития: Монография. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К:», 2009; Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. - 2005. - № 10; и др.. Внешние формы социальной ответственности позволяют частично нейтрализовать отрицательные внешние эффекты и формировать положительный имидж организации. Внутренние формы социальной ответственности, в свою очередь, нейтрализуют негативные внутренние эффекты, способствуют преодолению корпоративного недоверия, и в итоге обеспечивают гарантированное сокращение трансакционных издержек, как в системе внешних, так и внутренних взаимодействий. Разграничение управления социальной ответственностью организации на внешнее и внутреннее само по себе является инновационным феноменом.

В-пятых, исследование инноваций имеет свою логико-гносеологическую специфику, определяемую особенностями уже существующих в экономике противоречий процесса обновления продуктов, технологий, организационных структур, и управленческих парадигм. Предлагаемая в данном исследовании логика познания сути, содержания, форм и видов инноваций и инновационной деятельности опирается на использование не только традиционных инструментов (общих и частных методов) социально-экономического исследования. Рассмотрение проблемы необходимо осуществлять с учетом и в рамках разнообразных классических и новых когнитивно-исследовательских концептов, ряд из которых приведен ниже.

Первое - широкое методологическое и методическое использование положений и выводов новых «стыковых» экономических дисциплин.

Речь идет, прежде всего, о множестве когнитивных подсистем экономической психологии и экономической социологии, где исследуются проблемы экономического менталитета, нейроэкономики, экономической психогенетике и психогеномике, наноэкономики, поведенческой экономики, экономической социодинамики и многие другие. Особое значение приобретают соответствующие разработки в сфере общей социологии, социальной философии, философской антропологии и культурологи, призванных обеспечить гносеологическую верификацию выводов исследования в контексте представлений о сущности человека и человеческом существовании. Ключевым аспектом проблемы здесь является поиск «имманентных начал» инновационной деятельности в человеческом развитии как таковом.

Второе - осуществление системно-интеграционного подхода к рассмотрению проблемы инноваций и инновационной формы развития современных организаций (фирм, предприятий) Авторское первенство в детальной разработке системно-интеграционного подхода к исследованию современных организаций принадлежит В.Л. Макарову и Г.Б. Клейнеру (См., например: Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007). .

В рамках данного подхода любая экономическая организация может быть представлена как определенная пирамида, уровни которой рассматриваются как некие «слои», начиная от культурно-ментального, институционального, социального уровня до «поверхностных» форм в виде финансово-экономического и исторического блока отношений и взаимодействий. При определенной не бесспорности ряда положений системноинтеграционного подхода к исследованию современного предприятия, отмеченный подход, тем не менее, представляется весьма удачным в силу своей целостности и органичности. Здесь становится понятным противоречивый механизм, как формирования и развития инноваций, так и система институциональных и иных противодействий новым идеям и продуктам.

Третье - реализация воспроизводственного подхода к исследованию современных экономических инноваций и развитию инновационной деятельности.

Суть в том, что отечественные инновационные идеи, как правило, не обретают ожидаемых форм конечных продуктов.

Основной причиной является «институциональная необустроенность» движения новых идей по ключевым фазам создания новых продуктов (конечных потребительских благ, новых технологий, новых принципов управления и др.). В связи с этим, исследование инноваций и инновационной деятельности должно осуществляться в рамках единого воспроизводственного пространства, или воспроизводственного цикла.

Фазы этого цикла могут не совпадать с известными в экономической теории фазами воспроизводства, но в любом случае, этот цикл должен быть замкнутым и созидательно самодостаточным.

Очевидно, что системно-интеграционный и воспроизводственный подход к исследованию инноваций должны корреспондироваться друг с другом. Если в первом случае речь преимущественно может идти о механизмах мотивации к инновационной деятельности, то во втором - о ее логике и этапах.

Ключевое исследовательское значение имеет праксиологический концепт применяемой методологии.

В общесоциологическом смысле праксиология представляет собой исследование эффективности практической деятельности людей, или методику выявления эффективности в той или иной сфере человеческой практики. С точки зрения исследования инноваций и инновационной деятельности праксиология нацеливает, с одной стороны, на обязательность ориентации на некий конечный результат; с другой стороны, предполагается соизмерение результата и затрат, то есть исчисление показателей эффективности инновационного процесса.

В любом случае, речь идет об акцентированном значении конечного инновационного продукта, в котором материализованы новаторские знания-идеи и соответствующие технологические, организационные и управленческие инновации.

Анализ современной литературы, связанной с рассматриваемым концептом, позволяет выделить несколько его содержательных аспектов.

Первое - безусловная приоритетность ведущей роли потребителя (не обязательно - покупателя) предполагаемого инновационного продукта. Очевидно, что «причина появления «нового» и в итоге нововведения - действительно диалектическое взаимодействие производства и потребностей, в процессе которого и происходят поиски, открытия, изобретения, усовершенствования и т.п., проявляющиеся на «выходе» в инновации. Потребности в этом взаимодействии образуют постоянный стимул к поискам, производство - источник не только нововведений, но и новых потребностей» Радаев В.В. Теория инноваций в свете экономического развития // Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет: Сборник статей: В 2-х томах: Том 1. - М.: МАКС Пресс, 2008. - С. 129. .

При этом не важно, спрос на инновационный продукт уже сформирован или его предполагается сформировать в процессе маркетинговой практики производителя блага. Это обстоятельство нацеливает на соответствующую «результативную» целеустремленность создателей инновационного продукта. В отечественной инновационной практике такой установки, как правило, не было, кроме конечного спроса на продукцию военного назначения.

Поэтому у нас до сих пор нет массового опыта «доведения до ума» огромного множества инновационных идей и различных творческих замыслов, причем не только в сфере социально-экономических взаимодействий.

Второе - неуклонно возрастающая роль процессного знания, или знания о том, как инновационные идеи воплощать в реальную социально-экономическую практику. Слабым звеном формирующейся российской национальной инновационной системы является, как известно, почти полное отсутствие стандартов и алгоритмов воплощения идеальных знаний в знания формализованные, а от них - к промышленным и иным созидательным образцам товаров, услуг и продуктов. В связи с этим, можно констатировать, что для отечественной практики инновационных отношений отнюдь не второстепенным должно стать формирование институтов, регулирующих процесс трансформации идеальных знаний в реальные продукты. Отсюда императив развития венчурного предпринимательства, создания сети технопарков, поиска новых форм интеграции науки, образования и бизнеса.

Третье - новый взгляд на традиционное соотношение «результата» и «затрат» при характеристике эффективности инноваций и инновационной деятельности. Праксиология инноваций изначально заключается не в минимизации издержек, а в максимизации результата См.: Друкер, Питер, Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. - М.: ООО

«И.Д. Вильямс», 2007. - Часть 3,4. .

При этом, поиск путей сокращения издержек создания инновационного продукта должен осуществляться не в ущерб его созидательным качествам, воплощенным в максимизированном результате. Здесь же подчеркнем, что концепция «издержек» требует существенно расширенного подхода, с учетом затрат времени на трансакции. Что касается концепции «результата», то речь должна идти далеко не только о денежном его измерении; здесь необходимо учитывать социальный, гуманистический, развивающий либо не развивающий человека аспект и т.д.

В связи с этим, праксиология инноваций корреспондируется с оценками не столько экономической эффективности, сколько социально-экономической, институциональной, духовно-нравственной эффективности.

Четвертое - нацеленность «инновационной праксиологии» на новое качество управления инновациями и инновационной деятельностью. Под управленческой инновацией понимается «процесс освоения новых организационных форм, методов и техники в управлении» Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - 5-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - С. 541. .

При этом важно осознать, что «для того, чтобы начать двигаться по инновационному пути, многим руководителям придется поменять свою управленческую парадигму» Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. - М.: СОЛОН-ПРЕСС, 2008. - С. 5. .

Новому качеству управления, по сути, и посвящается предлагаемое исследование, призванное выявить пути его совершенствования с учетом, прежде всего, обеспечения социальной направленности инновационного процесса, а также инновационного развития социальной сферы, где жилищный комплекс играет важнейшую роль в жизнеобеспечении российских домохозяйств.

Существующие теории инновационного менеджмента носят выраженный функциональный характер, слабо связанный с онтологией, гносеологией и экономической историей инновационной деятельности, что не позволяет сформировать целостный воспроизводственно-управленческий комплекс проблемы.

Кроме того, инновационный менеджмент, насколько он известен отечественным исследователям, нацелен преимущественно на технико-технологические инновации при заметном позиционировании второстепенной роли инноваций в сфере социальных и социально-корпоративных отношений.

Таким образом, современный подход к управлению инновациями и инновационной деятельностью соответствующих субъектов призван представлять собой не только экономику как науку с акцентами на ее позитивную и нормативную части, но и экономику как искусство (по Невилу Кейнсу) с акцентом на креативность субъектов предпринимательского управления. Нетрудно предположить, какими творчески-созидательными качествами должен обладать субъект управления в сфере развития инноваций.

Эти качества, а также механизм их формирования и производительной реализации требуют самостоятельного исследования.

Применительно к отечественной социально-экономической действительности, главное заключается в том, что инновации пока не превращаются в товар, и не формируется высокоразвитый рынок знаний.

Нам необходим переход к практическому взаимодействию «знаниевых» структур с промышленными предприятиями инновационного типа; необходима постоянная работа по координации инноваций по всем направлениям деятельности.

Таким образом, методологическая парадигма исследования инноваций и инновационной деятельности в условиях перманентной актуализации экономики знаний и неуклонного возрастания роли человека в современном трансформационном процессе, схематично может быть представлена следующим образом (рис. 1):

Рис. 1. Методологическая парадигма исследования инноваций и инновационной деятельности

Отмеченные концепты и их содержательные характеристики тесно связаны друг с другом. Так, определение сущности инноваций позволяет «пролить свет» на поиск инструментария всего последующего исследования проблемы.

Сущность инноваций в гносеологическом плане представляет собой «жесткое ядро», вокруг которого «вращаются» все функциональные элементы и звенья анализируемой проблемы.

Историко-экономический ракурс проблемы способствует выявлению содержательных различий и характеристик инноваций, присущих конкретному типу технологического уклада, а также типу экономической цивилизации, обусловленного национально-культурной и религиозно-этнической спецификой.

Аксиология исследования инновационной деятельности нацеливает логику и гносеологию на определенный «ценностный лад», являясь своего рода «фарватером» исследования, выход за пределы которого невозможен в условиях ранее принятого ценностного общего ориентира.

Социально-экономический концепт рассматриваемого вопроса представляется ключевым, поскольку он детерминирует социальную направленность, как аксиологии, логики, так и исторического ракурса исследования⁹.

Кроме того, явление «социального» в теории и практике инновационной деятельности характеризуется растущей самостоятельностью и качественной определенностью.

Это связано не столько с возрастанием роли и значения социального капитала как важнейшего инновационного фактора производства, сколько с необходимостью актуализации социальных основ как такового управления инновациями и инновационной деятельностью.

Наконец, исследовательская праксиология, характеризуя собой экономическую науку как искусство, является логическим и, одновременно, воспроизводственным результатом инновационной деятельности.

Именно результативность, доведенность до конечного инновационного продукта и его ожидаемая социально-экономическая эффективность является критерием качества всех задействованных в теории и практике методологических парадигм.

Теперь, имея в виду четко очерченный методологический исследовательский контур, следует его воплотить в соответствующую практику и, прежде всего, выявить сущность инноваций и инновационной деятельности.

^{_______________________}

⁹ Известно, что оценка низкого уровня инновационной активности отечественных предприятий носит преимущественно «технократический» характер. При этом выделяются «возможность жить за счет доходов от продажи сырья, высокая доходность от вложений в «традиционные» ресурсоемкие секторы экономики, не связанные с инновациями, низкая капитализация научных результатов, ослабление кооперационных связей между научными организациями, производственными предприятиями и учреждениями образования, а также недостаток информации о новых технологиях и инновационно емкой продукции». (Кусакина Ю.Н. Проблемы инновационного технологического развития российских производственных предприятий // Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет: Сборник статей: В 2-х томах: Том. - М.: МАКС Пресс, 2008. - С. 559).

ЛИТЕРАТУРА

1. Аузан А., Золотов А. Коалиции за модернизацию: анализ возможности возникновения // Вопросы экономики. - 2008. - № 1;

2. Большой экономический словарь/Под ред. А.Н. Азрилияна. - 5-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - С. 541.

3. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: от создания до использования. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002; Нейматова Б.А. Управление корпоративным интеллектуальным капиталом в промышленности России: Дис… докт. экон. наук / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - М., 2009; Интеллектуальный капитал организации: сущность, структура и основы управления. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009;

4. Друкер, Питер, Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. - М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007;

5. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. - М., 2004.

6. Иванченко В. К новым социальным императивам России // Вопросы экономики. - 2008. - № 2.

7. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. - 2003. - № 11;

8. Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение: Вторая Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 22-24 апреля 2009 г. Сборник статей: Том 1 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. - Издательство МГУ, 2009;

9. Нравственные основы современного социально-экономического развития: Монография. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К:», 2009;

10. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. - 2005. - № 10;

11. Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007;

12. Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса // Вопросы экономики. - 2009. - № 3;

13. Савина М.В. Теория и методология формирования и развития ведущих производительных классов общества (политэкономический аспект): Дис… докт. экон. наук / Российский государственный социальный университет. - М., 2010;

14. Соболева И.В. Социальный капитал или социальный ресурс? // Экономическая наука современной России. - 2006. - № 3;

15. Сасаки М., Латов Ю., Ромашкина Г., Давыденко В. Доверие в современной России // Вопросы экономики. - 2010. - № 2;

16. Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. - М.: СОЛОН-ПРЕСС, 2008. - С. 5.

17. Кусакина Ю.Н. Проблемы инновационного технологического развития российских производственных предприятий // Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет: Сборник статей: В 2-х томах: Том. - М.: МАКС Пресс, 2008. - С. 559

18. Яшин А.Н. Сдвиг парадигмы или «перезагрузка» ценностей // Арктика: общество и экономика. - 2009. - № 1 и др.

Размещено на Allbest.ru