Роль агентских отношений в формировании структуры капитала хозяйствующих субъектов

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №1 (январь - февраль 2017)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

Страница 1 из ⁶ f a 2 b 6 5 1 3 b d a d c e a 3 7 8 e 7 9 b c 4 e f 5 b 9 c 3 3 http://naukovedenie.ru 91EVN117

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №1 (январь - февраль 2017)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Страница 1 из ⁶ f a 2 b 6 5 1 3 b d a d c e a 3 7 8 e 7 9 b c 4 e f 5 b 9 c 3 3 http://naukovedenie.ru 91EVN117

Роль агентских отношений в формировании структуры капитала хозяйствующих субъектов

Лисицкая Татьяна Сергеевна

Тарасенко Алина Юрьевна

Принятие решений по источникам и структуре финансирования всегда подвержено влиянию агентских отношений, поскольку данная функция входит в обязанности менеджеров. Одной из проблем в корпоративном управлении являются возникающие агентские конфликты. Важным аспектом является то, решения по структуре капитала чувствительны к состоянию агентского конфликта в компании. Оптимально выбранное соотношение заемных и собственных средств, при котором происходит максимизация стоимости компании, посредством снижения затрат на капитал и минимизации агентских издержек, является ключевым фактором для эффективного формирования и управления структурой капитала предприятий.

Агентские конфликты являются следствием агентских отношений, возникновение последних происходит в момент делегирования агенту функций управления за вознаграждение [7, c. 212]. Компания для собственников капитала представляет инвестиционный объект, а их основной целью является максимизация своего благосостояния посредством увеличения ценности бизнеса. Для менеджеров компания также представляет источник дохода, однако в данном случае он не зависит от высокой капитализации. Основная причина возникновения агентского конфликта - реализация менеджерами собственных интересов [8, c. 69].

Потенциально конфликтными также являются отношения между собственниками и кредиторами. Причиной конфликта здесь также выступает различие в целях. Кредиторы имеют право на часть доходов компании, которая содержит сумму основного долга и процентов по нему, а в случае банкротства на часть имущества. Но после передачи основной суммы заемщику они теряют контроль над этими средствами. Распоряжение этим капиталом осуществляют акционеры через менеджеров, рентабельность и риск компании зависит именно от них.

Проведение операций с высоким риском приводит к увеличению требуемой доходности и снижению рыночной стоимости заемных средств. Долговые обязательства, не имеющие приоритета относительно новых, потеряют часть своей стоимости, так как на денежные потоки и активы компании будет претендовать большее число кредиторов [3, c. 674]. При благоприятном исходе сверхдоходы получат собственники, а кредиторы получат свой фиксированный платеж (соответствующий заявленному уровню риска), но в обратной ситуации именно кредиторы примут на себя часть убытков. Похожая ситуация возникает при решении менеджмента увеличить уровень финансового рычага, что повлечет за собой и увеличение рентабельности собственного капитала компании.

Основные факторы, определяющие агентский конфликт: неполнота информации и неприятие риска. Можно выделит следующие типы агентских отношений и соответственно потенциальных конфликтов:

между менеджерами и собственниками;

между собственниками и кредиторами;

между кредиторами и менеджерами.

М. Дженсен и В. Меклинг в своем исследовании эффективности контрактных отношений сфокусировали внимание на асимметрии информации и поведенческом оппортунизме и пришли к выводу, что менеджеры часто принимают решения в пользу своих интересов с целью увеличения собственного благосостояния [11, c. 329]. В целях предупреждения таких действий и стимулирования менеджеров акционеры вынуждены нести агентские издержки, которые вносят определенные коррективы в процесс оптимизации структуры капитала. Агентские издержки направлены на организацию контроля за деятельностью менеджеров, внедрение действующих систем мотивации, разграничение полномочий и т.д. [1, c. 49].

В рамках динамических теорий структуры капитала существуют модели, в основе которых лежит предположение об асимметрично распределенной информации. В сигнальной модели менеджеры используют структуру капитала как индикатор для внешних инвесторов, который говорит о текущем состоянии и перспективах компании. Соответственно от принятых менеджерами финансовых и инвестиционных решений зависит привлекательность компании. В инвестиционной модели, при выборе оптимальной структуры капитала менеджеры ориентируются на недооценку или переоценку ожидаемой прибыли внешними инвесторами с учетом асимметрии информации [2, c. 60].

В теории отслеживания рынка говорится о том, что менеджеры принимают решения с учетом конъюнктуры рынка акций. Исследователи М. Бейкер и Д. Веглер [9] пришли к выводу, что основой формирования структуры капитала компании является реализация предоставленных рыночных возможностей в определенный момент времени. Если на рынке компания переоценена - менеджеры принимают решение об эмиссии акций, а если недооценена - привлекают долговое финансирование.

Д. Хэкбарт в теории влияния личности менеджера на структуру капитала [10], пришел к заключению, что оптимизм и самоуверенность менеджера оказывают влияние на принятие решений при формировании структуры капитала и на стоимость компании. Оптимистичные и самоуверенные менеджеры чаще устанавливают высокий уровень долговых нагрузок, зачастую эмитируют новые долговые обязательства, отслеживают возможности на рынке, в результате чего оказывают влияние на формирование структуры капитала. В то же время умеренно оптимистичные менеджеры, сдерживая использование денежных ресурсов на сомнительные проекты с высокой долговой нагрузкой, увеличивают стоимость капитала.

Агентские издержки, возникающие в результате разделения функций управления и контроля в компании, способны в значительной степени повлиять на эффективность корпоративного управления. Стратегия оптимизации агентских издержек должна быть связана с обоснованием и рациональностью их использования. Для снижения агентских издержек используются механизмы корпоративного управления. В совокупности они позволяют уменьшить агентские издержки. Способы снижения агентских издержек представлены в табл. 1.

Таблица 1. Способы снижения агентских издержек

Агентские конфликты оказывают воздействие на формирование структуры капитала, однако с помощью регулирования долговой нагрузки можно снизить агентские издержки. Увеличение заемного капитала с одной стороны увеличивает вероятность банкротства и издержки долгового финансирования. В тоже время принятие новых обязательств и уменьшение величины свободного денежного потока дисциплинирует менеджмент в отношении рационального использования ресурсов [4, c. 5]. Таким образом, можно снизить агентские издержки на менеджмент, так как данное решение даст дополнительный стимул для эффективной работы лицам, принимающим решения. Повышение требований к внешнему контролю со стороны кредиторов также позволит ограничить оппортунистическое поведение менеджмента.

Одной из функций Совета директоров должна быть контрольная, опосредующая повышение ответственности менеджмента перед акционерами и за результаты своей деятельности. Для качественного контроля необходима автоматизация, обеспечивающая доступ к коммерческой информации в реальном времени. Основным способом смягчения агентских конфликтов остается мотивация в форме стимулирования в виде поощрений за проделанную работу. Общими способами, оказывающими положительно влияние на оба типа конфликтов, являются повышение прозрачности информации и совершенствование правовой системы. Снижение асимметрии информации позволяет снизить риски кредиторов и повысить доверие собственников к менеджменту [5, c. 82]. В рамках правового поля необходимо повышение защиты интересов собственников капитала и повышение ответственности его временных пользователей.

Формирование оптимальной структуры капитала, как важной составляющей эффективной деятельности компании, с одной стороны зависит от степени агентского конфликта. Обостренный агентский конфликт первого типа «акционеры-менеджеры» оказывает непосредственное влияние на выбор источников финансирования. С другой стороны, для нейтрализации агентского конфликта данного типа одним из способов является увеличение долговой нагрузки, что позволит сократить объемы свободных денежных потоков и внедрить мониторинг со стороны кредитов, и таким образом появится еще один рычаг давления на менеджеров. Однако появятся дополнительные издержки на кредиторов. Таким образом, для повышения эффективности работы компании необходимо сглаживать агентские конфликты и снижать степень их воздействия на структуру капитала. Для смягчения агентских конфликтов необходимо также развитие корпоративной этики, соблюдение которой позволит снизить агентские издержки [6, c. 94].

Для субъектов подрядной деятельности остро стоит вопрос структуры капитала, так как высокая капиталоемкость продукции повышает уровень использования заемного финансирования. Снижение конфликта «акционеры-менеджеры» возможно посредством увеличения долговой нагрузки, однако стоит учитывать, что уровень долга для таких компаний очень высокий. Особое место стоит уделить повышению уровня корпоративной этики и информационной прозрачности для нивелирования агентского конфликта первого и второго типа соответственно.

Литература

капитал оппортунистический акционер менеджер

1. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов: Учебник - 2-е рус. изд. (пер. Н. Барышниковой с 7-го междунар. изд.). - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. - 1008 с.

2. Капустин А.В., Астраханцева И.А. Критический анализ динамических теорий структуры капитала // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. - 2014. - № 4. - С. 58-67.

3. Лукасевич И.Я. Финансовый менеджмент: Учебник - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, - 2010. - 768 с.

4. Мануйленко В.В., Кабардокова Л.А. Формирование инструментария оценки проблем в управлении финансовыми ресурсами обществ с ограниченной ответственностью // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2016. - № 48 (330). - С. 2-18.

5. Максимова С.М. Информационная прозрачность как характеристика качества организационной культуры компании // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - № 1 (21). - 2015. - С. 81-84.

6. Ольшанский А.С. Теория интересов, принципал-агентская теория и асимметрия информации // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2011. - № 1. - С. 91-94.

7. Пантя Ю.М. История развития проблемы принципала-агента // Журнал экономической теории. - 2011. - № 4. - С. 212-215.

8. Харчилава Х.П. Корпоративное управление в контексте взаимоотношений принципала и агента // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2015. - № 2 (124). - С. 66-72.

9. Baker, Malcolm, and Jeffrey Wurgler, 2002, Market timing and capital structure, Journal of Finance, 57, vol. 32.

10. Hackbarth Dirk, Determinants of corporate borrowing. A behavioral perspective, Unpublished working paper, Indiana University, 2003.

11. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, October, 1976, V. 3, No. 4, pp. 305-360.

Размещено на Allbest.ru