Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 338.24.021.8

Формирование инновационной системы на муниципальном уровне

Никитская Елена Федоровна

Ослопова Татьяна Петровна

Аннотация

В статье рассматривается изменение роли муниципальных образований, которые в современных условиях стали относительно самостоятельными субъектами экономической деятельности, в результате чего местные сообщества оказались вовлеченными в систему межтерриториальной конкуренции за привлечение инвестиций с учетом происходящих за последнее десятилетие инновационных преобразований в национальных масштабах. Инновационное развитие экономики страны должно опираться на муниципальный уровень, в котором заключен огромный потенциал, способный создать импульс для роста инновационного производства. Однако, как показано в статье, в современных условиях на муниципальном уровне наблюдается инновационное торможение, препятствующее ускорению процессов технологической модернизации в региональных и национальных масштабах. На основании взаимосвязи между социально-экономическим положением и инновационной деятельностью выявленатипология муниципальных образований на примере Московской области. Авторами обоснована необходимость создания инновационной системы в муниципальных образованиях по аналогии с национальной и региональной инновационными системами, но с учетом полномочий органов местного самоуправления, связанных с решением вопросов местного значения. Разработана модель муниципальной инновационной системы, основанная на системном подходе, в которой в качестве факторов развития выступают инновационный потенциал, инновационный климат и система взаимодействия всех уровней власти обеспечивающая необходимые условия для интенсификации инновационного производства на местном уровне.

Ключевые слова: инновационная система; инновационная деятельность; муниципальное образование; вопросы местного значения; социально-экономическое положение; рейтингование; системный подход; факторы инновационного развития; инновационный потенциал; инновационный климат; инновационные механизмы

Abstract

The article discusses the changing role of municipalities, which in modern conditions have become relatively independent economic entities, with the result that the local community was involved in the system of inter-territorial competition for investment, given what is happening in the last decade of innovative reforms on a national scale. The innovative development of the country's economy should be based on the municipal level, which has a huge potential, capable of creating an impetus for the growth of innovative production. However, as shown in the article, in modern conditions at the municipal level there is an innovative inhibition that hinders the acceleration of technological modernization processes on regional and national scales. Based on the relationship between socio-economic status and innovation, a typology of municipalities was identified on the example of Moscow region. The authors substantiate the need to create an innovative system in municipalities by analogy with national and regional innovation systems, but taking into account the powers of local self-government bodies related to addressing issues of local importance. The model of the municipal innovation system based on the system approach is developed, in which innovation potential, innovative climate and the system of interaction of all levels of power provide the necessary conditions for the intensification of innovative production at the local level as development factors.

Keywords: innovative system; innovative activity; municipality; issues of local importance; socio-economic situation; rating; systems approach; factors of innovative development; innovation potential; an innovative climate; innovative mechanisms

В условиях технологической трансформации экономического пространства необходимость развития высокотехнологичных и наукоемких производств обусловлена тем, что инновации являются ведущим факторами конкурентоспособности компаний и территорий. Мировая практика показывает, что внедрение новейших технологий оптимизирует деятельность субъектов рынка по трём основным параметрам - времени, производительности, прибыльности, что обеспечивает решение стратегических задач в становлении национальной инновационной системы. Неоспоримо, что структурное расширение постиндустриальной экономики, построенной на технологическом прогрессе во всех сферах жизни общества, является базовой основой устойчивого развития в национальном масштабе [13]. Специалисты: отмечают инновационный вектор развития отечественной экономики как основу всех дальнейших преобразований в социально-экономической сфере России [1; 4]. Развитие инноваций в России, по единодушному мнению, рассматривается один из немногих путей выхода из тени сырьевой модели экономики, уменьшающего зависимость от ценовой конъюнктуры на природные ресурсы.

Начало инновационному развитию в России было положено в 1994 году, когда целях государственной поддержки развития инновационной деятельности в научно-технической сфере Правительство Российской Федерации постановило создать Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере . За время работы фонда было поддержано свыше 8200 проектов, освоено около 3600 патентованных изобретений и выпущено продукции на сумму в несколько миллиардов рублей [7]. При организации данного фонда основной задачей выделялось решение проблем ближайшего будущего в направлении постепенного перехода к работе российских компаний с научно-исследовательскими и опытноконструкторскими работами.

Очередным ключевым этапом инновационного развития страны является 2011 год в связи с принятием Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Данный программный документ включает в себя 4 основных блока: «Инновационный человек», «Инновационный бизнес», «Инновационное государство» и «Эффективная наука». В них впервые четко разделены сферы ответственности исполнительных органов власти. Реализация данной стратегии предусматривает решение задач в рамках следующих направлений социально-экономической политики :

1. бюджетная политика в части обеспечения приоритетности расходов, определения параметров и траектории изменения основных статей расходов бюджета, необходимых для развития инноваций (наука, образование, институты развития, бизнес-инновации);

2. налоговая политика в части оптимизации уровня налоговой нагрузки на базовые факторы инновационного развития (прежде всего в отношении работников), а также в части введения необходимых налоговых льгот;

3. техническая политика в области формирования системы технического регулирования стимулов к технологической модернизации и инновациям, а также снятие ограничений по внедрению новых технологий;

4. конкурентная политика и политика в сфере борьбы с коррупцией, минимизация возможностей для несправедливой конкуренции посредством использования административного ресурса;

5. политика в сфере государственных закупок в части создания необходимых инструментов и процедур, дающих возможность государственным заказчикам закупать инновационную продукцию, а государству в целом стимулировать за счет государственных закупок создание такой инновационной продукции;

6. региональная политика, направленная на установления более высокого приоритета поддержки тех регионов, которые инвестируют средства в инновационное развитие.

Определенный на федеральном уровне курс, ориентированный на инновационное развитие был воспринят на уровне субъектов Российской федерации как призыв к действию. В то же время, результативность региональной инновационной политики во многом определяется степенью вовлеченности муниципальных образований в инновационный процесс. В условиях перехода российской экономики к инновационной модели складывается тенденция, при которой успешность осуществления органами местного самоуправления своих функций все в большей мере зависит от внедрения инноваций, связанных с решением насущных проблем населения. Но вопрос о том, каким образом муниципальные образования смогут реализовать имеющийся у них инновационный потенциал, остается открытым, вследствие того, что на муниципальном уровне сформировался неблагоприятный социально-экономический фон, определяемый в первую очередь крайне низкой бюджетной обеспеченностью.

Реализации инновационных разработок (товаров, услуг) на муниципальном уровне препятствует ряд ограничений и барьеров, имеющих объективный и субъективный характер. Специалисты дают достаточно жесткую оценку отдельным процессам и явлениям, сопряженным с формированием муниципальной инновационной экономики, в частности, отмечается следующее:

• действующая нормативная правовая база инновационной деятельности регулирует только ее отдельные аспекты, существующее законодательство оторвано от реальности [2];

• незаинтересованность органов местного самоуправления и населения в использовании инноваций [11];

• незначительный набор льгот для предприятий, которые осуществляют инновационную деятельность, что сказывается отрицательно на темпах и масштабах научно-технического прогресса [6];

• низкая восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера [12];

• низкий инновационный потенциал большинства организаций при возрастающем дефиците квалифицированного персонала [11];

• опосредованное участие местного сообщества как потребителя инноваций, как следствие, разрыв между производством инновационного продукта и его потреблением [16];

• ловушка «психологической неготовности», включающая целый спектр проблем личностного характера, как: скептицизм и нигилизм, несклонность к риску и изменениям [12].

Возможности реализации муниципальной инновационной политики на сегодняшний день входят в противоречие с полномочиями органов местного самоуправления, ограниченными решением вопросов местного значения. Местная администрация в большинстве случаев «зажата в тиски» текущих, сиюминутных проблем и интересов, вследствие чего как инвестиционное, так и инновационное развитие отходит на второй план.

Еще одной проблемой, выделяемой особо, является отсутствие возможностей и прав муниципалитетов финансировать инновационную деятельность в городах и районах [9]. Если раньше муниципальные образования имели фонды для поддержки молодых ученых в области инновационной деятельности, то в настоящее время они выступают в качестве посредника во взаимоотношениях регионов и новаторов. В случае появления инновационной технологии перспективной в плане практического воплощения муниципалитеты не могут коренным образом повлиять на ход получения средств для внедрения данной технологии в производство продукции. Чрезмерная централизация управления, сложившаяся в настоящее время, по существу, лишают местную администрацию рычагов воздействия на деятельность предприятий, расположенных в городе, что исключает их эффективное взаимодействие в властными структурами в интересах развития города.

В 2012 году была предпринята попытка принятия нормативного правового акта об инновационном муниципальном образовании, нацеленного на установление правовых, территориальных, организационно-экономических принципов организации местного самоуправления в инновационном муниципальном образовании и определение государственных гарантий его осуществления. По замыслу авторов, статус инновационного муниципального образования должен присваивается Указом Президента (по аналогии с наукоградом). Муниципалитет - претендент на данный статус должен соответствовать двум принципиальным требованиям: 1) достаточность собственных доходов консолидированного бюджета инновационного муниципального образования для исполнения полномочий, возложенных на инновационное муниципальное образование; 2) наличие инновационной программы (стратегии) социально-экономического и инновационного развития. Предполагалось перераспределение властных полномочий в пользу муниципальных образований, а к действующим вопросам местного значения предполагалось в законопроекте добавить еще пятьдесят шесть, однако законопроект так и не был принят.

В 2016 году, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации, положено начало формированию реестра инновационных продуктов, технологий и услуг, рекомендованных к использованию в России (далее - Реестр) . Изучение перечня инновационных разработок, указанных в Реестре, а также разработок, приведенных на официальных сайтах инновационных компаний, позволило прийти к выводу о широком спектре возможностей применения инновационных продуктов, технологий и услуг на муниципальном уровне, не выходя за пределы полномочий, связанных с решением вопросов местного значения. Подтверждением этому является сформированная авторами таблица, в которой вопросам местного значения, утвержденным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поставлены в соответствие возможные типы инноваций, принятые в международных стандартах (табл. 1).

Руководствуясь информацией, представленной в таблице 1, выделим ключевые соотношения между перечнем вопросов местного значения и типами инноваций:

1. Технологические инновации применимы для решения вопросов организации дорожной деятельности, транспортного обслуживания, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, мероприятий гражданской обороны, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

2. Маркетинговые инновации применимы при создании условий обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

3. Организационные инновации применимы для решения вопросов формировании и утверждении бюджетов, налогового регулирования, распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности;

4. Экологические инновации применимы при решении вопросов обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, при благоустройстве и озеленении территории, использовании и охраны городских лесов, освещении улиц и др.

Таблица 1 Соотношение между вопросами местного значения с типами инноваций

Источник: собственная разработка авторов

Одним из базовых условий формирования инновационной политики выступает социально-экономическое положение территории, которое в зависимости от достигнутого уровня либо создает условия благоприятствования, либо является барьером инновационной трансформации [14].В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года и Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, кроме того, указывается, что общий экономический рост и темпы инновационного развития все более взаимосвязаны .

Как правило, территории более развитые в социально-экономическом плане имеют и более высокие позиции в инновационном развитии, хотя все же возникают отклонения от указанной тенденции. Таким образом, можно предположить, что между социальноэкономическим положением и инновационной активностью муниципальных образований должна существовать прямая, хотя, возможно, опосредованная зависимость. Для проверки данного предположения необходим анализ статистических показателей, характеризующих каждый из аспектов муниципальной экономики. В данной статье аналитическое исследование проведено на примере Московской области.

Основной анализа социально-экономического положения региона является выявление причин, сдерживающих экономический рост и определение потенциальных рисков и ограничений инновационного развития экономики Московской области. В целях проведения анализа использована номенклатура показателей с учетом особенностей муниципальной статистики. инновационный экономический муниципальный конкуренция

Московская область относится к регионам-лидерам Российской Федерации, характеризуется наиболее высокими значениями показателей социально-экономического развития. Прочная фундаментальная экономическая база Московского региона позволяет удерживать лидирующие позиции по многим показателям, которые превышают абсолютные и средние значения аналогичных показателей отдельных федеральных округов и многих субъектов Российской Федерации.

В таблице 2 представлены ключевые показатели, позволяющие произвести оценку уровня социально-экономического и инновационного развития Московской области. В настоящее время Московская область, имеет положительную динамику таких удельных показателей (т. е. показателей на душу населения) как ВРП, инвестиции в основной капитал, доходы регионального бюджета, что в целом свидетельствует об экономическом росте в регионе. В части социального развития отметим неизменный рост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников на протяжении всего исследуемого периода, при этом показатель не снижался даже в кризисные годы. В то же время, наблюдаются тревожные тенденции, имеющие отношение к обновлению производственной базы. Так, степень износа основных фондов растет, в то время как темп прироста стоимости основных фондов колеблется и имеет тенденцию к снижению - в 2015 году по сравнению с 2008 годом произошло относительное снижение показателя на 6 п.п.

Предпосылкой экономического роста Московской области является высокий инновационный потенциал, связанный с наличием развитой инфраструктурной, научноисследовательской базы, транспортно-логистической системы, емкого потребительского рынка и сравнительно высокого уровня потребительских расходов. Наиболее значимым показателем, характеризующим инвестиционную активность территории, на наш взгляд является объем инновационных товаров, работ, услуг в процентном выражении. Указанный показатель свидетельствует о положительных, либо негативных изменениях в технологической структуре производства, то есть о направленности инновационного вектора развития экономики региона. В этом отношении Московская область демонстрирует явные успехи: объем инновационных товаров, работ, услуг после заметного снижения в 2011 году по сравнению с предыдущим годом возрос в 2015 году по сравнению с 2008 годом на 6,8 п.п., причем динамика удельного веса организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации с 2011 года по 2015 год. имеет противоположенную тенденцию, а динамика числа используемых передовых производственных технологий нестабильна на протяжении исследуемого периода, показывает снижение в 2015 году по отношению к 2014 году, следовательно также не имеет выраженной зависимости от инновационной структуры производства.

Анализ социально-экономического и инновационного развития в разрезе муниципальных образований Московской области позволяет уточнить характер процессов, происходящих в экономической сфере региона. Следует учитывать, что на территории Московской области насчитывается 360 муниципальных образования, в том числе 36 городских округов, 36 муниципальных районов, 111 городских поселений и 177 сельских поселений . В связи с этим, в качестве объектов исследования рассмотрены только муниципальные районы и городские округа. В силу значительного объема статистической информации для характеристики муниципальной экономики Московской области рассмотрим следующие удельные показатели: объема отгруженных товаров собственного производства, инвестиции в основной капитал, фондоотдача.

Таблица 2. Динамика показателей социально-экономического положения и инновационной активности Московской области за период 2008-2015 гг.

Составлено авторами по данным Росстата

Важнейшим показателем состояния экономики муниципального образования является показатель объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в фактических ценах организациями, не относящимися к субъектам малого предпринимательства. В таблице 3 выполнена выборка муниципальных образований Московской области с наибольшими и с наименьшими значениями показателя собственного производства на одного жителя.

Таблица 3 Динамика собственного производства на одного жителя в отдельных муниципальных образованиях Московской области за период 2008-2015 гг., тыс. руб.

Составлено авторами по данным Мособлстата

В лидерах по значению показателя в 2015 году оказались муниципальные образования, в которых сосредоточены значительные масштабы производственной деятельности по отношению к численности населения, и это не обязательно лидеры по абсолютному значению показателя, совпадение имеет место только в случаях Ступинского и Рузского муниципальных районов. Заметим, что отличие в уровне собственного производства между лидерами и аутсайдерами колоссальное. Например, в 2015 году объем собственного производства на одного жителя в Рузском районе более чем в 19,7 раз превысил соответствующий показатель в Лосино-Петровском муниципальном районе, который оказался на последнем месте при ранжировании.

Показатель инвестиций в основной капитал на одного жителя характеризует уровень инвестиционной активности в муниципальных образованиях. Таблица 4 отображает лучшие и худшие значения показатели среди муниципальных образований Московской области.

Прежде всего, отметим, что в муниципальных образованиях, которые попали в пятерку лучших, значение инвестиций в основной капитал превышает значение соответствующего показателя по Московской области. Относительные превышения в 2015 году следующие: в Котельниках - на 172 %, в Дмитровском муниципальном районе - 144 %, в Реутове - на 95 %, в Красногорском муниципальном районе - на 82 %, в Мытищинском муниципальном районе - на 66 %, Инвестиционная активность указанных муниципальных образований значительно выше, чем в среднем по Московской области.

Таблица 4. Динамика инвестиций в основной капитал на одного жителя в отдельных муниципальных образованиях Московской области за период 2008-2015 гг., тыс. руб.

Составлено авторами по данным Мособлстата

Муниципальные образования, которые показали худшие результаты, имеют значения более низкие по сравнению со средними значениями по региону и, соответственно, пониженную инвестиционную активность. Особенно в этом отношении отличился Лотошинский муниципальный район: уровень инвестиций в основной капитал на душу населения в данном муниципальном образовании ниже среднестатистического по региону примерно в 80 000 раз, то есть налицо огромная дифференциация муниципальных образований по уровню инвестиционной активности.

Показатель фондоотдачи используется для характеристики эффективности использования основных фондов предприятий, а также для сравнительной оценки эффективности использования основных фондов территорий. Выборочные расчетные данные по лучшим и худшим значениям показателя, ранжированные по убыванию, представлены в таблице 5.

По данным таблицы 5 видно, что среди муниципальных образований выделяется группа с чрезвычайно высокими значениями показателя. На протяжении всего исследуемого периода максимальное значение возникало у городского округа Фрязино, в частности, в 2015 году это значение достигало уровня 123,3 руб. на 1 рубль, вложенных в основные фонды. Высокое значение показателя характерно также для Орехово-Зуево (92,47 руб.), Климовска (55,82 руб.), Долгопрудного (44,55 руб.), Электрогорска (22,04 руб.).

Таблица 5. Динамика показателей фондоотдачи в отдельных муниципальных образованиях Московской области за период 2008-2015 гг.

Составлено авторами по данным Мособлстата

На территории Московской области по данным 2015 года в 28 муниципальных образованиях, имеющих значение показателя ниже единицы, (в том числе Серпухов, Черноголовка и Электросталь, где показатель имеет нулевое значение), сформировалось неэффективное использование основных фондов. Распространенной причиной является недозагрузка основных фондов вследствие снижения спроса на производимую продукцию.

Статистика инновационной деятельности на муниципальном уровне находится в стадии становления. В частности, в Московской области статистические данные представлены, начиная с 2011 года, причем номенклатура показателей, представленная в статистических сборниках, не совпадает по составу. В данном разделе статьи инновационная деятельность анализируется по следующим показателям: количество муниципальных образований, осуществляющих инновационную деятельность, инновационная активность организаций, объем отгруженных инновационных товаров, работ услуг собственного производства.

Рассматривая инновационную активность муниципальных образований Московской области за исследуемый период времени следует отметить, что количество муниципальных образований, осуществляющих инновационную деятельность, относительно стабильно. В тоже время, объем инновационного производства в абсолютном выражении имеет положительную динамику, при этом в 12 муниципальных образованиях на протяжении пяти лет (2011-2015 гг.) инновационная деятельность не осуществлялась (рис. 1).

В Московской области сформировались основные хозяйственные комплексы:

• научно-технический и промышленный;

• строительства и промышленности строительных материалов;

• сельского хозяйства и пищевой промышленности.

На территории Московской области расположены 8 из 13 российских наукоградов в городских округах Дубна, Жуковский, Протвино, Пущино, Черноголовка, Фрязино, Реутов. В среднем уровень инновационной активности (доля предприятий, осуществляющих инновационную деятельность в общем числе предприятий) по наукоградам, расположенным в Московской области, составляет 14,8 % (при среднем уровне инновационной активности по Московской области 8,3 %).

Размещено на http://www.allbest.ru/

а) динамика количества муниципальных б) динамика объем отгруженных образований, осуществляющих инновационных товаров (работ услуг), инновационную деятельность, ед. млрд руб.

Рисунок 1. Характеристика инновационной активности муниципальных образований Московской области за период 2011-2015 гг. (cоставлено авторами)

Наибольшая активность организаций отмечается в таких муниципальных образованиях как Ступинский (40 %), Фрязино (30 %), Красноармейск (22,2 %). В муниципальных образованиях Пущино, Серпухов, Талдомский, Дзержинский, Жуковский, Климовский, Черноголовка, Лыткарино, Люберецкий, Подольский, Коломна, Протвино, Раменский, Королев, Орехово-Зуево и Долгопрудный показатель варьируется в пределах от 10 до 20 % .

По представленным в таблице 6 данным выделим муниципальные образования с показателем роста инновационной активности организаций в 2015 году по отношению к 2011 году. В их числе Красноармейск (+22,2 %), Пущино (+20 %), Талдомский (+14,4 %) и Серпухов (12,5 %). Муниципальные образования Лыткарино, Долгопрудный и Ступинский вошли в 20ку муниципальных образований с наибольшим показателем инновационной активности организаций, но имеют отрицательный показатель активности в сравнении с 2011 годом.

Таблица 6. Муниципальные образования Московской области с наибольшим показателем инновационной активности организаций, %

Составлено авторами по данным Мособлстата

Инновационная активность, измеряемая отношением числа организаций, осуществляющих инновационную деятельность к общему числу обследованных организаций, безусловно, не дает полного представления о расширении присутствия инновационной составляющей в экономике муниципальных образований, но выявляет тенденции, характерные для стадии формирования инновационной экономики.

Лидирующие показатели по отгруженным инновационным товарам и постоянный рост на протяжении 3-х и более лет зафиксированы у муниципальных районов Ступинский, Люберецкий, Мытищинский; городских округов Коломна, Королев, Реутов, Дубна и Фрязино(табл. 7).

Таблица 7. Динамика объема отгруженных инновационных товаров, работ услуг собственного производства в отдельных муниципальных образованиях Московской области за период 2011-2015 гг. млн руб.

Составлено авторами по данным Мособлстата

Данные таблицы 7 показывают, что в Московской области сформовались инновационные «точки роста», но масштабного распространения на муниципальном уровне инновационная деятельность не получила. Одной из возможных причин подобной ситуации могут вступать проблемы в социально-экономической сфере, хотя, с другой стороны, инновационные процессы призваны стать локомотивом для территориального социальноэкономического развития. Априори существует определенная взаимосвязь между инновационным и социально-экономическим развитием, но характер этой взаимосвязи требует аналитического исследования и обоснования. Для уточнения указанной взаимосвязи на примере муниципальных образований Московской области применена одна из методик рейтингования, а именно методика эталонных показателей, для реализации которой использованы данные официальной муниципальной статистики, включая:

• социально-экономические показатели - объем отгруженных товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами, оборот оптовой торговли, инвестиции в основной капитал, степень износа основных фондов, доходы бюджета муниципального образования, среднемесячная начисленная заработная плата одного работника, оборот розничной торговли, наличие жилищного фонда, ветхого и аварийного жилищного фонда, общая площадь жилых помещений;

• показатели инновационной деятельности -инновационная активность организаций по типам инноваций, объем отгруженных инновационных товаров собственного производства, выполнено инновационных работ и услуг собственными силами, затраты на технологические, маркетинговые и организационные инновации, число разработанных и использованных передовых производственных технологий .

При проведении рейтинговой оценки определен лидер по каждому из видов рейтинга, имеющий максимальное значение, которое принимается за 100 %. Далее, произведен пересчет соответствующих параметров в процентном отношении относительно значения лидера. Отсюда следует, что интегральное рейтинговое число лежит в интервале от 0 до 100. Соответственно, чем больше значение рейтинговых чисел,тем выше место муниципального образования в рейтинге.

Исходя из полученных данных, произведена группировка муниципальных образований: *от 0 %до 33,3 % - муниципальные образования аутсайдеры;

• от 33,4 % до 66,7 % - муниципальные образования, имеющие средний уровень показателей;

• от 66,8 % до 100% - муниципальные образования, являющиеся лидерами.

Результаты рейтингования, представленные в системе координат социальноэкономическое положение (СЭП) и инновационная деятельности (ИД) за период 2011-2015 гг., приведены на рисунке 2, на котором в динамике выделено 9 групп муниципальных образований и отображено их количество, соответствующее каждой группе.

• Первая группа муниципальных образований имеет низкие показатели инновационной деятельности и низкие показатели социально-экономического положения;

• Вторая группа муниципальных образований имеет низкие показатели инновационной деятельности и средние показатели социально-экономического положения;

• Третья группа муниципальных образований имеет низкие показатели инновационной деятельности и высокие показатели социально-экономического положения;

• Четвертая группа муниципальных образований имеет средние показатели инновационной деятельности и низкие показатели социально-экономического положения;

• Пятая группа муниципальных образований имеет средние показатели инновационной деятельности и средние показатели социально-экономического положения;

• Шестая группа муниципальных образований имеет средние показатели инновационной деятельности и высокие показатели социально-экономического положения;

• Седьмая группа муниципальных образований имеет высокие показатели инновационной деятельности и низкие показатели социально-экономического положения;

• Восьмая группа муниципальных образований имеет высокие показатели инновационной деятельности и средние показатели социально-экономического положения;

• Девятая группа муниципальных образований имеет низкие показатели инновационной деятельности и высокие показатели социально-экономического положения.

Таким образом, на основе полученных групп муниципальных образований Московской области отмечаем следующее:

1. Максимальное количество муниципальных образований сосредоточено во второй группе, соответствующей низким показателям инновационной деятельности и средним показателям социально-экономического положения. Однако отмечена тенденция к снижению: в 2011 году количество муниципальных образований составляло 55 единиц, тогда как в 2015 году 33 единицы.

2. На протяжении пяти лет муниципальные образования четвертой и седьмой групп, имеющие низкие показатели социально-экономического положения, а также высокие и средние показатели инновационной деятельности отсутствуют. 3.Отмечен рост количества муниципальных образований третьей группы с высокими показателями социально-экономического положения и низкими показателями инновационной деятельности в 2011-2013 годы. Данная динамика нестабильна, в 2014 и 2015 годах их количество уменьшилось. Максимальное количество отмечается в 2013 году (19 ед.), минимальное в 2015 году (10 ед.).

4. Настораживает рост количества муниципальных о...