Методы поддержки в условиях ускоренной модернизации основных фондов предприятия

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕТОДЫ ПОДДЕРЖКИ В УСЛОВИЯХ УСКОРЕННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ПРЕДПРИЯТИЯ

россия фонд основной экономика

Гавель О.С.

администратор ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

Решение глобальной задачи экономического роста России с позитивной динамикой развития социальной сферы невозможно без повышения эффективности материального производства, базирующегося на использовании основных фондов. В то же время традиционное для экономики страны простое воспроизводство не создает сколь значимых предпосылок для роста эффективности производства, даже если осуществляется в сроки и в объемах разумной и технически обоснованной амортизационной политики, нехарактерной для менеджмента российских предприятий. Это безусловные факты, определяющие нынешнее экономическое положение страны и обусловившие повышенный интерес государства и российского бизнеса к проблеме модернизации (технической и технологической) основных фондов российских предприятий и модернизации экономики России в целом.

Вместе с тем, проблема расширенного воспроизводства основных фондов с возмещением физического, эксплуатационного, естественного и морального износа, улучшения и оптимизации структуры основных фондов не нова и в той или иной мере, декларативно и реально решалась с момента формирования рыночных отношений в стране. В итоге за период более десятка лет рыночных отношений формально мы имеем положительную динамику роста основных макроэкономических показателей на фоне:

- ухудшения состояния основных фондов (степень износа основных фондов в среднем по стране увеличилась с 43.5% в 2006 году до 47.1% в 2010), причем по половине видов экономической деятельности степень износа основных фондов перевалила отметку в 50%;

- снижения коэффициентов обновления и выбытия основных фондов соответственно почти в 2 и в 3 раза в сравнении с аналогичными показателями докризисного 2006 года и в 2.5-6 раз в сравнении с показателями доперестроечного периода;

- увеличения удельного веса полностью изношенных основных фондов (на конец года) от общего объема основных фондов (13.5% в 2010 в сравнении с 13.3% в 2006 и 12.9% в 2007 гг.) [1];

- сокращения уровня использования среднегодовой производственной мощности в 1.5-6 раз по разным отраслям экономики [1];

- отрицательной динамики роста объемов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок при снижении и без того малого числа исследователей в реальном секторе экономики [2];

Рис.1. Рост объемов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в разных странах мира [2].

Рис.2. Количество исследователей, занятых в реальном секторе экономики в разных странах [2].

- уменьшения доли предприятий высоких технологий (аэрокосмических, производства полупроводниковой продукции, компьютеров и оргтехники, контрольного/измерительного оборудования и т.д. по классификации ОЭСР) в отраслях экономики и доли высоких технологий в промышленном секторе и т.д. [2].

Рис. 3. Доля предприятий высоких технологий в отраслях экономики разных стран мира [2].

В целом, казалось бы парадоксальная ситуация роста ВВП, ежегодного увеличения инвестиций во внеоборотные активы и ряда других макроэкономических показателей при ухудшении реального состояния основных фондов объясняется:

- наличием в прошедшие годы на мировом рынке сравнительно дешевых финансовых средств, используемых российскими предприятиями экспортного направления в качестве заемных;

- нерациональностью/неэффективностью целевого инвестирования, которое должно быть ориентировано именно на модернизацию основных фондов - закупку нового оборудования, внедрение перспективных технологий и материалов, автоматизацию производства и т.д., но не использоваться в качестве нематериальных активов, вложений в ценные бумаги, банковские депозиты, уставной капитал других предприятий и т.п.;

- недооценкой реального износа основных фондов, необоснованной амортизационной политикой, реальным отсутствием мотивации менеджмента предприятий;

- предельно малым использованием механизмов ускоренной модернизации, что в условиях инфляционных процессов не только определяет постепенную деградацию потенциала основных фондов, но и трансформирует формальный рост объемов амортизационных отчислений и внешних инвестиций в их сокращение в реальном выражении;

- эфемерностью доступности кредитования и лизинга для подавляющего большинства российских предприятий, в том числе инновационных, как в банковских структурах при реальных ставках рефинансирования от 13% (с аналогичными ставками по лизингу) и недостаточности средств у банковских институций для долгосрочного финансирования, так и на рынке венчурных инвестиций, кредит доверия к которому постепенно угасает из-за малой вероятности выкупа самим предприятием «заложенного» контрольного или блокирующего пакета акций/долей после выхода венчурного фонда из проекта;

- территориальной и отраслевой структурой инвестиционной модели экономики страны, в которой основная доля инвестиций, в том числе иностранных приходится на предприятия крупнейших городов и федеральных образований (Москвы в Центральном федеральном округе, Санкт-Петербурга - в Северо-западном округе, Краснодарского края - в Южном федеральном округе, Тюменской области - в Уральском округе и т.д.), а предпочтение отдается предприятиям топливного сектора экономики, торговли, сервиса, транспорта, связи. В то же время предприятия производственной сферы для инвестиций в основные фонды преимущественно используют собственные средства и буквально задыхаются от недостатка финансирования;

- практической недоступностью для большинства предприятий новых форм и средств поддержки - технопарков, бизнес-инкубаторов, технологических кластеров, особых экономических зон и т.д. при зачаточном развитии в стране этих новообразований, а также российских/зарубежных грантообразующих фондов, федеральных и региональных программ, программ ЮНИДО и т.д.

В этой связи предельно актуальным становится не только и не столько выявление реальных недостатков используемых средств и инструментов поддержки предприятий в условиях ускоренной модернизации основных фондов, сколько формирование комплекса мероприятий по улучшению инвестиционной модели и состояния основных фондов. Причем вряд ли целесообразно делать заключения в виде рефренов достаточно полно и тщательно проработанных на текущий момент типовых/традиционных инструментов имущественной и финансовой поддержки - программ государственного субсидирования, общих налоговых преференций, процедур лизинга и т.п., а стоит остановиться на сравнительно новых и инновационных для российского рынка альтернативных средствах/инструментах.

К альтернативным средствам поддержки предприятий в условиях ускоренной модернизации основных фондов на текущий момент можно условно отнести особые экономические зоны и зоны территориального развития, технологические парки (технопарки), технологические кластеры и технологические платформы, наукограды, бизнес-инкубаторы. «Условно», поскольку для использования большинства этих средств при ускоренной модернизации основных фондов необходимо пройти административный барьер - доказать, что модернизация основных фондов позволит производить инновационную продукцию или использовать инновационные технологии в условиях разных трактовок очень емкого термина «инновация». К инструментам финансовой поддержки сегодня относят прямое и венчурное инвестирование, осуществляемое на момент начала текущего года Инвестиционным фондом Российской Федерации, Внешэкономбанком и 174 различными фондами, в том числе:

- Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСР МФП НТС);

- Государственными корпорациями «Роснанотех» и «Российские технологии»;

- Российским инвестиционным фондом информационно-коммуникационных технологий;

- ОАО «Российская венчурная компания» (100% капитала принадлежит РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации) через закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФ), ООО «Фонд посевных инвестиций РВК», ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК», ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК», 2 фонда ОАО «Российская венчурная компания» в зарубежной юрисдикции (RUSSIAN VENTURE CAPITAL I LP и RVC IVFRT LP (Великобритания)) или 23 региональных венчурных фонда, созданных Минэкономразвития РФ совместно с администрациями регионов с представителями РВК в Попечительских советах.

Рис. 4. Число венчурных фондов и фондов прямых инвестиций в РФ на начало 2012 года [3].

Большинство финансовых инструментов тоже применимо (или приоритетно к применению) для инновационных предприятий и это изначально формирует парадокс инвестиционной модели в России. Так, по факту любая глубокая модернизация основных фондов предприятия определяет предпосылки для выпуска более качественной продукции, обновления/расширения ассортимента, использования усовершенствованных технологий, эффективного производства, что, по сути, и есть обновление, ориентированное на развитие предприятия и рост экономики страны в целом. Причем здесь вряд ли корректно связывать инновационную деятельность с собственными разработками предприятия, проведением прикладных научных исследований и их практическим использованием в производственном процессе - на этапе глубокой модернизации основных фондов так или иначе внедряются материализованные и формализованные интеллектуальные продукты (оборудование, технологии, материалы), уже прошедшие этапы исследований и коммерциализации. Т.е. установка прогрессивного оборудования, использование перспективных технологий, материалов, наконец, повышение энергоэффективности производственного процесса и производственных зданий является инновацией, а предприятие, реализующее проекты глубокой модернизации основных фондов - инновационным. Вместе с тем, этот момент, как правило, не учитывается управляющими компаниями венчурных фондов, технопарков, технико-внедренческих особых экономических зон и т.д., по сути, ограждающих себя от перспективных предприятий типовыми барьерами классической теории экономики, эффективные пути прохождения которых на практике реализованы в программах United Nations Industrial Development Organization (UNIDO) - подразделения ООН со штаб квартирой в Вене, отвечающего за содействие промышленному развитию всех развивающихся стран, в том числе за анализ создания и эффективности функционирования особых экономических зон, зон свободной торговли, свободных экономических, промышленных парков, экспортных, свободных портовых и т.д.

В то же время предельно малая вероятность получить имущественную и финансовую поддержку у компаний, реализующих перспективные для России инновационные проекты, например, производство когенерационных установок, систем энергетического менеджмента, абсорбционных тепловых насосов, установок Power to Gas и т.п., поскольку российский потребительский рынок финансово не готов к таким продуктам, а на рынки развитых зарубежных стран конкурирующую продукцию поставляют транснациональные монстры, способные предложить более низкие цены при высоком качестве.

На текущий момент основными инструментами финансовой поддержки предприятий остаются:

- программы Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСР МФП НТС) для предприятий малого бизнеса;

- венчурные партнеры Фонда посевных инвестиций (ФПИ) ОАО «РВК», отчасти ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» и ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК»;

- проекты, в том числе совместные с ОАО «Роснано»;

- региональные венчурные фонды в форме закрытых паевых инвестиционных фондов венчурных инвестиций (ЗПИФ ВИ) и закрытых паевых инвестиционных фондов прямых инвестиций (ЗПИФ ПИ) (всего около 3 десятков на конец 2012 года);

- венчурные и посевные фонды под управлением государственных и уполномоченных государством органов;

- программы грантового и долевого финансирования инновационных проектов и малых инновационных предприятий;

- целевые государственные субсидии на компенсацию расходов;

- банковские кредиты;

- средства частных инвесторов.

Интерес к инвестициям различных фондов и банковских институций в России в целом определяется стадией развития предприятия, которыми по классификации Российской Ассоциации венчурного инвестирования могут быть:

- посевная и начальная - предприятие только начинает деятельность или кардинально меняет направление деятельности, часто с незавершенными НИОКР, полным отсутствием или незначительными объемами продаж;

- ранняя - предприятие работает безубыточно, но для увеличения объемов продаж необходимы инвестиции;

- расширение - стабильное и прибыльное предприятие увеличивает объемы продаж, расширяет ассортимент продукции, сферы влияния, осваивает смежные сегменты рынка;

- реструктуризация - действующее предприятие повышает эффективность укрупнением производственных фондов, оптимизацией бизнес процессов и т.д.;

- поздние стадии - предприятие нуждается в инвестициях для приобретения компаний дистрибьютеров, поставщиков, рефинансирования долга (банковского, государственного, частного).

Управляющие компании (УК) фондов в целом делят на три базовых группы - наиболее капиталоемкую с фондами под управлением 151 - 2200 млн. долларов (34 УК по итогу конца 2011 года), «средней» капитализации с фондами под управлением 51 - 150 млн. долларов (33 УК по итогу конца 2011 года), «малой» капитализации с фондами под управлением 5 - 50 млн. долларов (53 УК по итогу конца 2011 года).

УК фондов первой группы в прошлом году ориентировали свои инвестиции на компании на стадии расширения и поздней стадии развития со стартом сделок от 10 миллионов долларов. УК «средней» капитализации по итогам 2011 года в целом оставались «универсальными» по вложениям со стартом сделок от 5 млн. долларов, УК «малой» капитализации инвестировали в основном в компании на ранних стадиях развития. При общей динамике роста средств фондов разных групп УК и количества профинансированных компаний (рис. ниже) явно прослеживаются главные недостатки инвестиционной модели в России.

Рис. 5. Распределение средств по Управляющим компаниям фондов (слева) и количество профинансированных компаний (справа) по годам [3].

А именно:

- неравномерность инвестирования предприятий/компаний по главным отраслям экономики, где в лидеры вышел потребительский рынок по объемам инвестиций и рынок телекоммуникаций по числу профинансированных компаний;

Рис. 6. Распределение объемов инвестиций УК фондов по отраслям экономики [3].

Рис. 7. Распределение числа профинансированных компаний по отраслям экономики в % [3].

- тенденцию ухода УК фондов от инвестирования предприятий на стадии реструктуризации и уменьшение доли инвестиций в компании на стадии расширения в пользу финансирования поздних стадий развития;

Рис. 8. Удельная доля инвестиций по годам в разные стадии развития компаний [3].

- приоритетность инвестирования компаний Центрального федерального округа, как по относительной доле инвестиций, так и по числу профинансированных компаний;

Рис. 9. Распределение инвестиций между федеральными округами по годам [3].

Рис. 10. Распределение числа профинансированных фондами компаний по федеральным округам в % за 2010-2011 годы [3].

Рис. 11.Распределение инвестиций ЗПИФ ВИ РВК по округам [3].

- стабильно низкое число выкупов менеджментом компаний «залоговых» пакетов акций или материальных активов при выходе фондов из проекта, что определяет предельно низкий кредит доверия к инвестированию.

Рис. 12. Распределение по числу реализованных выходов УК фондов из проектов по годам [3].

Т.е. по факту получение инвестирования при модернизации основных фондов маловероятно:

- вне Центрального федерального округа;

- в случае работы предприятия вне потребительского рынка (производство продуктов питания/напитков/одежды, туризм и досуг/развлечения, торговые сети и товары для дома по классификации Европейской Ассоциации Прямого и Венчурного Инвестирования (EVCA)) или рынка телекоммуникаций (телекоммуникационные услуги/оборудование, Интернет, телеканалы, радиостанции, издательства);

- предприятиям со средним уровнем потребности (и возможности возмещения) финансов.

Возможно ситуация несколько улучшится благодаря финансовой инициативе, инициированной KfW (немецкий институт публичного права) и Внешэкономбанком с учетом факта, что KfW, работающий на международном рынке в сферах консультационной деятельности и кредитования бизнеса (как прямого, так и через национальные банковские институции) зарекомендовал себя предельно лояльными кредитными ставками и очень выгодными кредитными программами. Вместе с тем, существенного улучшения инвестиционной модели не будет, поскольку крупные иностранные инвесторы, в том числе KfW согласно меморандуму работают через национальные банки и инвестиционные фонды, что не изменяет структуры инвестиционной модели и алгоритма инвестирования по факту.

Несмотря на общепринятую в мировом сообществе тенденцию двигаться от простого к сложному, в том числе в отношении территориальных образований для стимуляции и поддержки экономического роста (теоретическая разработка, формализация, внедрение, корректировка функционирования бизнес-инкубаторов, затем технологических парков, затем более крупных структур - экономических зон и кластеров), в России все происходило и происходит в точности наоборот.

Следует отметить, что, наконец, в редакции 2011 года ФЗ об особых экономических зонах дано четкое определение технологического кластера, как совокупности из двух и более особых экономических зон одного или нескольких типов под управлением одной УК, поскольку отечественные умельцы разного профиля деятельности и статуса умудрялись интегрировать кластеры в одну особую экономическую зону, технопарк и даже бизнес-инкубатор.

Изначально в стране Федеральным Законом [8] регламентировалось создание особых экономических зон двух типов - промышленно-производственных на не более чем на трех участках территории площадью не более 40 км, и технико-внедренческих на не более чем трех участках территории площадью не более 4 км, причем территории могут принадлежать одному или нескольким муниципальным образованиям в рамках одного или нескольких субъектов Российской Федерации (исключая с декабря 2011 года территории, на которых создана зона территориального развития). С 03.06.2006 года изменениями в перечень разрешенных территориальных образований добавились туристско-рекреационные особые экономические зоны, а с 30.10.2007 - портовые особые экономические зоны, формируемые на одном или нескольких участках территории, причем портовые - на участках, прилегающих к морским/речным портам и аэропортам с возможностью включения в особую экономическую зону портовой территории. Для предприятий производственного или коммерческо-производственного назначения с большими объемами модернизируемых фондов практический интерес представляют промышленно-производственные и технико-внедренческие особые экономические зоны (ОЭЗ), в отдельных ситуациях - портовые ОЭЗ, создаваемые под управлением крупнейшего в стране девелопера ОАО «Особые экономические зоны» (17 особых экономических зон четырех типов - см. рис. ниже), и значительно более мелким игрокам на рынке (ОАО «Курорты Северного Кавказа», УК, подотчетных региональным органам власти и др.).

Рис. 13.Размещение по территории РФ ОЭЗ ОАО «Особые экономические зоны» [11].

На рис. 13 видно, что промышленно-производственные и технико-внедренческие ОЭЗ сконцентрированы в части европейской зоны страны, а на остальной территории РФ практически недоступны для предприятий производственного или коммерческо-производственного назначения.

Статус резидента технико-внедренческой и туристско-рекреационной ОЭЗ могут получить ИП и коммерческая структура (за исключением унитарных предприятий), статус резидента промышленно-производственной и портовой ОЭЗ - только коммерческое предприятие, но:

- для получения статуса резидента промышленно-производственной ОЭЗ необходимо осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 миллионов евро (в рублях и за исключением нематериальных активов), причем 1 млн. евро вносится в виде капвложений в течение года с момента заключения соглашения с УК ОЭЗ;

- для получения статуса резидента портовой ОЭЗ - не менее 10 миллионов евро при строительстве и 3 миллионов евро при реконструкции объектов инфраструктуры порта, а также от 2 до 30 млн. рублей под обеспечение уплаты таможенных пошлин/налогов в зависимости от специфики портовой деятельности;

- для получения статуса резидента технико-внедренческой ОЭЗ необходимо осуществлять в ОЭЗ технико-внедренческую деятельность лишь косвенно связанную с проведением НИОКР, характерных для технопарков или фундаментальных научных исследований, являющихся особенностью наукоградов. Хотя соответствие/несоответствие деятельности предприятия довольно расплывчатым критериям технико-внедренческой деятельности будет определяться управляющей компанией [4].

ОЭЗ создаются на срок 49 лет, фактически управляются государством через УК, имеющие 100% акций или материальных активов в государственной собственности, и представляют резидентам налоговые, таможенные и административные преференции.

Федеральный Закон [10] внес определенную сумятицу в уже сложившееся представление об ОЭЗ, поскольку:

- утвержденные Правительством критериям создания ОЭЗ [14] и критерии создания зоны территориального развития ЗТР [10] в целом сходны, хотя критерии создания ЗТР более детализованы;

- цели создания ОЭЗ и ЗТР аналогичны, решение о создании зон принимается Правительством РФ;

- и в ОЭЗ и в ЗТР резиденты пользуются услугами государственной инфраструктуры;

- ЗТР отличаются от ОЭЗ сроками функционирования (12 лет ЗТР и 49 лет ОЭЗ без возможности пролонгации статуса), территориальным распределением (муниципальные образования, входящие в ЗТР могут не иметь общей границы, но создание ЗТР на территориях нескольких субъектов РФ запрещено), объемами государственных преференций (налоговые, административные и таможенные в ОЭЗ, налоговые и административные в ЗТР), а также фактическим статусом управляющего органа - государства в лице УК в ОЭЗ и исполнительного органа субъекта РФ в ЗТР.

В реалиях ЗТР нивелируют недостатки ОЭЗ по степени участия региональных органов власти в управлении, имеют несколько иной объем государственной поддержки (средства Инвестиционного фонда РФ, инфраструктура, аренда земельных участков/зданий/сооружений, фискальные льготы, инвестиционный налоговый кредит, субсидии, государственные гарантии при кредитовании и т.д.), меньше ограничений по деятельности работающих в ЗТР предприятий. Кроме того, статус резидента ЗТР не означает получение полного комплекта государственных преференций - отдельные виды господдержки предоставляются по заявкам (гарантии РФ по кредитам, субсидии для поддержки деятельности и т.д.), а заявки принимаются не позднее 20-ти дневного срока после извещения в Интернет о начале их приема и рассматриваются в порядке очереди. Поэтому целесообразность направления ЗТР в условиях сложно работающих и требующих корректировки функционирования ОЭЗ и наукоградов достаточно сомнительна, тем более что пока законодательный орган РФ и Правительство РФ еще до конца не определились с неформализованными по факту технопарками, технологическими кластерами, бизнес инкубаторами и растущими территориальными образованиями с разным названием и статусом.

В отличие от студенческих/научных бизнес инкубаторов, ориентированных на создание условий для эффективного роста научного потенциала страны, технологические бизнес инкубаторы обеспечивают:

- смычку между наукой и производством установлением горизонтальных связей между резидентами бизнес инкубатора - научно-исследовательскими группами, научными консультантами, предприятиями, потенциальными инвесторами, и поэтому предельно важным представляется тщательный отбор резидентов, как по направлению деятельности, так и по ориентации деятельности на использование вырабатываемого интеллектуального продукта. В целом услуги российских технологических бизнес инкубаторов формально аналогичны услугам передовых бизнес инкубаторов Европы, но из-за ошибок в подборе резидентов нередко трансформируются в услуги типовых российских бизнес центров, предоставляющих льготы на аренду помещений и пользование услугами сервисных компаний;

Рис. 14. Типовые формальные услуги российских технологических бизнес-инкубаторов[5].

- возможность старта и развития, а также переориентации предприятий малого и среднего бизнеса, ориентированных на производство новых/обновленных продуктов и использование новых/усовершенствованных технологий (на инновационную деятельность).

Фактически технологические бизнес-инкубаторы предоставляют ограниченный льготный период для развития предприятий (3 года, из которых льготы по аренде предоставляются в первые 2 года), и являются одним из фундаментальных блоков технологического парка наряду с центрами/сетями трансфера технологий, задачей которых является коммерциализация научных и/или научно-технических результатов [9].

Технологические парки пока формализованы только в Проекте ФЗ [9], хотя в реалиях действующих парков только в сфере высоких технологий по данным образованного в июне 2011 года некоммерческого партнерства «Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий» сегодня около 4 десятков.

В то же время общее число технопарков в России по разным данным в 4-5 раз больше, хотя самой концепции технологического парка отвечают далеко не все территориальные образования. Популярность технопарков, к сожалению, обусловлена не столько возможностью развития предпринимательской деятельности в спайке с прикладными исследованиями, сколько сравнительно простой процедурой получения статуса резидента и пакетом государственных преференций.

Таблица. Формы государственной поддержки технопарков и резидентов технопарков.

Технологические парки в сфере высоких технологий, создаваемые в рамках Программы [15], отличаются четко выраженной специализацией и это можно считать одним из вариантов решений проблемы «неспециализированных» технопарков, по факту являющихся образовательно-консультационными или выставочными центрами, а часто буквально офшорами, где резиденты различного профиля и отнюдь не инновационной деятельности пользуются государственными преференциями. Вместе с тем, практическое отсутствие формализации технологических парков на федеральном уровне, а также направленность основного распорядителя бюджета этих парков (Мининформсвязи) определили довольно узкую специализацию технопарков (в основном в области IT технологий), что вряд ли можно считать целесообразным в условиях многоукладности российской экономики.

Еще одной проблемой технологических парков является неэффективность использования резидентами услуг технопарка, возможно из-за их качества/реальной стоимости, но более вероятно - из-за неправильного подбора резидентов, профиль деятельности которых не соответствует специализации технологического парка.

Рис. 15. Предлагаемые технопарками услуги и их использование резидентами [5].

Рис. 16.Распространенность типов технологических парков по пакетам оказываемых услуг [5].

Заключение

Для совершенствования российской инвестиционной модели, а также механизмов и инструментов поддержки предприятий в условиях ускоренной модернизации основных фондов представляется целесообразным:

- рекомендовать Законодательному органу РФ сформировать расширенное обозначение терминов инновация, инновационное предприятие и инновационная деятельность, обеспечив доступ к основным средствам и инструментам поддержки предприятий прогрессивного направления, осуществляющих ускоренную глубокую модернизацию основных фондов для выпуска более качественной продукции, использования более совершенных технологий, создания энергоэффективных зданий/сооружений и т.д.;

- рассмотреть в Правительстве РФ и УК венчурных и прямых инвестиций возможность равномерного инвестирования по количеству профинансированных предприятий, по отраслям экономики, по Федеральным округам;

- усилить внимание инвестиционных фондов, банковских институций, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и государства в целом к нуждам предприятий малого и среднего бизнеса с востребованными инвестициями 5-90 млн. рублей в год, что позволит нивелировать характерную для российской модели инвестирования «долину смерти»;

- рассмотреть возможность предоставления приоритетов при выходе УК из проектов на выкуп залоговой доли акций/материального имущества при венчурном/прямом инвестировании менеджментом предприятия, что позволит повысить заинтересованность компаний в развитии;

- рассмотреть возможность снижения (или предоставления отсрочек) пороговых капитальных вложений при получении статуса резидента промышленно-производственных и портовых особых экономических зон;

- сделать прозрачной и демократизировать экспертную оценку предприятий, стремящихся стать резидентом технико-внедренческой ОЭЗ;

- формализовать на федеральном уровне технологические парки, технологические бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, алгоритм их функционирования, объемы государственной поддержки и права на нее, управление и т.д.;

- формализовать критерии эффективности технопарков и бизнес-инкубаторов, и обеспечить стимулирование эффективности увеличением/уменьшением объемов имущественной и финансовой поддержки;

- ужесточить контроль над отбором резидентов технологических парков и бизнес инкубаторов по специализации, соответствию деятельности направлению образования и логическим связям резидентов с научным потенциалом технопарка/бизнес инкубатора.

Список литературы и источников

1. Российский статистический ежегодник 2011.

2. National Science Board Committee on Science and Engineering Indicators 2012.

3. Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России за 2011 год Российской Ассоциации венчурного инвестирования (РАВИ).

4. Barriers to energy efficiency: International case studies on successful barrier removal. Ernst Worrell Professor, Energy, Materials and Environment Copernicus Institute for Sustainable Development and Innovation Utrecht University.

5. Опыт формирования зон инновационного роста: достижения и ошибки. Эксперт РА.

6. Меморандум о взаимопонимании между Постоянным международным секретариатом Совета государств Балтийского моря (СГБМ) и KfW и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

7. Указ Президента РФ от 4 июня 1992 г. N 548 "О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации

8. - N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 08.07.2005 в ред. Федеральных законов от 03.06.2006 N 76-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 30.10.2007 N 240-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2009 N 340-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 18.07.2011 N 215-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 07.11.2011 N 305-ФЗ, от 30.11.2011 N 365-ФЗ, от 03.12.2011 N 392-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ)

9. Проект Федерального Закона «О технопарках в сфере высоких технологий», разработанный Некоммерческим партнерством «Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий».

10. № 392-ФЗ «О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.12.2011.

11. Оф. сайт ОАО «Особые экономические зоны», http://www.russez.ru/oez.

12. Оф. сайт Минэкономразвития России, http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/sez/regulation/questions_answers.

13. №70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» от 07.04.1999.

14. Постановление Правительства РФ №398 от 26.04.2012 «Критерии создания особой экономической зоны»

15. Государственная Программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», одобренная распоряжением Правительства РФ N 328-р от 10.03.2006 (в ред. распоряжений Правительства РФ от 25.12.2007 N 1912-р, от 12.09.2008 N 1326-р, Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 219, распоряжения Правительства РФ от 27.12.2010 N 2393-р).

16. Оф. сайт некоммерческого партнерства «Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий» http://www.nptechnopark.ru

Размещено на Allbest.ru