Инновационная модель вуза
Возникновение системы рейтингования вузов (РВ). Недостатки, присущие большинству современных систем РВ. Основные положения Российского РВ. Определение ранжирования, рэнкинга. Определение ситуации оценивания вузов. Анализ построения дерева свойств.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 08.06.2018 |
| Размер файла | 317,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Инновационная модель вуза
Азгальдов Г.Г.
д. э. н., профессор, гл.н.с. ЦЭМИ РАН gazgaldov@mail.ru
Костин А.В.
к.э.н., ученый секретарь Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности РАН office@femida-audit.com
Возникновение системы рейтингования вузов
В современном мире между наиболее развитыми странами возрастает борьба за ресурсы: сырья, топлива, интеллекта и др.
Что касается интеллектуальных ресурсов, то ясно, что их объём чрезвычайно тесно связан с развитием высшего образования в этих странах. В свою очередь, развитие высшего образования означает рост количества и качества вузов Для простоты, в дальнейшем обычно так будут называться все организации, обеспечивающие предоставление услуг высшего образования (университеты, институты, колледжи и другие вузы)., которые и обеспечивают получение студентами знаний, умений и навыков, признаваемых обществом соответствующими современному уровню высшего образования. Естественно, что в условиях глобального преобладания рыночной экономики между вузами возникает (не может не возникать!) конкурентная борьба как внутри отдельных развитых стран, так и между такими странами в целом. Борьба за большее количество студентов (поскольку предоставление услуги по высшему образованию - для вузов достаточно выгодный бизнес, безотносительно к тому, кто платит за обучение: сам студент или государство).
Но наличие конкурентной борьбы неизбежно ведет к возникновению организаций (государственных или частных), ставящих своей целью быть арбитрами в этой борьбе. Так возникли многочисленные рейтинговые фирмы, на основе собранной в вузах информации и своих «ноу-хау» периодически определяющих для каждого из совокупности вузов их место в ранжированном списке. Причем, если такая совокупность включает несколько стран, то ранжировка называется глобальной; если анализируются вузы одной страны - ранжировка называется национальной; если анализируются вузы одной направленности, то ранжировка является специальной и т.д. рейтингование вуз рэнкинг
Сама по себе идея рейтингования вузов является плодотворной и заслуживает безусловной поддержки. Но при соблюдении некоторого очевидного условия, формулируемого следующим образом: так как процесс рейтингования вузов является частным случаем научного эксперимента, то он, как таковой, должен подчиняться общепринятым правилам проведения эксперимента и интерпретации полученных результатов. Применительно к рейтингованию вузов это означает, что одни и те же вузы должны получать у разных рейтинговых агентств одинаковые (или по крайней мере - близкие друг к другу) рейтинговые оценки (разумеется, за один и тот же период времени).
К сожалению, по отношению, например, к самому главному нашему вузу (МГУ им. Ломоносова) применительно к пяти самых авторитетных в мире рейтинговых агентств (QS; Shanghai; THE; Leiden; US News) это правило совершенно не соблюдается: на протяжении 2010-2012 гг. ему присваивался глобальный рейтинг, колеблющийся в диапазоне от 70 места до 276 места (!). Ничего себе повторяемость результатов эксперимента!
Так что, применительно к общепринятому правилу повторяемости результатов экспериментов, оно в самых известных глобальных рейтингах - совершенно не соблюдается (по крайней мере, по отношению к российских вузам). Однако уже одно это обстоятельство неизбежно ставит под сомнение доброкачественность применяемых глобальных методик рейтингования вузов.
Сказанным не исчерпываются недостатки, присущие современным рейтинговым системам (и, к сожалению, некритически повторяемые в некоторых отечественных системах такого рода). Они перечисляются ниже.
Недостатки, присущие большинству современных систем рейтингования вузов
Несмотря на достаточно длительную (свыше, чем 140-летнюю) историю университетского рейтингования, нельзя сказать, что используемые цифры и частных, и национальных, и глобальных рейтингов вызывают всеобщее понимание и одобрение. Далее критически анализируются недостатки, присущие общепринятым (т.е. используемым 5 «грандами» рейтингования) технологиям выработки глобальных университетских рейтингов, и приводятся некоторые рекомендации по их устранению.
1) Даже с первого взгляда легко заметить, что указанное в рейтинговых списках число и характер показателей, характеризующих деятельность вуза и которые принимаются во внимание при составлении каждого из 5 глобальных рейтингов, - отличаются поразительным разнообразием. Вместе с тем, понятно, что наличие (или отсутствие) того или иного показателя при рейтинговании является ключевым фактором, влияющим на величину рейтинга. Поэтому авторы считают, что любой перечень учитываемых при рейтинговании показателей должен опираться на научную основу. В данном случае, поскольку речь идет о рейтинговании вузов (то есть о комплексном количественном оценивании их качества), понятно, что искомую научную основу для составления перечня учитываемых показателей должна (и может!) дать теоретическая квалиметрия, о которой кратко упоминается в работе [1], и которая как раз и занимается комплексным количественным оцениванием качества любых объектов (в том числе, разумеется, и вузов). В противном случае (то есть без опоры на такую единую научную основу) любые глобальные (и не только глобальные!) рейтинги будут много терять в своей убедительности.
В качестве противодействия этому негативному явлению может быть предложено следующее:
а) Делать все расчёты величины рейтингов абсолютно прозрачными, то есть доступными для проверки.
б) При использовании методологии экспертных оценок ориентироваться на достаточно солидные источники по этой тематике (см., например, [3]).
2) Обратим внимание на следующее важное обстоятельство. Считается, что с помощью глобальных университетских рейтингов ARWU, THE, QS, Web и PRSP (так же, как и других рейтингов, претендующих на глобальность, и многих зарубежных национальных рейтингов) можно оценить качество вуза как организации, предоставляющей своим студентам, в первую очередь, услуги в сфере высшего образования. И только во вторую очередь - услуги тем же студентам, если они собираются в будущем стать исследователями в отраслях науки по профилю вуза. А лишь в третью очередь - вести научные исследования по заказу государственных и частных фирм.
Казалось бы, из этого логически вытекает: при подсчёте рейтинга вуза в первую очередь во внимание должны приниматься показатели, характеризующие качество образовательного процесса в вузе. И только во вторую и третью очередь - научный уровень и широта проводимых в вузе исследований. На деле же, очень часто во многих рейтингах всё происходит с точностью до наоборот. Достаточно привести только один (из многих!) показательный пример. В рейтинге PRSP вообще не используется ни один показатель, характеризующий учебный процесс! Как будто рейтинг должен оценивать не учебное заведение, а научную лабораторию или исследовательскую фирму! А ведь большинство национальных ранжирований разрабатывается для предоставления информации будущим студентам и их родителям о качестве учебных заведений и качестве образовательных программ, предлагаемых на территории страны.
«Крен» в сторону исследовательского направления (в той или иной степени присущий большинству зарубежных глобальных рейтингов) дал основание исследователю методов ранжирования Т.Бейтсу [4] утверждать, что глобальные университетские рейтинги - это пример реального мошенничества. По мнению Т.Бейтса, абитуриенты и их родители, пользующиеся такими рейтингами для выбора университета, наверняка будут одурачены. Он считает, что рейтинги - это аналог рулетки Понци Рулетка Понци - вид мошенничества, основанного на финансовых пирамидах. : вузы все больше инвестируют в исследования, чтобы повысить свой рейтинг и т.д. Тем самым надувается «исследовательский пузырь», который может и не отражать истинного качества образования. Поэтому, рейтинг PRSP можно назвать «одномерным», т.к. в нем кроме исследовательских индикаторов нет вообще никаких других показателей. И, таким образом, ведущие позиции в рейтингах занимают вузы, отличающиеся исследовательским характером своей деятельности (что нередко противоречит здравому смыслу).
Справедливости ради нужно сказать, что отмеченное выше странное явление ранжирования университетов так, как будто они являются не учебными заведениями, а научно-исследовательскими организациями, по данным руководителя лаборатории Webometrics И. Агийо присуще, в основном, самым богатым вузам, входящим в число ТOP - 200 глобальных рейтингов [5].
3) Приведенные выше примеры не исчерпывают те стороны жизни вузов, которые пока не нашли адекватного отражения в рейтинговых системах (особенно национальных и глобальных). На наш взгляд, определённое значение имеют и негативные текущие события в деятельности вузов, которые должны быть приняты во внимание разработчиками рейтингов. Например, при составлении российского (и не только российского!) национального или глобального рейтинга мы считаем, что необходимо учитывать негативные явления, подобные тем, которые приводятся ниже на российском материале.
В одном из московских вузов на протяжении пяти лет было зафиксировано три негативных события: обнаружение пяти килограммов наркотиков; драка в общежитии между представителями милиции и иностранными студентами с последующим международным резонансом по линии МИД; взятие под арест с поличным при получении взятки проректора по экономике. Кроме того, по данным социологических опросов около половины обучающихся в России иностранных студентов сталкивались в своих вузах с проявлением национализма или расизма [6]. И, по нашему мнению, не должно быть вопросов о том: должны ли эти факты учитываться при построении национальных и глобальных рейтингов?
Снова повторяем: приведенные выше факты ни в коем случае не должны рассматриваться как наша национальная особенность. Ибо, например, сюда же могут (и должны!) быть отнесены и периодически повторяющиеся массовые расстрелы людей психически больными личностями - преимущественно в американских университетах. И раз такие эксцессы повторяются, то должны ли вузы США получать понижающий коэффициент при рейтинговании?
4) Сегодня растёт доля иностранных студентов, стремящихся обучаться в известных зарубежных высших учебных заведениях. Естественно, что их мнение об условиях пребывания и обучения в иноязычном вузе в какой-то степени должно учитываться при подсчёте рейтинга. Однако, сегодня только один рейтинг - QS - использует в своем арсенале показатель «доля иностранных студентов», который лишь частично учитывает комфортность среды обучения в университетах. Но это только косвенный учет среды обучения, не позволяющий понять истинные причины успеха или неудачи того или иного университета в сфере интернационализации.
5) Есть и другие факторы - экологические, эргономические и эстетические, которые пока не нашли отражения в рейтинговых системах. Например, некоторые перуанские чиновники всерьёз считают, что «показатели существующих глобальных рейтингов не могут отразить всю красоту университетов Латинской Америки» [7]. При этом они ссылаются на тот факт, что четыре лауреата Нобелевской премии по экономике в свое время окончили университет Буэнос-Айреса. Или, например, такой общеизвестный факт, что некоторые американские университеты расположены в лесу, создавая непередаваемую обстановку для учебы и исследований. Должны ли эти обстоятельства учитываться в рейтингах?
И хотя сегодня на эти вопросы ответов нет, мы согласны с авторами работы [2] в том, что в современных системах рейтингования следует предусматривать специальный элемент типа «премия-штраф». Например, наличие суперкомпьютера, космических спутников и расширенной сетки читаемых курсов должно быть простимулировано в рейтинге премией в виде дополнительных баллов. И, наоборот, пожары, стрельба на территории университета, участие администрации в криминальной деятельности, проявления национализма и расизма должно приводить к санкциям при составлении рейтинга в виде вычета определенного количества баллов. Такой подход позволил бы учитывать еще и культурную среду, сложившуюся в университетах, которая во многих случаях имеет решающее значение для получения хорошего образования. И, по крайней мере, постановка данных вопросов при дальнейшем совершенствовании системы рейтингования имеет право на существование.
6) Еще одной отрицательной характеристикой рассматриваемых рейтинговых систем является противоречивость и неустойчивость выносимых их оценок. По отношению к российским вузам это явление уже отмечалось как «результат соперничества времён холодной войны». Что касается некоторых других стран, то скорее всего приводимые далее факты являются проявлением имперского мышления со стороны бывших колониальных держав по отношению к странам, бывшими сателлитами до мировой войны (или ставшими таковыми после неё). Как иначе трактовать тот факт, что, например, количество респондентов, на мнении которых базируется значительная доля информации, используемой при подсчёте величины глобальных рейтингов, является из Ирландии большим, чем из России; а из Гонконга большим, чем из Японии [8]?
7) Создалась ситуация, в которой лидирующие позиции в университетском рейтинговании занимают англоговорящие вузы. Например, в рейтинге ARWU 2012 года 66 университетов http://www.shanghairanking.com/ARWU-Statistics-2012.html. из списка Тop-100 находятся в англоязычных странах, в рейтинге THE - 46 http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2012/one-hundred-under-fifty.. Таким образом, уже сложилась система лидирования англоязычных стран и вузов, осуществляющих преподавание на английском языке.
Объясняется это во многом тем, что существует значительная группа исследователей, которая считает все выступления против засилья английского языка в образовании и науке проявлением «запоздавших политических эмоций». Так, Л.Борганс и Ф.Кёрверс отмечают как положительный уже состоявшийся факт «американизации» европейского образования, когда университеты многих стран переходят на английский язык [9]. Вместе с тем, следует отметить как положительный факт, что даже некоторые разработчики рейтингов сами признают факт избыточного веса английского языка. А представители THE даже делают попытки хотя бы частично нейтрализовать этот недостаток [10].
В противном случае становятся возможными такие вопиющие факты. Согласно рейтингу WEB, по числу ссылок на свои работы Высшая Школа Экономики стоит на 2063-м месте в мире. Однако столь низкий результат по числу ссылок на сайт ВШЭ рационально объяснить невозможно. Элементарная проверка по Google Scholar, которым пользуются составители Webometrics, выдает многократное численное превосходство ссылок на ВШЭ над множеством других вузов, стоящих выше по этому показателю [11].
Результаты научных исследований публикуются в основном на английском языке, тогда как гуманитарные и социальные области знаний развиваются преимущественно в контексте национальных академических систем и публикуются главным образом на языке страны, где работа была проведена. Таким образом, подсчет цитирований публикаций на английском языке создает перекос в сторону естественных наук. Значит, и библиометрические индикаторы также могут быть необъективными инструментами оценки научной деятельности университетов. Хотя нужно отметить, что Web of Science и Scopus пытаются разрешить сложившуюся проблему путем создания отдельных баз данных по публикациям в гуманитарных журналах на различных европейских языках.
8) И, как говорят англичане «Последнее по счёту, но не по важности»: в известных пяти глобальных рейтингах (и в большинстве других), несмотря на количественное выражение итоговых результатов (подразумевающее «математическую» точность ранжирования), о какой-либо точности не приходится и говорить. Ибо глобальные (и другие) университетские рейтинги обычно выражены в шкале рангов, а не в шкале отношений [9]. Что не позволяет выражать различие между вузами ни в терминах «насколько лучше (или хуже)», ни в терминах «во сколько раз лучше (или хуже)».
Основные положения Российского Рейтингования Вузов (РРВ)
По очевидным причинам (явно предвзятое отношение к РФ разработчиков глобальных рейтингов) многие вузы нашей страны не могут удовлетворяться теми оценками, которые присваиваются им упомянутыми выше глобальными рейтинговыми организациями.
В этой связи возникла задача разработки методологии ранжирования российских вузов и создания на этой основе российского рейтинга вузов (и глобального Российский рейтинг международных вузов подготовят к концу года / РБК (Сетевой ресурс), 11.10.2012. - http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20121011192833.shtml., и национального). В её реализации в той или иной степени принимали и принимают участие: Международная информационная Группа "Интерфакс" и ЗАО "Информ-Инвест" В октябре 2009 года в результате конкурсных процедур ЗАО "Информ-Инвест" - дочерняя структура "Интерфакса" - подписало государственный контракт с Федеральным агентством по образованию РФ на разработку основ независимой системы оценки и формирования рейтингов российских вузов. - http://www.univer-rating.ru., Автономная некоммерческая организация «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», Рейтинговое агентство "Эксперт РА" http://raexpert.ru/project/vuz_rating/2012/resume., РИА Новости, Комитет Московской торгово-промышленной палаты по образованию http://edu-committee.ru. и Экспертно-аналитическая и информационно-рейтинговая компания http://www.unipravex.ru. «ЮНИПРАВЭКС», а также Национальный фонд подготовки кадров совместно с Институтом международных организаций и международного сотрудничества Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Поскольку подобное рейтингование, по определению, должно давать количественную информацию о качестве функционирования российских вузов, естественным стало (хотя и с некоторым опозданием) обращение и авторов данной статьи (давно занимающихся квалиметрией) к использованию для решения этой задачи аппарата и алгоритма квалиметрии.
Поскольку ряд базовых понятий системы рейтингования российских вузов имеют на текущий момент не однозначную трактовку авторы считают необходимым уточнить свою позицию по некоторым из них ("ранжирование", "ранжировка", "рейтинг", "рэнкинг", "рейтингование"):
Ранжирование (ранжировка) - применяется как глагол и как существительное. Как глагол: процесс упорядочения (по возрастанию или убыванию некоторого признака) совокупности объектов Чаще всего, если не оговорено иное - объектом является вуз. высшего образования (предметов или процессов) с целью получения информации о месте, занимаемым объектом по этому признаку среди других объектов совокупности.
Как существительное: результат упорядочения объектов по возрастанию или по убыванию некоторого признака.
Рэнкинг - это результат ранжирования вузов по одному показателю (принимается такое толкование термина сравнительно редко).
Рейтинг вуза - место, занимаемое вузом в упорядоченном по убыванию (глобальном, национальном, региональном, отраслевом или др.) ранжированном списке. Причём, его порядковый номер несёт количественную информацию о качестве (или о свойствах, составляющих качество) вуза в сравнении с другими вузами списка. Эта информация, в зависимости от определения ситуации оценивания, чаще всего бывает выражена в шкале порядка (в шкале рангов), а при выполнении некоторых условий - и в шкале отношений Необходимо отметить, что все глобальные рейтинги, известные авторам на момент написания статьи, построены в шкале порядка, что не позволяет проводить относительные сравнения вузов (на сколько или во сколько раз тот или иной вуз лучше или хуже по качеству)..
Рейтингование - процесс ранжирования вузов по комплексному показателю (учитывающему несколько менее сложных показателей).
Поскольку на практике уже давно используются термины ранжирование, рейтинг, рейтингование вузов, - так же, по указанным выше причинам здесь и в дальнейшем будем поступать и мы.
Обычно в мировой практике используются три основные формы представления результатов ранжирования вузов:
· одномерное ранжирование (имеет своей целью получение значения агрегированного показателя деятельности вуза);
· многомерное ранжирование (имеет своей целью получение набора из нескольких ранжировок по отдельным видам деятельности вуза без сведения их в единый комплексный показатель);
· классификация (система распределения вузов по группам на основе их характеристик. Например, по направленности обучения: медицинские, сельскохозяйственные, строительные и т.д.).
Определение ситуации оценивания вузов
С учётом ограничений на объём излагаемого материала, здесь и в дальнейшем все необходимые пояснения будут даваться, в основном, применительно к выбранному для примера государственному вузу, оцениваемому по принципам одномерного ранжирования. Адаптация излагаемой далее методологии применительно к другим видам вузов или к другим формам ранжировки не должна вызвать у читателя серьёзных затруднений.
Как уже отмечалось, описываемая здесь технология анализа качества функционирования вуза в значительной степени опирается на одномерный механизм ранжирования. В свою очередь, работу этого механизма применительно к задаче рейтингования вузов желательно (как следствие общей тенденции сближения с мировым сообществом) детерминировать согласованием с международной практикой. В этой связи, отметим, что приводимый в дальнейшем материал, за небольшим исключением, соответствует духу и букве принятых мировым сообществом двух основополагающих документов в области рейтингования вузов:
1. Берлинские Принципы ранжирования высших учебных заведений. (Всего 16 принципов См. http://www.ireg-observatory.org.. Приняты на конференции IREG-2 в Берлине в 2006 году).
Соблюдение этих принципов обеспечивает «хорошее» ранжирование.
2. Критерии оценки методологий рейтингования «Правила аудита рейтингов» (IREG Ranking Audit Rules). В этом документе содержится всего 20 критериев, соответствующих Берлинским принципам ранжирования.
Широкая известность и популярность этих двух документов привела к тому, что основанные на них рейтинги, несмотря на непрекращающуюся волну критики, часто рассматриваются университетами как один из инструментов вхождения в глобальное пространство высшего образования и, по мнению некоторых современных исследователей, приобретают характер «навязчивой идеи» для международного университетского сообщества. И уже в настоящее время существует как минимум 50 национальных рейтингов, зарегистрированных Обсерваторией по академическому ранжированию и совершенствованию, не менее семи глобальных рейтингов, и их количество постоянно увеличивается.
Ряд ведущих российских университетов даже поставил в качестве целей реализации программ развития - вхождение в международные рейтинги.
При всём при этом, согласно данным Европейской ассоциации университетов, международные рейтинги в настоящее время охватывают не более 3% университетов мира (около 17 тыс.).
Что касается рассматриваемой в данной статье проблемы создания РРВ, то заложенная в его основу методология, создана на основе критического анализа 19 зарубежных методологий рейтингования, учитывает специфические условия РФ и базируется на принципах и методах прикладной квалиметрии.
После определения ситуации оценивания, можно переходить к ключевому разделу - конструированию дерева показателей (дерева свойств).
Построение дерева свойств
Одна из важнейших проблем рейтингования - правильный выбор тех показателей свойств РРВ, которые дают информацию о различных сторонах функционирования вуза и, тем самым, позволяют судить о его качестве. Чаще всего в процессе рейтингования эти показатели бывают представлены в виде одного или нескольких неупорядоченных списков, отражающих деятельность вуза с разной степенью полноты (в зависимости от того, какая организация составляет рейтинг и для каких целей).
В отличие от этого, в методологии квалиметрии, положенной в основу РРВ, принят другой принцип формирования учитываемых показателей. А именно:
· во-первых, все показатели представлены не в виде определённого (хотя бы и ранжированного) списка, а в виде некоторой упорядоченной иерархической структуры, называемой в теории графов «деревом» [1, с.82-110];
· во-вторых, все показатели, кроме обычных требований, предусмотренных Берлинскими принципами ранжирования вузов http://www.ireg-observatory.org/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=60., должны удовлетворять ещё трём требованиям:
a) всегда быть упорядочены в иерархическую структуру типа «дерево»;
b) иногда (когда допустимо иметь рейтинг, вычисленный в шкале рангов, а не в шкале отношений) иметь структуру в виде неполного (вместо полного) дерева;
с) допускать немонотонную зависимость между абсолютными и относительными показателями.
Ниже будет показано такое дерево, синтезированное на основе учёта опыта построения одномерных и многомерных ранжировок вузов (разработанных различными глобальными и национальными компаниями). Но нужно иметь в виду, что большая часть индикаторов, используемых в глобальных системах ранжирования, относится в основном к исследовательской деятельности вузов. Авторы считают такой подход принципиально неправильным - хотя бы потому, что в РРВ оценивается учебное заведение, а не научно-исследовательское учреждение.
Для удобства дерево РРВ представлено как правосторонне направленное, в нестрогой графовой форме Дерево свойств "Качество образования в вузе (рейтинг вуза)" и фрагмент из книги "Квалиметрия в высшей школе" - http://www.labrate.ru/kostin/quality-edu-tree.html. (см. рис.1).
Поскольку для обозначения элементов дерева свойств «Качество образования в вузе (рейтинг вузов)» в разных источниках применяются неодинаковые термины-синонимы (например: параметр, индикатор, свойство, показатель и др.) здесь и в дальнейшем, как это принято в квалиметрии, будет использоваться термин «свойство».
Остальные операции, предусмотренные алгоритмом квалиметрии для вычисления рейтинга вуза, описаны в пособиях по квалиметрии - например, в учебном пособии: Азгальдов Г.Г., Костин А.В., Садовов В.В. Квалиметрия: первоначальные сведения. - М., Высшая школа, 2011.
Рис.1. Дерево свойств «Качество образования в вузе (рейтинг вуза)» (начало)
Рис. 2. Дерево свойств «Качество образования в вузе (рейтинг вуза)» (окончание)
Дерево, представленное на рис. 1 и 2, построено с помощью Web-ориентированного программного средства количественной оценки качества объектов любой природы, в том числе вузов, разработанным В.В. Смирновым на основе методики См. http://www.labrate.ru/kostin/quality-edu-tree.html. А.В.Костина и Г.Г.Азгальдова.
Список литературы
1. Квалиметрия: первоначальные сведения. Справочное пособие с примером для АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов»: Учеб. пособие/ Г.Г. Азгальдов, А.В. Костин, В.В. Садовов. - М.: Высш. шк., 2011. - 143 с.
2. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Глобальные рейтинги университетов: практика составления и использования // Капитал Страны. Федеральное интернет-издание (сетевой ресурс), 24.07.2012. - http://www.kapital-rus.ru/articles/article/182904.
3. Азгальдов Г.Г., Райхман Э.П. Экспертные методы в оценке качества товаров. - М.: Экономика, 1974. - 151 с.
4. Bates T. World University Rankings: a Reality Based on a Fraud // E-learning&Distance Education. 17.09.2010. - http://www.tonybates.ca/2010/09/17/world-university-rankings-a-reality-based-on-a-fraud.
5. Стерлигов И. Российские вузы игнорируют возможности Интернета. Интервью с Исидро Агийо // Экспертный канал "Открытая экономика". 22 июня 2009 года. - http://www.opec.ru/docs.aspx?id=224&ob_no=88603.
6. Арефьев А.Л. Состояние и перспективы экспорта российского образования - I // Капитал страны, 18.10.2010.
7. IREG-4 Conference 2009 // Рейтор. -http://www.reitor.ru/common/img/uploaded/files/Astana.pdf.
8. Holmes R. Discussion in the Straits Times // University Ranking Watch. 20.05.2010 - http://rankingwatch.blogspot.com/2010/05/discussion-in-straits-times-two-weeks.html.
9. Борганс Л., Кёрверс Ф. Американизация европейского высшего образования и науки // Вопросы образования. - М., 2010. - № 2.
10. Открыто на переучет // Итоги. - М., №11(718), 15.03.2010. -http://www.itogi.ru/obsch/2010/11/149932.html.
11. Скворцов Е. В рейтинге сайтов ВУЗов Webometrics есть ошибки. Интервью с главным редактором портала «Открытая экономика» Стадниковым И.В. // РИА Новости, 22 февраля 2012 г.
12. IREG-Ranking Audit. Purpose, Criteria and Procedure // IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence, 2012. - http://www.ireg-observatory.org.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Тенденции развития современного рынка труда Украины. Определение внутренних детерминантов успешного трудоустройства выпускников ВУЗов. Основные стратегии занятости выпускников ВУЗов. Роль высшей школы в повышении конкурентоспособности выпускников.
дипломная работа [298,8 K], добавлен 06.09.2012Основные экономические системы и их характеристика. Показатели, используемые исследователями для определения типа экономических систем. Анализ экономический ситуации в России. Сравнительный анализ социальных параметров. Соотношение плана и рынка.
курсовая работа [83,3 K], добавлен 09.07.2013Исследование современной ситуации, сложившейся на рынке образования. Основа формирования социального заказа на студентов. Анализ основных проблем взаимодействия и выделение пути их устранения. Разработка модели взаимодействия сферы бизнеса и высшей школы.
дипломная работа [138,0 K], добавлен 28.09.2010Задачи и принципы формирования заработной платы. Характеристика существующих форм и систем оплаты труда. Планирование фонда заработной платы штатных работников. Использование повременно-премиальной системы для оплаты труда преподавателей ВУЗов в Беларуси.
курсовая работа [56,1 K], добавлен 23.10.2013Тарифные и сдельные системы оплаты труда, способы исчисления. Сущность и главные особенности "бестарифной" системы. Особенности системы оплаты труда в США. Недостатки традиционных систем ранжирования окладов и часовых тарифных ставок по Эдварду Лоулеру.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 30.11.2010Понятие и сущность предпринимательской деятельности: виды, функции и структура, модель качества. Методические основы формирования предпринимательских инициатив у студентов экономических вузов. Анализ опыта поддержки молодежного бизнеса в г. Пензе РФ.
курсовая работа [276,5 K], добавлен 04.12.2011Общая характеристика макроэкономической модели многоотраслевой экономики В. Леонтьева. Рассмотрение особенностей построения структурной схемы с обратной связью. Знакомство с теориями автоматического управления. Способы настройки контура оценивания.
дипломная работа [2,7 M], добавлен 30.12.2013Денежные системы в современных экономических отношениях. Три разновидности монометаллизма. Отличительные черты системы неразменных кредитных денег. Генезис возникновения и развития денежных систем. Электронные деньги, платежи в режиме реального времени.
курсовая работа [34,8 K], добавлен 07.08.2011Определение государственной инновационной политики Российской Федерации, проблемы, связанные с ее реализацией, основные направления развития. Инновационная составляющая инвестиционных процессов. Инновации и развитие систем венчурного финансирования.
контрольная работа [25,7 K], добавлен 22.07.2010Определение понятия и главных задач государственного бюджета как ведущего звена финансовой системы и основной финансовой категории. Рассмотрение принципов построения бюджета, доходов и расходов. Особенности российской и зарубежных бюджетных систем.
контрольная работа [39,6 K], добавлен 06.11.2014Понятие, классификация и элементы экономической системы. Основные модели развитых стран в рамках экономических систем. Российская модель трансформационной экономики, ее характеристика. Преобладающие проблемные области в экономике России 2000-2011 гг.
курсовая работа [807,0 K], добавлен 30.06.2014Изучение экономической сущности производственной функции, ее видов и свойств, определение ее практической значимости. Особенности построения производственных функций для сельского хозяйства. Анализ взаимосвязи между издержками и объемом выработки.
курсовая работа [239,9 K], добавлен 23.10.2015Основные цели и задачи изучения курса "Экономика отрасли", требования к теоретическим знаниям и практическим навыкам специалистов-выпускников ВУЗов данного направления. Последовательность выполнения курсовой работы, требования к оформлению и содержанию.
методичка [25,3 K], добавлен 03.09.2009Понятие и сущность экономической системы. Характерные черты и признаки административно-командной, рыночной, традиционной систем. Особенности административно-командной системы СССР, ее достоинства и недостатки. Российская модель переходной экономики.
курсовая работа [165,0 K], добавлен 08.12.2010Понятие арбитража как получения безрисковой прибыли от сделок на разнице цен. Совершение сделок на разных рынках с одинаковыми товарами или финансовыми активами. Характеристика моделей САРМ и АРТ, основные присущие им факторы. Оценка премии за риск.
презентация [11,5 K], добавлен 30.07.2013Особенности методики оценивания объектов недвижимости. Специфика классификации, основные этапы оценки стоимости, расчет коэффициента готовности, величины физического износа. Определение емкости рынка, его функции. Рынок недвижимости как сфера инвестиций.
курсовая работа [35,2 K], добавлен 23.12.2009Общая характеристика современных классификаций экономических систем. Преимущества и недостатки рыночной экономической системы. Отличительные черты административно-командной экономики. Направления структурных и институциональных преобразований в РБ.
курсовая работа [68,5 K], добавлен 08.12.2013Характеристика направлений деятельности ресторана, его миссии и целей. Рассмотрение организационной структуры и схемы управления предприятием. Определение основной проблемы предприятия общественного питания и ее решение при помощи метода ранжирования.
реферат [36,0 K], добавлен 16.08.2010Определение основных особенностей национальных экономических моделей и теоретическое исследование классификации экономических систем. Характеристика субъектов экономической системы. Анализ моделей рыночной экономики на примере США, Швеции и Германии.
курсовая работа [27,0 K], добавлен 03.02.2011Инновационная деятельность: понятие и классификация. Роль инноваций в развитии предприятия. Расчеты основных экономических показателей предприятия: определение производственной программы предприятия, расчеты необходимых трудовых ресурсов, себестоимости.
курсовая работа [102,9 K], добавлен 04.12.2010
