Инновационный потенциал развития субъектов Российской Федерации (динамический аспект)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДИНАМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Богачев Ю.С.

Васильева Л.В.

Для устойчивого развития экономики России в соответствии с планом первоочередных антикризисных мер необходим переход от сырьевой модели к инновационной, в которой основная задача - обеспечение импортозамещения основных потребностей национальной экономики, опережающее развитие высокотехнологичного сектора, диверсификация экспорта на основе повышения доли машин, оборудования, технологий [6].

Определение уровня социально-экономического развития субъектов РФ (регионов) позволяет оценить способность их экономики формировать инновационный сектор в соответствии с тенденциями развития рынка [1]. Мировой опыт свидетельствует, что только наличие инновационного потенциала способствует устойчивому развитию экономики страны и субъектов федерации. Для достижения этого по рекомендации ОЭСР [3,5] необходимо, чтобы вклад в валовой региональный продукт (ВРП) отраслей обрабатывающей промышленности был не менее 20%. При этом 47% вклада должно приходиться на высокотехнологичные отрасли промышленности. В связи с этим, исследование структурных пропорций различных сегментов экономики (доля их в ВРП) позволит оценить возможность устойчивого динамичного развития регионов [4,5].

Инновационный путь развития предполагает наиболее эффективное применение знаний и умений людей для постоянного улучшения технологий, создание устойчивых взаимосвязей науки, образования, реальных секторов экономики (производства). Только опираясь на интеллектуальный потенциал, можно формировать инновационную систему [1,7].

Сосредоточением интеллектуального потенциала страны в настоящее время являются федеральные университеты. За период 2006-2011 гг. на территории РФ создано девять федеральных университетов, основной целью которых является развитие системы высшего профессионального образования на основе оптимизации региональных образовательных структур и укрепления связей образовательных учреждений высшего образования с экономикой и социальной сферой федеральных округов.

Деятельность университетов должна соответствовать задачам развития научно-технологических комплексов (НТК) регионов, способствовать повышению их инновационного потенциала, технологических возможностей и обеспечивать новое содержание профессионального образования, ориентированного на приоритетные направления развития регионов. На базе вузовской науки можно создать платформы преобразования научно-технических достижений в конкуретное преимущество того или иного региона. С этой точки зрения целесообразно оценить способность экономики этих региона производить высокотехнологичную конкурентноспособную на мировом рынке продукцию [2].

С учетом вышеизложенного, в настоящей работе проводилось исследование социально-экономического и инновационного развития для 9 субъектов РФ, в которых расположены федеральные университеты: Архангельская область, Калининградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Республика Татарстан, Свердловская область, Красноярский край, Республика Саха (Якутия), Приморский край. Проведенный нами анализ охватывал временные рамки - до создания и деятельности ФУ (2006 год) и весь период их деятельности по состоянию на конец 2012 года с тем, чтобы оценить изменения в развитии регионов и влияние на эти процессы федеральных университетов, как интеллектуальной силы. В качестве информационной базы использовалась официальная статистика Росстата.

Основным макроэкономическим показателем экономической активности и благосостояния регионов является валовый региональный продукт (ВРП). ВРП и производные от него показатели (валовый региональный продукт на душу населения) характеризуют совокупный спрос и предложение.

Относительная динамика величины индекса валового регионального продукта на душу населения и рейтинг региона представлены в таблице 1. Индекс определен как отношение величины валового регионального продукта на душу населения к таковой по РФ в целом.

Таблица 1 Относительная динамика величины индекса валового регионального продукта на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2006-2012 гг.

Из данных таблицы 1 следует, что для всех регионов (кроме Красноярского края) в исследуемый период ВРП на душу населения рос большими темпами, чем по РФ в целом. Тем не менее, в 2012 году пять регионов имеют индекс ВРП меньший, чем по федерации. Обращает на себя внимание заметный рост индекса в Якутии. В других регионах, имеющих индекс выше общероссийского (Красноярский край, Архангельская область, Республика Татарстан), он изменился незначительно. В отдельных регионах (Красноярский край, Архангельская область, Приморский край) отмечается неустойчивых характер развития экономики - волнообразное изменение индекса с уменьшением его значений в 2012 году. Шесть регионов в меньшей степени ощутили последствия кризиса 2008 года: индекс существенно не изменился.

Анализ отраслевой структуры экономики регионов показывает, что производственная составляющая валовой добавленной стоимости (сельское и лесное хозяйство, добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства) значительно разнится по ним и находится в диапазоне от 14,2% (Приморский край) до 49,5% (Красноярский край). При этом в четырех регионах она превышает 40%: Красноярский край (49,5%), Республика Саха (Якутия) (47,2%), Республика Татарстан (45,6%), Архангельская область (41,3%).

Внутри этой промышленной группы отраслей прослеживается специфика регионов, обусловленная их природно-климатическими условиями. Так, вклад обрабатывающих отраслей в ВДС региона наиболее существенен в Красноярском крае (30,7%), Свердловской области (27,1%), Калининградской области (22,2%). Следует отметить, что в экономике развитых стран, в основе которой сбалансированная отраслевая структура, обрабатывающие приозводства входят в основное ядро и их вклад в ВВП составляет порядка 20%. Эти отрасли являются локомотивом технико-экономического развития, обеспечивая его устойчивость. Сокращение доли обрабатывающих отраслей промышленности, соответственно, может привести к кризисным явлениям [5].

Для оценки структурных изменений была изученена и оценена динамика структуры ВРП по основным отраслям. В качестве базового периода выбран докризисный 2006 год. В таблице 2 приведены данные о структурных сдвигах к 2012 году.

Таблица 2 Структура ВРП 2012 года в сравнении с 2006 годом, %

Выделенные в таблице производственные отрасли являются определяющими в плане создания условий для инновационных преобразований. Как следует из таблицы 2, практически по всем данным отраслям наблюдается снижение их удельного веса в ВРП, однако в каждом регионе есть свои особенности. Основные изменения произошли в двух отраслях - «Добыча полезных ископаемых» и «Обрабатывающие производства». В Калининградской области наблюдается изменение структуры ВРП в сторону увеличения доли обрабатывающих производств (на 8,1%) и уменьшения доли добывающей промышленности (на 7,9%). В Красноярском крае, напротив, рост добывающей отрасти на 11,5% и уменьшение на 21,7% доли обрабатывающих производств. В Свердловской области основные изменения произошли в сфере обрабатывающих производств - уменьшение их доли на 6,4 %. По всем остальным регионам наблюдается в меньшей степени значимое уменьшение группы производящих отраслей.

Таким образом, анализ структурных изменений экономики регионов за период 2006-2012 гг. свидетельствует об уменьшении доли отраслей производства в структуре ВРП (изменение суммарной доли от 0,7% до 11,2%) и, соответственно, увеличении доли сферы услуг. Соответственно, подобная динамика развития отраслей не подтверждает переход регионов к инновационной экономике.

Одним из показателей, измеряющих уровень жизни населения, являются доходы. Индекс доходов населения характеризует изменение спроса на рынке с одной стороны и восприимчивость к развитиюю высокотехнолгичных отраслей экономики с другой стороы, поскольку на первом этапе этого развития увеличивается безработица и это отражается на доходах населения. Поэтому, если среднедушевые денежные доходы ходятся на критическом уровне, то регион не готов с социальной точки зрения к развитию высокотехнолгичных отраслей. В таблице 3 представлены данные об индексе среднедушевых доходов населения изучаемых регионов.

Таблица 3 Индекс среднедушевых денежных доходов по субъектам Российской Федерации

Практически динамика социального развития всех регионов после кризиса 2008 года была одинакова, кроме Татарстана, где ситуация заметно лучше. Самый низкий уровень доходов в Ставропольском крае - 73,0% от среднероссийского уровня. Неустойчивая позиция отмечается также у Ростовской области. Калининградской области, Приморского края.

Сопоставление данных об индексах валового регионального продукта на душу населения, изменения доли производственной сферы, индексах среднедушевых денежных доходов (таблицы 1, 2, 3) позволяет выявить основные драйверы развития субъектов федерации. Так, в Республие Татарстан заметно большими темпами вырос ВРП на душу населения, но при этом доля вклада в ВРП производственной сферы уменьшилась на 11,2% (таблица 2), при этом доходы населения росли большими темпами, чем в целом по РФ. Это может свидетельствовать о том, что основным драйвером является сектор услуг - торголя, финансы и пр. Напротив, в Калиниградской области также большими темпами рос ВРП в сравнении с общероссийским, но происходило это за счет роста доли обрабатывающих производств. Тем не менее, при этом отмечается некоторое уменьшение роста денежных доходов. Подобная ситуация свидетельствует о структурных диспропорциях в распределении доходов.

Для оценки способности развития производственного сектора, являющегося локомотивом инновационного развития, необходимо проанализировать динамику показателей, характеризующих технический уровень предприятий и организаций, их вовлеченность в процесс выпуска инновационной продукции, состояние дел в сфере внешнеэкономической деятельности, внедрение передовых технологий.

Одним из важных факторов, влияющих на эффективность деятельности отраслей экономики, является уровень технического состояния производственных мощностей, который оценивается степенью износа основных фондов (таблица 4).

Таблица 4 Степень износа основных фондов на конец года по субъектам Российской Федерации, по полному кругу организаций, %

В целом по Российской Федерации износ основных фондов на конец 2012 года составил 47,7%. При этом по четырем из рассматриваемых девяти регионов значения этого показателя выше. Отметим тот факт, что в данную группу попадает Республика Татарстан (износ 55,0%), в структуре отраслей экономики которой определяющими являются производственные отрасли. Относительно лучшие показатели оценки состояния основных фондов отмечаются в Республика Саха (Якутия) - 36.7%.

Анализ динамики изменения значений данного показателя за последние 5 лет показывает, что по отдельным регионам проводилось обновление основных фондов, Наиболее активно это проявилось в Красноярском крае, Архангельской области, Республики Саха (Якутия)). Негативная динамика состояния основных средств отмечается в Приморском крае, Ставропольском крае, Ростовской области.

Информация о долях продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте представлена в таблице 5.

Таблица 5 Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте, %.

Первые позиции в рейтинге занимают регионы с менее значимой производственной составляющей валовой добавленной стоимости (порядка 30% и ниже), у них же доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей превышает общероссийский уровень. Четыре региона имеют уровень доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП ниже, чем в целом по Российской Федерации (Приморский край, Архангельская область, Красноярский край, Республика Саха (Якутия)).

Ситуация во внешнеторговой сфере характеризует интеграцию региона в мировую экономику, конкурентоспособность и степень зависимости от импорта ее экономики. Последнее особенно актуально в плане повышения технического уровня, внедрения передовых технологий. Общие обороты внешней торговли и оценка внешнеторгового обмена приведены в таблице 6.

Таблица 6 Обороты внешней торговля (в фактически действовавших ценах. млн. долларов США)

* Индекс внешнеторгового обмена - отношение разницы объемов экспорта и импорта к суммарному объему внешнеторгового оборота.

В 2012 году практически у всех регионов, за исключением Калининградской области и Приморского края, объем экспорта превышает объем импорта. По абсолютным значениям лидером в экспорте является Республика Татарстан (на уровне 4% от соответствующего объема в целом по РФ). Максимальные значения индекса внешнеторгового обмена отмечаются у Архангельской области, Республики Татарстан, Республики Саха (Якутия). В области отрицательных значений этого индекса - Калининградская область и Приморский край, где объем импорта существенно превышает объем экспорта. В целом, динамика изменений индекса внешнеторгового обмена за период 2006-2012 гг. у пяти регионов отрицательная (снижение значений этого показателя к базовому периоду), у четырех регионов - положительная.

В плане оценки состояния перехода регионов к инновационной экономике наибольший интерес представляет соотношение объемов экспорта и импорта по группе товаров «Машины, оборудование и транспортные средства» (таблица 7).

Таблица 7 Соотношение экспорта и импорта по группе товаров «Машины, оборудование и транспортные средства» в 2012 г., (млн. долларов США)

По отдельным регионам объемы экспорта и импорта по стратегически важной группе товаров ««Машины, оборудование и транспортные средства» имеют небольшие значения (например, Республика Саха (Якутия)). При этом практически у всех наблюдается значительное преобладание оборотов импорта над экспортом: отрицательные значения индекса внешнеторгового обмена в диапазоне от 0,16 до 0,85.

Обороты экспорта и импорта технологий и услуг технического характера по субъектам РФ и оценка внешнеторгового обмена приведены в таблице 8. валовый региональный денежный доход

Таблица 8 Экспорт и импорт технологий и услуг технического характера (млн. долларов США)

В абсолютном исчислении объемы экспортно-импортных операций существенно разнятся по регионам. Так, в 2012 году диапазон оборотов экспорта сложился в пределах от 366,1 млн. долларов США (Ставропольский край) до 82154,6 (Калининградская область) млн. долларов США, диапазон оборотов импорта - 390869,6 млн. долларов США (Красноярский край) до 53,0 млн. долларов США (Приморский край). По большинству регионов отмечается многократное превышение оборотов импорта технологий и услуг технического характера над экспортом, о чем свидетельствует отрицательное значение индекса внешнеторгового обмена. Только три региона (Калининградская область, Республика Саха (Якутия), Приморский край) имеют существенное превышение оборотов экспорта над импортом. Ситуация в 2012 году по сравнению с 2005 годом ухудшилась для большинства регионов: при росте внешнеторговых оборотов в абсолютном исчислении динамика индекса внешнеторгового обмена отрицательная у 6 регионов. В зоне положительных значений индекса три региона: Калининградская область (1,07); Архангельская область (0,08); Ставропольский край (0,02).

Соотношение количества созданных и используемых передовых производственных технологий позволяет оценить уровень обновления технологий (таблица 9).

Таблица 9 Соотношение созданных и используемых передовых производственных технологий (2006 г. и 2012 г.)

*Соотношение созданных и используемых технологий.

Анализ данных о соотношении созданных и используемых передовых производственных технологий свидетельствует о низком уровне обновления производственной сферы на основе отечественных разработок, как в целом по РФ, так и по рассматриваемым регионам. Так, сравнение данных 2012 года с 2005 годом показывает положительную динамику изменений соответствующего показателя (на 0,3%) в целом по РФ. При этом в группе исследуемых регионов положение ухудшилось по 5 регионам, по одному региону (Свердловская область) нет изменений, незначительное улучшение по Республике Саха (Якутия), наилучшее положение в Республике Татарстан (уровень обновления увеличился на 0,8%).

Таким образом, оценивая вышеизложенное, можно заключить, что динамика значений основных показателей, характеризующих социально-экономическое и инновационное развитие регионов за период 2006-2012 гг. не подтверждает наличие активной фазы перехода регионов к инновационной экономике:

- структурные изменения экономики происходят в сторону уменьшения доли отраслей производства и, соответственно, увеличения доли сферы услуг;

- невысокий уровень доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей регионов в ВРП (от 23,3% до 12,7%);

- наблюдается значительное преобладание оборотов импорта над экспортом: по стратегически важной группе товаров ««Машины, оборудование и транспортные средства» - отрицательные значения индекса внешнеторгового обмена машинами и оборудованием в диапазоне от 0,16 до 0,85;

- отрицательная динамика индекса внешнеторгового обмена (2012 г. к 2006 г.) на рынке технологий и услуг технического характера для большинства регионов;

- низкий уровень обновления производственной сферы передовыми технологиями, созданными на основе отечественных разработок, по рассматриваемым регионам (от 0,07% до 1,7% от используемых технологий в 2012 году) с отрицательной динамикой данного показателя по большинству регионов (2012 год по отношению к 2006 году).

Полученные результаты косвенно свидетельствуют о том, что недостаточно задействован научно-технологический потенциал регионов, в частности федеральных университетов, в инновационных преобразованиях [2].

Для характеристики системы преобразования идеи в инновационные продукты необходимо оценить ее основные элементы. В настоящей работе мы предлагаем совокупность показателей и индикаторов вовлеченности интеллектуального потенциала (вузовской науки, науки предпринимательского сектора) субъектов федерации в инновационные преобразования, которые дополнят существующую систему показателей и индикаторов Росстата в части оценки научно-технологического потенциала (таблицы 10, 11).

В частности, база Росстата в настоящее время включает показатели по учету кадрового потенциала развития науки в предпринимательском секторе (численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в предпринимательском секторе (из них - исследователи)), учету потенциала воспроизводства специатистов высшей квалификации и их востребованности (численность выпускников вузов, в том числе по естественным и техническим наукам, численность выпускников вузов по естественным и техническим наукам, трудоустроившихся в организациях сектора реальной экономики региона), оценке эффективности научной деятельности научных и образовательных организаций (доход, получаемый научными и образовательными организациями от выполнения контрактов на НИОКР, от лицензий на право использования ОИС, роялти и пр., консультаций, экспертиз и услуг по инжинирингу и пр.). В то же время, официальной статистикой не отслеживается востребованность кадрового потенциала образовательных учреждений в научных исследованиях, в том числе в совместных исследованиях с предпринимательским сектором.

Эти показатели дают возможность оценить значимость вузовской науки (реальное включение ученых вузов) в научном секторе региона. На базе предложенных новых показателей рассчитываются соответствующие индикаторы для оценки уровня научно-технологического потенциала субъекта федерации (таблица 11).

Таблица 10 Дополнительные показатели для оценки научно-технологического потенциала субъекта федерации

Таблица 11 Дополнительные индикаторы для оценки научно-технологического потенциала субъекта федерации

Разработанные предложения по индикативной оценке состояния и динамики развития научно-исследовательского сектора в системе образовательных учреждений и предпринимательских организаций дают возможность выявить основные проблемы экономики региона в целом и дифференцированно по отраслям экономики (наука, образование, промышленность)

Список литературы

1. Акаев А.А., Михайлушкин А.И., Соколов В.Н., Сарыгулов А.И. Инвестиции и экономические сценарии инновационно-технологического развития Российской Федерации на основе логистических моделей. Прогноз инновационно-технологического развития России на период до 2030 года. - М.: МИСК, 2008. - С.192-226.

2. Аузан А. Миссия университета: взгляд экономиста // Вопросы образования. - М., 2013. - № 3. - С. 266-286.

3. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России. Состояние, тенденции, механизмы инновационного развития. - М.: Наука, 2007. - 584 с.

4. Дежина И., Пономарев А. Перспективные производственные технологии: новые акценты в развитии промышленности // Форсайт. - М., 2014. - № 2. - С. 16-29.

5. Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики / Отв. ред. А.А. Акаев, А.В. Коротаев, Г.Г. Малинецкий. - М.: Издательство ЛКИ, 2010. - 352 с.

6. Фролов И.Э. Наукоемкий высокотехнологичный комплекс России: эффективность принятых антикризисных мер и модернизационный потенциал // Модернизация. Инновации, Развитие. 2010. - № 3. - С. 4-17.

7. Яковец Ю.В. Прогноз технологического развития мира и России и стратегия инновационного прорыва. - М.: МИСК, 2008. - 36 с.

Размещено на Allbest.ru