Проблемы и перспективы получения экономического эффекта от развития гражданского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы и перспективы получения экономического эффекта от развития гражданского общества

Боделан В.Р.

Проблемы и перспективы скоординированного социально-экономического развития стран в общеевропейском контексте на данном этапе политиками, управленцами, бизнесом и учеными рассматриваются через призму разрешения общих и частных вопросов. Зачастую они не учитывают интересы основной массы населения. Политиков население волнует как электорат и как группа поддержки непопулярных решений, но выгодных политикам либо бизнесменам. Для управленцев жители страны или определенной территории - это статистические показатели по трудоспособности, социальным выплатам, пополнению бюджета и прочее. Бизнесмены учитывают возможности торгово-производственных отношений в стране или регионе, а также стоимость рабочей силы. Ученые рассматривают все составляющие и факторы большой системы социально-экономических отношений, но тоже в пределах перечисленных выше зон.

К сожалению, пока что не выработан системный подход к перспективам социально-экономического развития стран в общеевропейском контексте с учетом доминирующих политических рисков, возможных вариантов развития событий в той или иной стране, а также роли общественности в данном процессе. Имеется в виду, что в странах постсоветского пространства практически потерян общественный сектор, который имеет возможности создавать предприятия любой формы собственности и объемов производства. Соответственно - это тот резерв, на который никто не обращает внимания при рассмотрении вопросов создания благоприятного инвестиционного климата, развития производства, пополнения бюджетов всех уровней, создания условий для предпринимательства и развития гражданского общества.

Такие заявления не голословны. В развитых странах экономический эффект от развития общественного сектора достаточно весомый. Неправительственные организации создают 3-9% ВВП развитых стран, например: 5% в Бельгии, 7,9% в Канаде.

В общественном секторе стран Европейского Союза трудоустроено от 4,4% до 14% трудоспособного населения, в нем работает в 10 раз больше людей, чем в легкой промышленности, а также в 5 раз больше, чем в пищевой промышленности.

В странах Центрально-Восточной Европы общественные организации привлекают в 3 раза больше внутренних и внешних инвестиций в социальную сферу, чем государственные и коммунальные организации социальной направленности.

Вклад неправительственных организаций в ВВП стран Европейского Союза увеличивается в 2 раза быстрее, чем вклад легкой промышленности.

Гражданское общество в совокупности создало в мире больше 25 млн. рабочих мест (наибольшая транснациональная компания создает 3,5 млн. рабочих мест). 60% работников гражданского общества (вместе с волонтерами) заняты в предоставлении услуг, из них 40% предоставляют социальные, медицинские и образовательные услуги.

В Германии, благодаря привлечению общественных организаций для выполнения социальных задач и сохранения высоких социальных стандартов для населения, государство экономит 30-35% стоимости таких услуг.

Неприбыльные организации в США в 2011 г. заняли 3 место в перечне работодателей после розничной торговли и перерабатывающей промышленности, к тому же они относительно стойкие к последствиям экономического кризиса.

При этом отмечается, что предоставление качественных и экономически эффективных социальных услуг, в том числе и таких, которые не могут обеспечить ни государство, ни коммерческие организации, создается преимущественно путем выработки инновационных подходов к обеспечению таких услуг. Соответственно повышается качество публично-правовых решений через более полный учет потребностей населения, альтернатив и возможных последствий.

Таким образом, мы видим, что гражданскому обществу отводится не только политическая роль, но и социально-экономическая. Каково же отношение к гражданскому обществу в наших странах? Какие рекомендации не откроешь, в какой документ не посмотришь, роль гражданского общества прописана очень хорошо. Констатируется, что создаются институты гражданского общества для самостоятельного удовлетворения своих интересов без дополнительного финансирования либо административных затрат государства. Институты гражданского общества, как отмечают политики, ученые и практики, нужны также для продвижения интересов различных групп населения среди самих граждан, и в коммуникации с органами государственной власти без цели получения политической власти и, как выясняется, без интересов и возможностей в социально-экономическом развитии стран и регионов. При этом институты гражданского общества должны принимать участие в согласовании государственных решений для обеспечения более высокой эффективности решений с учетом интересов различных социальных групп.

Обсуждение этих проблем активно ведется с 2004 г. по нынешнее время, однако оно не привело к достижению тех результатов и показателей, которые характерны сегодня для развитых стран мира.

Получается, что самой же общественности не понятно, что она должна утверждать и согласовывать, если у нее не должно быть ни политических, ни экономических интересов и прав. Остается только одно - гражданская активность и гражданская ответственность, основанные на собственных представлениях, убеждениях и взглядах человека, как части ответственности за собственное и общественное благополучие, переносимой с государства на конкретного человека. Это, как предполагается, должно повлиять на политические и экономические процессы, но каким образом этого можно добиться, если данные социологических исследований в Украине демонстрируют, что в 2013 году:

? патриотами себя считают 69% украинцев, что на 10% ниже, чем 2011 году;

? готовы защищать родину 55%, что на 2% ниже, чем в 2011 году;

? задействованы в активной общественной деятельности 8%. Этот показатель в 2011 году составлял 10%, а в 2008 году - 11,6%.

Таким образом, можно говорить об определенном снижении гражданской активности населения.

Во всех проанализированных научно-практических источниках, нормативных документах, а также рекомендациях и опыте зарубежных стран речь идет о неравнодушном отношении граждан к общественным проблемам. Одной из актуальных проблем для Украины, обсуждаемой 10 лет, является территориальное устройство страны, изменение которого повлечет улучшение социально-экономического состояния территорий, а соответственно и уровня жизнеобеспечения населения. Как оказалось, по данным социологов, никто из опрошенных респондентов не определил территориальное устройство как первоочередную проблему. Второстепенной ее считает 65,3% опрошенных респондентов (рис. 1).

Рис. 1. Степень значимости для населения Украины проблем территориального устройства.

Возникает закономерный вопрос: «Это равнодушие к общественным проблемам или низкий уровень экономической грамотности?». Мы считаем, что это сформировавшееся стойкое равнодушие у населения на фоне существующих социально-экономических проблем.

Опыт развитых стран демонстрирует, что экономического эффекта от развития гражданского общества можно достичь лишь тогда, когда есть активность граждан и их направленность на общественную деятельность. Это гарантии ряда прав и свобод. Но готовы ли сами граждане к получению таких прав и свобод. Нужны ли они им, если по данным социологических исследований 85,2% украинцев не привлечены к активной общественной деятельности. Только 8% активны в общественном секторе (рис. 2).

экономический неправительственный население территориальный

Рис. 2. Занятость украинцев в активной общественной деятельности (сравнение 2008 г. и 2013 г.).

Кроме того, в 2013 году наблюдаем такую картину: заниматься активной общественной деятельностью, принося пользу обществу готовы 26,4% украинцев; за деньги и выгоду для себя и своей семьи готовы заняться такой работой - 54,6%; в случае угрозы жизни, благосостоянию - 33,2% (рис. 3).

Рис. 3. Потребности украинцев для участия в активной гражданской деятельности (динамика 2008-2013 гг.).

Таким образом, 73,6% украинцев готовы проявлять активную гражданскую позицию только в случае получения определенных выгод.

Следующие данные можно рассматривать как следствие и закономерность низких показателей гражданской активности и ответственности:

? более 70% украинцев считают, что большинство людей готовы пойти на преступление ради личной выгоды;

? порядка не хватает 73% украинцам, еще 18% затруднились ответить;

? только 6,2% граждан считают, что в Украине есть порядок в обществе.

Возникает вопрос: «Так какой же уровень гражданской активности в Украине». Ответ - меркантильно-протестный.

Социологические исследования показывают, что 59% украинцев уверенны в том, что их успех связан и с внешними обстоятельствами, и с ними самими. Только 12,3% считают, что все зависит от них самих (рис. 4).

Рис. 4. Понимание украинцами зависимости их благополучия от их же деятельности.

При этом будем учитывать, что:

? 40% населения Украины испытывают уверенность в завтрашнем дне;

? 12% - чувство собственной необходимости;

? 9% - чувство свободы и независимости;

? 8% считает, что на их успех и чувство счастья в жизни влияет интересная работа (рис. 5).

Рис. 5. Первоочередные показатели счастья для украинцев.

Можно утверждать, что лишь незначительная часть населения готова к собственным преобразованиям и через них к преобразованиям окружающего мира, в том числе и к участию в социально-экономическом развитии стран и территорий. Возможно, что именно такая ситуация влияет на понимание населением гражданской активности не как продуктивной деятельности, а как протестных движений.

Интересно, что протестная активность у населения Украины может проявиться в случаях повышения цен, невыплаты заработной платы, уровня зарплаты, сокращения (рис. 6). Что же касается поддержки власти, дискриминации, защиты прав, то в данном случае население не готово к протестному поведению. Следовательно, проявления гражданской активности тесно связаны с вопросами жизнеобеспечения и жизнедеятельности. Соответственно, о какой активной общественной деятельности может идти речь, когда население занято вопросами жизнеобеспечения; могут ли его в этой ситуации интересовать интеграционные проблемы и прочее. Только в одном случае: если интеграционные процессы будут предоставлять улучшение не социально-экономических показателей страны, а улучшение условий жизнеобеспечения населения, куда включается и стоимость различных услуг.

Рис. 6. Показатели возможной протестной активности населения Украины.

Таблица 1 Готовность населения Украины к активной общественной деятельности, направленной на социально-экономическое развитие стран и территорий

Больше 80 % населения страны не готовы участвовать в активной деятельности, относящейся к социально-экономическому развитию страны, 72% не чувствуют ответственности за ее развитие, 60% не уверены в завтрашнем дне, 74% готовы что-либо делать, если будут получать выгоду для себя или семьи. Очень сложно при этом рассчитывать на патриотизм населения и надеяться, что именно он поможет изменить ситуацию. Понятно, почему доминируют политические риски, а все остальные виды рисков уходят на второй план. Гражданское общество не стало той силой, на которую рассчитывали управленцы и консультанты различных иностранных миссий в течение 11 лет.

Проблема в том, что акцент был сделан на процедурные вопросы разработки программ развития гражданского общества, а не на результаты для каждого члена общества с учетом его интересов, потребностей, стремлений, установок, стереотипов и прочее. Здесь кроется противоречие между основными задачами создания институтов гражданского общества, указанными вначале доклада, и теми результатами, которые ожидались от их становления и развития. Процедуры развития гражданского общества предполагают взаимодействие с органами власти в таких формах, как:

? проведение консультаций, конференций, общественных слушаний, заседаний за круглым столом, Интернет-конференций, электронных консультаций и др.;

? участие в реализации проектов, разработанных общественными организациями и творческими союзами;

? проведение конкурсов проектов общественных организаций с целью получения государственной поддержки на их проведение;

? предоставление возможности институтам гражданского общества быть соисполнителем мероприятий по повышению их же профессионализма;

? предоставление возможности институтам гражданского общества администрировать ресурсные центры для общественности, а также предоставлять социальные услуги;

? привлечение к работе оргкомитетов, экспертных и рабочих групп, консультативно-согласовательных органов исполнительной власти и местного самоуправления.

Именно на эти вопросы выделяются средства местных бюджетов при реализации региональных программ содействия развитию гражданского общества. Рекомендуется сбалансированное распределение средств на реализацию таких программ в следующем объеме: 1,7% - привлечение общественности к обсуждению социально значимых вопросов, которые выносятся на рассмотрение местного органа самоуправления; 4,8% - создание и организация деятельности областного информационно-ресурсного Центра развития гражданского общества; 5,9% - изучение общественного мнения; 37% - поддержка на конкурсных основах социальных проектов институтов гражданского общества; 0% - содействие внедрению механизмов гражданского контроля силами институтов гражданского общества, содействие обеспечению соответствующих условий для создания и деятельности институтов гражданского общества.

Таким образом, органы местного самоуправления должны поддержать социальные проекты для 24-26% общественно активных граждан, полностью выпуская из поля зрения то, что большая часть населения готова получать поддержку для реализации проектов социально-экономического развития, поскольку именно они могут отразить их потребности по жизнеобеспечению и жизнедеятельности. Более 80% населения в таком случае остается в позиции готовности к протестным действиям, особенно в монофункциональных, дотационных и убыточных регионах.

Обращает на себя внимание несогласованность статей расходов на развитие гражданского общества и ожидаемых от этих действий результатов. Так, при существовании более 80% пассивного населения, которое не желает участвовать в общественной работе без личной выгоды, ожидается:

? улучшение участия населения в самоорганизации и активизации их деятельности в общественно значимой работе;

? усиление уровня доверия населения к органам власти и институтам гражданского общества;

? позитивное влияние на создание благоприятных нормативно-правовых условия для деятельности институтов гражданского общества;

? обеспечение конструктивного сотрудничества органов исполнительной власти и местного самоуправления;

? активизация участия общественности в формировании и реализации региональной и местной политики;

? учёт мнения общественности в решении задач общественно-политического и социально-экономического развития территорий;

? обеспечение развития гражданской активности населения и прочее.

Фактически производится перечисление некоторых пунктов законодательных и нормативно-правовых актов без учета сложившейся ситуации и адекватных мероприятий по достижению ожидаемых результатов. Если учитывать социологические исследования и опыт развитых стран, то таких результатов мы никогда не дождемся, если процедурный подход к формированию гражданского общества не изменить на результативный.

Иными словами, все программы, стратегии, проекты, концепции должны основываться на четких характеристиках желаемых результатов, достижение которых обеспечивается конкретными действиями, например, создание эффективных предприятий общественными организациями. Это не простой путь решения проблем, но, на наш взгляд, он не более затратный, чем существующие предложения по созданию агломераций либо переселению рабочей силы из монофункциональных, убыточных, дотационных регионов на территории, где есть производство, либо оно строится.

Снизить затратность предложенного нами варианта создания экономического эффекта от развития гражданского общества можно несколькими путями. Один из них - это использование научного потенциала и разработок, вложение средств в проекты, готовые к реализации, а также выработка системы грантов для разработки идей от уровня ее зарождения до полной реализации.

К сожалению, мы столкнулись с тем, что сегодня, в своем большинстве, университетская наука, студенчество не имеют готовых разработанных проектов под реализацию. Традиционный конкурс молодежных проектов и идей общественной организации «Территория деловых людей» показал, что трудоустройство победителей конкурсов, создание возможностей для молодежи реализовывать свои идеи, приглашение заинтересованных инвесторов, не являются стимулом ни для учёных, ни для управленцев, ни для молодежи, ни для активного населения в целом (не говоря уже о пассивном населении).

Мы понимаем, что условия конкурса ставят участников в достаточно ограниченные рамки. Проекты должны быть интересными, инновационными, малозатратными и прибыльными в короткий промежуток времени. Тем не менее, именно такие проекты интересны для инвесторов, поскольку они могут быть реализованы в любом монофункциональном регионе, мало подвержены политическим и экономическим рискам, а также устойчивы в условиях кризисов.

К сожалению, на приглашение общественной организации «Территории деловых людей» принять участие во «Втором конкурсе молодёжных проектов, откликнулись только несколько учебных заведений Украины, которые готовы представить инновационные инвестиционные проекты, - это активные участники конкурсов и партнеры «Территории деловых людей»: Межрегиональная академия управления персоналом (МАУП) города Измаил, представившая 6 проектов; Ренийский институт Днепропетровского университета имени Альфреда Нобеля, представивший 4 проекта, направленные на развитие монофункциональных, убыточных, дотационных приграничных регионов, в частности Придунавья, - а также новые участники конкурса: Государственное предприятие НИИ проблем стандартизации, сертификации и экспериментальной метрологии Одесской государственной академии технического регулирования и качества, представивший 3 запатентованных проекта, готовых к реализации; Донецкий государственный университет управления Министерства образования и науки Украины - 2 проекта; Херсонский национальный технический университет - 1 проект; Измаильское высшее профессиональное училище Киевской государственной академии водного транспорта имени гетмана Петра Конашевича-Сагайдачного - 1 проект; Одесский национальный политехнический университет, Машиностроительный институт - 1 проект. Из институтов гражданского общества откликнулось только Одесское отделение Ассоциации хореографов Украины с социальным проектом.

Вероятно, такая пассивность обусловлена несколькими причинами. С одной стороны, действительно, университетская наука направлена на разработку традиционных проектов, без учета экономических реалий, финансовых возможностей территорий, инвестиционного климата, возможных рисков (в первую очередь, политических), а также с плохой привязкой к территориям. С другой стороны, существует недоверие к общественным организациям и их инвестиционным возможностям. С третьей, в стране отсутствует практика публичных защит проектов, а также, при наличии специалистов по управлению проектами, не развита культура проектной деятельности. С четвертой, низкий интерес инвестиционных советов при органах власти к использованию интеллектуального потенциала страны или региона. Поэтому вместо того, чтобы выходить на позиции инноваторов, наблюдается широкое применение стратегии творческой имитации по заимствованию уже давно отработанных и мало применимых в странах постсоветского пространства идей западных коллег. Что касается фундаментальных исследований, то они предполагают выработку определенных концепций, моделей, которые в свою очередь требуют механизмов внедрения в практику работы. Естественно, что такая работа может быть выполнена в течение 5-7 лет. За это время происходят изменения, связанные с естественными процессами развития государств и межгосударственных отношений, что опять-таки на определенном этапе вызывает неприменимость таких исследований в практике. Получается, что необходимы инновации, нетрадиционные пути решения традиционных проблем, есть средства либо инвестиции, но нет разработок и проектов, готовых к реализации. Причем не просто к реализации, а к получению результатов (в том числе и финансовых) в наиболее короткие сроки. Соответственно получается, что развитие гражданского общества, использование научного потенциала, создание условий для развития территорий и социально-экономического сотрудничества в большей степени необходимы бизнесменам и управленцам с активной гражданской позицией, чем самому гражданскому обществу и государству.

На наш взгляд, получение экономического эффекта от развития гражданского общества зависят от тех подходов, которые вырабатывают государства к государственно-общественному партнерству. Последнее будет результативным, если не только на межгосударственном уровне, но и на уровне каждой из стран будут разработаны:

? стратегия развития государственно-общественных отношений, в которой особую роль и место займут общественные организации, способные стать инициативными участниками процессов привлечения и стимулирования дополнительных международных инвестиций, а также предпринимательской деятельности путем создания широких возможностей общественным организациям открывать собственные предприятия в соответствии законодательством;

? механизмы перехода от процедурного подхода к формированию гражданского общества к результативному через разработку и развитие механизмов социального партнерства между властью, бизнесом и институтами гражданского общества;

? системы использования научного потенциала и научно-прикладных разработок в целях расширения возможностей институтов гражданского общества и их участия в процессах поступлений в бюджеты всех уровней не только через акции протеста или неповиновения, но и через развитие предпринимательской и инвестиционной деятельности;

? процедуры вложения межгосударственных средств не только в проекты культурного развития, но и в проекты социально-экономического развития стран, а также выработке системы грантов для разработки идей от уровня ее зарождения до полной реализации;

? условия для внедрения научно-практических разработок по влиянию институтов гражданского общества на: легализацию наемного труда; налоговое стимулирование инвестиций и предпринимательскую деятельность; резервы институтов гражданского общества в процессах создания специального режима налогообложения; процессы наполнения бюджета всех уровней.

Размещено на Allbest.ru