Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: перспективы развития в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: перспективы развития в России

Горденко Г.В.

Как показывает мировая практика, в обществе, основанном на научном знании, происходят кардинальные изменения: растет интенсивность инновационных процессов, сокращаются сроки создания инноваций, все больше участников вовлекается в инновационную деятельность, меняются их отношения и соответственно функции. Проводимая в развитых странах государственная инновационная политика пополнилась рядом новых инициатив в укреплении взаимосвязи «государство - наука - бизнес». Наиболее эффективной формой такого взаимодействия является государственно-частное партнерство (ГЧП). Пионерами в использовании механизма ГЧП в инновационной сфере являются США. При формировании таких партнерств учитывалось сложившееся разделение ответственности между их главными участниками: федеральным правительством, частным промышленным сектором, федеральными лабораториями, университетами и правительствами штатов.

Схема взаимодействия была выстроена следующим образом. Университеты и федеральные лаборатории создают новые знания и базовые технологии. Частный сектор обеспечивает вывод результатов научных и технологических исследований на рынок. Федеральное правительство обеспечивает широкую поддержку реализации национальных целей и удовлетворение общественных потребностей, а штаты инвестируют в образование и экономическое развитие регионов.

Для ГЧП в инновационной сфере характерны следующие признаки: 1). Стороны партнерства должны быть представлены как государственным, так и частным секторами экономики. 2). Взаимоотношения сторон ГЧП должны быть зафиксированы в официальных документах (договорах, программах и др.). 3). Взаимоотношения сторон должны носить равноправный характер. 4). Стороны ГЧП должны иметь общие цели и четко определенный государственный интерес. 5). Стороны ГЧП должны объединять свои вклады для достижения общих целей. 6). Стороны ГЧП должны распределять между собой расходы и риски, а также участвовать в использовании полученных результатов.

В рамках ГЧП государство не только берет часть риска и инвестирует в значительной мере новые проекты. Главная его задача - создание общеэкономических условий, определяющих развитие инновационной деятельности.

В России механизм ГЧП в инновационной сфере стал активно применяться с 2002 г. в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002 - 2006 гг.». При этом приоритет был отдан поддержке важнейших инновационных проектов государственного значения (так называемых мегапроектов) - крупных инновационных проектов, совместно реализуемых представителями науки и промышленности. К сожалению, при выборе мегапроектов не удалось преодолеть лоббирования, а принятая схема финансирования создала некоторые проблемы, которые возникли при согласовании объемов и видов НИОКР. Как показала практика, схема, при которой бюджетное финансирование выделяется научной организации или вузу - партнерам промышленного предприятия, в задачи которого входит коммерциализация результатов НИОКР - делает достаточно сложным согласование интересов бизнеса и представителей науки. Выяснилось также, что даже инновационно ориентированные предприятия воспринимают сотрудничество с государственными научными организациями как фактор дополнительного риска.

Дальнейшее развитие ГЧП в инновационной сфере получило при разработке и реализации ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2013 гг.». В частности, в этой программе расширяется зона взаимодействия государства и бизнеса: наряду с осуществлением разработок по госзаказу, ФЦП предусматривает проведение НИОКР и проектов по коммерциализации технологий в интересах частного бизнеса.

Факторный анализ выполнения отдельных ФЦП по инновационному развитию страны позволил специалистам сделать следующие выводы. ФЦП не обеспечивают ускоренного развития высокотехнологичного сектора экономики страны, поскольку: 1) при формировании тематики контрактов не учитываются потребности государства в развитии критических технологий; 2) в рамках ФЦП реализуются контракты, результаты которых не планируются и (или) по факту не могут быть введены в хозяйственный оборот; 3) отсутствуют эффективные механизмы привлечения бизнеса к реализации контрактов, направленных на формирование единой технологической цепочки преобразования научно-технических достижений в конкурентоспособную продукцию.

В последние годы в России наблюдается довольно активное создание инструментов ГЧП в инновационной сфере (табл.1).

Таблица 1 Инструменты государственно-частного партнерства в инновационной сфере

Рассмотрим, насколько эффективно работают созданные в России инструменты ГЧП.

Как показывает российская практика, формирование и развитие ТВЗ идет противоречиво. С одной стороны, строится инфраструктура, увеличивается количество резидентов, растут экономические показатели. С другой - эффективность деятельности резидентов остается невысокой. Уровень использования в промышленности полученных разработок недостаточен. Обобщение результатов исследований деятельности ТВЗ «Дубна» и ТВЗ «Томск» позволили специалистам сделать следующие выводы: 1). В настоящее время предусмотренная российским законодательством система преференций и налоговых льгот для ТВЗ в полной мере не работает 2). Преобладающим источником финансирования инвестиций выступают собственные средства предприятий (кредитные средства банков в качестве основного источника финансирования назвали менее 10 % предприятий от общего числа предприятий - резидентов; только 6,38 % предприятий ТВЗ «Дубна» в качестве финансового источника разработки инновационной продукции указали средства венчурного фонда и соответствующие гранты). Одной из ключевых проблем развития инновационной деятельности в российской экономике является недостаточное обеспечение длинными «дешевыми» деньгами процесса разработки и реализации инновационных проектов.

Российская инновационная инфраструктура еще не в состоянии содействовать инновационному развитию экономики. Так, центры трансфера технологий (ЦТТ), технопарки, бизнес-инкубаторы все еще остаются формальными структурами, невелики и суммарные обороты входящих в них компаний. Например, деятельность ряда ЦТТ сводится к оформлению документов для подачи заявок на различные гранты и конкурсы. Многие центры коллективного пользования уникальным научным оборудованием (ЦКП) ориентированы не на рынок исследовательских услуг для заказчиков, а на удовлетворение собственных внутренних потребностей конкретной организации или даже отдельных научных коллективов.

К наиболее значимым препятствиям создания и развития инновационной инфраструктуры в России можно отнести следующие: 1) Отсутствие надежной правовой базы создания и развития инновационной инфраструктуры, в том числе технопарков. 2). Недостаток финансовых средств для создания и развития объектов инновационной инфраструктуры. 4) Отсутствие эффективного механизма внедрения научных разработок научно-исследовательских институтов и вузов. 5) Отсутствие квалифицированных менеджеров.

Пока нельзя отнести к разряду успешных и проект российского правительства по формированию технологических платформ в сфере приоритетных направлений научно-технологического развития. В России большинство участников технологических платформ - это научные и учебные институты, госкорпорации, среди которых Росатом, Роснано, Ростехнологии, Росэлектроника и др. В то же время частный бизнес пока не проявил серьезную заинтересованность в этом процессе и слабо задействован в работе технологических платформ. Российская практика функционирования платформ выявила необходимость доработки механизмов увязки этого инструмента ГЧП с деятельностью других инструментов ГЧП. Слабым звеном в работе технологических платформ остается проблема привлечения частного бизнеса. Не решен вопрос об ответственности за результаты деятельности участников платформ и т.п.

По мнению экспертов, реализация инновационных проектов ГЧП с участием финансовых институтов развития (ГК «Внешэкономбанк», ОАО «Российская венчурная компания» и др.) достаточно проблематична в связи с наличием труднопреодолимых преград (по тематике проектов и механизмов их отбора, по объемам финансирования, по длительности проведения экспертизы и другим показателям).

Специалисты отмечают, что наличие развитой федеральной законодательной базы о ГЧП - главное условие для успешного применения различных форм ГЧП. По оценкам экспертов, ни один из нормативных актов, регулирующих ГЧП, не позволяет в рамках одной процедуры торгов осуществить отбор частного партнера и предоставить ему в совокупности право собственности на земельный участок; право аренды на земельный участок; право собственности на здание \ сооружение; право аренды здания \ сооружения; проектно-сметную документацию; государственную \ муниципальную гарантию и субсидию.

Необходим федеральный закон о ГЧП, который позволил бы сформировать институциональный подход к понятию ГЧП, его участникам, их обязанностям и ответственностям.

Как показывает опыт зарубежных стран, механизм государственно-частного партнерства в инновационной сфере основывается на концепции «тройная спираль», которая была разработана Генри Ицковицем (Стэндфордский университет) и Лойетом Лейдесдорфом (Амстердамский университет). Она описывает инновационное развитие через динамику отношений университета, промышленности (бизнеса) и правительства (власти) на национальном и региональном уровнях. Основная идея концепции состоит в том, что в обществе, основанном на знаниях, университет начинает играть расширенную роль, ставя «капитализацию знаний» в качестве академической цели. Модель «тройной спирали» предполагает, что именно университеты становятся центрами, генерирующими технологии и новые формы предпринимательства, оставляя за собой и научные исследования. Обучение в таких предпринимательских университетах должно стимулировать и предпринимательскую деятельность выпускников. Главный аргумент в пользу такого развития университетов заключается в том, что они имеют все необходимое, даже больше, чем научно-исследовательские институты или научно-исследовательские отделы компаний, так как через университет проходят тысячи студентов с новыми идеями, которые можно апробировать и довести до коммерциализации.

В модели «тройной спирали» промышленные предприятия и государственные структуры, взаимодействуя с университетами и выполняя свои обычные функции, приобретают новые роли в процессе сотрудничества. Так, правительство помимо того, что, как всегда, устанавливает правила игры, выполняет еще одну функцию - обеспечивает университеты необходимыми ресурсами для стимулирования научно-исследовательской и инновационной деятельности. Промышленные предприятия помимо своего традиционного направления - производства продукции теперь размещают свои структурные единицы на территориях научных парков тех же университетов. Это позволяет предприятиям находиться в более тесном контакте с академическими исследовательскими группами, дает больше возможности для разработки новых товаров, найма нужных сотрудников и отслеживания научных открытий, имеющих коммерческое значение.

Можно выделить следующие особенности формирования «тройной спирали» в России:

Основной объем научных исследований фундаментального характера приходится не на университеты (вузы), а на институты РАН (сформировавших и поддерживающих научную среду достаточно высокого уровня), а основной объем подготовки кадров осуществляют вузы при достаточно слабой научной базе и скромных масштабах финансирования НИОКР. По мнению специалистов, «необходимо развитие всестороннего взаимодействия академической и вузовской науки и государственных научных центров». Следует отметить, что уровень достижений академической науки по большинству направлений существенно превышает успехи вузовской науки, поскольку для учебных организаций научная деятельность не является основной. Поэтому в России в модели стратегических инновационных сетей (в модели «тройной спирали») доминирующее положение должны занимать академические институты. Политика государства в отношении науки должна быть направлена на отработку взаимоприемлемых норм и правил, стимулирующих повышение эффективности работы всех научно-исследовательских и образовательных организаций. При этом государство должно учитывать в своих мерах дифференциацию проблемы по отраслям знаний, регионам, академическим организациям и вузам.

Научно-техническая и инновационная политика, поддержка определенных видов НИОКР находится в ведении целого ряда министерств и агентств, в структуре государственного управления существуют так же ведомственные координационные, консультационные и совещательные органы. Добиться перераспределения приоритетов в этой системе достаточно трудно, так как действует инерционная практика принятия решений «от достигнутого».

Недостаточная активность предприятий с точки зрения объемов, периодичности и результативности проводимых ими НИОКР. Недостаточный объем бюджетного финансирования науки. Относительная изолированность научных организаций и вузов не только от бизнес-сектора, но и от друг друга. партнерство инновационный наука бизнес

Наиболее тесные связи государства складываются с государственным сектором науки. Остальная наука как организационный механизм не оформлена, поэтому ее возможности установления обратных связей с государственными структурами существенно ограничены.

Взаимодействие бизнеса с другими участниками «тройной спирали» качественно отличается от взаимодействия в развитых странах.

Согласно классификации ОЭСР сформировавшиеся в России модели инновационного развития можно разделить следующим образом: 1) «Хабы знаний» (Москва, Санкт-Петербург, Томск, Новосибирск). 2) «Промышленные зоны» (Татарстан, Свердловская, Калужская, Нижегородская области и др.). 3) Регионы с низким уровнем развития НИОКР (значительная часть регионов России).

Неоднородность инновационного развития регионов России позволяет сделать вывод, что для России характерно формирование нескольких типов моделей «тройной спирали». Приведенные ниже примеры формирования «тройной спирали» подтверждают сделанный вывод.

Например, Томский университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) принимает активное участие в формировании взаимодействия между университетом, бизнесом и властью. ТУСУРом был создан учебно-научно-инновационный комплекс, включающий наукоемкие компании, научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, лаборатории компаний внутри университета. Компании ежегодно заказывают университету научные исследования. В ближайшее время будет создан венчурный фонд для поддержки молодых стартапов.

В ТУСУРе создан Институт инноватики, одним из стратегических направлений его деятельности является формирование «тройной спирали». В рамках этой задачи к 2020 г. планируется создание саморазвивающейся инновационной системы мирового уровня, обеспечивающей на практике формирование высокотехнологичных предприятий, специализированных по перспективным направлениям развития ТУСУРа.

Однако есть и другой пример. Институт прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде фактически создал при себе миниуниверситет, а вокруг - сеть малых инновационных предприятий, реализующих его фундаментальные разработки. То есть стал одновременно и инкубатором, и венчурной компанией, помогая за счет своих ресурсов в становлении и малым предприятиям, и некоторым новым научным направлениям.

В Обнинске решено создать территорию инновационного развития, взяв в качестве образца опыт шведского проекта Growlink - современный инновационный центр в г. Линчепинге. Ключевой элемент проекта - университетский холдинг, на территории которого расположены исследовательские центры крупных компаний. Шведы называют пять составляющих успеха сетевого способа организации: информация, коммуникация, координация, кооперация и взаимодействие.

В заключение отметим: Важен анализ результатов работы сложившихся в России различных типов моделей «тройной спирали», механизма взаимодействия науки, бизнеса и государства; исследование проблем, возникающих в процессе сотрудничества академических институтов и вузов (совместного использования интеллектуальной собственности и производственных активов; софинансирования НИОКР из бюджетов разных уровней и др.), что позволит разработать программы распространения моделей, учитывая особенности развития регионов.

Размещено на Allbest.ru