Макроэкономические сопоставления России и Канады как инструмент развития российской экономики

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Финансовый университет при Правительстве РФ

Макроэкономические сопоставления России и Канады как инструмент развития российской экономики

Никитина А.О.

Кандидат экономических наук

Аннотация

Экономический рост, повышение уровня и качества жизни населения в России могут быть обеспечены на основе использования и адаптации накопленного опыта других стран, и, в частности, Канады, обладающей схожим природно-климатическим потенциалом, но выгодно отличающейся показателями экономического и социального развития. Актуальность имеет не только вопрос, что может стать драйвером увеличения ВВП страны, но и вопрос оптимизации распределения доходов в обществе. Распределение национального дохода может и должно стать объектом пристального внимания со стороны органов государственного управления, так как именно оно определяет социальную стабильность и уровень жизни населения.

Ключевые слова: структура ВВП, драйверы развития.

Nikitina А.О.1, Shadoba E.M.2, Mishina M.U.3, Gurzhiy A.V.4

1PhD in Economics, Financial University under the Government of the Russian Federation, Bryansk branch, 2ORCID: 0000-0002-6955-2407, PhD in Economics, Bryansk Branch of Educational autonomous non-commercial organization of higher education «Moscow psychological and social university», 3PhD in Economics, Bryansk State University Named after Academician I.G.Petrovsky, 4Master student, Bryansk State University Named after Academician I.G.Petrovsky

MACROECONOMIC COMPARISON OF RUSSIA AND CANADA AS AN INSTRUMENT OF DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN ECONOMY

Abstract

Economic growth, increase of level and quality of life of the population in Russia can be achieved through the use and adaptation of experience of other countries, particularly Canada, with similar natural and climatic potential, but quite different indicators of economic and social development. The urgency is not just a matter of what can become a driver of GDP growth of the country, but also a question of optimizing the distribution of income in society. national income distribution can and should become the object of attention by the government, since it determines the social stability and the standard of living of the population.

Keywords: structure of GDP, development drivers.

Одной из дискуссионных проблем в российском обществе устойчиво выступает проблема роста экономического благосостояния населения страны и справедливость распределения благ. В условиях регрессии и спада вопросы распределения становятся особенно актуальными: богатые не хотят снижения уровня и качества жизни, а бедные не могут этого допустить - для них такое снижение становится вопросом выживания, решающимся зачастую социальными потрясениями, забастовками и выходом на баррикады.

Природная рента устойчиво выступает основным фактором динамики ВВП России, определяя в значительной степени динамику благосостояния граждан. Схожесть по территории, климату и прочим природным ресурсам России и Канады делает интересными сопоставления в вопросах динамики и структуры ВВП этих стран.

По номинальному размеру ВВП в рейтинге стран мира Россия в 2015 году занимала 6-е место, Канада - 16-е место. Однако ВВП на душу населения по паритету покупательной способности Канады в 2015 году превысил аналогичный показатель России на 79,3%. По среднедушевому ВВП место России в рейтинге - 48, а Канады - 16. Конфигурация кривой, описывающей динамику ВВП на душу населения рассматриваемых стран, имеет общие черты: до 2008 года показатель увеличивались, 2009 год отмечен наименьшим значением, с 2010 года его рост восстановился, но в 2015 году рост среднедушевого производства конечных товаров и услуг Канады продолжился, а в России наблюдалось снижение данного показателя [2,3].

Рейтинговая оценка привлекательности для жизни городов мира устойчиво выделяет в вершинах рейтинга такие канадские города как, Ванкувер, Торонто, Калгари. Рейтинг формируется исходя из доступности товаров, безопасности жизни, уровня образования и здравоохранения, культурной и экологической привлекательности, эффективности инфраструктуры. К сожалению, российских городов нет ни в первой десятке, ни даже среди 50-ти городов списка. Средняя продолжительность жизни в Канаде - 81,5 лет (13-е место в мире), в России - 66,05 лет.

Отличительными чертами структуры добавленной стоимости Канады является относительно более высокая доля в ВВП финансовой деятельности и обрабатывающих производств (19% против 4,38% в России и 18% против 14% соответственно). При этом в структуре ВВП России значительно больший удельный вес занимают добыча полезных ископаемых, сельское хозяйство, государственные расходы [4, 5].

Первичный сектор Канады, включающий сельское хозяйство, рыбоводство и лесоводство составляет всего 3% ВВП, обеспечивая работой 2,5% занятого населения. В России вклад этого сектора в ВВП - 4,65%. Вторичный сектор, объединяющий строительство, обрабатывающую и добывающую промышленность в Канаде формирует 27% ВВП, в России - 30,08,%, но роль обрабатывающей промышленности в России заметно ниже. И Россия, и Канада - крупные экспортеры нефти, но при сопоставимости размеров запасов уровень добычи в Канаде более чем в 3 раза отстает от российского [6].

Основу ВВП Канады (67%) образует третичный сектор - общественные, торговые, личные услуги, финансовые операции. Финансовые операции являются вторым по величине источником государственных доходов Канады, фондовая биржа в Торонто - крупнейший финансовый центр в Америке. В России финансовая деятельность в 2015 году обеспечила лишь 4,38% ВВП.

Сравнение стран по уровню официально зарегистрированной безработицы свидетельствует об относительно большей вовлеченности трудовых ресурсов в экономике России - в 2013-2015 годах показатель варьировал в пределах 5-6%, в Канаде в это же время - 7-8%. Однако, инфляционные процессы в России имеют сравнительно высокую интенсивность: уровень инфляции в Канаде 1-2 %, в России - 7-8%.

По данным Всемирного Банка, доля потребительских расходов в структуре ВВП Канады в 2011- 2013 годах варьировала в пределах 76,9 - 77,1%. Конечное потребление домашних хозяйств в 2013 году составило 55,6%, государственного сектора - 21,6%. В России расходы на конечное потребление домашних хозяйств составили в том же периоде 51,9% ВВП, а расходы на конечное потребление государственного управления - 19,5% ВВП. В целом можно говорить о сопоставимости относительного уровня потребительских расходов рассматриваемых стран при существенном различии не в пользу России их абсолютных величин (в расчете на душу населения) (рис.1).

заработный макроэкономический безработица

Рис. 1 - Соотношение в уровне среднемесячной номинальной заработной платы работника в России и Канаде, долл. США

Если среднедушевой ВВП Канады превышает уровень показателя в России в 2009-2015 годах устойчиво примерно в 2 раза, то уровень оплаты труда наемных работников превышает средний по России не менее чем в 5 раз, а к 2015 году это превышение составило 8 раз. В этой связи интересны сопоставления размера среднегодовой заработной платы в экономике с размером среднедушевого ВВП в России и в Канаде (рис. 2).

Рис. 2 - Динамика ВВП на душу населения и среднегодовой заработной платы в экономике Канады и России

Уровень среднегодовой заработной платы работающего населения в экономике Канады в 2010-2015 годах превышал размер ВВП на душу населения, и в 2013-2015 году это превышение было более значительным, чем в 2010-2012 годах. В России уровень среднегодовой заработной платы варьирует в пределах 29% (2015 год) - 41,6% (2013 год) к ВВП на душу населения. С учетом того, что среднедушевой ВВП исчисляется исходя из совокупной численности населения страны, а заработная плата определяется только по занятым в экономике, на оплату труда наемного персонала в России приходится меньший объем распределяемого ВВП, а следовательно, основная часть созданной в экономике добавленной стоимости образует валовая прибыль и валовые смешанные доходы, а так же чистые налоги на производство и импорт. В Канаде ВВП страны преимущественно распределяется на оплату труда наемного персонала, что можно рассматривать как ключевой фактор обеспечения социальной стабильности и высокого уровня жизни населения страны.

Направлениями устранения выявленной диспропорции в распределении валовой добавленной стоимости в России на наш взгляд может и должно стать интенсификация усилий на развитии наукоемких отраслей и производств с высокой добавленной стоимостью, обеспечиваемой преимущественно трудовым вкладом высококвалифицированных работников, совершенствование качества институтов государственного управления и регулирования социального неравенства. Пока основным фактором динамики ВВП в России остается объем добычи нефтепродуктов и условия торговли ими, степень участия в распределительных процессах наиболее многочисленной части населения, обеспечивающей предложение рабочей силы в экономике, не будет достаточной для повышения уровня и качества жизни в России. Повышенное внимание государства к ученым инженерам, физикам, химикам, отметившимися новаторскими предложениями и разработками, объединение научного потенциала, создание благоприятных условий для их совместной работы и достойное материальное вознаграждение за труд могут стать теми инструментами, которые обеспечат научно-технический «скачок», столь необходимый современной экономике России.

Литература

Статистическая база ООН [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/unsd/databases.htm (дата обращения 17.09.2016 г.).

ВВП в Канаде. Традиционная экономика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.tradingeconomics.com/canada/gdp-per-capita-ppp (дата обращения 16.09.2016 г.).

Никитина А.О. Факторы и принципы формирования политики экспорта зерна) // Бюллетень научных работ Брянского филиала МИИТ, 2013. - №1 (3). - С. 68-72.

Никитина А.О. Североамериканский опыт территориальной дифференциации структуры зернового производства // Международный научный журнал, 2012. - № 5. - С. 47-52.

Никитина А.О. Оценка финансовых результатов деятельности транспортных предприятий Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. С.Л. Ложкиной, Г.А. Куликовой, 2016. - С. 171-176.

Михалева Е.П., Шадоба Е.М., Севрюкова С.В. Влияние социально-экономических процессов на систему формирования реальных денежных доходов населения России // Международный научный журнал, - №3. - С. 11-16.

Размещено на Allbest.ru