Дифференциация уровней инновационного развития регионов России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт экономики РАН

Дифференциация уровней инновационного развития регионов России

к.э.н., доцент, в.н.с. Анисимова Г.В.

Сегодня в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации наблюдается крайне высокий уровень дифференциации по основным социально-экономическим показателям - величине валового регионального продукта на душу населения, объему производства промышленной продукции, уровню доходов и т.д. Имеются серьёзные региональные различия в режимах воспроизводства населения и показателях внутренней и внешней миграции, резкая дифференциация субъектов РФ по уровню и качеству жизни населения.

За средними показателями социально-экономического развития РФ и крупных федеральных округов скрываются значительные региональные отклонения аналогичных показателей у входящих в их состав субъектов, у региональных «столиц», крупных городов и остальной части территории каждого субъекта РФ. Дифференциация уровня социально-экономического развития различных территориальных образований является следствием существования различий в отраслевой структуре хозяйства, уровне технической оснащённости производства и инновационной активности регионов, в степени развития производственной инфраструктуры и сферы обслуживания населения, сбалансированности бюджетов и прибыльности предприятий, в уровне доходов населения и его покупательной способности. В силу имеющихся различий экономических, социальных и природно-географических условий регионы России объективно обладают не одинаковыми возможностями для создания благоприятной деловой среды, привлечения инвестиций и реализации интеллектуального потенциала проживающего в них населения.

Более того, число регионов, отстающих от среднероссийских показателей, имеет тенденцию к росту, что объясняется действием таких факторов, как существенные различия в темпах экономического развития, уровне инновационного развития, качестве человеческого капитала, связанного с деквалификацией рабочей силы и оттоком наиболее креативной части населения за пределы региона.

В современных условиях при разработке стратегии инновационного развития актуальным является решение проблемы оценки уровня и тенденций инновационного развития российских регионов. Всесторонняя оценка исключительно важна для практики регулирования процессов размещения производства, формирования отраслевой структуры хозяйства, привлечения инвестиций. Она необходима также для обоснования социально-экономических программ развития регионов

Как показывает анализ научной литературы, методология и методика оценки уровня инновационного развития регионов находится в стадии разработки. Российскими и зарубежными учеными предлагаются разные подходы к решению данной проблемы. Поэтому имеют место различные точки зрения. В зарубежных исследованиях инновационная составляющая развития оценивается в составе комплексных индексов конкурентоспособности, разработанных Всемирным экономическим форумом (World Economic Forum). К ним можно отнести индекс макроэкономической конкурентоспособности (Growth Competitiveness Index - GCI), микроэкономической конкурентоспособности, или конкурентоспособности бизнеса (Business Competitiveness Index - BCI), развитости коммуникационной среды (Networked Readiness Index - NRI); индекс технологических достижений UNDP (Technology Achievement Index - TAI). экономический инновационный конкурентоспособность регион

Существуют также и специализированные инновационные индексы, к которым относится индекс способности к инновациям (Innovation Capacity Index), также разрабатываемый Всемирным экономическим форумом. Во всех этих индексах приоритетное направление оценки дается через реально существующие достижения, измеряемые путем опросов и (или) с помощью объективных статистических показателей. Обычно используются показатели количества патентов США, числа ученых и инженеров, занятых исследованиями и разработками, применяются и косвенные индикаторы, например, число студентов.

Инновационная составляющая рассматривается в последние годы многими отечественными исследователями в рамках анализа уровня экономического и социального развития российских регионов. В экономической сфере наиболее проработаны методики межрегиональной инвестиционной привлекательности регионов России См., например: Райская Н.Н., Сергиенко Я.В., Френкель А.А. Кластерный анализ регионов России по уровню инвестиционного потенциала // Вопросы статистики. 2007. - № 5; Гришина И. В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. - М.: СОПС, 2005., в социальной - оценки уровня развития человеческого потенциала, многомерной бедности, гендерного неравенства См., например: Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / Пер. с англ.; ПРООН. - М.: Весь Мир, 2010; Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2006/2007. Регионы России: цели, проблемы, достижения. - М.: Весь мир, 2007 и др.. Существуют также методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития и уровня конкурентоспособности субъектов Российской Федерации См.: Барышева А., Черданцева И. Прогнозные модели развития региона (на примере Томской области) // Экономист. 2007. - № 6.. В специальной литературе используется пять основных методических подходов к оценке социально-экономического состояния регионов: метод установления тесноты связей между базовыми показателями; метод суммирования индексов; метод интервальной балльной оценки; метод построения интегрального показателя на основе ранжирования всех регионов по каждому из базовых оценочных индикаторов; метод безынтервального пофакторного ранжирования регионов во взаимоувязке с методом балльной оценки. Общее слабое место перечисленных методик - невозможность оценить размах вариации и степень отставания одного региона от другого.

Основным недостатком методов оценки инвестиционной привлекательности регионов является использование балльных и экспертных оценок отдельных факторов. Эти методы используются, например, при определении рейтингов инвестиционной привлекательности регионов России агентством «Эксперт-РА», а также при расчетах индексов инвестиционной привлекательности России агентством TACIS. Таким оценкам присущи субъективизм и значительное «сжимание» региональных характеристик. Использование различных весовых коэффициентов при сведении показателей еще больше усиливает субъективность общей картины. Подобные интегральные рейтинги показывают лишь, что один регион лучше другого, но не позволяют увидеть, насколько один субъект Федерации превосходит другой или уступает ему.

На практике балльные или экспертные оценки неизбежно являются в значительной мере субъективными и обычно сглаживают реальный разброс региональных характеристик, так как эксперты остерегаются крайних оценок. Данный метод незаменим при решении сложных задач оценивания и выбора объектов, в том числе специального назначения при анализе и прогнозировании ситуаций с большим числом значимых факторов, когда необходимо привлечение знаний, интуиции и опыта высококвалифицированных специалистов-экспертов.

Как видим, в настоящее время отсутствует единая методика оценки уровня инновационного развития российских регионов. На основе анализа данных официальной статистики российскими исследователями предложены методики оценки инновационного потенциала российских регионов, индекса креативности российских регионов. Представляет интерес методика оценки индекса инновационности предложенная Л.Б. Вардомским Вардомский Л. Межрегиональная дифференциация социально-экономического развития в России // Мир перемен. 2008. - № 2., которая использована в процессе исследования межрегиональной дифференциации социально-экономического развития приграничных регионов России. К сожалению, анализ ограничен только одним 2003 годом, что не позволяет выявить сложившихся тенденций инновационного развития.

Заслуживает внимания методика оценки творческого потенциала российских регионов (расчет индекса креативности) Пилясов А., Колесникова О. Оценка творческого потенциала российских региональных сообществ // Вопросы экономики. - М., 2008. - № 9. - С. 50-69.. Данная методика преследовала цель - выявить российские города и регионы, обладающие высоким творческим потенциалом, определить скрытые резервы национального экономического роста. В соответствии с этой методикой, на основе обобщения обширного круга показателей, рассчитывался сводный индекс креативности, который образуется из трех индексов: таланта, технологий и толерантности. Расчет индекса креативности является достаточно спорным. Например, сводный индекс таланта рассчитан как среднее арифметическое индексов креативного класса, человеческого капитала и научного таланта. При этом индекс научного таланта авторами оценивался как число исследователей (ученых) на 1 млн. жителей, с чем вряд ли можно согласиться. А численность креативного класса (творческих работников) в данной методике составили руководители всех уровней, включая руководителей учреждений, организаций и предприятий и специалисты высшего уровня квалификации. Т.е. к креативному классу оказались не отнесены ученые, исследователи и другие работники, общая черта которых - способность к самостоятельной постановке и решению профессиональных задач.

Существующие методики и рейтинги не могут отразить возникающую новую реальность российских регионов. Если рассматривать инновационный процесс не как узко технократический, а как важный социальный феномен, тогда и критериями его оценки должны являться не столько показатели результативности хозяйственной деятельности, производственной, технологической «инноватики», а в первую очередь, характеризующие гуманитарный аспект инновационного развития, определяемый уровнем эффективности реализации интеллектуального (научного и образовательного) потенциала, степенью его интеграции в инновационный процесс. Использование слишком большого количества статистических показателей не обеспечивает более высокого результата из-за неизбежно возникающей в этом случае взаимообусловленности численных значений факториальных показателей.

Поэтому для определения тенденций и оценки уровня инновационного развития российских регионов можно предложить методику расчета индекса инновационности на основе выбора пяти оценочных показателей:

1) численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в расчете на 1 тыс. жителей региона;

2) численность исследователей с учеными степенями на 1 тыс. населения;

3) численность студентов вузов на 10000 чел. населения;

4) затраты на исследования и разработки в расчете на 1 тыс. жителей региона;

5) число выданных патентов на 1 тыс. жителей региона.

Выбранные показатели рассчитываются на основе данных официальной статистики и, достаточно полно позволяют оценить гуманитарную составляющую инновационного развития российских регионов.

Ресурсы региона для инновационного развития характеризуют численность персонала, занятого исследованиями и разработками, а также численность исследователей с учеными степенями в расчете на 1 тыс. жителей региона. Оценка затрат представлена затратами на исследования и разработки в расчете на 1 тыс. жителей региона. Результативность научно-исследовательской деятельности можно оценить на основе количества выданных патентов на 1 тыс. жителей региона. Численность студентов вузов позволяет в определенной мере спрогнозировать перспективный инновационный потенциал регионов.

Для расчета сводного индекса инновационности российских регионов необходимо рассчитать промежуточные значения коэффициентов. В современной научной литературе при сведении частных показателей в интегральный широко используются методы «суммы баллов» и «суммы ранговых мест», основанные на применении различных весовых коэффициентов значимости частных показателей (или весовых баллов). Определение величин весовых коэффициентов значимости при этом производится экспертным путем, дополняя субъективную балльную оценку показателей не менее субъективной оценкой их значимости. Такие оценки являются субъективными и обычно сглаживают или «сжимают» реальный разброс частных показателей. При расчетах, на наш взгляд, должны использоваться статистические и количественные характеристики.

Достаточно часто при агрегировании частных показателей в общий используется метод относительных разностей, который предполагает получение оценок по частным показателям по формулам См.: Проблемы эффективности социальной политики и общественный контроль / Под ред. С.М. Шахрая и др. - Ульяновск: Артишок, 2008. - С. 161; Пилясов А., Колесникова О. Оценка творческого потенциала российских региональных сообществ // Вопросы экономики. - М., 2008. - № 9. - С. 50-69.:

где: I - сводный показатель,

X - частное значение показателя,

X_max, X_min - максимальное и минимальное значения показателей в выборке.

Первая формула применяется, если большие значения соответствуют лучшему положению региона, а вторая формула используется, если лучшему состоянию региона соответствуют меньшие значения. В целях сведения частных показателей сложной совокупности в единый обобщающий показатель лучше использовать индексный метод. Результаты расчетов практически совпадают с расчетами, полученными методом относительных разностей (что подтверждает их объективность), при этом алгоритм расчетов значительно упрощается.

Промежуточные значения коэффициентов рассчитываются по формуле:

где: К_ij - j-ый коэффициент i-го региона

Х_ij - j-ый показатель i-го региона;

Х_jmax - максимальное значение j-го показателя среди регионов.

Промежуточные коэффициенты представлены как доля от максимального значения соответствующего показателя по регионам, принятого за единицу. Все регионы располагаются в интервале от 0 (худшее значение) до 1 (лучшее значение). Сводный индекс инновационности рассчитывается как среднее арифметическое частных коэффициентов. Поскольку в подавляющем большинстве случаев максимальное значение показателей наблюдалось в Центральном федеральном округе, то именно там и наблюдается значение индекса инновационности, равное 1 (табл. 1).

Таблица 1. Динамика индекса инновационности по Федеральным округам

Как видим, для современной России характерны существенные различия между регионами страны по возможностям инновационного развития. Проведенные расчеты показывают ярко выраженную резкую межрегиональную дифференциацию уровней инновационного развития. Только в двух федеральных округах (Центральном и Северо-Западном) величина коэффициента инновационности превышает среднероссийский уровень. В подавляющем большинстве российских регионов он существенно ниже среднего значения по России.

За 10 лет средняя величина индекса инновационности практически осталась на неизменном уровне. В Сибирском федеральном округе даже наблюдается тенденция его снижения. В качестве негативной тенденции следует отметить относительное снижение затрат на исследования и разработки во всех регионах за 2000-2010 гг., что явилось важнейшей причиной сокращения численности исследователей, снижения результативности инновационной деятельности в отдельных российских регионах (в Северо-Западном, Приволжском и Дальневосточном федеральном округах).

Анализ частных коэффициентов инновационности показывает, что российские регионы обладают разными возможностями для инновационного развития. Их условно можно подразделить на три группы.

В первую группу следует отнести Центральный и Северо-Западный регионы, которые располагают высоким инновационным потенциалом. Они являются лидерами по всем рассматриваемым позициям.

Ко второй группе относятся регионы, занимающие срединное положение по возможностям инновационного развития. Это - Приволжский, Уральский и Сибирский федеральные округа. Частные коэффициенты инновационности в этих Регинах близки к среднероссийскому уровню, но значительно ниже регионов-лидеров.

В регионах третьей группы - Южном и Дальневосточном федеральных округах - фактически отсутствуют возможности для инновационного развития. Для них характерны:

- недостаточность имеющихся ресурсов. Доля персонала, занятого исследовательскими работами составляет менее 3 человек на 1 тыс. населения, затраты на исследования и разработки на 40% и более ниже среднероссийского уровня;

- низкий уровень инновационной активности. По числу выданных патентов занимают низшие позиции в рейтинге регионов (менее 2 патентов на 1 тыс. жителей).

Разрыв в уровне и возможностях инновационного развития российских регионов огромен. По отдельным показателям инновационного развития он составляет три и более раз. В этих условиях не может быть универсального механизма инновационной стратегии.

Следует согласиться с мнением, что реализация инновационного пути развития российской экономики требует разработки дифференцированных мер государственного регулирования и государственной поддержки инновационной деятельности применительно к различным группам регионов, в зависимости от уровня развития их инновационного потенциала. Как верно отмечено: «Выработка единых … принципов региональной государственной политики недопустима и невозможна, поскольку для каждой группы субъектов Федерации факторы создания региональных инновационных систем будут различны. Поэтому универсальность здесь может быть оправдана только в рамках конкретных макроэкономических решений и оценок (налоговые послабления, общая система показателей и т.п.)» Инновационный путь развития для новой России / Под ред. В.П. Горегляда. - М.: Наука. 2005. - С. 35..

Большая часть российских регионов не обладает возможностями для инновационного развития экономики. Первая группа регионов является единственной, где в среднесрочной перспективе может быть реализована стратегия перевода экономики на инновационный путь развития.

Реализация инновационного потенциала регионов второй группы требует значительно больших затрат финансовых ресурсов, разработки особых мер государственной поддержки инновационной деятельности и может быть осуществлена лишь в более длительные сроки.

Регионы третьей группы не располагают ресурсами для инновационного развития. В настоящее время реализация стратегии инновационного экономического развития в этих регионах практически бесперспективна. Это показывает и проведенный анализ сформировавшихся за 2000-2010 гг. тенденций индекса инновационности. Так, в Дальневосточном федеральном округе в отличие от других регионов наблюдается некоторое увеличение ресурсов - возросла численность исследователей и относительная доля затрат на исследования и разработки к среднероссийскому уровню. При этом, как показывает уменьшение коэффициента количества выданных патентов на изобретения, снизилась результативность исследовательской деятельности.

Исходя из реалий современной практики, переход национальной экономики на инновационный путь развития возможен лишь на поэтапной основе с приоритетным выделение средств регионам-лидерам, на основе сочетания федеральных и региональных усилий в области инновационного процесса.

С конца 1980-х гг. предпринимались попытки стимулировать экономическую активность в регионах с помощью создания особых экономических зон (ОЭЗ). Однако эти попытки не дали ожидаемых результатов.

Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» прекращено существование большинства из 24 ранее действовавших ОЭЗ. В этом законе прямого действия разработаны принципиально новые основы создания ОЭЗ.

Регионы, в которых создаются особые экономические зоны, определяются на конкурсной основе при участии ведомственных и независимых экспертов. Участие субъекта федерации и муниципалитета в финансировании ОЭЗ повышает ответственность региональных и местных властей. Решающее значение придается не финансовым инструментам, а привлекательности инфраструктуры и снятию административных барьеров. Льготы распространяются только на резидентов -- юридических лиц и не могут быть применены к предприятиям электроэнергетики, топливной промышленности, черной и цветной металлургии, а также к производству подакцизных товаров, вооружения и военной техники. Начало действия налоговых льгот связывается с осуществлением инвестиционного проекта, а не с регистрацией юридического лица в качестве резидента. Наконец, ОЭЗ ограничены по площади, за исключением Калининградской области - единственного российского региона, полностью отделенного от остальной территории страны сухопутными границами иностранных государств и международными морскими водами. Ныне российское законодательство предусматривает возможность создания четырех типов особых экономических зон - промышленно-производственные, технико-внедренческие, туристско-рекреационные, портовые.

Фокусами структурной перестройки российской экономики и повышения в ней доли наукоемких отраслей могут стать закрытые территориальные образования (ЗАТО), многие из которых располагают значительным научно-производственным потенциалом. В настоящее время в России насчитывается 45 ЗАТО, общее население которых составляет около 1300 тыс. чел.

Закрытые территориальные образования ранее имели статус городов или поселков республиканского, краевого или областного подчинения, но в соответствии с законом управлялись и финансировались федеральными ведомствами. Для сохранения их научно-производственного и кадрового потенциала им были предоставлены налоговые льготы, которые должны были компенсировать резкое сокращение бюджетного финансирования и способствовать конверсии. С 2006 г. ЗАТО являются муниципальными образованиями - городскими округами, которые переходят на финансирование через бюджеты региона. Высокий уровень квалификации и образования занятых, особый социальный климат, связанный с закрытостью (например, практически полное отсутствие преступности), развитая социальная инфраструктура и высокая бюджетная обеспеченность объясняют заинтересованность населения и городских властей в сохранении особого статуса.

Сходны со многими закрытыми территориальными образованиями по происхождению и функциям наукограды - поселения, образованные вокруг крупных научных, научно-производственных и учебно-научных объектов, созданные в основном для развития ядерного и авиационно-космического комплексов и располагающие масштабной научно-экспериментальной и испытательной базой. Некоторые наукограды (Озерск, Саров и др.) одновременно являются и ЗАТО.

Высокий образовательный уровень жителей в наукоградах, возможность реализации творческого потенциала, развитая социальная сфера способствовали формированию в наукоградах неповторимого социально-психологического климата, особых жизненных установок у жителей. Большинство наукоградов расположено сравнительно недалеко от крупных городов, что обеспечивает поддержание необходимых научных контактов и благоприятной для инноваций культурной среды. Более 40% наукоградов находится в Московской области. Однако официальный статус наукограда, установленный Федеральным законом № 70-ФЗ от 07.04.1999, получили лишь немногим более десяти городов. Срок действия статуса - 25 лет. В 2004 г. поправками к закону были установлены весьма жесткие критерии присвоения муниципальному образованию статуса наукограда. В частности, численность работающих в организациях научно-производственного комплекса должна составлять не менее 15% численности работающих. Доля производства наукоемкой продукции в стоимостном выражении в течение трех лет должна быть не менее 50% общего объема производства, или же доля основных фондов, используемых при производстве научно-технической продукции, не должна быть менее 50% стоимости фактически используемых основных фондов, за исключением жилищно-коммунальной и социальной сферы. При этом официальных статистических данных о производстве научно-технической продукции нет.

Многие ЗАТО и наукограды принадлежат к числу монопрофильных поселений. В настоящее время они находятся в тяжелой социально-экономической ситуации. В отношении монопрофильных городов их статус на нормативном уровне четко не определен, что не позволяет сформировать перечень таких городов, произвести их классификацию по группам. На федеральном уровне отсутствует комплексный подход к развитию монопрофильных городов.

В сфере развития территорий с особым статусом существуют следующие основные проблемы:

- несоответствие объема инвестиций в развитие высокотехнологичных отраслей промышленности и сферы услуг реальным потребностям;

- несовершенство существующих механизмов привлечения инвестиций в развитие особых экономических зон. Законодательство нацелено на привлечение в ОЭЗ лишь крупных инвесторов, а не малого и среднего бизнеса;

- отсутствие единых общегосударственных механизмов поддержки технопарков, территорий научно-технического развития и других форм территориальной интеграции науки, образования и производства;

- утрата потенциала наукоградов и ЗАТО ввиду критического положения с занятостью квалифицированных кадров, «утечки мозгов»;

- слабая развитость в наукоградах иных сфер экономической деятельности и инфраструктуры.

Государственная стратегия инновационного развития регионов в виде системно организованных положений нормативных актов, а тем более в виде упорядоченной совокупности действий органов федеральной и региональной власти, отвечающих целям региональной политики страны, недостаточно эффективна. За исключением Калининградской области, где федеральным законодателем введены значительные налоговые льготы при реализации крупных инвестиционных проектов (вплоть до полного освобождения от налога на прибыль в течение нескольких лет), всемерного стимулирования вложений в предолимпийский Сочи и точечных государственных инвестиций для отдельных направлений «национальных проектов» политика инвестиционного регулирования территориального развития почти не обнаруживается. Наиболее активно прямые инвестиции направлялись в прибыльный сектор жилищного строительства в крупных городах России при незначительной доле федеративных и региональных инвестиционных ресурсов, что привело к резкому сокращению социального жилищного строительства.

С середины 1990-х гг. основным инструментом инвестиционной поддержки субъектов Федерации являлись федеральные целевые программы социально-экономического развития регионов (ФЦП). Региональные ФЦП были, во-первых, нацелены на решение общих задач (сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов, развитие местного самоуправления). Во-вторых, они были адресованы депрессивным территориям или районам с особым геополитическим положением (Югу России, Дальнему Востоку и Забайкалью, Калининградской области, Чеченской Республике, Курильским островам). В-третьих, были приняты ФЦП, направленные на содействие развитию регионов, имевших особые отношения с федеральным центром (Татарстана и Башкортостана). Наконец, в-четвертых, имеются программы поддержки отдельных центров и территорий (например, Сочи).

Региональные ФЦП не выполнили возложенных на них задач. Чрезмерное их число привело к распылению средств и хроническому недофинансированию, хотя в 2001 г. правительство кардинально пересмотрело перечень региональных ФЦП. Выделяемые средства используются нерационально. ФЦП состоят из механически объединенных проектов, связь между которыми практически не просматривается. Критериев их отбора выработано не было. Значительная часть проектов либо никак не связаны с решением поставленных задач, либо их включение в программу спорно, а обоснование неубедительно. Отсутствуют четкие критерии выполнения программ и реальная отчетность о ходе их выполнения. Государственные структуры, эксперты и общественность не располагают соответствующей информацией и не имеют возможности контролировать ФЦП, использование инструментов инвестиционной деятельности, в том числе через создание государственных корпораций в ключевых сферах экономической жизни, а также национальные проекты.

Несовершенны механизмы финансирования ФЦП, а также деятельности государственных корпораций, национальных проектов. В результате становится недостаточно эффективным их влияние на региональное развитие. Формирование в России высокоразвитого «постиндустриального» информационного общества возможно только при переходе к новому, инновационному типу развития экономики, заключающемуся в качественных изменениях всех сторон общественного производства. В настоящее время в России присутствуют элементы доиндустриального, индустриального, постиндустриального общества, хотя она ближе все-таки к индустриальной стадии. В этой ситуации только активная роль государства, органов власти всех уровней может ускорить переход экономики на новый уровень развития и наоборот, невнимание государства к проблемам инноваций приводит к деградации инновационного потенциала.

Размещено на Allbest.ru