Производительность труда в России: Ахиллес догоняет черепаху

Источник: Россия в цифрах, 2008. - С. 418; Россия в цифрах, 2009. - С. 435; Россия в цифрах. 2010. - С. 461; Россия в цифрах, 2011. - С. 485., Россия в цифрах. 2012. - С.477.

Удвоение объема инвестиций за полтора десятилетия представляется хорошим достижением. В США за тот же период объем инвестиций в текущих ценах (что, понятно, на длительном временном отрезке даже в условиях невысокой инфляции заметно завышает результат) увеличился лишь в 1, 6 раза Рассчитано по Table 3.7ES. Investment in Private Fixed Assets by Industry. - www.bea.gov .

Соответствуют ли темпы роста инвестиций в основной капитал потребностям современной российской экономики? Вопрос о темпах роста инвестиций производен от их абсолютных объемов. В последние годы (2007-2010 гг.) объемы инвестиций в основной капитал в РФ примерно равны британским (в первой половине десятилетия были существенно меньше) Григорьев Л., Иващенко А. Мировые дисбалансы сбережений и инвестиций // Вопросы экономики. - М., 2011. - № 6. - С. 14.. Правда, и население Великобритании примерно 2, 3 раза меньше, чем в РФ. Еще больший разрыв с США. Так, в 2011 г. инвестиции в основной капитал в США составили более 1, 8 трлн. долл. Российские объемы существенно скромнее. Размеры «скромности» зависят от метода расчета, но общего вывода это не меняет. Действительно, в 2011 г. инвестиции в основной капитал в РФ составили 10, 777 трлн. руб. (Таблица 1). По среднегодовому курсу рубля (29, 35 руб./долл.) http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=ex_rate_ind_11.htm. это 367, 2 млрд. долл.

Можно возразить, прямой пересчет величины инвестиций в доллары по курсу Центрального банка некорректен. Это верно, но и расчет по паритету покупательной способности (ППС) не многим лучше. Действительно, активная часть основных фондов торгуемый товар. В условиях открытой экономики (а российская экономика - открытая экономика) цены на оборудование и технологии задаются мировым рынком вне зависимости от того, произведены они в РФ или нет. Т.е. стоимость активной части фондов почти полностью определяется рыночным курсом национальной валюты, и здесь расчеты по курсу ЦБ вполне уместны.

Ситуация с оценкой пассивной части фондов сложнее. Продукция строительства менее торгуема. Влияние мировых цен здесь меньше. Поэтому и отклонение от весьма условных в данном случае среднемировых цен здесь больше. Тем не менее, ППС рубля по продукции строительства заметно ближе к рыночному курсу, чем, например, ППС по услугам здравоохранения или образования www.gks.ru ЦБСД.. Таким образом, расчет пассивной части основных фондов по рыночному курсу рубля занижает величину фондов, а по ППС, напротив, несколько завышает. Будем считать, что истина находится в интервале между расчетом основного капитала по рыночному курсу и по ППС ППС рассчитан по International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, April 2012. - http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=33&pr.y=13&sy=2002&ey=2017&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=922&s=NGDP%2CNGDPD%2CPPPGDP&grp=0&a= с тяготением к рыночному курсу (Таблица 2).

Сопоставление российской и американской инвестиционных программ выявляет следующие особенности российской инвестиционной активности:

· Катастрофически малый объем инвестиций в российскую экономику в начале рассматриваемого периода (3, 5% от американского уровня при расчете по курсу ЦБ и около 12% при расчете по ППС).

· Устойчивое и быстрое сокращение отставания от американского уровня на протяжении всего рассмотренного периода.

· Относительно (американского уровня) низкие объемы инвестиций в российскую экономику на конец рассмотренного периода (1/5 от американского уровня при расчете по курсу ЦБ и ј по ППС).

Последнее обстоятельство не столь драматично с учетом того, что население США существенно (в 2, 2 раза) больше, чем население РФ. Тем не менее, в расчете на душу населения объем инвестиций в РФ в настоящее время примерно вдвое ниже, чем в США.

Таблица 2. Инвестиции в основной капитал

Источник: Россия в цифрах. 2008. - С. 418; Россия в цифрах. 2009. - С. 435; Россия в цифрах. 2010. - С. 461; Россия в цифрах. 2011. - С. 485., Россия в цифрах. 2012. - С.477; www.bea.gov Table 3.7ES. Investment in Private Fixed Assets by Industry.

Очевидно, что страна, претендующая на статус великой державы, не может обеспечить этот статус при инвестициях в экономику кратно меньше, чем остальные члены клуба. Таким образом, на протяжении еще достаточно длительного времени, темп роста инвестиций в отечественную экономику не должен быть, как минимум, ниже, чем в предыдущем десятилетии, а, как максимум, заметно его превысить.

Последнее обстоятельство определяется даже не внешнеполитическими амбициями, а современным состоянием отечественных производственных фондов. Высокий темп роста инвестиций в немалой степени определялся их низкой базой в 90-х гг. прошлого века. Это обстоятельство уже само по себе не дает оснований для иллюзий о качестве производственного аппарата, с которым страна вошла в XXI век. Действительно, износ основных фондов за последние десять лет вырос на 10 п.п., подойдя в некотором смысле к красной черте - 50% (Таблица 3). Действительно, износ меньше 50% означает расширенное воспроизводство фондов (вводится больше, чем выбывает), при 50% - простое воспроизводство (вводится столько же, сколько и выбывает), более 50% - суженное (выбывает больше, чем вводится).

Таблица 3. Степень износа основных фондов, на конец года; %

Основные фонды по остаточной балансовой стоимости

Рассчитано по: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi, www.bea.gov, Table 3.3ES. Historical-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry, Table 3.1ES. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry.

Прямое сравнение абсолютных показателей разновеликих объектов (в данном случае экономик РФ и США) весьма условно. Обратимся к относительным показателям. Рассмотрим фондовооруженность рабочего места в РФ и США.

Рассчитано по: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi, www.bea.gov, Table 3.3ES. Historical-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry, Table 3.1ES. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets by Industry, Table 6.8D. Persons Engaged in Production by Industry.

Более детальное рассмотрение проблемы показывает, что обращение к агрегированному показателю скорее вводит в заблуждение, чем проясняет ситуацию. Если обратиться к данным по фондовооруженности по отраслям народного хозяйства, выясняется, что «высокие» (в действительности, крайне низкие) средние данные - результат вклада транспорта и связи в итоговый показатель. Фондовооруженность здесь более чем вдвое ниже, чем в этой же отрасли в США (28% и 42% в 2010 г по курсу ЦБ и ППС, соответственно), но относительно других отечественных «достижений» это отличный результат.

Неплохие (строго говоря, данный термин здесь неуместен) показатели фондовооруженности в строительстве и здравоохранении (15% и 24% в 2010 г. по курсу ЦБ и ППС, соответственно). В остальных отраслях народного хозяйства РФ ситуация в рассматриваемом смысле существенно хуже.

В добывающей промышленности, казалось бы, одной из самых благополучных с финансовой точки зрения российских отраслей, фондовооруженность рабочего места не превышает 10-15% от американского уровня. Даже в обрабатывающей промышленности фондовооруженность хоть и символически, но выше. Низка фондовооруженность в образовании. А в сельском хозяйстве и, в особенности, в распределении электроэнергии, газа и воды, по американским меркам, фондов почти и вовсе нет (Таблица 6).

Еще раз отметим, что столь вызывающие результаты - следствие используемой методики расчета (расчет как российских, так и американских фондов проводится по остаточной, а не по полной балансовой стоимости основных фондов). Понятно, что и в российской энергетике и в других инфраструктурных системах фонды есть, просто степень их износа несопоставима с американским уровнем. По аналогии с живым организмом российская экономика напоминает старого дряхлого человека, у которого все жизненно важные системы еще как-то работают (хотя качеством их работы он давно уже не удовлетворен). При этом он находится в ситуации жесткой конкуренции за место под экономическим солнцем с молодыми и сильными соперниками, которые не собираются выплачивать ему пенсию за прошлые заслуги.

Российское отставание от американского уровня фондовооруженности, как минимум, не растет и даже постепенно сокращается, но темпы этого сокращения, а, главное, накопленный абсолютный разрыв таковы, что ни о какой достаточности инвестиций в российскую экономику на современном этапе говорить не приходится.

Таблица 6. Фондовооруженность рабочего места в РФ и США

Производительность труда

Рассчитано по: www.gks, ЦБСД, Табл. Среднегодовая численность занятого населения, ВВП по видам экономической деятельности, www.bea.gov Table 6.8D. Persons Engaged in Production by Industry, GDPbyInd_VA_NAICS_1998-2011.

Действительно, усредненные данные по производительности труда в народном хозяйстве столь же малоинформативны, как и по фондовооруженности. Дело даже не в том, что производительность труда в разных отраслях может быть различной Логично предположить, что производительность труда в отраслях не подверженных рентному искажению окажется «неожиданно» низкой по сравнению со средним показателем по народному хозяйству.

Расчеты показывают, что так и есть. Действительно, производительность труда в добывающих отраслях РФ оказывается вполне достойной - 186 тыс. долл./чел., 2011 г. (в США - 392 тыс. долл./чел., 2011 г.), т.е. примерно в два раза ниже, чем в США. При этом само отставание в производительности труда быстро, точнее - очень быстро сокращается.

В обрабатывающей промышленности ситуация иная. Производительность труда ниже американской здесь не в два, а уже в пять раз, да и разрыв в абсолютных показателях снижается гораздо медленнее. Ситуация в образовании, здравоохранении и предоставлении услуг в рассматриваемом контексте еще хуже.

Заметно лучше ситуация в строительстве. Производительность труда здесь не столь высока как в добывающей промышленности, но уверенно движется в этом направлении (Таблица 8).

Вообще, рассмотренная динамика в строительстве хорошо иллюстрирует тот факт, что производительность труда в отраслях не связанных с получением природной ренты в решающей степени определяется фондовооруженностью. Фондовооруженность в строительстве невысока. Даже сравнительно небольшой ее рост здесь приводит к заметному росту производительности труда Строго говоря, продукция строительной отрасли не столь торгуема, как, например, продукция обрабатывающих отраслей, что, несомненно, оказывает свое влияние на специфику формирования финансовых результатов отрасли..

Фондовооруженность же сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности (в развитых экономиках) существенно выше, чем в строительстве. Поэтому даже неплохая динамика отечественных инвестиций в этих отраслях (в условиях низкой стартовой базы) пока не привела к значимым с точки зрения достигнутого уровня производительности труда результатам. Чтобы выйти на сопоставимый с развитыми странами уровень производительности труда, необходима сопоставимая фондовооруженность рабочего места.

Таблица 8. Производительность труда по отраслям экономики, РФ к США, %