Методологические подходы к анализу рынков труда и образовательных услуг

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методологические подходы к анализу рынков труда и образовательных услуг

Майдырова Айгуль Булатовна

В условиях массового производства, действовавшего во времена плановой экономики, социальный фактор (зарплата, уровень жизни) являлся достаточным стимулом для роста производительности труда и экономики. С другой стороны, во времена плановой экономики рынок труда, в реалиях социалистического принципа всеобщей занятости, был «жестко привязан» к экономике.

Была также привязана к отраслям производственной и социальной сферы экономики и система образования - подготавливаемые технические и профессиональные кадры в профессионально-технических, средних специальных и высших учебных заведениях распределялись по министерствам и регионам. Таким образом, в плановой экономике практически не было безработицы и не было проблем с трудоустройством выпускников системы образования. Другими словами, имела место сбалансированность выпусков специалистов среднего и высшего звена с потребностью экономики в кадрах.

Все эти налаженные взаимосвязи между рынками труда и образовательных услуг с их адекватным реагированием на запросы производственной и социальной сфер экономики были существенно деформированы в условиях рыночного этапа развития Казахстана.

И если в первые годы рыночных преобразований производство и экономика в целом держались на кадрах, подготовленных в плановые времена, то со временем обозначились серьезные диспропорции: с одной стороны, вузы стали ориентироваться не на спрос рынка труда, а на подготовку специалистов для сфер деятельности, вызывавших наибольший интерес молодежи. В силу того обстоятельства, что в эту трансформированную систему «подготовки кадров по интересам» стали вовлекаться практически все действующие и вновь создаваемые вузы, вне зависимости от своего профиля, это приводило и к снижению уровня качества специалистов.

С другой стороны, в результате процессов разгосударствления и приватизации в Казахстане была полностью разрушена система подготовки профессионально-технических кадров для производства.

Все это и вызывает сегодня дисбаланс между рынком труда и потребностями экономики в технических и профессиональных кадрах, особенно остро ощущаемое в структурных несоответствиях.

В условиях же формирования и развития инновационно-ориентированной экономики, на наш взгляд, уже становится недостаточным устранение подобных диспропорций в системе «образовательная система-рынок труда-экономика», на первый план по приоритетности выходит образовательный фактор в новой, инновационной постановке подготовки кадров для рынка труда.

Эта проблема носит серьезный характер. По оценкам экспертов, не пройдет и 10 лет, как около 80% ныне используемых технологий и оборудования устареет. К тому времени четыре из каждых пяти работников будут иметь образование, полученное 10 лет назад. И если своевременно не включиться в систему освоения новых знаний, навыков, умений, то, по мнению, например, Л. Лебедевой, останешься на обочине магистрального пути развития [1].

Безусловно, все это требует пересмотра теоретико-методологических взглядов и совершенствования методических подходов к решению проблемы.

В этой связи следует подчеркнуть, что не одно поколение ученых-теоретиков и ученых-практиков исследовали и продолжают изучать методологические основы более совершенного понимания закономерностей развития как рынка труда, так и рынка образовательных услуг. При этом одни исследователи ограничиваются абсолютным приоритетом рынка труда, исследуя его как самостоятельную экономическую категорию. Другие - рынок труда с обозначением его взаимосвязей с экономикой, третьи - взаимосвязи рынков труда и образовательных услуг.

И лишь узкий круг ученых подходит к проблеме комплексно, системно, рассматривая как прямые, так и обратные связи рынков труда и образовательных услуг, сбалансированность которых определяется прежде всего потребностями экономики. В этом плане Д. Филиппова считает, что в целях обоснования методологических предпосылок исследования рынков труда и образовательных услуг, раскрытия их сущности как специфических рынков и особенностей взаимодействия необходимо рассмотреть генезис наиболее значимых теоретических подходов к исследуемым проблемам.

В частности, проведенный анализ теоретических источников позволил выделить несколько основных направлений в теории рынка труда, которые характеризуются особенностями методологии исследования [2-10].

Основы теории рынка труда были заложены в экономической науке классической теорией, представители которой (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Д. Милль) сформировали целостную систему взглядов на проблемы рынка труда, занятости и безработицы.

Классики исходили из того, что рынок труда подобен всем рынкам. На нем продавцы и покупатели принимают рациональные решения о выборе, участии в реализации однородного производственного ресурса - труда. Они признавали рынок труда динамической системой, подчиняющейся рыночным законам, главным из которых является равенство спроса и предложения. Как и все прочие рынки, рынок труда действует на основе ценового равновесия как рыночного регулятора. Согласно классическому подходу, процесс производства создает доход, равный стоимости произведенных товаров. Расширяя производство, производители увеличивают численность работников и зарплату, следовательно, увеличивается совокупный реальный доход, что приводит к росту совокупного спроса и предложения, а это, в свою очередь, побуждает предпринимателей расширять производство.

При этом классики были убеждены, что цена на рабочую силу гибко реагирует на потребности рынка, увеличиваясь или уменьшаясь в зависимости от спроса и предложения, и, в связи с воздействием рыночного механизма, происходит корректировка различных отклонений от состояния полной занятости, поэтому вмешательство государства в этой связи не требуется.

Научный интерес представляет также положение А. Смита о качестве рабочей силы и способностях человека к труду. Именно эти способности, как он считал, являются результатом целесообразной деятельности общества. Рассматривая «физические силы работника», «приобретенные и полезные способности членов общества», а также «способности работника к труду», А. Смит утверждал, что они становятся результатом богатства всего общества, а рост производительности труда напрямую связан с повышением ловкости и умения работника, а затем уже от улучшения оборудования и инструментов, при помощи которых он работает, создавая продукт. При этом качественное расхождение в способностях к труду определяется, по мнению А. Смита, не столько природой, сколько практикой, привычкой и воспитанием человека.

При объяснении различий в зарплате работников А. Смит приводил убедительные доводы, которые содержат в себе зачатки экономических понятий, раскрытых, по убеждению Д. Филипповой, лишь в наше время учеными, исследовавшими концепцию человеческого капитала, объясняющей различие между зарплатой квалифицированного и простого труда, хотя именно об этом писал в свое время А. Смит [11].

По его мнению В. Черковца, понятия «инновационная экономика» и «экономика знаний» как бы отвечают на вопрос, что такое «новая экономика», но в дальнейшем сами нуждаются в расшифровке и содержательной идентификации. При этом следует учитывать гносеологический и онтологический аспекты: научная и учебная дисциплина; объективная реальность.

В первом случае речь идет об отпочковании в системе экономических наук в связи с послевоенным научно-техническим прогрессом определенной совокупности конкретно-экономических и прикладных знаний под именем «экономики научно-технического прогресса», или «экономики нововведений».

Термин же «инновационная экономика» позволяет понимать ее как тождество современной экономической системы в целом, то есть, как рыночную экономику в общем виде со всеми ее закономерностями и функциональными связями, как заменитель понятия «экономика».

Другой подход к пониманию «инновационной экономики» пытается определить ее как «особую форму экономических отношений, возникающую по мере смены индустриального общества новым». Но в чем состоит, если это качественно «новая экономика», ее особенность как новой формы общественно-производственных отношений, какие технико-технологические и структурно-народнохозяйственные перемены произошли прежде всего в материальном производстве, позволяющие говорить о выходе экономики из индустриальной эпохи, - на это, к сожалению, ответа нет.

В последнее время распространяется определение «инновационная экономика» как «экономики знаний». За этим определением стоит давно известная формула «превращения науки в непосредственную производительную силу», позволяющая представлять и современное (еще с большим основанием, чем прежнее) инновационное развитие всех факторов производства, основанное на применении новейших научных знаний, воплощаемых в технике («овеществленная сила знания»), технологиях, высокой квалификации работников и менеджеров, в организации труда, изучении и прогнозировании потребностей в той или иной продукции, в выборе наиболее оптимальных путей ее реализации и т. д. [12, С. 45-47].

Здесь можно согласиться с А. Зарецким, что задача науки заключается в том, чтобы дать как можно больше необходимой информации о перспективах развития человеческого сообщества после его дальнейшей «социализированности» с природой и мирного с ней сосуществования. [13, С. 12]. В последнее 10-летие прошлого века опубликован ряд качественно новых теоретических моделей, в которых предпринята попытка обосновать эндогенную (т.е. присущую самой системе) природу технологических изменений, индуцирующих рост. Данные изменения трактуются как результат проведения исследований и разработок экономическими агентами, стремящимися максимизировать свою прибыль на достаточно большом отрезке времени.

Принципиальная особенность этих моделей заключается в том, что их производственная функция содержит в той или иной форме новую переменную - человеческий капитал, характеризующую объем научных знаний и практического опыта, накопленный в процессе обучения и непосредственно производственной деятельности.

Анализ уравнений экономической динамики на равновесной траектории роста, для которой уровень потребления, новые знания, выпуск продукции и затраты капитала увеличиваются по экспоненте с постоянной скоростью, позволил П. Ромеру сделать вывод, что темп экономического роста находится в прямой зависимости от величины человеческого капитала. [13, С. 70, 71].

На основании построенной модели, в частности, П. Ромер делает вывод, что страны с большим накопленным объемом человеческого капитала будут иметь более высокие темпы развития

Отметим, что этот подход к трактовке влияния ресурсов на экономику страны очень близок к гипотезе так называемого «условного проклятия», согласно которой влияние, оказываемое богатством природных ресурсов на экономику, зависит от качества институтов: если права собственности защищены, действует эффективная судебная система, государство подотчетно обществу, то природные ресурсы будут способствовать росту; если институты плохие, то доходы от экспорта сырьевых ресурсов в долгосрочном периоде нанесут вред экономике.

При тестировании гипотезы доля сырьевого экспорта в ВВП использовалась в качестве показателя ресурсного изобилия, а среднее количество лет, потраченных на образование населением в возрасте старше 25 лет, - в качестве меры накопленного человеческого капитала. Оказалось, что высокий начальный уровень человеческого капитала снижает отрицательный эффект, вызванный наличием природных ресурсов. Более того, в странах, где в среднем на образование тратится более девяти лет, положительный эффект от изобилия природных ресурсов превосходит отрицательный [14, С. 76, 77].

Необходимо отметить, что казахстанские ученые К. Кажымурат и Е. Ситникова одними из первых в Казахстане стали исследовать сущность человеческого капитала в приложении к развивающимся странам каковой Казахстан и является в настоящее время, при этом они сделали попытку оценить эффективность этого фактора.

По их мнению, эффективность и производительность производства люди стремились повысить с незапамятных времен, правда, поставленная цель достигалась различными способами. Со времен промышленного переворота и современного научно-технического прогресса эту проблему решали за счет изменения и развития технической структуры производства, введения новых технологий, но уже в начале 90-х годов широкое распространение получило новое направление, которое в единстве с применением высоких технологий даст удивительные результаты - это «разработка» пока что невостребованного человеческого капитала.

Человеческий капитал включает общие и специальные знания, трудовые навыки, производственный опыт. Таким образом, человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. Поэтому, в ходе экономического развития роль накопления человеческого капитала непрерывно возрастает. Накопление невещественного богатства происходит опережающими темпами по сравнению с накоплением вещественного богатства. В США, например, доля образовательного капитала в совокупном национальном богатстве страны намного превосходит долю физического капитала и достигает, по оценкам, 70%.

Если говорить о такой составляющей человеческого капитала как образование, то статистические оценки вклада образования в экономический рост показывают, что доля этого фактора может доходить до 33% общего прироста валового национального продукта. По оценкам из докладов Мирового банка следует, что повышение образовательного уровня на один год увеличивает ВНП на 4%. В целом повышение образовательного уровня на три года обеспечило увеличение роста ВНП на 0, 4% пункта в год [15, С. 299].

Эти оценочные идеи развивает В. Щетинин: «Сегодня становится все более очевидным, что судьба не только отдельного человека, но и той или иной страны будет зависеть от образовательного уровня населения. По имеющимся оценкам, в развитых странах 60% прироста национального дохода определяется приростом знаний и образованности общества. Американские ученые подсчитали величину ВВП, производимого работниками, имеющими образовательный ценз в 10, 5; 12, 5 и более 14 лет. Оказалось, что именно третья группа дает свыше половины ВВП. Подобные исследования несколько лет назад проводились в нашей стране. Результаты были сходными: люди с высшим образованием, составляющие четверть работающих, производили 56% стоимости национального дохода.

Через призму теории человеческого капитала образование стало рассматриваться во многих странах как решающий источник экономического роста, как инструмент смягчения экономического неравенства и как средство борьбы с безработицей. В связи с этим произошел коренной пересмотр в политике государства. Образование заняло достойное место в стратегии роста различных стран» [16, С. 44]. «Общество знаний» не противостоит индустрии, а, напротив, целиком основывается на неоиндустриальной базе, на автоматизированных производительных силах. На взгляд этих авторов, «общество знаний» находится в противостоянии не с индустриальным, а «постиндустриальным» [16, С. 3].

Действительно, можно согласиться с тем, что в период «старой» индустриализации наука и производство специализировались, относительно обособляясь друг от друга. Новая же индустриализация все больше отрицает их обособление, вызывая, напротив, потребность в их интеграции. Это относится и к тем случаям, когда специальные технологии и запатентованное, дорогое знание определяют перспективы научно-технического развития, приобретающего самодовлеющее для капитала значение. Потому что в конечном итоге такое развитие все равно предназначается для повышения производительности труда и производства.

Выше сказанное позволяет более конкретней определиться в соотношениях категорий «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал». Согласно «неоклассической» интерпретации «человеческий капитал» представляет собой инвестиции в человеческие ресурсы с целью повышения их производительности, а «интеллектуальный капитал» образуется как та часть ресурсов, которые вкладываются в приращение знания и интеллекта, развитие умственных способностей, то есть в образование. Однако в рамках классической экономической традиции, которая не отождествляет знания и их капитализацию, давно выделено и обосновано понятие человеческого и интеллектуального потенциала. Причем сделано это в связи с дихотомией простого и квалифицированного труда. Под потенциалом в общем смысле понимаются сила, мощь, совокупность средств, возможностей в какой-либо области. И это такая совокупность, которая никак не сводится только к денежным средствам или потоку финансов, направляемых в виде инвестиций в профессиональную квалификацию человека [16, С. 4].

Нам представляется, что при таком понимании человеческого и интеллектуального капиталов - второе гораздо шире и глубже, соответственно, вызывая к жизни дополнительный большой пласт проблем. Например, проблема оценки и учета нематериальных активов предприятий, играющих большую роль в повышении рыночной их стоимости и наращивании конкурентных преимуществ. Наряду с этим, интеллектуальный капитал тесно связан с проблемой развития научного потенциала предприятий и общества в целом.

Способность к абсорбции знания подвержена сильному влиянию деятельности предприятия в прошлом и накопленного ранее опыта. Эта зависимость сужает игровое пространство предприятия. Такой связью, в частности, можно объяснить большие успехи тех предприятий, которые обладают высокой когерентностью, т.е. используют узкий набор близких базисных технологий и ограничиваются активностью на сугубо родственных рынках. И, наоборот, выявленные в ходе эмпирических исследований случаи крупных неудач обусловлены неоправданной диверсификацией, игнорирующей связь между способностью к абсорбции знаний и прошлой деятельностью предприятия. Поэтому с ростом интенсивности стратегических изменений снижается вероятность того, что предприятия смогут быстро и эффективно обучаться в новых областях деятельности.

Отсюда можно сделать второй вывод, подтверждаемый результатами эмпирических исследований: чем лучше предприятие контролирует процессы абстракции и абсорбции знания, тем выше его рыночная стоимость

Если же говорить о современном этапе диверсификации экономики постсоветских стран, включая и Казахстан, то развитие теоретико-методологических подходов представляется исключительно важной задачей с позиций системного, комплексного подхода к проблеме рациональных соотношений между рынками труда и образовательных услуг в их ориентации на запросы инновационной экономики. При этом не обойтись без отражения места и роли науки, связанной прямыми и обратными связями с системой образования, в особенности с высшим и послевузовским формами образования.

рынок труд образовательный

Список использованных источников

1. Лебедева Л. Новые подходы к образованию в США - http://www.perspektivy.info/oykumena/ekdom/novye_podhody_k_obrazovaniiu_v_ssha_2008-9-16-35-43.htm

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. Т.23. - 408 с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. Т.25, ч.1 - 546 с.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. Т.26, ч.2. - 836 с.

5. Рикардо Д. Соч. Т.1 - М.: Соцэкгиз, 1961. - 412 с.

6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т.1 - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1961. - 412 с.

7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т.2 - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. - 521 с.

8. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Прогресс, 1978. - 317 с.

9. Милль Д. Основы политической экономии. Т.2- М.: Прогресс, 1980. - 271 с.

10. Петти у. Экономические и статистические работы. - М.: Соцэкгиз, 1940. - 396 с.

11. Филиппова Д. Взаимодействие рынка труда и рынка образовательных услуг в трансформируемой экономике России. Автореф. канд. дис. - Воронеж, 2003 - 26 с.: http://www.dissercat.com/content/vzaimodeistvie-rynka-truda-i-rynka-obrazovatelnykh-uslug-v-transformiruemoi-ekonomike-rossii

12. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России // Экономист. - №12, 2008. - С. 38-55

13. Зарецкий А. Человеческий капитал России как объект информационной работы // ISSN 0548-0019. НТИ. Сер.1. Организация и методика информационной работы. - № 9. - 2005. - С. 12-16

14. Дагаев А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления. - № 5. - 2000. - С. 70-76

15. Кажымурат К., Ситникова Е. Человеческий капитал в современной рыночной экономике // Актуальные проблемы экономики и финансов Республики Казахстан. Материалы международного экономического конгресса 25-26 сентября 2003 года, Караганда, 2003. - С. 299-303

16. Касаева Т. К вопросу об эффективности человеческого капитала // Университетские чтения 2006. Сим. 3. Сек. № 1 «Вопросы экономической теории и практики» - www.PGLU.ru

Размещено на Allbest.ru