Анализ эффективности использования региональных инновационно-инвестиционных ресурсов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ эффективности использования региональных инновационно-инвестиционных ресурсов

Грачев С. А. к.э.н., доцент Владимирского государственного университета grachev-sa@ya.ru

Доничев О. А. д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономики и управления инвестициями и инновациями Владимирского государственного университета

donoa@vlsu.ru

Малкова Т. Б. д.э.н., зав. кафедрой менеджмента торговли Ивановского филиала РЭУ mtb37@yandex.ru

Фраймович Д. Ю. к.э.н., доцент Владимирского государственного университета fdu78@rambler.ru

Успешное формирование и развитие эффективной инновационной экономики в значительной степени определяется всесторонним и достаточным обеспечением ее всеми видами ресурсов, включая интеллектуальные, трудовые, финансовые, материально-технические, энергетические, сырьевые, информационные. Но главным условием ее устойчивой динамики является своевременное обеспечение необходимым количеством инвестиционных ресурсов. В этой связи привлечение инвестиций в совершенствование инновационных процессов в экономике становится одной из важнейших задач для органов власти и управления всех уровней, особое значение оно приобретает для администраций территорий субъектов федерации РФ.

Важнейшим условием обеспечения необходимого инвестиционного финансирования является наличие интегрированной в экономику страны системы инвестиционных фондов, обеспечивающих финансирование поступательного развития экономики, инноваций и отдельных компаний, находящихся на острие инновационного развития, а также селекцию инновационных проектов [Торкановский Е.П., 2014].

Вместе с тем эта проблема не может быть решена лишь инвестиционными фондами. Российские инвестиционные фонды различных типов, например, коллективные инвестфонды, недостаточно развиты, чтобы играть значительную роль в инновационных процессах, поэтому эту задачу должны решать и другие инновационно-инвестиционные институты, которые могут выступать эффективным посредником между владельцами инвестиционных ресурсов и их потребителями. К ним относятся банки, страховые компании, крупные корпорации с государственным капиталом, институты рынка пенсионных инвестиций [Бурмистрова Т., Кубасов К., 2013]. инвестиционный финансирование инновационный экономика

Вложения частных инвесторов также могут служить важным источником финансирования инновационного развития. С целью их привлечения государство предусматривает налоговые преференции, таможенные льготы, снижение ставок по кредитам, участие в государственном заказе и другие стимулирующие меры. Одним из основных критериев инвестиционной привлекательности территорий для частных инвесторов является степень развитости инфраструктуры. В свою очередь, опережающее строительство инфраструктурных объектов осуществляется за счет бюджета, что обеспечивает ускоренный приток частных инвестиций [Зельднер, А, Козлова, С., 2013]. При этом считается, что наиболее привлекательными, особенно для частных инвестиций, являются инновационные проекты высокотехнологичных отраслей, так как норма прибыли в них значительно превышает среднегодичный уровень [Осипов В.С., 2014].

К этому следует добавить, что в условиях ограниченности бюджетных средств для инновационного инвестирования важно их использовать на приоритетных направлениях, гарантируя участие бюджета в перспективных проектах и создавая условия для привлечения частного капитала на основе государственно-частного партнерства (ГЧП). В системе приоритетов следует выделить в первую очередь те отрасли, которые реально могут продвинуть инновационное развитие экономики, создающие двойные технологии и новые материалы, обеспечивающие современный технологический уровень отечественной промышленности. К приоритетам, требующим концентрации ресурсов, можно отнести также региональную инфраструктуру, жилищный и аграрный секторы [Зельднер, А.Г., 2014].

В настоящее время именно региональная среда во многом определяет темпы развития национального бизнеса на современном мировом рынке. Принципиально важной является инвестиционная составляющая инновационного роста регионов, а ожидаемый опережающий рост вложений в основной капитал будет связан с активным внедрением нового оборудования в производственный процесс, расширением финансирования разработок перспективных технологий во всех сферах экономики. В системе источников финансирования бизнеса, ориентированных на инновационный путь развития, наряду с собственными и привлеченными средствами особое значение приобретает прямое и венчурное инвестирование [Власкин Г., 2013].

В условиях экономического кризиса важную роль играет не только размер помощи инновационному сектору, но и механизм ее осуществления. В связи с этим предлагается наряду с увеличением финансирования изменить структуру управления инновационными проектами: для поддержки начальных этапов разработки новшеств и для обслуживания завершающих этапов внедрения создавать особые механизмы и инновационные управляющие компании. Вместе с тем следует заметить, что инновационная инвестиционная стратегия должна предусматривать мероприятия по совершенствованию инвестиционного климата конкретных регионов и видов экономической деятельности. В то же время инвестиционный потенциал территории создает предпосылки для формирования благоприятного инвестиционного климата, формирующегося под влиянием как внешних, так и внутренних факторов. Внешний начальный импульс в виде обустройства инфраструктуры, создания льготного режима для инвесторов, импорта машин и оборудования и других факторов может привести к росту инновационной инвестиционной активности [Хрусталев Е.Ю., Славянов А.С., 2011].

Однако необходимо учитывать и то обстоятельство, что регионы России отличаются друг от друга возможностями и условиями экономической деятельности. Их инвестиционный потенциал, инвестиционный климат, а следовательно, и инвестиционная привлекательность зависят от размера и статуса, географического положения, наличия природных ресурсов, доступа к инфраструктуре и ряда других факторов, в том числе от экономической политики региональных властей и состояния необходимых для ведения бизнеса институтов [Сюняев Г., Полищук Л., 2014].

Существенная несбалансированность ресурсного потенциала российских регионов, оказывающая влияние на их инвестиционный потенциал, приводит к значительным различиям и противоречиям в осуществлении ими инновационной деятельности. Поэтому оттого, насколько успешно будет решаться задача сокращения межрегиональной дифференциации, будет зависеть и успешность осуществления регионами инновационных преобразований [Владимирова А., Руднев Ю., 2010; Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р., 2011].

В настоящее время российская экономика переживает инвестиционные проблемы, характерные для большинства стран, которых коснулось сокращение прямых иностранных инвестиций. Инвесторов беспокоили несколько аспектов, среди которых и «кризис еврозоны», и «угроза финансового обвала в США», и смена правительств в ряде крупных стран. Поэтому для России еще более актуальной становится разработка комплексной концепции государственной политики в сфере привлечения зарубежных инвестиций в инновационную сферу, в которой с позиций национальных интересов должны быть определены территориальные и отраслевые приоритеты, меры снижения региональных рисков и улучшения инвестиционного климата, задачи и полномочия структур, которые обеспечивают реализацию этих интересов в той или иной сфере [Власкин Г., 2013].

Эффективное использование инвестиционного потенциала региона в целях инновационного развития тесно связано с совершенствованием методов и приемов стратегического планирования, используемых на региональном уровне, в числе которых особое место занимает решение проблем территориального развития в результате реализации соответствующих целевых инвестиционных программ. При их создании ключевое значение приобретает инвестиционная привлекательность региона для инвесторов, ориентация на решение важнейших задач социально-экономического развития, включая создание объектов высоких технологий, которые могут играть в дальнейшем роль инновационных центров, стимулирующих привлечение инвестиционных ресурсов в смежные отрасли секторов экономики, высокую бюджетную эффективность, способную обеспечить повышение финансового потенциала области [Агафонов В.А., Украинчук Е.В., 2014].

Одной из ключевых проблем инновационно-инвестиционного развития является эффективное использование научных результатов фундаментальных и прикладных исследований в реальном секторе экономики. Для этого необходимо задействовать механизмы, которые смогли бы объединить усилия оставшихся и продолжающих функционировать научных школ, формирующегося предпринимательского сектора в инновационной сфере и органов государственного управления [Печаткин В.В., 2013].

Представляется целесообразным осуществить расчет отношения суммарных величин затрат на исследования и разработки и затрат на технологические инновации в регионах, которые с достаточной долей приближения можно считать инвестициями в инновационный сектор территории, к показателю инвестиций в основной капитал по соответствующему региону Центрального федерального округа за аналогичный период. Результаты полученных расчетов представлены в таблице 1.

Таблица 1. Отношение суммарной величины затрат на исследования и разработки и на технологические инновации к величине инвестиций в основной капитал за 2010-2013 гг. по регионам ЦФО

Данные таблица 1 достаточно информативны в отношении динамики поступления инвестиций в инновационный сектор регионов ЦФО. Если, например, в целом по округу эти поступления за рассматриваемый период находились на уровне 18-24% от величины инвестиций в основной капитал, то в Калужской области они доходили до 22-28%, в Московской области до 30%, а в г. Москве до 28-45%. В то же время большинство регионов округа имеют этот показатель значительно ниже среднего уровня по округу. Например, в Тамбовской области он держится на уровне 3-4%, в Орловской 2-3%, Костромской 3-5%, Белгородской 2-4%.

По оценкам ученых, объем инвестиций в основной капитал, необходимый для ускорения социально-экономического развития страны, должен находиться на уровне 30-35% к объему валового внутреннего продукта (ВВП) [Аганбегян А.Г., 2014]. Для решения задачи динамичного научно-технологического развития нынешнюю долю инновационных инвестиций в 20% следует увеличивать как минимум в полтора раза.

При анализе инвестиционного ресурсного обеспечения инновационного развития представляется целесообразным определение некоторых показателей.

Первый показатель - отношение отгруженной инновационной продукции к инвестициям в основной капитал условно назовем инвестиционной отдачей. Отношение представляем в следующем виде:

 (1)

где - инновационная отдача,

- средняя геометрическая величина объема инновационной продукции за оцениваемый период,

- Средняя геометрическая величина объема инвестиций в основной капитал за оцениваемый период по соответствующему региону.

Второй показатель - отношение внутренних затрат на исследования и разработки к инвестициям в основной капитал условно назовем нормой финансирования:

(2)

где - норма финансирования,

- средняя геометрическая величина внутренних затрат на исследования и разработки за оцениваемый период по соответствующему региону.

Третий показатель - отношение затрат на технологические инновации к объему инвестиции в основной капитал условно называем нормой обновления:

(3)

где - норма обновления,

- Средняя геометрическая величина затрат на технологические инновации за рассматриваемый период по соответствующему региону.

Результаты расчетов приведены в таблице 2.

Таблица 2. Величины показателей инновационной отдачи, нормы финансирования и нормы обновления по регионам ЦФО за 2010-2013 гг.

Анализируя таблицу, можно заметить, что величины первого индикатора - инновационной отдачи колеблются в довольно широких пределах. Наименьшее его значение имеет место в Тамбовской области - 0,039, в Смоленской - 0,057, Курской - 0,067, в Воронежской - 0,087. В то же время по ЦФО этот показатель составляет 0,23, а в Липецкой области, сочетающей средний объем инвестиций и достаточно высокий уровень отгруженной инвестиционной продукции, - 0,401, в Тульской - 0,34, Ярославской - 0,329, в Московской - 0,29.

Второй индикатор - норма финансирования научных исследований и разработок также имеет значительные отличия по регионам. Например, в Костромской области, имеющей невысокие показатели инвестиций в основной капитал и еще более низкие по отношению к другим территориям объемы финансирования научных исследований, этот индикатор равен 0,003. Липецкая область при высоком уровне отгруженной инновационной продукции демонстрирует катастрофически низкий результат , равный 0,001. В Брянской области он составляет 0,005, в Белгородской - 0,009, в Орловской - 0,01, в Тамбовской - 0,013. В среднем по ЦФО данный индикатор находится на уровне 0,129. Самое высокое значение зафиксировано по г. Москва - 0,22. В Московской области он равен 0,161, а в Калужской - 0,105.

Третий индикатор - норма обновления имеет менее широкий разброс своих величин по регионам. При величине 0,085 по ЦФО самый высокий уровень в Липецкой области 0,176, в Ярославской - 0,174, самый низкий в Орловской области - 0,014, в Белгородской области - 0,015, в Смоленской - 0,028, в Тамбовской - 0,02.

Полученные значения индикаторов по каждому региону Центрального федерального округа (ЦФО) можно трансформировать в трехмерную графическую модель (рис. 1).

Рисунок 1. Трехмерная графическая модель эффективности использования инновационно-инвестиционных ресурсов по регионам ЦФО (номера точек на графике соответствуют номерам регионов в табл. 2).

В представленной трехмерной графической модели наиболее оптимальные позиции будет занимать тот регион, который обладает максимальными значениями по всем трем факторам, отображенным на осях в соответствующей системе координат, т.е.

.

Таким образом, наиболее близок к идеальной позиции регион № 9 (Липецкая область), демонстрирующий два максимальных значения - и . Достаточно удачную комбинацию результатов показывает и Ярославская область (№ 17). Группа регионов №№ 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 (Белгородская, Брянская, Воронежская, Ивановская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская и Костромская области) находится в зоне с минимальными значениями координат, и, следовательно, не оптимально реализуют свой инновационно-инвестиционный потенциал. Регионы №№ 3, 10, 16, 18 (Владимирская, Тульская, Московская области и г. Москва) - расположены в центральной части рассматриваемой графической модели и характеризуются умеренной результативностью в освоении ресурсно-воспроизводственной базы.

Необходимо подчеркнуть, что г. Москва и Московская область традиционно считаются территориями-лидерами в российском экономическом пространстве и демонстрируют в абсолютном исчислении высокие показатели по инвестиционному, инновационному, инфраструктурному и социальному развитию. В то же время расчет удельных (относительных) индикаторов дает более объективные результаты, т.е. в реальности свидетельствует о недостаточном использовании инновационно-инвестиционных ресурсов в указанных регионах и возможностях повышения воспроизводственной эффективности конкретных процессов.

Рассмотренные инвестиционные аспекты обеспечения инновационной деятельности позволяют сделать некоторые выводы, которые могут быть использованы для выработки рекомендаций для региональных органов власти, поскольку именно в регионах инновационные изменения более заметны и дают наибольший экономический эффект. В первую очередь в регионах необходимо развитие инновационных инвестиционных фондов с привлечением для этих целей финансовых ресурсов частных инвесторов, бюджетного и венчурного финансирования. Региональные администрации должны создавать для этого необходимые условия, развивая необходимую инфраструктуру, предоставляя налоговые льготы и бюджетную помощь, привлекая к инновационному развитию средства бизнеса и иностранных инвесторов.

Региональные администрации должны больше внимания уделять повышению инновационного и инвестиционного потенциала своих регионов, совершенствованию методов и приемов стратегического планирования развития территорий в целях улучшения в них инновационно-инвестиционного климата, необходимо также больше внимания уделять эффективному использованию научных результатов фундаментальных и прикладных исследований, обеспечению исследователей необходимым оборудованием, обеспечению притока инвестиций в инновационный сектор, на предприятия и отрасли, характеризующиеся высокой долей инновационной продукции, обладающей значительной добавленной стоимостью.

Список литературы

1. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России: анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования. - М., 2014. - № 4. - С. 3-16.

2. Агафонов В.А., Украинчук Е.В. Роль целевых программ в повышении эффективности социально-экономического развития региона // Инновации. - СПб., 2014. - №4. - С. 87-93.

3. Бевза С. Проблемы сбалансированности развития инновационного цикла и факторов производства // Вестник института экономики РАН. - М., 2011. - № 1. - С. 147-156.

4. Бурмистрова Т., Кубасов К. Российские инновационные институты как инструмент привлечения капитала в реальную экономику // Вестник института экономики РАН. - М., 2013. - № 1. - С. 163-172.

5. Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р. Неоднородность инвестиционного пространства России: региональный аспект // Проблемы прогнозирования. - М., 2011. - № 1. - С. 157-165.

6. Владимирова А., Руднев Ю. Анализ долгосрочных тенденций в региональной дифференциации инвестиционной деятельности в России // Инвестиции в России. 2010. - № 2. - С. 32-43.

7. Власкин Г. Инвестиционная поддержка инновационного роста российских регионов // Вестник института экономики РАН. - М., 2013. - № 5. - С. 100-111.

8. Власкин Г. Россия в ожидании иностранных инвесторов // Инвестиции в России. 2013 - № 7. - С. 8-14.

9. Зельднер А., Козлова С. Управление процессом привлечения частных инвестиций в особые экономические зоны России // Проблемы теории и практики управления. - М., 2013. - № 10. - С. 75-80

10. Зельднер А.Г. Привлечение частных инвестиций - ключевое звено обеспечения устойчивого развития российской экономики // Вестник института экономики РАН. - М., 2014. - № 3. - С. 102-109.

11. Осипов В.С. Базовые предпосылки притока частных инвестиций // Вестник института экономики РАН. - М., 2014. - № 3. - С. 118-126.

12. Печаткин В.В. Инновационно-инвестиционное развитие регионов России: ключевые проблемы и направления их решения // Экономическое возрождение России. 2013. - № 3. - С. 75-78.

13. Сюняев Г., Полищук Л. Инвестиционный климат и сменяемость власти в российских региона // Вопросы экономики. - М., 2014. - № 2. - С. 88-118.

14. Торкановский Е.П. Инвестиционные фонды, предпосылки и факторы их развития для обеспечения инновационного роста экономики. // Вестник института экономики РАН. - М., 2014. - № 5. - С. 37-46.

15. Хрусталев Е.Ю., Славянов А.С. Проблемы формирования инвестиционной стратегии инновационно-ориентированного экономического роста // Проблемы прогнозирования. - М., 2011. - №3. - С.19-29.

Размещено на Allbest.ru