Человеческий капитал России как ресурс социально-экономической модернизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Человеческий капитал России как ресурс социально-экономической модернизации

Диденко Д.В.

к.и.н., н.с. Института социологии РАН

В последние два десятилетия широкое признание приобрели разработанные в зарубежной литературе новые теории экономического роста, которые рассматривали человеческий капитал в качестве его эндогенного и экзогенного фактора. Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. - Vol. 22, N 1. - P. 3-42; Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. - Vol. 107, N 2. - P. 407-437; Romer P.M. Endogenous Technological Change // The Journal of Political Economy. 1990. - Vol. 98, N 5, pt. 2. - P. S71-S102. Оба направления отводили человеческому капиталу ведущую роль в экономическом развитии, возрастающую в период, который многие социологи и экономисты связывали с переходом к основанному на знаниях постиндустриальному (информационному) обществу с глобализирующейся экономикой.

Среди показателей человеческого капитала выделяются две основные группы: натуральные и денежные. Среди натуральных показателей особое место занимает среднее количество лет обучения одного человека в системе формального образования. Наиболее широко цитируемые в мировой литературе базы данных, содержащие временные ряды данного показателя в различных странах: Barro R., Lee J.-W. A New Data Set of Educational Attainment in the World, 1950-2010. NBER Working Paper 15902, April 2010 (данные: http://www.barrolee.com/data/yrsch.htm); Cohen D., Soto M. Growth and human capital: good data, good results // Journal of Economic Growth. 2007. - Vol. 12, N 1. - P. 51-76; Morrisson C., Murtin F. The Century of Education // Journal of Human Capital. 2009. - Vol. 3, N 1. - P. 1-42. Другими являются грамотность (умение читать - выявлялось с помощью прямого вопроса в ходе переписей населения; умение считать - рассчитывается на основе данных переписей населения как доля лиц, правильно указывающих свой возраст, без округления на 5 и 0, в соответствии с характерным распределением Методологию определения возрастной аккумуляции и уровня количественной грамотности см. в: A'Hearn B., Baten J., Crayen D. Quantifying Quantitative Literacy: Age Heaping and the History of Human Capital Journal of Economic History. 2009. - Vol. 68, N 3. - P. 783-808.; письменная грамотность в СССР/России в ходе переписей населения не фиксировалась), а также различные индикаторы выпуска книжной продукции (количество наименований, совокупный тираж).

Что касается оценки человеческого капитала в денежных единицах, то, как и для других форм капитала (физического и финансового), применяются два основных принципа: на основе затрат и на основе будущих доходов.

Формула расчета человеческого капитала на основе затрат, или по восстановительной стоимости, основана на методе Р.Джадсон Judson R. Measuring Human Capital Like Physical Capital: What Does It Tell Us? // Bulletin of Economic Research. 2002. - Vol. 54. - P. 209-231. с корректировкой, предложенной Б. ван Леувеном и П.Фёльдвари Van Leeuwen B., Foldvari P. Human Capital and Economic Growth in Asia 1890-2000: a time-series analysis // Asian Economic Journal. 2008. - Vol. 22, N 3. - P. 225-240.:

где: ht = средний объем человеческого капитала работника в году t;

St = среднее количество лет обучения, накопленное к году t;

djt = объем государственных расходов на образование уровня j в году t;

ajt = доля рабочей силы с образованием уровня j в году t (в случае с б. СССР - относительно населения в возрасте старше 15 лет).

Принципиально важно, что оценка человеческого капитала по затратам не включает:

Ш упущенные заработки;

Ш негосударственные расходы (часто в силу отсутствия данных, либо их невысокой точности).

Тем не менее, государственные расходы являются ключевой составляющей общих расходов на образование, и по ним возможны широкие межстрановые сопоставления.

Что касается принципа оценки по доходам, то человеческий капитал в этом случае рассматривается как дисконтированный поток доходов от произведенных инвестиций, аналогично доходам от акций или облигаций.

В общем виде формула, которая использовалась при расчете рыночной части человеческого капитала в странах ОЭСР в последние годы Statistics Directorate - Organisation for Economic Co-operation and Development. Monetary measures of the stock of human capital for comparative analysis: country data. - http://www.oecd.org/std/monetarymeasuresofthestockofhumancapitalforcomparativeanalysiscountrydata.htm., основана на алгоритме Д.Джоргенсона и Б.Фраумени. Jorgenson D.W., Fraumeni B.M. The Output of the Education Sector // Output Measurement in the Service Sectors / Ed. by Z. Griliches. - Chicago: University of Chicago Press, 1992. - P. 303-341.

miy,s,a,e=ymiy+1,s,a,e+[(senry+1,s,a,e*sry,s,a+1*miy,s,a+1,e+1)+(1-senry+1,s,a,e*sry,s,a+1*miy,s,a+1,e)](1+g)/(1+r)

где: miy,s,a,e = объем человеческого капитала индивида в году y пола s в возрасте a лет с образованием e лет в стоимостном выражении (приведенная величина пожизненных заработков);

ymiy+1,s,a,e = заработная плата индивида в предстоящем году (после налогов);

senry+1,s,a,e = коэффициент охвата учебой индивидов пола s в возрасте a с образованием e на следующей ступени образования (e+1) в предстоящем году;

sry,s,a+1 = вероятность дожития до возраста a+1;

miy,s,a+1,e = приведенная величина пожизненных заработков индивидов того же пола s с тем же образованием e, но в возрасте на год старше (a+1);

g = ожидаемый годовой темп прироста реальной заработной платы;

r = ставка дисконтирования.

Первоначально расчеты по данной формуле производились на основе данных по США и охватывали период с 1948 по 1984 гг. Эта формула применялась для каждой половозрастной когорты с шагом в 1 год. Таким образом, чтобы рассчитать человеческий капитал страны, нужно сделать их для каждой такой когорты в возрасте от 0 до 74 лет (в проекте ОЭСР - от 15 до 64 лет). Следует отметить, что оригинальный алгоритм был еще более сложен, поскольку учитывал также уровень занятости, налогообложения; ставки зарплаты изначально были даны в почасовом измерении, а затем переводились в годовое.

Для современной России метод Д.Джоргенсона и Б.Фраумени недавно впервые был применен Р.Капелюшниковым. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? Препринт WP3/2012/06. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - http://www.hse.ru/data/2012/10/10/1247084655/WP3_2012_06_f.pdf. Как и в проекте ОЭСР, для России оценивалась только рыночная часть человеческого капитала населения в возрасте от 15 до 64 лет.

Принципиально важно, что этот метод требует наличия данных по 1-летним половозрастным когортам о заработках и образовательном уровне с 15 до 64 лет и уровне охвата учебой с 15 до 40 лет. Но в отношении когортных данных о заработках имеется значительный дефицит исторической информации. Следует также отметить, что любой результат оценки по доходам, в отличие от оценки по затратам, оказывается высоко чувствительным к гипотетическим значениям будущих показателей таких, как темпы роста зарплат и процентные ставки.

С учетом доступности исторических данных предпочтителен более упрощенный подход. Van Leeuwen B., Foldvari P. Capital accumulation and growth in Hungary, 1924-2006 // Acta Oeconomica. 2011. - Vol. 61, N 2. - P. 143-164.

где: = средний (на работника) объем человеческого капитала в стоимостном выражении;

= средняя фактическая заработная плата (за год, до налогов);

= средний возраст населения, лет;

g = ожидаемый темп годового прироста реальной заработной платы;

q = ставка дисконтирования, % годовых;

t = возраст работника, лет.

Предполагается, что g-q=0,02, то есть темп роста реальных доходов превышает ставку дисконтирования на 2 процентных пункта.

В данном случае также речь идет о суммарном приросте средней реальной зарплаты за всю предстоящую трудовую деятельность, с учетом приведения к текущей стоимости (дисконтирования).

В примененном нами методе учитывалось увеличение доходов необучавшихся. Оно происходило благодаря тому, что обучались и несли соответствующие затраты другие работники. Таким образом, здесь принята во внимание не только частная, но и социальная отдача на человеческий капитал. Но с другой стороны, данный показатель не подвержен влиянию внутристрановой дифференциации зарплаты.

Разработанный нами в соавторстве с Б. ван Леувеном и П.Фёльдвари электронный ресурс содержит временные ряды с данными, относящимися к различным аспектам человеческого капитала в СССР и новых независимых государствах на его территории. Характеристика источников и методология составления соответствующих временных рядов представлены в следующих публикациях: Didenko D., Foldvari P., Van Leeuwen B. (2012 a). A dataset on human capital in the former Soviet Union area: Sources, methods, and first results. Center for Global Economic History at Utrecht University (CGEH), Working paper no. 35, August 2012. - http://www.cgeh.nl/sites/default/files/WorkingPapers/CGEH%20WP%20No35%20Didenko%20et%20al%20.pdf; Idem. (2012b). Does economic change really create inspiration? Inspiration versus perspiration in the former USSR area and China, ca. 1920-2010. Paper presented at the Asian Historical Economics Conference. Tokyo, 13-15 September 2012. - http://ahec2012.org/papers/S5A-3_Didenko_et_al.pdf. Большинство рядов содержат данные за период с 1920-х по 1990-е гг.

Сравнение результатов наших подходов показывает, что оценки объемов человеческого капитала на душу населения различаются заметно, но не существенно (см. Табл. 1) с учетом того, что эти расчеты делались независимо друг от друга с применением разной методики. Хотя и на основе одного и того же принципа - стоимостной оценки с дисконтированием будущих доходов. Тем более что результаты применения принципа оценки по доходам оказываются высоко чувствительны к гипотетическим значениям будущих показателей.

человеческий капитал затрата экономический

Таблица 1. Сравнение оценок человеческого капитала России, на одного работника

* 2009 г.

Что касается аналогичных оценок в масштабе всей Российской Федерации, то расхождения более значительны, а отклонения наблюдаются в другую сторону (см. Табл. 2). Но в любом случае расхождение гораздо меньше, чем в случае сопоставления оценок по затратам и по доходам.

Таблица 2. Сравнение оценок человеческого капитала России, в стране в целом

* 2009 г.

Также расхождения вызваны разницей в учтенном количестве носителей человеческого капитала в масштабах страны (см. Табл. 3). Если мы для оценки по доходам учитывали количество занятых в национальной экономике (по данным Росстата), то Р.Капелюшниковым включалось в расчет большее количество населения (а именно, в возрасте от 15 до 65 лет).

Таблица 3. Принятое в расчет количество носителей человеческого капитала, млн. чел.

* 2009 г.

В целом результаты сопоставления расчетов по двум методикам свидетельствует в пользу того, что наш подход, с учетом большей доступности исторических данных, может быть применен для построения динамических рядов стоимостной оценки человеческого капитала России.

Что касается тенденций формирования человеческого капитала в России, то в советский период по-разному измеренный и оцененный человеческий капитал быстро увеличивался. При этом значительная нисходящая коррекция наблюдалась в 1990-е гг. С начала 2000-х гг. наблюдаются обнадеживающие сигналы восстановления.

Неровная динамика характерна для доходной оценки человеческого капитала, которая, конечно, вызвана сильными падениями средней реальной зарплаты, особенно в постсоветский период. В советский период рост накопленного подушевого объема человеческого капитала сопровождался снижением дифференциации зарплаты в индустриальном секторе. То есть, положительная социальная отдача на человеческий капитал во многом достигалась за счет снижения уровня его частной отдачи.

Снижение уровня расходов на образование в России началось еще в советский период, хотя ВВП на душу населения продолжал расти до конца 1980-х гг. В 1990-е гг. падение реального ВВП опережало снижение уровня расходов на образование. В последние 20 лет уровень расходов на образование и душевой ВВП снова в целом положительно коррелируют.

Во многом динамика человеческого капитала в России была близка другой стране догоняющей модернизации - Китаю. С тем отличием, что Китай начинал с гораздо более низкой базы. И Россия смогла еще до распада СССР достичь среднеевропейского уровня по средней продолжительности обучения.

Если брать стоимостную оценку человеческого капитала на основе затрат, то и СССР, и Китай начинали в 1920-е годы с очень низкой базы. Но в последние годы человеческий капитал в Китае рос значительно быстрее, чем в России и в бывшем СССР на протяжении большей части XX в. Хотя по восстановительной стоимости человеческого капитала на душу населения Россия пока превосходит Китай.

Экономическая политика в период централизованного планирования отдавала предпочтение накоплению физического капитала, что, в частности, обосновывалось официальной марксисткой экономической теорией. Фактически это предпочтение в большей степени реализовывалось в России как части СССР, чем в Китае.

Приоритет, отдававшийся накоплению физического капитала в период плановой экономики в СССР/России, приводил к снижению доли человеческого капитала в структуре факторов производства (см. Рис. 1, 2). Причем данная тенденция проявляется, если взять его оценку и по затратам (1950-е середина 1960-х гг.), и по доходам (конец 1920-х первая половина 1980-х гг.). Оценка физического капитала в обоих случаях произведена по затратам.

В период экономических реформ в России (1990-2000-е гг.) накопление человеческого капитала носило восстановительный характер. В отличие от физического капитала, уровень валовых инвестиций в образование почти достиг «дореформенного» уровня (см. Рис. 2), а в части государственных расходов - даже немного превысил.

Рис. 1. Соотношение накопленных объемов физического и человеческого капитала (к. 1920-х - 2010 гг.)

Рис. 2. Ежегодное валовое накопление физического и человеческого капитала (сер. 1920-х - 2010 гг.) Источник: Didenko et al. (2012a)

Что касается дифференциации индивидуального человеческого капитала, то тенденции ее динамики и место России с точки зрения международных сопоставлений могут быть определено следующим образом. Источники данных и методология анализа обсуждаются в: Диденко Д.В. Трансформационные процессы и человеческое развитие: некоторые аспекты влияния социально-экономических неравенств // ТЕRRА ECONOMICUS. 2012. - Т. 10, № 1. - С. 70-88.

С началом системной трансформации российского общества произошло усиление неравенства заработков и, соответственно, доходов (с 25% до 52%). Но за последние 10 лет снижение неравенства заработных плат было весьма значительным (до 42% по индексу Джини). Хотя до уровня экономически развитых стран Западной Европы (с характерными для них 27-32%), и тем более СССР, еще достаточно далеко.

По степени неравенства заработных плат уровень России (см. Рис. 3):

Ш примерно соответствует среднемировому (без учета межстрановой дифференциации);

Ш выше, чем в других странах бывшего СССР и бывших социалистических странах;

Ш несколько ниже, чем в Китае;

Ш значительно ниже, чем в Бразилии;

Ш среди экономически развитых стран сопоставим с США, но заметно превышает уровень остальных.

Не столь актуальной для России представляется проблема неравенства образовательного уровня, но в той части, которая может быть количественно измерена с помощью продолжительности обучения в системе формального образования (см. Рис. 4) на протяжении последних 40 лет оно снижалось, хотя и с приостановкой в 1-й половине 1990-х гг. По данному показателю Россия в настоящее время находится в одной группе с экономически развитыми странами и сильно отличается от других стран БРИК и, менее сильно, от большинства стран с переходной экономикой.

Рис. 3. Неравенство доходов: межстрановой аспект

Рис. 4. Неравенство образовательного уровня: межстрановой аспект

Примечание: размеры пузырьков на диаграммах характеризуют количество населения страны

В этой связи в России на первый план выходит проблема дифференциации учебных заведений по качественному уровню образования. В отношении среднего образования Россия в конце 1990-х - начале 2000-х гг. сохраняла сравнительно хорошее положение относительно стран, близких по уровню развития. По доле учащихся, не освоивших базовый уровень в средней школе (11,65%), положение России было лучше, чем многих стран бывшего СССР и Восточной Европы и единичных экономически развитых стран (Италия), но хуже, чем Эстонии, Венгрии, Чехии, Словакии, Словении. Кроме того, лучше России оказались результаты крупнейших стран БРИК (Индии и Китая), которые заметно отстают от нее по количественным показателям образовательного уровня населения. Рассчитано на основе результатов международных тестов, представленных в: Hanushek E.A., Woessmann L. Do Better Schools Lead to More Growth? Cognitive Skills, Economic Outcomes, and Causation. NBER Working Paper 14633, January 2009. (http://www.nber.org/papers/w14633; данные: www.cesifo.de/woessmann#data).

Россия вступила в стадию постиндустриальной образовательной модернизации, в ходе которой происходит движение к практически всеобщему высшему (третичному) образованию, а фактическое среднее число лет обучения превышает 10. В то же время, измерение образования количеством лет (или часов) обучения все меньше отражает его роль как социально-экономического ресурса, поскольку на первый план выходят качественные показатели.

Основные выводы:

· После запуска рыночно ориентированных реформ возросла эффективность использования факторов производства. В настоящее время по сравнению с концом 1980-х гг. примерно тот же объем ВВП создается при участии где-то вдвое меньшего по объему физического капитала и при сопоставимом объеме человеческого капитала.

· Опережающее накопление человеческого капитала по отношению к физическому создает внешние эффекты, которые способствуют расширению границы производственных возможностей, прежде всего в отраслях интеллектуального производства с интенсивным использованием человеческого капитала.

· Возросшая открытость экономики, наряду со сравнительно высоким уровнем человеческого капитала, способствует расширению активного технологического заимствования из за рубежа.

· Исходя из установленных нами тенденций в сфере неравенства распределения человеческого капитала, можно ожидать, что в связи с повышенной социальной, культурной и экономической гетерогенностью вряд ли следует предполагать наличие значительного потенциала дальнейшего ослабления дифференциации оплаты труда в России.

· Стимулы для эффективной отраслевой реаллокации человеческого капитала и продуктивной экономической деятельности будут, на наш взгляд, сохраняться на достаточном уровне, если снижение индекса Джини по заработным платам в России остановится на уровне около 35% и не будет опускаться ниже 30%.

· Вступление России в стадию постиндустриальной образовательной модернизации проявляется главным образом в достижении высокого уровня количественных показателей человеческого капитала страны. В настоящее время его качество вряд ли можно признать соответствующим задачам инновационного развития, но оно представляется достаточным для осуществления догоняющей модернизации. Ее целью является сокращение отставания в уровне эффективности, конкурентоспособности экономики от стран-лидеров. В свою очередь, в случае успешной реализации догоняющей стратегии будут созданы условия для перехода к преимущественно инновационной модели развития в долгосрочной перспективе.

Размещено на Allbest.ur