Условия реализации человеческого капитала в регионах современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Условия реализации человеческого капитала в регионах современной России

Ишмухаметов Н.С.

к.э.н., доцент БашГУ, г. Уфа

Современные государства выступают в качестве субъектов, в чьи обязанности входит создание условий устойчивого воспроизводства человеческого капитала. Государство, кроме того, несет солидарную (с домашними хозяйствами и бизнесом) ответственность (в пределах национальной экономики) за формирование условий накопления и реализации человеческого капитала, что обусловлено рядом объективных причин, главной из которых является несостоятельность рыночного механизма в обеспечении экономики базовыми элементами человеческого капитала - образованием и здравоохранением. Кроме того, рынок индифферентен к возникновению у индивида, социальной группы или общества в целом материальных, духовных и прочих проблем, способных оказывать негативное влияние на развитие человеческого капитала. Вместе с тем растущая открытость экономик развитых стран приводит к устранению существующих барьеров в межстрановой и межрегиональной миграции человеческого капитала. Отсюда перед государством в целом (и его регионами) закономерно встает вопрос об эффективности, а, следовательно - целесообразности дорогостоящих национальных (и региональных) вложений в «свободно перемещаемый» человеческий капитал.

В современной глобализирующейся экономике свободное движение человеческого капитала признается - с точки зрения глобального, всемирного интеллектуального развития - позитивным явлением. Исследователи делают упор не на «утечку умов», как было прежде, а на глобальный «круговорот умов», где каждая сторона обмена, и страна-донор человеческого капитала, и страна-реципиент, могут иметь определенные преимущества. Подробнее см., например: [1, с. 3-11]. Однако в существующей системе отношений ряд стран (в том числе Россия) скорее несут издержки, чем получают выгоды, то есть по-прежнему имеют лишь «утечку умов»: однажды мигрировавшие носители человеческого капитала в большинстве своем уже не возвращаются обратно. По большому счету проблема здесь, на наш взгляд, заключается в том, что этим странам не удается построить социально устойчивую экономику и, соответственно, создать важнейшее условие для реализации человеческого капитала. Социальная устойчивость это, прежде всего, наличие социального капитала (доверия) и признание ценности социально-экономической ответственности. экономический человеческий капитал инвестиция

По нашему мнению, формирование социально-экономической ответственности всех субъектов экономических отношений обеспечивается накоплением и воспроизводством человеческого капитала общества на протяжении десятилетий, то есть это проблема долгосрочного характера. Как отмечают П. Савченко и М. Федорова, «в постиндустриальном обществе возрастает роль развития человека как носителя человеческого капитала, как обладателя интеллекта, опыта, культурных навыков, моральных установок. При этом всё большее значение приобретает проблема гармоничного развития человека, оптимального сочетания личных и общественных интересов и т.д. Такое развитие все больше предопределяется потребностями производства, интересами снижения конфликтности отношений между социальными группами, самосохранения и развития общества вообще» [5, с. 7]. Развитие нематериальных форм богатства (нравственный капитал, человеческий капитал) определяет устойчивое равновесие в долгосрочном периоде. Между тем для правительства, проводящего определенный курс экономической политики, важен, прежде всего, краткосрочный аспект: динамика реального объема производства и уровня жизни в ближайшей перспективе. От этого зависят и рейтинг популярности правительства, и вероятность переизбрания действующей власти. Подробнее см.: [2, с. 138-139]. В условиях сильной зависимости экономической политики от политических циклов немалая опасность для социально-устойчивого экономического развития может таиться в том, что правительственные органы будут продолжать действовать на основании традиционных представлений об экономической целесообразности исходя из краткосрочных политических предпочтений. Это, в свою очередь, может негативно отражаться на потенциале доверия и ответственности в экономике, создавая в конечном итоге угрозу долгосрочной социально-экономической стабильности.

Таким образом, возможность реализации принципа «социально-экономической ответственности» в значительной степени зависит от наличия действенных регуляторов общественных отношений в социально-экономической сфере, их качества и политических предпочтений действующей власти в вопросе развития нравственной составляющей человеческого капитала.

В современной России назревает необходимость разработки нового подхода к государственной политике развития человеческого капитала, в рамках которого государство способно действовать как эффективный инвестор, понимающий, что развитие человеческого капитала - это вопрос как его формирования (воспроизводства и накопления), так и реализации, выстраивая, таким образом, последовательность двух комплексных задач:

1) качественное воспроизводство и накопление человеческого капитала (создание условий и стимулов его накопления и сбережения, «культивирование» рациональной составляющей в общем объеме человеческого капитала, формирование конкурентоспособного человеческого капитала, прогнозирование перспективных направлений развития человеческого капитала в соответствии с будущими потребностями экономики);

2) эффективное использование накопленного человеческого капитала (в процессе общественного производства посредством рынка труда, потребительских рынков; создание внутри страны условий для осуществления трудовой, предпринимательской, творческой деятельности).

По нашему мнению, интеграция указанных направлений в общегосударственную стратегию социально-экономического развития должна осуществляться через осознание простого факта: реальной движущей силой не только экономического роста, но и социально-экономического развития человеческий капитал становится по мере включения в процесс общественного воспроизводства. Однако для нашей страны на первый план в среднесрочной и, думается, долгосрочной перспективе выходит проблема качественного воспроизводства и накопления человеческого капитала.

Государство, используя инструменты экономической политики (прежде всего, бюджетно-налоговой и денежно-кредитной), целенаправленно воздействует на процессы воспроизводства и накопления человеческого капитала как на макро-, так и на микроуровне по отношению к домохозяйствам и фирмам. Важным инструментом в политике качественного воспроизводства и накопления человеческого капитала являются государственные расходы, а именно расходы на социально-культурные мероприятия - «социальные инвестиции». В развитых странах (прежде всего в США) расходы государства на социально-культурные мероприятия давно получили второе название - «вложения в человека», что подчеркивает их инвестиционный характер, позволяющий рассчитывать на продолжительный интегральный (социально-экономический) эффект в будущем. На наш взгляд, экономистам необходимо преодолевать встречающийся до сих пор стереотипный «затратный» подход к трактовке социальных расходов; в этой связи считаем более целесообразным использовать термины, получающие признание в отечественной науке - «инвестиции в человека», «социальные инвестиции».

Подход к структурированию социальных инвестиций в России откровенно нуждается в модернизации, как и подход к их программированию (для формирования «дорожной карты») и мониторингу (в целях большей прозрачности для общества). Если взять, к примеру, проблему структурирования, то налицо архаичность присутствия «здравоохранения» в качестве одного направления, к которому добавляются еще и физическая культура и спорт. В структуре социальных инвестиций США есть два крупных раздела «Medicare» и «Medicaid»: первый из которых, действующий в качестве федеральной программы страхования, подразумевает заботу (англ. “care”) о здоровье, защиту, то есть превентивные меры в медицине, а второй - непосредственно медицинскую помощь (англ. “aid”), лечение заболеваний с ориентиром на наименее защищённые группы населения. Такой подход представляется целесообразным учитывать и в отечественной практике, вплоть до изменения статистической методологии. Официальная статистика России по части превентивной медицины в разделе «здравоохранение» предоставляет лишь данные о профилактических осмотрах населения, подлежащего периодическим осмотрам (в том числе детей в возрасте 0-14 лет) и охват детей в декретированном возрасте профилактическими прививками.

Подобное состояние дел в отечественной статистике является наглядным отражением отсутствия современного подхода к качественному накоплению человеческого капитала. В случае с политикой в сфере здравоохранения это отсутствие механизмов, «запускающих» мотивацию (для домохозяйств, фирм), стимулы рациональной деятельности в деле сбережения человеческого капитала. Результаты специальных исследований свидетельствуют о том, что здоровье человека зависит, прежде всего, от образа жизни самого человека. Это, однако, не говорит о необходимости отстранения государства от участия в этом процессе. На наш взгляд, важнейшим направлением качественного воспроизводства и накопления человеческого капитала, и в частности - капитала здоровья, должна стать политика актуализации соответствующих потребностей (в том числе, через телевидение и прочие СМИ) и создание возможностей для их удовлетворения (развития рациональных потребительных способностей). Причем последнее нам представляется более важной задачей, чем просто формирование рациональных потребностей. В конечном итоге это должна быть не просто осознанная человеком необходимость в здоровом образе жизни, в занятиях физической культурой и спортом. Каждый человек должен представлять себе, как и где он может удовлетворить эти потребности, иметь к ним доступ. Другими словами, необходима современная инфраструктура здорового образа жизни, которая к тому же должна быть построена на принципах гармоничного коэволюционного взаимодействия человека с окружающей средой.

На уровне государства инвестиции в человеческий капитал по существу есть вложения в развитие институтов, способствующих воспроизводству и накоплению человеческого капитала. Этот вид инвестиций можно считать наиболее «разбросанным» по отраслям экономики и социальной сферы: к ним относятся образование и наука, здравоохранение, физическая культура и спорт, жилищно-коммунальные и бытовые услуги, культура и СМИ, охрана окружающей среды. Если абстрагироваться от вложений со стороны государства, то можно видеть, что этим перечнем дело не ограничивается, поскольку прямо и косвенно на развитии человеческого капитала может отражаться деятельность общественных, религиозных организаций, функционирование усложняющихся по своей структуре потребительских рынков.

Рис. 1. Распределение расходов на социально-культурные мероприятия консолидированного бюджета РФ по уровням бюджетной системы в 2008-2009 гг.

В России за период 2008-2011 гг. «инвестиции в человека» со стороны государства суммарно составили 36981,4 млрд. руб. (их распределение по уровням бюджетной системы см. на рис. 1 и 2). Львиная доля прироста социальных инвестиций в 2009-2010 году была обеспечена увеличением расходов на социальную политику со стороны внебюджетных фондов, то есть укреплением социальной защищенности населения, что, на наш взгляд, необходимо, но совсем недостаточно для устойчивого развития человеческого капитала.

Рис. 2. Распределение расходов на социально-культурные мероприятия консолидированного бюджета РФ по уровням бюджетной системы в 2010-2011 гг.

Динамика расходов консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов на социально-культурную сферу показывает устойчивую тенденцию роста данного показателя, причем не только в номинальном, но и реальном выражении (рис. 3).

Рис. 3. Динамика расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов на социально-культурную сферу в 2005-2011 гг.

В регионах России в настоящее время формируются основы региональной политики развития человеческого капитала, среди которых важное место занимают «пионерные» региональные проекты, обеспечиваемые бюджетами регионов. Однако в рамках социальной политики современного государства камнем преткновения зачастую становится проблема определения «зон ответственности» для федеральных, региональных и муниципальных уровней власти.

Представляется целесообразным внести следующие предложения по формированию региональной политики развития человеческого капитала. На наш взгляд, в современных условиях назревает необходимость создания региональных фондов развития человеческого капитала, основным назначением которых должно стать финансирование мероприятий:

1) по разработке и реализации крупных инвестиционных проектов общерегионального значения, обеспечивающих накопление целевого ресурса - человеческого капитала (в первую очередь, подготовка высококвалифицированных специалистов, необходимых для постиндустриализации региональных экономических систем, их развития в направлении экономики знаний);

2) по включению в практику государственного управления новых инвестиционных инструментов (муниципальные фонды накопления человеческого капитала, частно-государственное партнерство в этой сфере, эндаумент-фонды), которые могли бы создать механизмы привлечения частных инвестиций в конкретные проекты развития человеческого капитала региона;

3) по внедрению новых механизмов привлечения конкурентоспособного человеческого капитала («притока умов») в экономику региона, основанных на современных прозрачных схемах найма высококвалифицированных специалистов (в том числе на принципах «телеработы»).

Безусловно, определенная доля этого фонда может быть обеспечена финансами регионального бюджета: представляется возможным и целесообразным включить в структуру этого фонда ту часть статей бюджетного раздела «Социально-культурные мероприятия», которая, по сути, представляет собой государственные инвестиции в развитие человеческого капитала. Важно, что создание подобного фонда позволит вести официальную статистику качественно нового уровня, адекватную требованиям постиндустриального хозяйства, которая будет включать данные о величине накопленных вложений в человеческий капитал и динамике условий развития человеческого капитала как неотъемлемой компоненты национального богатства региона. В настоящий момент даже приблизительные оценки вложений в человеческий капитал приходится осуществлять, используя данные различных источников, в том числе экспертные оценки и данные анкетных опросов (в особенности в отношении домохозяйств).

Финансовая составляющая в политике развития человеческого капитала затрагивает не только расходную часть госбюджета, но и налоговую (доходную). Это касается, прежде всего, изменений в существующей налоговой политике: например, существенного продвижения (как теоретического, так и практического) в применении так называемых «отрицательных налогов» по отношению к инвестициям, которые развивают человеческий капитал, то есть формируют рациональные человеческие способности, реализуемые в различных видах деятельности. Для государства это есть не просто отказ от налогообложения связанных с такой деятельностью трансакций, а прямое (минуя цепочку «зачисление в доходы бюджета - перечисление на расходы») софинансирование инвестиций в человеческий капитал. В этой связи следует заметить, что в современной экономической науке статистически наиболее разработанными остаются показатели занятости и безработицы. Потребительная и социальная деятельность населения слабо охвачена статистическим учетом, что, на наш взгляд, объяснимо тем, что сущность и состав таких видов деятельности экономистами мало изучены. По нашему мнению, косвенно о степени реализации потребительных и социальных способностей, условиях, динамике и направлениях их развития может свидетельствовать статистическая информация по отраслям культуры, отдыха и туризма.

Так, например, в современной России в сравнении с 1990 г. существенно снизились показатели численности зрителей театров, цирков, посетителей музеев, в то время как число профессиональных театров, музеев постоянно росло. По нашему мнению, такое положение дел в данной сфере связано, прежде всего, со значительным снижением уровня жизни в стране, что, с одной стороны, привело к девальвации реальных доходов (снижению покупательной способности) большинства населения, а с другой - к деградации культурной составляющей жизнедеятельности. Туризм россиян все больше ориентируется на выезд за границу, в то время как число санаторно-курортных организаций внутри страны сокращается. Позитивные тенденции можно, по всей видимости, отметить лишь в развитии массовых видов спорта (постепенное увеличение численности занимающихся в спортивных секциях и группах, рост числа спортивных сооружений).

Функционирование многих институтов социальной сферы, ответственных за развитие человеческого капитала, в современной России остается прерогативой государства (как на федеральном, так и на региональном, и муниципальном уровнях). Внедрение в этот процесс инструментов рыночного механизма становится насущной необходимостью, но одновременно с ним могут возникать потенциально опасные эффекты (прежде всего, неравномерное распределение накопляемого человеческого капитала в обществе вследствие социального расслоения). Подробнее об этой проблеме см.: [3]. По нашему мнению, для современного государства одним из самых острых вопросов при проведении социально-экономической политики остаются реализация принципа «социально-экономической ответственности», а также обеспечение должного уровня социальной устойчивости как необходимого элемента благополучного экономического развития и, в широком смысле, как основы «устойчивого общества». Важным звеном в этой цепочке выступает, на наш взгляд, создание условий воспроизводства и накопления человеческого капитала для его реализации в различных видах деятельности.

Список литературы

1. Кириченко Э. От «утечки умов» к глобальному «круговороту умов» // Мировая экономика и международные отношения. - М., 2008. - № 10. - С. 3-11.

2. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. - М., 2000. - № 9. - С. 126-145.

3. Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. - М., 2005. - № 5. - С. 50-64.

4. Романова В.В. Показатели бюджетных расходов по отраслям социально-культурной сферы (консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, федеральный бюджет) / В. В. Романова, Б. Л. Рудник, А. В. Мацкевич; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - 86 с.

5. Савченко П., Федорова М. Человек в экономике // Экономика и общество. 2008. - № 7. - С. 5-18.

Размещено на Allbest.ru