О подходе к оценке неоиндустриальной модернизации национальной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

8

О подходе к оценке неоиндустриальной модернизации национальной экономики

Котов Е.В. Котов Евгений Валериевич - к.э.н., с.н.с. Института экономики промышленности НАН Украины. E-mail: kotovev@mail.ru.

Ключевые слова: оценка, индикатор, показатель, неоиндустриализация, постиндустриализация, модернизация.

Keywords: evaluation, indicator, index, new industrialization, post-industrialization, modernization.

Проблемы модернизации сопровождали человека с момента создания первых ручных орудий труда. С появлением промышленности процессы модернизации обрели системный характер. С этого момента модернизация стала главной темой обсуждения о перспективах развития экономики в целом и промышленности в частности. В дальнейшем проблемы модернизации стали рассматривать не только в контексте совершенствования производственно-экономических систем, но и других составляющих общества.

Исследователи такого явления как модернизация по-разному трактуют его содержание, в зависимости от целей и задач своего исследования добавляя или усиливая отдельные ее черты. Рональд Инглхарт и Кристиан Велзел, говоря о проблемах построения демократического общества, под модернизацией понимают совокупность социальных изменений, появление и реализация которых связана с индустриализацией [1]. Они отмечают, что набравшая ход модернизация проникает во все аспекты жизни, влияя на профессиональную специализацию, ускоряя урбанизацию, повышая уровень образования, увеличивая продолжительность жизни и создавая условия для быстрого экономического роста.

Другие авторы [2, с. 216] рассматривают модернизацию как вид экспансии научных и технологических знаний, которая началась на Западе в ХVIII веке. Данная трактовка этого понятия определена в рамках теории ценностей общественного развития в информационную эпоху и вестернизации современного российского общества.

В работе [3], направленной на поиск решений посткризисного развития экономики России, под модернизацией понимается система преобразовательных мер, направленных на создание условий к переходу экономики России на инновационный путь развития и росту инвестиционной активности. Авторы сознательно неоднократно используют в докладе словосочетание «модернизация и развитие российской экономики», тем самым акцентируя внимание на подготовительном характере процессов модернизации, после которых в действие вступают процессы развития. В данном контексте под модернизацией понимается механизм встраивания в действующую систему экономических, социальных, технико-технологических и иных новаций, что запускает процессы их развития, в том числе и путем синхронизации взаимодействия между собой. Результатом, свидетельствующем о проведенной модернизации и развитии экономики, является повышение производительности труда и качества жизни населения.

Структурированное определение модернизации было предложено Петром Штомпкой [4, с. 170-171]. Все проанализированные им определения данного понятия он разделил на три группы: любое прогрессивное изменение, происходящее в соответствии с принятой шкалой улучшений; как тождество термину «современность»; усилия отсталых или слаборазвитых обществ, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества.

Первая трактовка модернизации носит чрезмерно общий характер и поэтому производит ложное впечатление универсальности. Но именно эта характеристика делает ее непригодной при использовании на практике.

Вторая - предполагает самостоятельное формирование целей и задач модернизации без искусственного переноса в национальную реальность зарубежных подходов и ценностей. Поэтому в основу такого типа модернизации закладываются глубокие и всеохватывающие процессы трансформации функционирующей социально-экономической системы, чем просто ее «косметический ремонт».

Третья интерпретация подразумевает имплементацию догоняющей модернизации, которая может привести к слепому копированию иностранной действительности, что имеет больше минусов, чем плюсов. На начальном этапе, чтобы запустить процессы модернизации, возможен перенос зарубежных новаций. Однако впоследствии возникнут проблемы неприятия привнесенных извне технологий, методов организации и управления, поскольку они с течением времени перестанут отвечать социокультурным, духовным и иным особенностям общества. Достигнутый предел заимствования технологий обострит потребности производства собственных инноваций, решение которых уже будет затруднено, вследствие экономической, социальной, инфраструктурной, правовой, управленческой неподготовленности к этому.

Следует все же заметить, что описанный сценарий может и не реализоваться, чему в истории есть многочисленные примеры. Так, «азиатские тигры» - Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия, Таиланд и Гонконг - использовали модель догоняющего развития при проведении индустриализации своей страны. Но данная модернизация осуществлялась в условиях жесткого авторитарного режима власти в стране или введения иностранной администрации как в Гонконге [5, с. 11-12]. Запуск же процессов модернизации по третьему типу в государствах, функционирующих на других принципах управления, приведет к описанному выше сценарию.

Таким образом, рассматривая экономическую сущность модернизации, авторы сходятся в том, что модернизация - это процесс преобразований, обусловленных индустриализацией. В узком смысле под модернизацией понимают процессы совершенствования технико-технологических основ производства, а в широком - процесс широкомасштабного и глубокого обновления всех составляющих общества. Но независимо от смысла, который вкладывается в это понятие, главным ее результатом являются внутренние изменения в состоянии объекта модернизации, ведущие к повышению его конкурентоспособности и изменению внешнего статуса (изменение ранга в сложившейся иерархии).

Элвин Тоффлер в своей работе «Третья волна» обосновывает существование трех волн модернизации: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Первая волна модернизации, доиндустриальная или сельскохозяйственная революция, принесла механизмы, которые способствовали только увеличению силы человеческих мускулов или мышц домашних животных [6, с. 60-61]. Вторая волна, индустриальная или рост промышленной цивилизации, «…подняла технологию на совершенно новый уровень. Она породила гигантские электромеханические машины, приводящие в движение различные детали, ремни, шланги, подшипники и болты, движущиеся с грохотом и треском. И эти новые машины не просто увеличивали силу живых мышц. Индустриальная цивилизация развила технологию органов чувств, создавая машины, которые могли слышать, видеть и осязать с гораздо большей точностью, чем на это способны люди. Она породила технологию чрева, изобретая машины, предназначенные для того, чтобы создавать в бесконечной прогрессии новые машины, т.е. станки для производства машин. Еще более важно то, что она объединила множество связанных друг с другом машин под одной крышей, создавая фабрики и заводы и, в конце концов, - поточные линии внутри одного предприятия». А вот третья волна, постиндустриальная, «…противоречит старой традиционной индустриальной цивилизации. Она является одновременно и высокотехнологичной, и антииндустриальной цивилизацией» [6, с. 33].

Один из основоположников теории постиндустриального общества Д. Белл под индустриализацией понимал уход от примитивных производственных форм, развивающихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, и требующих неквалифицированных работников. На смену добыче природных ресурсов (extracting) приходит производство (manufacturing) широкого спектра заранее определенных продуктов, обеспечивающих возрастающую квалификацию работников [7, с. 158]. Индустриализация сопровождается рядом других признаков. В первую очередь это существенное изменение демографического режима: увеличивается продолжительность жизни, сокращается численность семьи и усиливается доминирование в обществе его «ячейки» в составе до 3 человек, закрепляются низкие темпы роста численности населения или даже его сокращение. Одновременно появляются и укрепляются производственные, социальные и другие виды иерархии, усиливаются бюрократизация, централизация власти, снижается роль религии в жизни общества, члены которого перестают следовать ее традициям и переходят к светско-рациональным ценностям.

Что касается введенного Д.Белом термина «постиндустриальное общество», хотя в научной среде все еще идут дискуссии на тему его авторства, то он подвергал сомнению возможность с помощью данного понятия охарактеризовать стадию общественного развития. В своей работе он указывал, что «Понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе… Оно является выразителем новых измерений социальной структуры, которыми должна управлять политическая система» [7, c. 661]. Таким образом, Д.Белл указывает на главную особенность постиндустриализации, состоящую в том, что как самостоятельная социальная система она не реализуется, позволяя в то же время с помощью новых критериев и индикаторов оценить качество и направленность экономических, социальных и других процессов модернизирующегося общества.

На замечание Д. Белла о несамостоятельности постиндустриализма опираются критики его теории, указывая на отсутствие реальных результатов постиндустриальной модернизации. Главной причиной является низкий уровень самодостаточности обществ, заявивших о том, что они вступили в данную стадию развития и активно ее развивают [8]. Критики данной концепции справедливо отмечают, что все достижения, приведенные как последствия постиндустриальной модернизации, возникли в результате сложившегося мирового разделения труда. Самодостаточное же общество, в том числе и постиндустриальное, не требует для своего развития наличия обществ, находящихся на низших ступенях развития.

Противники постиндустриализации также отмечают казуистичность данного термина. Так, Губанов С.С. обращает внимание на то, что «...постиндустриальный буквально означает после-машинный» и поэтому синонимом постиндустриального является неиндустриальный, в основе которого сервисные отрасли, создающие большую часть национального дохода [9]. К тому же английский термин «industry», который лег в основу этого понятия, переводится не только как «промышленность» или «индустрия», но и как «трудолюбие», что также подчеркивает туманность перспектив использования данного понятия.

Постиндустриальная модернизация приносит свой набор изменений: бюрократизация и централизация сменяются индивидуальной автономностью и ценностями самовыражения, что неизбежно приводит к растущему освобождению от власти [1]. Иноземцев В.Л. под постиндустриализацией понимает «...широкое распространение успехов индустриализации и достижение высокого уровня благосостояния населения, который и стал основой изменения предпочтений и ценностей современного человека» [10, с. 8]. Идею отождествления постиндустриальной модернизации с непрерывной индустриализацией, но уже в другой более прогрессивной форме, он развил в последующих своих исследованиях. Так, говоря о стратегии развития России, он отмечает, что «...России неизбежно следовало бы переориентировать в направлении «новой индустриализации», создания мощной промышленной базы, которая смогла бы производить как массовую, так и индивидуализированную наукоемкую продукцию, конкурирующую на мировом рынке с товарами из развитых стран» [11, с. 7-8]. экономический экспансия инновационный

Новой стадией модернизации, претендующей на роль самостоятельной, становится неоиндустриализация. На постсоветском пространстве данную концепцию активно и системно развивает профессор С.С. Губанов [9]. Главная формула, выдвигаемая российским ученым, состоит в неоиндустриализации производительных сил плюс вертикальной интеграции производственных отношений. Неоиндустриализации производительных сил «…означает создание компьютеризированных и автоматизированных производительных сил, увязанных в единую автоматизированную систему машинного производства и распределения материальных и социальных благ» [12, с. 33].

Критики данной концепции обращают внимание на то, что вертикальная интеграция актуальна лишь для отраслей, где основной проблемой остается контроль не за рынками сбыта продукции, а за рынками сырья, и в этой неполноценности закона вертикальной интеграции проявляется его уязвимость. Тем не менее, в целом концепция неоиндустриализации получила широкую поддержку не только в научных, производственных и управленческих кругах России, но и во многих других странах, в том числе в США, КНР и Германии.

Концепция Губанова С.С. состоит в том, что индустриализация - это первая фаза модернизации, при которой формируется социально-экономический строй, где доминирует индустрия. Индустриализация не завершается становлением крупномасштабного производства. Она переходит во вторую фазу развития - неоиндустриализацию. При первой фазе произошла электрификация производительных сил и способа производства, а при второй должна произойти их автоматизация или технотроннизация, то есть производительные силы общества, должны быть органически интегрированы по триединой формуле: работник - ЭВМ - автоматизированные или «безлюдные» средства производства.

Глубинный тезис «производство машин с помощью машин», заложенный в концепцию неоиндустриализации позволяет по-новому взглянуть на роль науки и образования. Во-первых, неоиндустриальными могут быть только страны, имеющие самостоятельные технологии и кадры, способные их создавать и управлять ими. Таким образом, одним из индикаторов неоиндустриализации должно быть количество патентов, не только оформленных на бумаге, но и материализованных в наукоемкой и конкурентоспособной продукции.

Во-вторых, наука и образование не могут быть оторванными от производства, перераспределения и потребления продуктов материальной сферы. По мнению постиндустриалистов, наука и образование - это самостоятельный сектор экономики, связанный с производством договорными отношениями. Неоиндустриалисты считают науку и образование непосредственным средством производства, кардинальным образом влияющим на качество и структуру производимой продукции и предоставляемых услуг. Поэтому наука и образование, являясь важным средством неоиндустриального производства, требует соответствующего финансового обеспечения.

В-третьих, заложенный принцип реализации неоиндустриального характера производительных сил обусловливает увеличение доли рабочих мест, требующих умственного, а не физического труда. Поэтому одним из индикаторов оценки неоиндустриализации является возрастающее число автоматизированных (роботизированных) рабочих мест в отраслях национальной экономики.

Данные преобразования на рынке неоиндустриального труда увеличивают количество социального свободного времени, не занятого делами производственной или жизненной необходимости. Возрастает актуальность сферы услуг, которые позволяют заполнить образовавшиеся «временные пустоты». Постиндустриализация, ориентированная на развитие сервисных отраслей, также характеризуется актуализацией сферы услуг. Принципиальное отличие заключается в двух факторах. Во-первых, при неоиндустриальной модернизации ВВП сферы услуг растет одновременно с увеличением капиталоемкой добавочной занятости в промышленности. Во-вторых, увеличение занятости в производственных отраслях одновременно сопровождается снижением частоты сменяемости работниками места работы, что при постиндустриализации не только не приветствуется, а и наоборот считается вредным. Именно развитие в человеке способности оставаться на производстве достаточно продолжительное время положительно отражается на его индустриальном сознании и профессиональных навыках.

Эффективность работы систем образования и повышения квалификации становится ключевым индикатором, отражающим практическую реализацию концепции обучения в течение жизни. Учитывать необходимо не только тех, кто получает высшее образование, но и профессионально-техническое и последипломное образование, кто прошел подготовку и курсы повышения квалификации. Что касается подготовки и повышения квалификации кадров, то эта категория должна охватывать работников, прошедших обучение непосредственно на производстве и в учебных учреждениях разных типов за счет средств предприятия.

Э.Тоффлер первым обратил внимание на преобразования, которым подвергается производство в процессе различных стадий модернизации. Период первой волны или время аграрной революции характеризовался тем, что «…товары изготавливались обычно вручную» [6, с. 62]. Поэтому их изготовление происходило по предварительному заказу и в единственном экземпляре. Ограниченность объемов производства и пространственная концентрация материального производства сковывали механизмы распределения продукции и обусловливали локальное развитие цепочек добавленной стоимости.

Вторая волна или индустриализация «…произвела изменения в этой скрипучей, перегруженной системе распределения, которые были по-своему не менее радикальны, чем гораздо более широко известные достижения в сфере производства. … Распределение товаров, изготовленных на заказ, уступило место массовому распределению и массовой торговле, которые стали столь же привычным и основным компонентом всех индустриальных обществ, как и машины» [6, с. 62-63]. В экономике этого периода стал доминировать тип производства, при котором большим объемом выпуска изготавливается периодически повторяющаяся партия изделий в рамках ограниченной номенклатуры.

Неоиндустриализация, характеризующаяся масштабным распространением наукоемких передовых технологий, может спровоцировать революционные изменения в методах производства товаров. Это в первую очередь касается возрастания актуальности мелкосерийного индивидуального типа производства. Крупносерийное (массовое) производство сохранится, но на его фоне резко увеличится доля производства, основанного на индивидуальном подходе к потребителю. В работе [13, c. 444] такая эволюция производства названа массовым производством по индивидуальному заказу. И это касается не только ставших популярными в последнее время 3D-принтеров Возможности 3D-принтеров уже сейчас поражают воображение. С их помощью производят обувь, пистолеты, протезы для человека, домашнюю утварь и многое другое. Сферы применения продукции, произведенной с помощью 3D-технологий, постоянно расширяются. Так, в Университете Южной Калифорнии был разработан 3D-принтер, способный построить отдельный дом площадью в 250 кв. м. в течение суток [Гигантский 3D принтер строит дом за 24 часа. - http://naked-science.ru/article/hi-tech/gigantskii-3d-printer-stroit-d]. - устройств, использующих метод послойного создания физического объекта по цифровой 3D-модели, - обеспечивающих возможность каждому сделать себе именно то, что ему нужно, прямо на дому или в ближайшей мастерской.

Последние исследования показывают, что при оценке неоиндустриализации необходимо отказаться от некоторых показателей, бывших популярными при оценке экономического развития. Так, наиболее популярный ранее показатель валового внутреннего продукта на душу населения в современных условиях становится все менее востребованным. Большая доля финансовых показателей в структуре ВВП и участившиеся манипуляции с методикой его подсчета снижают уровень его информативности и, как следствие, целесообразности использования при оценке социально-экономических процессов. Например, решение Национального банка Украины (НБУ) ограничить с 1 сентября 2013 г. предельную сумму расчета наличными в размере 150 тыс. грн. позволило, по оценкам НБУ, увеличить размер ВВП на 0,2% [14]. США путем изменения методики подсчета ВВП попытались получить дополнительный прирост данного показателя в размере 400 млрд. долл. США [15]. При этом этот прирост не будет отражать рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг, произведённых во всех отраслях экономики на территории США для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства. Поэтому целесообразно при оценке неоидустриализации прислушаться к мнению Эрика Райнерта, основателя новой теории «Другой канон». Он небезосновательно считает, что показатель ВВП на душу населения возможно и отражает экономический рост, но уж точно не отражает экономического развития. Поэтому предлагает отказаться от его использования в пользу показателя реальной заработной платы [16, с. 5]. При неоиндустриализации проводимая интеллектуализация и капитализация производства позволяет наиболее эффективным образом влиять на рост реальной заработной платы.

Еще один большой недостаток показателя ВВП как индикатора оценки экономического развития ярко проявляет себя именно в отношении к проблемам неоиндустриальной модернизации. Суть его в том, что ВВП не учитывает истощение природных ресурсов. И даже больше - экономия на экологических технологиях, использование которых в период неоиндустриализации является обязательным, позволяет показать фиктивный рост ВВП и скрыть реальную картину экономического развития.

Если рост ВВП можно обеспечить за счет увеличения техногенной нагрузки и управлением валютно-монетарными факторами, то рост производительности труда - только путем автоматизации производительных сил и структурной переориентации на производство конечной продукции с предельно высокой добавленной стоимостью. Рост данного показателя, в отличие от увеличения ВВП, четко отражает переход от устаревших технологий к инновационным. Повышение производительности труда невозможно без существенных сдвигов в системе производственных отношений. Таким образом, ВВП отражает рост без развития, а производительность труда - это качественный параметр социально-экономического развития, отражающий переход к новому типу организации производства и расширенному воспроизводству инновационной ренты, необходимой для роста накоплений и повышения социальных стандартов конечного потребления. В повышении производительности труда также велика роль организационных инноваций, направленных на открытие, проверку и реализацию новых факторов производительности.

Проведенный анализ результатов различных научных работ и собственные исследования [17-18] показали, что неоиндустриализация вносит свои изменения в четыре сферы: экономическую, социальную, интеллектуальную и производственную. Авторский взгляд на систему показателей неоиндустриальной модернизации, с учетом раскрытых ранее, представлен в таблице 1. Основу ее составляют четыре группы индикаторов: экономические индикаторы; социальные индикаторы; наука и инновации; промышленное развитие.

Таблица 1

Структура индикаторов оценки неоиндустриальной модернизации

В заключение необходимо отметить, что обоснование индикаторов оценки и разработка на их основе методики оценки процессов неоиндустриальной модернизации достаточно сложная задача. И дело здесь не только в отсутствии четко проработанной теоретической базы. Приходится балансировать при отборе индикаторов, стараясь отобрать оптимальное для поставленных целей число показателей, не расширив их искусственно и не сузив необоснованно. Стремясь обеспечить практическую ценность и жизнеспособность методики, приходится жертвовать отдельными ее качественными характеристиками, вследствие недостатка необходимых показателей из-за несовершенства системы статистического учета. Но несмотря на существующие препятствия все же удалось сформировать каркас структуры индикаторов оценки процессов неоиндустриальной модернизации. Данная структура имеет свои недостатки, но в целом это уже та основа, которую можно и должно совершенствовать и улучшать.

Список литературы и источников

1. Inglehart R., Welzel C. How Development Leads to Democracy: What We Know About Modernization // Foreign Affairs. 2009. - Vol. 88, N 2. - P. 33-48.

2. Мантатова Л.В. Стратегия развития: Ценности новой цивилизации. - Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2004. - 242 с.

3. О стратегии развития экономики России: препринт / [Глазьев С.Ю., Ивантер В.В., Макаров В.Л., Некипелов А.Д., Татаркин А.И., Гринберг Р.С., Фетисов Г.Г., Цветков В.А., Батчиков С.А., Ершов М.В., Митяев Д.А., Петров Ю.А.]; Под. Ред. С.Ю. Глазьева. - М.: ООН РАН, 2011. - 48 с.

4. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

5. Ясин Е.Г. Модернизация и общество: докл. к VIII Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие», Москва, 3-5 апреля 2007 г. / Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 114 с.

6. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ACT, 1999. - 261 с.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования, Перевод с английского. - М.: Асаdemia, 1999. - 956 с.

8. Хазин М. Постмодерн - реальность или фантазия? - http://worldcrisis.ru/crisis/170860.

9. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. - М., 2008. - № 9. - С. 3-27.

10. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Асаdemiа, 1999. - 640 с.

11. Принуждение к инновациям: стратегия для России. Сборник статей и материалов / Под ред. ВЛ. Иноземцева. - М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. - 288 с.

12. Губанов С.С. Предпосылки инновационного развития // Экономист. - М., 2011. - № 4. - С. 32-47.

13. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999.

14. Нацбанк с 1 сентября ограничит наличные расчеты суммой в 150 тыс. грн. // Украинский банковский портал. - http://banker.ua/bank_news/finance/2013/06/07/1180461176.

15. US economy gets a Hollywood makeover // The Financial times. -http://www.ft.com/intl/cms/s/63bbbd22-aa95-11e2-bc0d-00144feabdc0.

16. Модернизация экономики России: от теории к практике. Доклад для мирового политического форума. - Ярославль, 2010. - 130 с.

17. Котов Е.В. Предпосылки стратегирования развития Добропольского субрегиона Донбасса / Е.В. Котов, В.И. Ляшенко, П.В. Тесновский // Развитие социально-экономических систем в условиях замедления темпов экономического роста на разных уровнях управления. Материалы международной заочной научно-практической конференции / Под научн. ред. д.э.н., профессора К.В. Павлова, к.э.н., доцента Г.Н. Васильевой, к.э.н., доцента О.В. Котлячкова. - Ижевск: ИПЦ «Малотиражка», 2014. - С. 31-37.

18. Павлов К.В. Анализ процессов модернизации Украины и ее экономических районов / К.В. Павлов, В.И. Ляшенко, Е.В. Котов // Бухгалтерский учет и анализ [Беларусь]. 2014. - № 3(207). - С. 23-31; № 5 (209). - С. 7-15.

Размещено на Allbest.ru