Центры технологического развития в наукоемком машиностроении и кадровое обеспечение модернизации отрасли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Института проблем управления РАН

Центры технологического развития в наукоемком машиностроении и кадровое обеспечение модернизации отрасли

Критская С.С.

Клочков В.В.

Важной задачей российского наукоемкого машиностроения (например, авиационной промышленности) в краткосрочной перспективе является ликвидация технологического отставания от зарубежных конкурентов, в т.ч. и путем заимствования технологий - как производственных, так и организационных. Для успешной акцепции (восприятия) передовых зарубежных технологий и организационных практик, разумеется, принципиально недостаточно лишь модернизации производственных предприятий в ближайшие 3-5 лет (тем более что в дальнейшем необходимо переходить к самостоятельному воспроизводству инноваций). Необходима интеграция в рамках единых комплексов (по возможности, объединенных территориально, что облегчит обмен неявными знаниями и снизит т.н. когнитивный барьер, возникающий между различными участниками создания новой продукции)

производства и послепродажного обслуживания продукции;

разработки продукции и технологий;

исследований (в т.ч. перспективных, рассчитанных на результаты в долгосрочной перспективе);

образования и профессиональной подготовки.

Перспективной формой организации такого объединения являются т.н. центры технологического развития, объединяющие в рамках единых кластеров

промышленные предприятия,

инженерные центры,

исследовательские центры,

вузы и средние специальные учебные заведения.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основными функциями центров технологического развития в российской авиационной промышленности являются

· восприятие (акцепция) передовых зарубежных технологий и опыта;

· передача (трансфер) технологий и опыта всем российским предприятиям соответствующего профиля;

· в долгосрочной перспективе - устойчивое воспроизводство инноваций на базе собственного научного и образовательного потенциала;

· обеспечение коммуникации производства, науки и образования, мониторинга потребностей производства и возможностей создания новых технологий на основе фундаментального научного задела.

Конкретные формы акцепции передовых зарубежных технологий могут быть различными. В частности, это могут быть

локализованные в России производства и инженерные подразделения зарубежных фирм - инновационных лидеров в соответствующих областях;

совместные производства, и др.

При этом должны присутствовать все прочие атрибуты ЦТР, необходимость которых была обоснована выше (учебные заведения, и т.п.) - для обеспечения полноценного восприятия неявных знаний и последующего перехода к более привлекательной роли самостоятельных игроков соответствующих рынков инновационной продукции.

Как показывает проведенный анализ, в краткосрочной перспективе (порядка 5-7 лет) по целому ряду технологических направлений российской авиационной промышленности предстоит наверстывать отставание от зарубежных компаний. И создаваемые по этим направлениям центры технологического развития (ЦТР) будут выполнять, прежде всего, функцию трансфера импортированных производственных технологий. Передовое, «пилотное» предприятие, уже закупившее соответствующее оборудование и нематериальные активы (в т.ч. программное обеспечение и ноу-хау), завершившее обучение и переподготовку персонала (в т.ч. и за рубежом), а также накопившее определенный опыт выпуска продукции может транслировать приобретенные знания и навыки на остальные профильные производства в нашей стране. В краткосрочной перспективе, помимо выпуска продукции, оно выполняет функции производственного обучения работников остальных предприятий отрасли. Однако и в долговременной перспективе ЦТР придется регулярно выполнять эти функции. Вслед за имитационной стадией развития российской промышленности, по мере ликвидации отставания и накопления ключевых компетенций в соответствующих областях науки и технологий, для соответствующих ЦТР наступит стадия генерации собственных инновационных решений, которые нужно будет транслировать прочим профильным предприятиям как в России, так, возможно, и за рубежом. Такие процессы могут происходить не только в сфере производства авиатехники, но и в сфере ее разработки, послепродажного обслуживания и т.п. Далее предпринята попытка анализа экономических аспектов протекания таких процессов, а также анализа экономических интересов их участников и разработки механизмов их согласования.

Модели процессов трансфера технологий и подготовки квалифицированных кадров для промышленности с участием центров технологического развития

В данной работе рассматриваются следующие участники процесса трансфера технологий, освоенных работниками ЦТР: центр технологического развития как предприятие (т.е., прежде всего, учитываются интересы его владельцев), прочие предприятия отрасли, высококвалифицированные работники ЦТР, обучающиеся в ЦТР стажеры, а также государство, играющее активную роль в развитии наукоемкой и высокотехнологичной промышленности. Прежде всего, необходимо уточнить экономические условия реализации описанного процесса передачи знаний и навыков, приобретенных работниками ЦТР, работникам всех прочих предприятий отрасли. Нуждаются в уточнении следующие позиции.

а) Будет ли экономически целесообразным (с позиций отрасли и страны в целом) само наличие нескольких производств данного профиля (потенциальных «потребителей» подготовленных специалистов), помимо единственного - «передового», уже освоившего новую технологию? Не будет ли более эффективным организовать на его базе единый центр компетенции для всей отрасли, что исключает необходимость обучения «чужих» сотрудников?

Наличие не единственного центра компетенции по каждому направлению, а нескольких оправданно с точки зрения

обеспечения экономической безопасности наукоемких производств, которые стали бы очень уязвимыми при наличии лишь единственного поставщика каждого вида комплектующих изделий или производственных услуг (что, в свою очередь, резко повысило бы риски обеспечения российских Вооруженных сил современными вооружениями и военной техникой);

недопущения монополизации рынков компонент, которая усугубляет «проблему смежников» - одно из главных препятствий на пути перехода от экономически неэффективных вертикально интегрированных, технологически замкнутых производств к матричным и сетевым структурам;

недопущения монопсонизации рынков высококвалифицированного труда, которая привела бы к тяжелым социальным последствиям.

В целом ряде работ, посвященных проблемам реструктуризации российской авиационной промышленности, обосновано, что по каждому направлению необходимо наличие хотя бы 2-3 центров компетенции, дублирующих друг друга и конкурирующих между собой.

б) Будет ли передовое предприятие заинтересовано в обучении работников, по существу, для своих конкурентов?

Поскольку работники обладают свободой выбора места работы и возможностью смены работодателя, нельзя исключить их переход (по мере освоения необходимого объема знаний и навыков) к другим работодателям, тем более что они могут приобрести на рынках все прочие ресурсы - прежде всего, оборудование и сопутствующие нематериальные активы. В качестве реального примера можно привести опыт функционирования российских инженерных центров ведущих зарубежных авиа- и двигателестроительных компаний (Boeing, Airbus, General Electric). Российские инженеры, которые приобрели там опыт разработки авиатехники с использованием современных технологий (как информационных, так и организационных), в дальнейшем переходят на другие предприятия и составляют значительный резерв для российской авиационной промышленности, планирующей поднять на современный технологический уровень в т.ч. и процессы разработки авиатехники.

Кроме того, реструктуризация наукоемкой промышленности открывает возможности не только внутриотраслевой, но и межотраслевой специализации и кооперации производств. Можно привести множество примеров высокой технологической общности компонент или производственных услуг, предназначенных для выпуска финальных изделий в различных отраслях. Общность используемых при этом оборудования, технологий и т.п. позволяет расширить круг возможных «потребителей» подготовленных работников за пределы отрасли, включив в него и производства, не конкурирующие с данным на рынке продукции. Также это соображение отчасти отвечает на вопрос (а).

Но основная причина, по которой центр технологического развития вполне может быть заинтересован в распространении своих компетенций, заключается в самой сущности ЦТР и динамике инновационного развития. Поскольку ЦТР располагает собственным научно-исследовательским потенциалом, уже после первого цикла акцепции зарубежных передовых технологий, в период их трансфера на прочие предприятия в стране, он приступает к разработке нового поколения технологий (изделий, и т.п.). Благодаря способности к генерации собственных инноваций, он будет, прежде всего, получать инновационную ренту за счет более раннего выхода на рынок с продукцией нового технологического уровня. Что касается прочих предприятий данного профиля, действующих в стране, они выступают как имитаторы, перенимая у инноватора (ЦТР) уже зрелую технологию и получая прибыль от массового производства соответствующей продукции. ЦТР же, помимо продажи инновационной продукции и получения инновационной ренты, может получать значительные доходы и от трансфера технологий - в т.ч. путем профессиональной переподготовки и обучения персонала других предприятий. На рис. 1 на фоне S-образных кривых, иллюстрирующих развитие технологий, схематично показано распределение ролей различных участников процессов генерации инноваций и их трансфера.

Рисунок 1. Стадии инновационного развития и распределение функций участников процесса трансфера инноваций

Аналогичное распределение ролей сложилось и в мировой экономике: страны-лидеры мирового инновационного развития специализируются на продаже инновационных благ, получая в начальный период ЖЦ новой технологии т.н. первичную (инновационную) технологическую ренту, а далее получают т.н. вторичную технологическую ренту - доход от трансфера уже освоенных, зрелых технологий странам-имитаторам (в виде продажи оборудования, нематериальных активов - программного обеспечения и т.п. - и образовательных услуг).

Подчеркнем, что залог долговременного успеха ЦТР состоит именно в наличии у него собственного научного потенциала и связанной с этим возможности опережающего (все прочие предприятия отрасли) технологического развития. Поэтому «продажа неявных знаний конкурентам» не наносит ему значительного ущерба (а, напротив, становится важным источником дохода - вторичной технологической ренты), при условии устойчивого воспроизводства научно-технического задела. В то же время, возможности создания инновационных технологий и продуктов, значимо превосходящих современные, также связаны с динамикой инновационного развития соответствующей области науки и техники. В период исчерпания возможностей очередного технологического уклада (ТУ) сокращаются и возможности создания принципиально новых технологий в рамках известных решений. В такие периоды возникает проблема преодоления технологического разрыва, которую позволяет решить наличие собственного фундаментального научного потенциала.

Далее необходимо определить условия экономической заинтересованности всех сторон описанного процесса в его протекании.

Что касается предприятий-«клиентов», которые направляют своих работников в ЦТР для обучения новым технологиям (либо, нанимают бывших работников ЦТР, достигших определенной квалификации, что в рамках данной работы идентично), они, в принципе, могли бы воспользоваться услугами тех же зарубежных разработчиков этих технологий и производителей оборудования, у которых обучались сотрудники ЦТР. В то же время, передовое российское предприятие-акцептор новых технологий не просто переняло знания и навыки, имеющиеся у зарубежных партнеров, но и адаптировало их к условиям страны и отрасли. Т.е. оно тоже обладает определенными уникальными компетенциями, которые выгодно перенять другим профильным предприятиям, желающим повысить эффективность работы своего персонала. Кроме того, возможности зарубежных учебных центров ограниченны, и высокий пиковый спрос на их услуги со стороны российской промышленности на стадии технического перевооружения приведет, скорее, к ажиотажному росту цен и, как следствие - общей стоимости программ технологического развития. Следовательно, российские ЦТР вполне могут быть конкурентоспособными на рынках профессионального образования при условии обеспечения высокого качества и темпов подготовки, а также приемлемых цен за эти услуги (их приемлемый уровень и предстоит определить). Кроме того, и государство может поддерживать обучение работников российских предприятий именно в нашей стране из соображений экономической и технологической безопасности.

Что касается самого ЦТР, помимо уже обсуждавшейся коллизии с «подготовкой работников для конкурентов», в гораздо большей степени его заинтересованность в обучении и переподготовке специалистов ограничивается следующим фактором. Как сами обучающиеся (стажеры), так и опытные работники, участвующие в их обучении (инструкторы, наставники) по понятным причинам демонстрируют меньшую производительность труда, чем опытные работники, занятые исключительно производством продукции. Помимо наличия необходимых технических средств обучения, уровень производственных мощностей соответствующих производств должен быть избыточным (в сравнении со стабильно работающими производствами, не выполняющими функции центра трансфера технологий), для обеспечения заданного выпуска продукции в сочетании с обучением и переподготовкой специалистов. Таким образом, функция подготовки кадров накладывает дополнительные требования и на уровень развития материально-технической базы соответствующих предприятий.

Компенсация соответствующих дополнительных затрат и потерь ЦТР возможна посредством выплат за обучение предприятий-потребителей квалифицированных кадров, или самих стажеров, данному «пилотному» предприятию. В данной работе предлагается подход к обоснованию уровня этой ставки с помощью экономико-математического моделирования. Кроме того, оцениваются технико-экономические показатели производства продукции, уровня производственных мощностей ЦТР и их использования.

Примем следующие предположения о функционировании рынков труда и производственного обучения в отрасли. Все N предприятий данного профиля, на которых требуются работники рассматриваемой специальности, внедряют одинаковые современные технологии, закупают соответствующее оборудование и т.п. При этом квалификация работника характеризуется средней производительностью труда w (в натуральном выражении, ед. продукции/чел. в год), либо, (в стоимостном выражении), где p - цена единицы продукции, которая в данной модели принимается фиксированной. Помимо натуральной производительности труда, введем трудоемкость производства единицы продукции , человеко-часов/ед. продукции, где з - средний фонд рабочего времени, часов в год. Предположим, что трудоемкость производства единицы продукции изменяется на протяжении жизненного цикла специалиста следующим образом. Вначале работник проходит обучение, в ходе которого удельные трудозатраты на единицу продукции сокращаются с начального уровня по следующему закону:

,

где - темп обучения в ЦТР.

Минимально допустимый уровень квалификации, после которого стажер готов к самостоятельной работе, характеризуется пороговым уровнем трудоемкости и соответствующими ему значениями производительности труда и (соответственно, в натуральном и в стоимостном выражении). Будем считать, что достичь этих пороговых уровней квалификации стажер может только при обучении в центре технологического развития, который занимает монопольное положение в стране в своей сфере.

При заданном законе снижения трудоемкости для стажера, минимальная длительность учебы для него определяется из условия , и составит

,

(здесь - накопленный объем продукции, минимально необходимый стажеру для того, чтобы достичь пороговой производительности труда ). Для оценки длительности обучения воспользуемся следующей приближенной формулой суммарных трудозатрат работника (в человеко-часах) на выпуск единиц продукции, если его кривая обучения имеет логарифмический вид :

,

где .

Таким образом, общая продолжительность обучения в годах составит

.

Тогда средняя производительность труда стажера за период учебы составит

.

Подчеркнем, что в полученном выражении начальный уровень трудоемкости не фигурирует - логарифмический закон обучения однозначно связывает средний за период обучения, конечный уровни квалификации и темп обучения. Также заметим, что средняя за период обучения в ЦТР производительность труда стажера ниже производительности труда обученного работника:

,

что естественно, т.к. стажер достигает этого уровня только к концу периода обучения.

Далее стажер может покинуть ЦТР и начать самостоятельную работу на любом профильном предприятии отрасли, т.е. потенциальные работодатели уже конкурируют за него, и рынок квалифицированного труда представляет собой олигопсонию. В ходе дальнейшей работы процесс обучения продолжается, хотя, возможно, и с меньшим темпом, чем в ЦТР: . В неограниченно долгой перспективе работник может повысить свою производительность труда до уровня , соответствующую высшей степени мастерства (ей соответствует трудоемкость ). Таким образом, если сокращение трудоемкости производства при самостоятельном совершенствовании происходит по закону

,

то средний за период с момента окончания учебы и до завершения жизненного цикла (ЖЦ) данной технологии уровень производительности труда составит

,

где суммарный выпуск продукции за время самостоятельной работы определяется из следующего условия:

,

причем, теперь начальный уровень трудоемкости уже соответствует квалификации обученного работника: . На данном этапе также можно найти аналитические выражения для средней производительности труда работника , хотя и более громоздкие, чем для этапа обучения.

Поскольку стажер участвует в производстве продукции, он, вероятнее всего, будет получать заработную плату в период обучения (тем более, что сам этот период может быть весьма длительным, и стажер нуждается в средствах к существованию). Реальная ситуация в сфере профессионального образования в различных отраслях подтверждает это предположение. Предположим, что уровни зарплаты стажеров и обученных работников определяются простейшими моделями, соответственно, монопсонии и олигопсонии на рынках труда, исходя из вышеуказанных средних (за соответствующие периоды) уровней производительности труда и . Оценить равновесные ставки заработной платы на этих рынках можно по следующим формулам:

;

где и - предельные производительности труда, соответственно, стажеров и квалифицированных работников (в данной модели они приняты средним за период обучения или работы, т.е. и );

- эластичность предложения труда по ставке заплаты (она для упрощения расчетов принята одинаковой для всех работников).

При этом в модели олигопсонии на рынке труда (поскольку это рынок не точечный, а географически распределенный) может учитываться «барьер межрегиональной мобильности», т.е. дополнительные затраты и потери работника при переезде в другой регион.

Анализ возможностей согласования интересов участников процесса трансфера технологий

Естественно, зарплата стажера будет ниже зарплаты квалифицированного работника - и потому, что он обладает меньшей производительностью труда, и потому, что он работает в условиях монопсонии ЦТР, тогда как квалифицированный работник может выбирать работодателя из возможных. Однако вполне возможно, что даже существенно меньшие ставки зарплаты стажеров не компенсируют обучающему их передовому предприятию всевозможных связанных с ними потерь. технологический авиационный промышленность трансфер

Прежде всего, обучение стажера требует участия инструктора (наставника), который сам по себе обладает вышеуказанным уровнем производительности труда , однако, будучи вынужден уделять время обучению стажера, демонстрирует более низкую производительность . Тем не менее, за свою работу он должен получать зарплату, не меньшую, чем он мог бы получить на конкурентном рынке труда просто как работник высшей квалификации - и, кроме того, превосходящую ее на определенную величину (надбавку за наставничество). Без ограничения общности будем считать, что на одного стажера приходится один инструктор, и средняя по времени производительность труда данной пары составляет

.

Кроме того, как опытный работник, так и стажер нуждаются в полноценном оснащении рабочих мест. Т.е. фондовооруженность труда должна быть одинаково высокой, соответствующей современному технологическому уровню (как показывает ранее проведенный анализ официальных статистических данных, характерные значения фондовооруженности труда в зарубежной авиационной промышленности составляют, в зависимости от подотрасли, 90-150 тысяч долл./чел.). Однако при меньших, чем , значениях производительности труда стажеров и инструкторов, эти весьма дорогостоящие мощности используются недостаточно эффективно и не приносят максимально возможной отдачи. Таким образом, ЦТР терпит ущерб, налицо упущенная выгода. Для оценки этих потерь в расчете на одного стажера достаточно сравнить две альтернативы:

ЦТР работает как «обычное» предприятие, используя высококвалифицированных работников исключительно для выпуска продукции с максимально возможной производительностью труда, и каждый такой работник, требуя инвестиций в оборудование и технологии на уровне (что в пересчете на срок службы основных фондов составит ден. ед./чел. в год), выпускает за период единиц продукции на сумму , получая зарплату , и тем самым приносит предприятию прибыль на уровне

ден. ед./чел. в год;

ЦТР работает как центр подготовки работников, выплачивая каждому инструктору зарплату с надбавкой ден. ед./чел. в год, а также зарплату каждому стажеру на уровне ден. ед./чел. в год. При этом каждый из них требует инвестиций в оборудование и технологии на уровне (что в пересчете на срок службы основных фондов составит ден. ед./чел. в год). Прибыль (либо убыток) ЦТР в расчете на каждую пару, состоящую из инструктора и стажера, составит

 ден. ед./чел. в год.,

где - размер компенсации за обучение каждого стажера, ден. ед./чел. в год.

Сравнив полученные значения прибыли, можно оценить минимальный размер компенсации за обучение каждого стажера, который делает этот виде деятельности эффективным для ЦТР (без учета отмеченных выше долгосрочных эффектов передачи своих ключевых компетенций конкурентам на рынках готовой продукции).

Подчеркнем, что рынок готовой продукции считается конкурентным, и предполагается, что любое количество продукции как ЦТР, так и «обычных» предприятий данного профиля будет продано по фиксированной цене p. В то же время, число высококвалифицированных работников, способных выполнять роль инструкторов и обладающих наивысшей достижимой производительностью труда , в ЦТР ограничено в данный момент времени. Поэтому рассматривается следующая альтернатива: использовать имеющихся наиболее квалифицированных работников только для выпуска продукции, либо, принять по одному стажеру в расчете на одного работника высшей квалификации, закупив соответствующее оборудование и др. необходимые товары на сумму (что в пересчете на срок службы основных фондов составит ден. ед./чел. в год). Вторая альтернатива будет эффективной в абсолютном выражении (т.е. принесет ЦТР дополнительную прибыль) при условии , т.е.

.

Первая разность в правой части - это разность капиталовложений в создание рабочего места для стажера и дохода (за вычетом зарплаты), который он приносит в период учебы, в расчете на год. Вторая разность - это потери среднегодовой производительности труда опытного работника высшей квалификации, вызванные тем, что он выполняет обязанности инструктора. И, наконец, в сумму входит «надбавка за наставничество» к зарплате инструктора.

Однако создание необходимых дополнительных производственных мощностей требует инвестиций, а инвесторы могут руководствоваться относительными критериями - например, доходность дополнительных вложений в основные фонды, предназначенные для выполнения обучающих функций ЦТР, должна быть не ниже доходности инвестиций в основные фонды «обычного» высокопроизводительного производства. Такое условие выглядит следующим образом (если рассматривать вместо прибыли чистые доходы, без учета амортизации основных фондов):

,

или ,

т.е.

.

В данном условии в правой части вместо фондовооруженности труда фигурирует разность производительности труда высококвалифицированных работников и их зарплаты. Как правило, второй вариант является более жестким.

В любом варианте этих условий, они определяют минимально необходимые уровни оплаты за обучение специалиста (в расчете на весь период обучения):

.

Соответствующую плату за обучение могут вносить сами стажеры либо направляющие их на обучение предприятия. В то же время, нельзя исключать и ситуацию, которая имеет место в целом ряде отраслей российской и зарубежной наукоемкой промышленности. Пользуясь свободой смены места работы, специалисты, достигшие достаточно высокой квалификации на передовых предприятиях, далее переходят на другие предприятия, где требуется их квалификация, причем, контрактные механизмы закрепления работников, компенсации понесенных на их подготовку затрат не всегда эффективны. Текучесть кадров в современной наукоемкой промышленности наблюдается не только в кризисные периоды - она может быть характерной и для периодов бурного развития отрасли (естественно, при этом востребованные специалисты не уходят из отрасли или профессии, а просто меняют место работы по прежней специальности). В связи с этим, следует рассмотреть и проблему экономической заинтересованности ЦТР в подготовке специалистов, которые, вероятнее всего, получив высокую квалификацию, покинут предприятие. Иначе говоря, сохранится ли экономическая заинтересованность ЦТР при ? Может ли быть соответствующая деятельность эффективной хотя бы в абсолютном измерении (относительная эффективность, т.е. доходность инвестиций, в данном случае не столь актуальна, поскольку здесь уже не имеет место целенаправленное инвестирование), т.е. может ли диффузия подготовленных работников, по крайней мере, не приносить ЦТР ущерба, и при каких дополнительных условиях?

Согласно полученной формуле, конкретизирующей неравенство , оно выполнится при лишь при условии, что доход (за вычетом зарплаты), который стажер принесет предприятию, будет превышать капиталовложения в создание его рабочего места - причем, существенно, чтобы компенсировать потери производительности и дополнительную зарплату его наставника:

.

Помимо факторов, учтенных в предлагаемой экономико-математической модели, следует вспомнить характерную динамику изменения структуры деятельности ЦТР по мере развития технологий. Во-первых, в начале ЖЦИ повышенные затраты при освоении новых технологий отчасти компенсируются первичной инновационной рентой, которую получает ЦТР как монополист на рынке инновационной продукции, лидер инновационной гонки (т.е. в рамках предложенной модели на начальном этапе производства данного продукта его цена будет выше уровня , характерного для последующих этапов). Если же прочие предприятия желают освоить производство продукции нового технологического уровня, они могут направлять стажеров для обучения в ЦТР, оплачивая соответствующие услуги. Во-вторых, по мере освоения в отрасли данной технологии и создания в ЦТР новой технологии, его работники все в большей степени будут осваивать именно перспективную технологию, а потребность в работниках, владеющих современной технологией, в самом ЦТР будет сокращаться. Т.е. и будет наблюдаться трансфер данной технологии на прочие предприятия отрасли.

Таким образом, определены формальные условия, при которых соблюдаются интересы ЦТР и их высококвалифицированных работников, выполняющих роль инструкторов. Что касается остальных предприятий отрасли и самих стажеров, которые готовятся работать на этих предприятиях, учет их интересов сводится к оценке, соответственно, прибыли и зарплаты за время, оставшееся до окончания ЖЦ данного поколения изделий и технологий, . Эти доходы должны компенсировать стоимость обучения , выплачиваемую ЦТР. При этом существуют такие пороговые значения остатка времени до конца ЖЦИ , при которых сами работники и потенциальные работодатели уже не будут заинтересованы в услугах ЦТР по обучению новым технологиям. В связи с этим, функции «продавца знаний» ЦТР выполняют не до самого конца ЖЦ соответствующей технологии. В то же время, и в конечный период не исключается экономическая заинтересованность квалифицированных работников в переходе (уже без взимания платы за обучение) из ЦТР на другие предприятия отрасли.

Поскольку зарплата в принципе ниже дополнительного дохода, приносимого работником предприятию (насколько ниже - определяется структурой рынка труда, рыночной властью работодателей, эластичностью предложения труда по ставке зарплаты), для предприятия-работодателя будет приемлемой и более высокая ставка платы за обучение, чем для самого работника. Поэтому именно интересы предприятий-работодателей лимитируют в данной модели момент прекращения платной подготовки работников в ЦТР.

Список литературы

Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Формирование сетевых структур в российской промышленности: социальные и поселенческие аспекты // Региональная экономика: теория и практика. 2012. - № 44 (275). - С. 34-45.

Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в российской наукоемкой промышленности // Управление большими системами. - М., 2010. Специальный выпуск 30.1 «Сетевые модели в управлении». - С. 697-721.

Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Экономические аспекты фрагментации технологических цепочек в наукоемкой промышленности // Вестник Уральского государственного технического университета. Серия «Экономика и управление». 2010. - № 6. - С. 89-101.

Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.

Голиченко О.Г. Технологическая революция и фрагментация цепей создания добавленной стоимости // Материалы международной научно-практической конференции «Управление инновациями - 2009». - М.: ИПУ РАН, 2009. - С. 36-41.

Клочков В.В. Управление инновационным развитием гражданского авиастроения. - М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2009. - 280 с.

Клочков В.В. Управление инновационным развитием наукоемкой промышленности: модели и решения. - М.: ИПУ РАН, 2010. - 168 с.

Клочков В.В. Экономика: учебное пособие для вузов. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 684 с.

Российская энциклопедия CALS. Авиационно-космическое машиностроение / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ проф. А.Г. Братухина. - М.: НИЦ АСК, 2008. - 608 с.

Тимченко М.В., Клочков В.В. Анализ стоимостной емкости рынков гражданской авиатехники и перспектив догоняющего развития российского авиастроения // Экономический анализ: теория и практика. 2011. - № 41 (248). - С. 2-12.

Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический механизм ускоренного развития. - М.: МАКС-Пресс, 2004. - 320 с.

Aircraft Engine and Engine Parts Manufacturing: 1997; 2002, 2007 // 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.

Aircraft Manufacturing: 1997, 2002, 2007 // 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.

Arthur Brian W. Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by Historical Events // Economic Journal. 1989. - N 99. - P. 116-131.

Benkard C.L. A Dynamic Analysis of the Market for Wide-bodied Commercial Aircraft // Review of Economic Studies. 2004. - Vol. 71, N 3. - P. 581-611.

Other Aircraft Parts and Auxiliary Equipment Manufacturing: 1997, 2002, 2007 // 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.

Размещено на Allbest.ru