Рейтинг регионов Центрального федерального округа РФ по критерию качества жизни

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рейтинг регионов Центрального федерального округа РФ по критерию качества жизни

Кулешов С.М.

к.соц.н., руководитель центра мониторинга ЦСКП в ЦФО

В ходе пятилетнего мониторингового исследования См.: Эффективность управления регионами Центрального федерального округа РФ по критерию качества жизни населения. - М.: ЦСКП в ЦФО, 2008. - 52 с.; Эффективность управления и качество жизни в регионах ЦФО в условиях преодоления последствий кризиса. - М.: ЦСКП в ЦФО, 2009. - 36 с.; Качество жизни населения и эффективность управления регионами ЦФО в условиях преодоления последствий кризиса. - М.: ЦСКП в ЦФО, 2010. - 48 с.; Оценка социальной эффективности управления регионами Центрального федерального округа по критерию качества жизни населения. - М.: ЦСКП в ЦФО, 2011. - 68 с. сравнительному анализу подвергались отдельные параметры, отражающие базовые характеристики качества жизни населения регионов ЦФО, по официальным данным Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных подразделений http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main..

Общая рождаемость. Значение коэффициента общей рождаемости (см. рис.1) в регионах Центрального федерального округа по итогам 2011 года устойчиво занимает одно из самых низких мест по России. Можно выделить две группы регионов ЦФО:

· 1-я группа, где коэффициент общей рождаемости выше среднего значения по ЦФО. Это Белгородская, Брянская, Владимирская, Калужская, Курская, Московская, Ярославская области.

· 2-я группа, где значение этого коэффициента ниже или равно среднему по ЦФО. В этой группе Воронежская, Ивановская, Костромская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области и г. Москва.

Анализ этого демографического показателя за пять лет позволяет сделать вывод о том, что рост рождаемости в регионах ЦФО существенно замедлился, а в некоторых областях снизился по сравнению с предыдущим годом. Это произошло в большинстве регионов ЦФО, за исключением Белгородской, Брянской, Ивановской, Курской, Ярославской областей, где наблюдался некоторый рост общей рождаемости, а также во Владимирской, Рязанской и Тульской областях, где этот показатель не изменился.

Наиболее неблагополучная ситуация в Тамбовской и Тульской областях (9,3 и 9,5 промилле соответственно). Необходимо отметить, что в Тульской области в течение трех последних лет это значение сохраняется неизменным. Наибольшее значение среди регионов ЦФО этот коэффициент принимает в Курской области (11,2 промилле). При этом, в целом по России в 2011 году этот показатель равен 12,6 промилле, а по ЦФО - 10,8 промилле.

Общая смертность. Значение коэффициента общей смертности в 2011 году в регионах ЦФО (см. рис.2) является одним из самых высоких по России.

Наибольшее значение в Тверской области (18,7 промилле), наименьшее - в Москве (9,7 промилле, что ниже, чем средний показатель по РФ). В целом по России в 2011 году значение коэффициента общей смертности составило 13,5 промилле, а по ЦФО - 14,0 промилле.

Анализируя динамику коэффициента общей смертности в регионах ЦФО за 2007-2011 гг., можно отметить, что в абсолютном большинстве регионов ЦФО смертность уменьшается, за исключением Костромской области, где за последние три года наблюдается увеличение этого показателя.

Воспроизводство населения. При анализе показателей воспроизводства населения в 2011 году большинство регионов ЦФО (кроме г. Москвы) оказались в числе вымирающих территорий, то есть наблюдается естественная убыль населения (см. рис.3).

Наиболее неблагоприятная ситуация по-прежнему отмечается в Тверской и Тульской областях (-8,0 и -8,3 промилле соответственно). А в г. Москве впервые за период мониторинга отмечен естественный прирост населения (1,1 промилле). При этом практически во всех регионах ЦФО скорость естественной убыли населения по сравнению с 2010 годом снизилась, но, по-прежнему, остается высокой.

При анализе качества жизни населения в регионах ЦФО мы опираемся на экспертную оценку этого показателя. В ходе проведения мониторингового исследования экспертам предлагалось оценить качество жизни населения от 1 до 5 баллов. При этом:

· оценки 4,0 балла и выше означали «хорошее» качество жизни;

· от 3,5 до 4,0 - «выше среднего»;

· от 3,0 до 3,5 - «среднее»;

· от 2,5 до 3,0 - «ниже среднего»;

· от 2,0 до 2,5 - «неудовлетворительное» качество жизни;

· ниже 2,0 - «крайне неудовлетворительное».

Рис. 3. Динамика естественного движения населения в регионах ЦФО (2010-2011 гг., источник данных: ФС Госстата).

На Рис. 4 представлена динамика экспертной оценки качества жизни населения в регионах ЦФО с 2008 по 2012 годы. Результаты сравнительного анализа динамики экспертных оценок качества жизни в целом по регионам ЦФО позволяют выделить среди них следующие группы:

· I группа, где экспертные оценки качества жизни повышаются по сравнению с предыдущим годом. В этой группе: Белгородская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Московская, Рязанская, Тамбовская области и г. Москва.

· II группа, где по экспертным оценкам качество жизни существенно не меняется. В этой группе: Брянская, Калужская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская области.

· III группа, где экспертная оценка качества жизни снижается. В ней: Липецкая и Орловская области.

Рис. 4. Динамика экспертной оценки качества жизни в регионах ЦФО (2008-2012 гг.).

По результатам исследования в 2012 году среди субъектов ЦФО самая высокая экспертная оценка качества жизни отмечена в Белгородской области (3,8 балла), самая низкая - в Тверской области (2,8 балла).

В ходе опроса экспертам предлагалось оценить изменение качества жизни в регионах ЦФО (улучшилось, не изменилось, ухудшилось) по отношению к прошедшему году. Результаты этой оценки представлены в Рис.5.

Анализ данных, представленных на Рис.5 говорит о том, что доля экспертов, считающих качество жизни ухудшившимся, все-таки уступает тем, кто не отметил какого-либо ухудшения.

С точки зрения улучшения качества жизни в сравнении с предыдущим годом регионы ЦФО можно разделить на следующие группы:

· I группа, где треть и более опрошенных экспертов отметили улучшение качества жизни. В этой группе Белгородская (37%), Владимирская (40%), Воронежская (34%), Ивановская (37%), Рязанская (36%), Тамбовская (43%) области. Доля регионов этой группы увеличилась на 16% по сравнению с результатами исследования 2011 года.

· II группа, где от 20% до 33% экспертов, принявших участие в опросе, отметили улучшения. Здесь Брянская (30%), Смоленская (20%) и Ярославская (20%) области. По результатам исследования в 2011 года доля регионов этой группы снизилась на 27%.

Рис. 5. Экспертная оценка изменения качества жизни (КЖ) за год в регионах ЦФО.

· III группа, где менее 20% экспертов отметили какое-либо улучшение. В эту группу вошли Калужская (11%), Костромская (9%), Курская (13%), Липецкая (14%), Московская (14%), Орловская (7%), Тверская (14%), Тульская (13%) и г. Москва (10%). Таких регионов стало больше на 17%.

Примечательно, что результаты мониторингового исследования говорят о позитивном тренде в сравнительной экспертной оценке изменения качества жизни. Так, по результатам исследования мы не зафиксировали регионы, эксперты которых не указали на какие-либо улучшения (год назад это отмечалось в Курской области). Более того, увеличилось число регионов ЦФО, где эксперты не отметили каких-либо ухудшений (год назад в эту группу входила лишь Белгородская область, а в 2012 году к ней прибавились Владимирская, Воронежская и Калужская области).

При анализе результатов мониторинга по динамике экспертной оценки качества жизни населения в регионах ЦФО были выделены следующие группы:

§ «лидеры», где качество жизни и его показатели, как правило, оцениваются наиболее высоко - «выше среднего»;

§ стабильные «середняки», где фиксируются незначительные изменения экспертных оценок в пределах «среднего» значения;

§ неустойчивые «середняки», где качество жизни, по мнению экспертов, характеризуется «провалами»;

§ «аутсайдеры», где экспертные оценки качества жизни «ниже среднего» и «неудовлетворительные».

Распределение субъектов ЦФО по годам и указанным группам представлено в Рис.6.

Рис.6. Распределение регионов ЦФО по группам и годам (2008-2012 гг.)

Как показывают данные, приведенные в Рис. 6, в 2010 году среди регионов ЦФО никто не вышел в «лидеры». По мнению экспертов, на состояние и оценку качества жизни в регионах во многом оказали влияние последствия волн мирового финансово-экономического кризиса. Анализ данных свидетельствует о том, что Московская и Липецкая области из «лидеров» в 2008 году переместилась в неустойчивые «середняки» в 2012 году. Напротив, Ярославская и Ивановская области с позиций «аутсайдеров» поднялись в группу стабильных «середняков».

Представляется возможным проанализировать кумулятивный балл экспертной оценки качества жизни в регионах ЦФО, полученный в результате пятилетнего мониторингового исследования (см. Рис. 7). Как видно, Белгородская область занимает первое место по этому показателю с кумулятивным баллом 18,3. Важно отметить, что отрыв этого субъекта РФ от ближайшего преследователя Московской области составляет 1,4 балла. В то время как разница между всеми другими соседями по местам не превышает 0,5-0,7 баллов.

В целом, результаты, приведенные на Рис. 7, можно считать рейтингом регионов ЦФО по критерию качества жизни, полученным в результате анализа данных пятилетнего мониторингового исследования.

Рис. 7. Кумулятивный балл экспертной оценки качества жизни в регионах ЦФО (2008-2012 гг.).

качество жизнь рейтинг регион

Мы полагаем, что целесообразно продолжить подобные мониторинговые исследования не только на территории Российской Федерации, но и приглашая к участию наших коллег из стран евразийского пространства. Результаты мониторинга могут лечь в основу обсуждения актуальной проблематики евразийской интеграции на международных научно-практических мероприятиях, а также ежегодном Евразийском форуме «Качество образования, качество человеческого капитала, качество жизни».

Размещено на Allbest.ru