Новые возможности совершенствования государственной инновационной политики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Поволжский институт управления (филиал РАНХиГС)

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Кумакова С.В.

Продолжающийся экономический кризис в России, расширение экономических санкций способствовали трансформации государственной инновационной политики, корректировке масштабов и приоритетов финансирования научно-технологического развития.

Значительные расходы государства на антикризисные меры в России в 2008-2010 годы не были увязаны с реализацией Концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, что не позволило улучшить ситуацию в инновационной сфере в эти годы. В развитых странах значительная часть антикризисных денег направлялась на поддержку модернизации экономики и инновационной активности. Так, доля расходов на развитие передовых технологий в целях модернизации энергетической, транспортной и жилищно-коммунальной инфраструктуры в антикризисной программе Южной Кореи составила 80,5%, ЕС - 58,7%, Китае - 37,8%, в то время как в России - не более 1,5% при 15,6% по миру в целом [1].

Следует отметить, что в последнее десятилетие ориентация экономики России на экспорт сырьевых товаров усилилась [2]. Если доля сырой нефти и природного газа в общем объеме товарного экспорта в 2000 году составляла 54,5%, то в 2011 году возросла до 73,7%. С учетом экспорта металлов и драгоценных камней общая доля сырья в товарном экспорте достигает 85,4% [3]. По данным Всемирного банка, доля высокотехнологичной продукции в структуре экспорта промышленных товаров РФ в 2012 году составила 8,4%. По этому показателю Россия уступает большинству развитых стран, а также странам БРИКС (за исключением Индии и ЮАР). В Бразилии доля высокотехнологичного экспорта составляет 10,5%, в Китае - 26,3%, в Индии - 6,6%, в США - 17,8%, в Германии - 15,8% [4].

На сегодня Россия -- страна с ярко выраженной сырьевой ориентацией экономики. Средняя цена экспортируемых из России товаров составляет 0,47$/кг. Средние по миру цены на товары составляют около 1,2$/кг, а страны с высокотехнологичной экономикой продают свои товары по цене 4,0 $/кг. [5]. По оценкам Всемирного экономического форума (ВЭФ) экономический рост в инновационно-активных странах зависит на 50% от технологий, на 23% - от эффективности функционирования общественных институтов и на 25% - от качества микроэкономической среды. В развитых странах от 70 до 85% прироста ВВП получается за счет новых или усовершенствованных технологий и продуктов. Глобальный рынок высоких технологий оценивается в 2,5 - 3 трлн. долл., что превосходит рынок сырьевых и энергетических ресурсов [6]. Доля инновационной продукции в промышленном производстве России сохраняется на уровне 5,5 процентов, в то время как в США она составляет 70, а в Китае уже приближается к 40 процентам [7].

По данным Национальной Ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), на НИОКР Россия тратит ежегодно около 800 млн. долл., в то время как на мировом рынке этот показатель составляет 532 млрд. долл. В условиях, когда инвестиции в исследования и разработки невелики, надеяться на внедрение инноваций не приходится. В России инвестиции в исследования и разработки составляют около 141 долл. на душу населения (данные Всемирного банка), в то время как в США примерно 1,1 тыс. долл. [8]. Разработку и внедрение технологических инноваций в 2014 г. осуществляло всего 10,9% российских промышленных предприятий [9]. Для сравнения, в Германии этот показатель составляет 69,7 %, в Дании -- 56,4 %, Швеции -- 50,9%, Великобритании -- 43,7 %, Португалии -- 40,7%, Турции -- 35,3 %. На мировом рынке наукоемкой продукции доля РФ составляет около 0,3%. [8].

Финансирование науки, опытно-конструкторских разработок и научно-исследовательских работ в России составляет 1/17 от аналогичных расходов Соединённых Штатов Америки, 1/12 от аналогичных расходов Европейского союза, 1/7 от расходов Японии и Китая. Всё финансирование Российской академии наук составляет 2 млрд. долл. Это финансирование хорошего американского университета [10].

По уровню производства наукоемкой продукции наша страна отстает от западноевропейских стран на целый технологический уклад, от Южной Кореи - на 15 - 20 лет. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции за последние десять лет снизилась до 4,5% против 30 - 40% в конце 1980-х гг., а доля инновационно-активных предприятий не превышает 10% против 60 - 70% в конце 1980-х гг. [11]. Общее число используемых передовых производственных технологий снизилось в 2011 г. до 191,6 тыс. с 203,3 тыс. в 2010 г. (на 6%) [12]. По оценкам экспертов, до 90% российских инноваций не реализуемы внутри страны из-за отсутствия технологий и производственной базы [13]. Доля затрат на технологические инновации в стоимости промышленной продукции составляет в России 1,16% (в Германии 5%, Италии 2%, Испании 1,4%) [14].

Импорт машин, оборудования и транспортных средств обеспечивает 77,5% всех потребностей народного хозяйства в соответствующей товарной группе. В составе инвестиций предприятий в машины, оборудование и транспортные средства доля, приходящаяся на импортные закупки, составляет в зависимости от отрасли, от 1/4 до 1/2. В целом по экономике этот показатель составляет 20 - 25%, в авиакосмической промышленности - около 30%. В транспортном машиностроении за период 2006 - 2011 годы доля, приходящаяся на инвестиции в импортное оборудование, выросла с 23,8 до 44,4%. [3]. Таким образом, происходит усиление технологической зависимости России, что не только влечет угрозу экономической безопасности, но и вовлекает ее в неэквивалентный торговый обмен, приводя к отрицательному сальдо платежного баланса [15].

Доля малых предприятий страны, внедряющих инновации составляет 3,7%. Количество организаций, внедряющих принципиально новые продукты, составляет менее 0,5%, тогда как в ведущих зарубежных странах этот показатель составляет 5%. [16].Для помощи стартапам из малого и среднего бизнеса из федерального бюджета субъектам РФ выделяется от 200 до 275 млн. рублей. Предполагается, что 23% этих денег должны направляться на развитие инновационных компаний. Но не всегда эти деньги востребованы, так как руководители таких компаний не осведомлены о программах поддержки стартапов, а те компании, которые знают о субсидиях, не могут подготовить документы. В 2011 году даже в Томской области, занимающей по данным НАИРИТ шестое место в рейтинге инновационной активности регионов, осталось неосвоенными 28 млн. рублей, предназначенных для действующих и начинающих инновационных компаний, а также экспортно-ориентированных. Такая же ситуация отмечается властями Кемеровской, Курской, Ленинградской и Липецкой областей [17].

В 2000-е гг. появились признаки улучшения показателей инновационно-ориентированных производств, однако кризисные явления последних лет фактически вернули предприятия к старым формам инновационного поведения, которые предприятия практиковали на рубеже 1990 - 2000-х гг. Исследование, проведенное в НИУ ВШЭ д.э.н. В. Карачаровским показало, что существующие объемы затрат на НИОКР не позволяют назвать наукоемкой почти ни одну из крупных отраслей российской экономики. По международным стандартам (OECD) индекс наукоемкости имеет значение от 3-5% и выше. Единственная отрасль, в которой этот индекс соответствует пороговому значению - авиакосмическая промышленность (2010 г. - около 4%). В машиностроении индекс наукоемкости 1-2%. Это говорит о том, что большая часть высоких технологий приобретается за рубежом, а следовательно, остается невостребованным научно-технический потенциал страны [3].

В 2013 г. был отмечен спад инновационной активности. На основе социологического исследования НАИРИТ, проведенного среди 538 разработчиков инновационных проектов из 21 региона России, 31% участников инновационных проектов планируют сменить свою деятельность в сфере инноваций на работу в реальном секторе, а 13% уже оставили свои проекты. Среди инновационных проектов в России преобладают информационно-телекоммуникационные технологии - 35,9%, биотехнологии и медицина - 29,8%, энергетика и энергосбережение - 28,1%. На промышленные технологии приходится 1,4%, сельскохозяйственные технологии - 1,1%, индустрию наносистем и материалов - 1,3%, авиационные и космические технологии - 1,1% [18].По мнению президента НАИРИТ О. Усковой, эффективность инвестиций в отечественные инновации остается на крайне низком уровне. До конечного потребителя доходит лишь от 22% до 28% средств, расходуемых в России на инновации [19].

Мировой опыт и экономические расчеты показывают, что высокотехнологичное развитие национальной экономики обеспечивается лишь при условии, когда на долю машиностроения приходится не менее 25 - 30% промышленного производства, а на долю принципиально новых производственных технологий в машиностроении - не менее 50 - 60%. Это значит, что удельный вес машиностроительных предприятий, активно занимающихся разработкой и внедрением технологических инноваций, должен составлять не менее 60 - 70% [20]. К настоящему времени в абсолютном измерении отсталость России от США в промышленности: в 2,7 раза - по суммарной мощи производительной силы, в 3,3 раза - по качеству технологического потенциала и агрегированной производительности труда [21].

Крупный российский бизнес значительно уступает крупным зарубежным корпорациям по расходам на НИОКР. Суммарный объем затрат российского корпоративного сектора на НИОКР более чем в 2 раза уступает бюджету на исследования и разработки компании Volkswagen. Удельный вес затрат на НИОКР в выручке российских компаний в 46 раз ниже, чем у зарубежных конкурентов. Большинство зарубежных крупных компаний производят не только прикладные, но и фундаментальные исследования. В США частные инвестиции составляют больше 25% общего объема затрат на фундаментальные исследования. В Японии затраты корпоративного сектора достигают почти 38% совокупных расходов на фундаментальные исследования, в Южной Корее - 45%. В России за счет корпоративного сектора финансируются лишь 20% затрат на НИОКР [22].

По мнению генерального директора Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере И. Бортника, когда предприятие тратит менее 3% от оборота на НИОКР, то оно не конкурентоспособно, а если пока процветает, то потому что вокруг него нет конкурентной среды[23]. Доля инвестиций в НИОКР в прибыли Газпрома составляет 0,6%, Авто ВАЗа - 0,8% [24]. Доля малых предприятий страны, внедряющих инновации составляет 3,7%. Количество организаций, внедряющих принципиально новые продукты, составляет менее 0,5%, тогда как в ведущих зарубежных странах этот показатель составляет 5% [16].

В России по-прежнему низким остается спрос на инновации, который имеет неэффективную структуру: в основном это закупка готового оборудования вместо внедрения новых отечественных разработок. По данным РБК, среди причин, ограничивающих спрос на инновации со стороны промышленного бизнеса в России, называются: главное для предприятий выжить и обеспечить приемлемый уровень прибыли (42%); в России нет ни технологий, ни оборудования для инноваций (18,9%); нет сотрудничества между бизнесом и наукой (16,8%); все находится только на начальном этапе (9,4%); это только большие расходы и не приносит прибыли (9,2%); затрудняюсь ответить (3,7%). А при ответе на вопрос, что для успешного развития инноваций находится на крайне низком уровне в России, отвечают: заинтересованность во внедрении (36,8%); правовая база для инноваций (16,8%); финансирование инноваций (16,2%); система бизнес инкубирования (4,8%); технопарки (3,0%); затрудняюсь ответить (1,9%) [25].

Решения Правительства РФ по поддержке инноваций в последние годы способствовали поднятию России на 13 строчек в международном инновационном рейтинге The Global Innovation Index 2014, который седьмой год подряд выпускают Корнельский университет, французская бизнес-школа INSEAD и Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO). Заняв 49-е место, наша страна продемонстрировала не только самую лучшую динамику среди стран БРИКС (для сравнения, Китай прибавил 6 позиций, заняв 29-ю строчку, а Индия и вовсе потеряла 10 пунктов, оказавшись на 76-м месте), но и среди всех 143 участников рейтинга. В тройке лидеров оказались Швейцария, Великобритания и Швеция [26]. В 2012 году Россия заняла 4-е место в Европе по объемам вложений в высокотехнологичные отрасли (исследование Dow Jones VentureSource). Москва уверенно поднимается в рейтинге инновационных столиц мира (Рейтинг мировых инновационных городов - Innovation Cities Index): с 74-й позиции (2013 год) до 63-й (2014 год) [4]. экспорт наука финансирование инновация

Участие в мировой инновационной системе - это необходимое условие инновационного развития экономики любой страны, поскольку последнее невозможно без открытого взаимодействия и обмена опытом между странами. Для России это условие не является исключением. Интеграция России в глобальную инновационную систему происходит по двум направлениям. С одной стороны, это и выход на зарубежные рынки российской высокотехнологичной продукции, и участие в международной кооперации по вопросам инновационного развития. С другой - привлечение зарубежных партнеров к реализации инновационных инициатив в России [4].

В 2013 году было поддержано 88 инновационных проектов во внешнеэкономической деятельности, по которым торгпредства РФ искали зарубежных партнеров, прорабатывались локальные рынки высокотехнологичной продукции, исследовалось местное законодательство и отраслевой рынок применительно к планам коммерциализации результатов проектов [4]. С 2010 по 2013 год почти в два раза увеличилась доля инновационной продукции в общем объеме товаров, работ и услуг, в три раза - доля инновационной продукции в экспорте. В условиях снижения доходов от экспорта углеводородного сырья особенно актуальным становится задача по продвижению российских высокотехнологичных компаний на внешние рынки. Должен быть разработан и утвержден план мероприятий по поддержке компаний, осуществляющих экспорт инновационной продукции и зарубежное патентование [9].

Для развития механизмов финансирования инноваций предполагается расширение объемов долгового финансирования инновационных проектов, прежде всего за счет субсидирования процентных ставок в рамках госпрограммы «Развитие промышленности», деятельности Агентства кредитных гарантий, Фонда развития промышленности». Предусматривается внедрение нового рыночного механизма, широко распространенного в зарубежной практике, - корпоративные венчурные фонды. Планируется их создание в компаниях с государственным участием в объеме не менее 10 млрд. рублей [9]. Для увеличения спроса на инновации будет обеспечена реализация дорожной карты по расширению доступа малого бизнеса к закупкам компаний с государственным участием, а также закупок инновационной продукции для государственных и муниципальных нужд, в том числе с помощью реестра инновационной продукции [9]. Сегодня только 8% российских компаний считают себя лидерами в области создания и внедрения инноваций. Для сравнения, в других странах БРИКС число таких компаний составляет 22%. Ведущие инновационные компании рассматривают инновации как отдельный самостоятельный бизнес-процесс, который можно эффективно структурировать и внедрить и которым необходимо системно управлять. Лишь пятая часть из наиболее инновационных компаний управляют инновациями без четко прописанного процесса. А среди наименее инновационных компаний таких треть [27].

Наиболее сложной задачей в области инновационного развития почти 40% руководителей компаний считают формирование эффективной операционной модели управления инновациями, которая позволяет на практике внедрить разработанную ранее инновационную стратегию. В результате почти 60% компаний испытывают трудности с быстрой коммерциализацией инноваций и эффективным выводом новых продуктов на рынок.

Российские компании предпочитают фокусироваться на улучшающих инновациях и достаточно осторожно инвестируют в прорывные инновации. При этом наиболее инновационные компании мира инвестируют в прорывные и революционные инновации почти в два раза больше в сравнении с их менее инновационными конкурентами. Также опрос показал, что все большее число российских компаний используют партнерства, в том числе с иностранцами, для решения задач инновационного развития и получения доступа к технологиям. В то же время российские компании недостаточно активно вовлекают потребителей в разработку и внедрение инновационных решений.

"Российская Бизнес-газета" - Инновации №924 (46).

Попытки Правительства России сформировать эффективную национальную инновационную систему будут напрасны без выстраивания институтов коммерциализации исследований и разработок, устраняющих преграды на пути инвестиций и создающих стимулы для продвижения результатов исследований и разработок на рынок [28]. В России существуют проблемы с коммерциализацией результатов исследований, которые профинансировал бизнес. Чтобы создать конкурентоспособный рыночный продукт «инновационную продукцию» и продвинуть его (ее) на рынок:

· институт должен поставить на баланс современное исследовательское оборудование, закупленное бизнесом, а для этого бизнесу приходится уплатить за него налог на прибыль;

· большие накладные расходы в договоре с институтом для бизнеса сокращают инвестиции бизнеса на целевые исследования;

· исследовательский коллектив института может одновременно работать по нескольким договорам, в том числе зарубежным. Заказчик из-за рубежа может быстро оформить интеллектуальную собственность, которая непонятно за чьи средства создана;

· после создания по заказу новой технологии бизнес приступает к ее коммерциализации и сталкивается с тем, что лабораторные технологические регламенты не могут быть переведены в промышленные технологические регламенты по причине технологической неподготовленности и инновационной невосприимчивости нашей промышленности;

· возникают трудности в вопросах технического регулирования (регламенты, стандарты, нормы, коды, сертификация продукции), без решения которых невозможно перейти на инновационный путь развития. Не просто решить и проблему соответствия российского технического регулирования международным нормам;

· отсутствуют квалифицированные проектные организации, которые могли бы спроектировать производственные мощности, разработать строительно-монтажную документацию, чтобы осуществить промышленное производство инновационной продукции;

· отсутствуют инжиниринговые компании, которые бы осуществляли строительно-монтажные, пусконаладочные работы [29]. Коммерциализация научных исследований и разработок является важным звеном инновационного процесса. Огромные вложения бюджетных средств в Федеральную целевую программу (ФЦП) "Развитие науки и технологий" не могут обеспечить становление инновационной экономики, а значит, качественный экономический рост без широкой коммерциализации конкурентоспособных на международном рынке технологий. Государство должно помочь становлению инфраструктуры национальной инновационной системы для повышения результативности коммерциализации проводимых исследований и разработок [30]. Для развития механизмов коммерциализации технологий планируется запуск программы коммерциализации технологий и поддержки создания стартапов в университетах и научных центрах, механизмов поддержки правовой охраны результатов перспективных коммерческих разработок институтами развития, реализация мер по повышению эффективности управления правами на результаты интеллектуальной деятельности госкомпаниями [9]. На эти цели будет направлена деятельность основных инфраструктурных организаций поддержки инновационной активности: Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российской венчурной компании, ОАО "РОСНАНО", Российского фонда технологического развития, а также Внешэкономбанка. На активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, привлечению дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок, совершенствованию нормативно-правовой базы в области научно-технологического и инновационного развития будет направлена деятельность технологических платформ. Планируется, что технологические платформы станут инструментом эффективной координации усилий государства, науки и бизнеса по развитию стратегически важных технологических направлений и заложат основу долгосрочной конкурентоспособности ключевых секторов российской экономики [32].

Технологические платформы (техплатформы) -- относительно новый в России инструмент реализации научно-технической и инновационной политики. Формирование и реализация техплатформ направлены на решение следующих задач: усиление влияния потребностей бизнеса и общества на реализацию важнейших направлений научно-технологического развития; выявление новых научно-технологических возможностей модернизации существующих секторов и формирование новых секторов российской экономики; определение принципиальных направлений совершенствования отраслевого регулирования для быстрого распространения перспективных технологий [33].

Технологические платформы являются важнейшими в стране сетевыми организациями, объединяющими бизнес с университетами и научными центрами на многосторонней основе, они являются и одним из наиболее перспективных институтов для развития международной научно-технической кооперации. Они способны помочь выводить инновационную продукцию на внешние рынки и встраивать российские предприятия в глобальные цепочки добавленной стоимости.

Один из позитивных результатов деятельности технологических платформ - это выявление заинтересованности будущих потребителей в разрабатываемых технологиях. То есть спрос становится легче прогнозировать, а это позволяет снизить риски финансирования проектов в сфере высоких технологий и инноваций и расширяет возможности привлечения средств из частных источников [34].

В ФЦП Исследования и разработки (на период 2014--2020 гг.) 30% мероприятий будут реализованы при поддержке техплатформ за счет федерального бюджета. В 2014 году им предоставлено 12 млрд. рублей, распределяемых на конкурсной основе. Техплатформы поддержали 87% заявок по текущим объявленным конкурсам (это 1500 заявок) [35].

Можно выделить три ключевых мероприятия в этой ФЦП, которые позволяют обеспечить полный цикл научного исследования: прикладные исследования по тематике, формируемой научным сообществом; мероприятия по формированию тематики технологических платформ с участием среднего бизнеса; проведение научных исследований в интересах отраслей экономики. Здесь будут принимать участие как инновационные кластеры, так и технологические платформы, но основной упор делается на крупный бизнес, компании с государственным участием в рамках программ инновационного развития, и на отраслевые министерства. Минобрнауки России в рамках ФЦП "Исследования и разработки" финансирует первую часть какого-то крупного исследования, а государственная корпорация или отраслевое министерство берут на себя обязательство по последующему использованию полученных результатов НИР и выводу продукта на рынок [36].

Минобрнауки России создало сеть федеральных центров коллективного пользования (ЦКП), обладающих самым современным научным оборудованием, обеспечивающим инфраструктурную поддержку в сфере приоритетных фундаментальных и поисковых научных исследований. В настоящее время они загружены на 60-70 процентов, и этот потенциал мог бы стать одной из основ сети инжиниринговых центров, а возможно, и определяющим фактором при определении их специализации [37].

Председатель комиссии по экономике интеллектуальной собственности Комитета ТПП РФ по интеллектуальной собственности д.э.н. Б.Б. Леонтьев в 2011 г. проходил стажировку в США по теме коммерциализации технологий. Изучая опыт тридцати самых разных организаций, выполняющих различные функции в национальной инновационной системе США, он пришел к выводу, что эта система нашим специалистам практически не известна [38].

Инновационная система в США, созданная на уровне государства, - это изначально объединение высоких профессионалов со стороны государства, науки, бизнеса и образования. Ее основное отличие от современного российского варианта Национальной инновационной системы (НИС) именно в практической состоятельности и высоком профессионализме организаторов и участников. Леонтьев Б.Б. считает, что в России поэлементно есть все то же самое, но оно не работает, ввиду отсутствия самостоятельного лидера в каждом конкретном направлении. По его мнению «НИС США - это, во-первых, среда специфических технико-экономико-правовых нормативов и знаний. Во-вторых, это среда весьма своеобразных, юридически ответственных деловых взаимоуважительных отношений в сфере воспроизводства коммерчески ценной интеллектуальной собственности (ИС) и самых разных инноваций. В-третьих, это технологически предопределенная среда междисциплинарного формирования и коммерческой реализации ИС. В-четвертых, это среда самовыражения состоятельных, востребованных творчески активных специалистов, где непрерывно воспроизводится огромное количество новых идей и инноваций. В-пятых, это среда, где государство стимулирует инновации через успешные личности в науке и малом бизнесе, как более знающих, заинтересованных, активных и эффективных. При этом государство не помогает средним и, тем более, крупным компаниям, ввиду непрозрачности финансовых схем и низкой эффективности. Это принципиально отличается от российского подхода» [38].

Анализ мировой практики содействия инновационной деятельности показывает, что наибольший интерес для России представляет модель инновационного развития США. Эта страна, являясь лидером по выпуску товаров высоких технологий, обеспечивает треть мирового экспорта высокотехнологичной продукции. Американский подход к инновационной деятельности ориентирован на создание государством экономической среды, в которой развитие инноваций является необходимым фактором выживания компаний в условиях глобальной конкуренции [38].

Движущей силой научно-технического прогресса США являются механизмы государственно-частного партнерства (ГЧП) и коммерциализации технологий. Министерства, работающие на национальную безопасность и создание высоких технологий должны выделять 10-20% своего научного бюджета на организацию кооперативных исследований с участием частного бизнеса. В 1990-е гг. совместное финансирование государства и частного сектора становится основной формой реализации государственных технологических программ. Участие бизнеса в совместных исследованиях рассматривается как мощное средство приближения разработок к их фактическому использованию и коммерциализации. Финансирование в рамках реализации программ ГЧП определяется заинтересованностью сторон. Если программа нацелена на получение быстрой прибыли, и результаты исследований будут востребованы рынком, то в этом случае должна расширяться доля финансового участия частного сектора, который и получит прибыль. Если при реализации проекта обеспечивается широкое распространение технологий, то главными становятся государственные капиталовложения, а финансовое участие частного сектора уменьшается. При этом на государстве лежит технический риск, а частные компании берут на себя риски продвижения получаемого продукта на рынок [39].

Программы инновационного развития (ПИР) -- ключевой на сегодня инструмент стимулирования инноваций на уровне крупнейших компаний. Они осуществляются с 2011 года. Эти документы стратегического планирования формируются сроком на 5-7 лет и описывают комплекс мероприятий, направленных на разработку, внедрение и вывод на рынок новых технологий, инновационных продуктов и услуг, соответствующих мировому уровню. ПИР реализуют более 60 компаний, которые обеспечивают около 20% российского ВВП. Среди них крупнейшие госкомпании в области машиностроения («Ростех», ОАК, РКК «Энергия»), добывающей промышленности («Газпром», «Роснефть»), инфраструктуры (РЖД, «Россети»).

Почти половина компаний работает в высокотехнологичных секторах и имеет серьезные научно-технологические заделы, в том числе полученные в результате выполнения госзаказа на НИОКР. Отмечается распространение практики формирования в некоторых госкомпаниях расширенных научно-технических и экспертных советов по инновациям с участием представителей вузов и научных организаций, а также усиление участия компаний в деятельности технологических платформ и инновационных территориальных кластеров.

Заказ госкомпаний -- важный источник поддержки и развития вузовской науки: к 2013 году его масштабы выросли на 35% по сравнению с уровнем 2011 года. Среди конкретных позитивных эффектов, произошедших в госкомпаниях за период реализации ПИР, в качестве главного респонденты называли появление лиц, ответственных за инновации. Значительной части организаций удалось добиться видимых результатов в разработке и внедрении нововведений. Однако лишь в трети опрошенных компаний реализация ПИР повлияла на содержание общей стратегии их развития, что свидетельствует о проблеме позиционирования ПИР, их недостаточной весомости в рамках сложившейся практики корпоративного управления [40].

Новые методические указания по разработке программ инновационного развития (ПИР) государственных компаний были актуализированы Минэкономразвития России вместе с Открытым правительством при участии НИУ ВШЭ и одобрены в апреле 2015 года Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России. Они включают увеличение числа заказов новых технологий у российских поставщиков, раскрытие планов закупок и привлечение экспертов к разработке программ. Обновленный регламент повышает значение корпоративных инноваций и -- через введение инновационных KPI -- усиливает мотивацию топ-менеджмента в инновациях.

Новый регламент обязывает компании учитывать в ПИР ключевые стратегические документы национального уровня (в частности, Прогноз научно-технологического развития России на период до 2030 года, актуализируемую в настоящее время Стратегию инновационного развития РФ на период до 2020 года, дорожные карты развития новых отраслей, утвержденные Правительством РФ в 2013 году, а также документы, формируемые в рамках Национальной технологической инициативы (НТИ) и встраивать их в систему корпоративного управления во взаимосвязи с долгосрочными программами развития. Усиливается акцент на проектное управление и утверждается приоритет инвестиций в российские технологии и инновационную продукцию (через систему госзакупок, проведение офсетных сделок, совместные исследования с вузами и научными организациями, вовлечение малого и среднего бизнеса и др.).

Пакет рекомендаций РВК для госкомпаний направлен на то, чтобы преодолеть разрыв между российскими разработками и спросом на них со стороны компаний. В частности, создание корпоративных венчурных фондов и собственных системных интеграторов, максимизацию полезных эффектов уже действующих инструментов стимулирования инноваций (это -- кластеры, технологические платформы, акселераторы, инжиниринговые центры). Руководители РВК, которая назначена проектным офисом НТИ, призывали госкомпании активно подключаться к формированию в рамках НТИ дорожных карт, а не только учитывать их в своих программах инновационного развития [41].

Последняя версия методических указаний по разработке ПИР была разработана еще в 2010 году, ее основной целью было создание инновационных департаментов внутри госкомпаний. Теперь же госкомпаниям рекомендуется перейти от внедрения новых разработок "снизу вверх" (когда потребность в них предлагают подразделения компании) к стратегическому планированию "сверху вниз" и распространить ПИР и на "дочки". Оценка возможного внедрения инноваций должна проводиться для всех инвестпроектов дороже 1 млрд. руб. Самих инноваторов также предлагают разделить на поставщиков и покупателей технологий.

В критерии эффективности ПИР госкомпании также должны включить объем инвестиций на внедрение российских технологий и закупки инновационных товаров, работ, услуг у российских поставщиков. Утверждать разработанные госкомпаниями ПИР (всего в списке 35 госкомпаний, не считая "дочки") будет комиссия, в которую помимо профильных министерств входят Минэкономики и Минобрнауки. Эффективность ПИР предлагается сравнивать в первую очередь с зарубежными конкурентами по итогам оценки существующих технологий и возможностей их переноса. Вес ПИР в перечне показателей эффективности госкомпании должен составлять 20-25%.

"Типичные проблемы для 90% госкомпаний -- это нехватка персонала, который занимался бы внедрением новых разработок, ограниченный бюджет и отсутствие коммуникации между соответствующими департаментами и остальными подразделениями компании",-- отмечает директор Центра взаимодействия с органами власти, институтами развития и компаниями Высшей школы экономики [42].

Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) разработала «Рейтинг инновационной активности регионов 2014», целью которого является определение регионов, демонстрирующих лучшие показатели в области стимулирования развития науки и инновационной сферы, а также получение объективной картины текущего состояния сферы инноваций в России. В исследовании приняли участие 85 субъектов РФ [43].

Основным итогом исследования стал общий рост инновационной активности. Общий инновационный индекс субъектов РФ вырос более чем на 12%, что является самым высоким показателем за последние годы. По словам Президента НАИРИТ О. Усковой, одной из основных причин повышения активности субъектов РФ является реализация программы импортозамещения. Это подтверждается положительной динамикой по целому ряду показателей: числу новых стартапов (средний рост на 13%) и технологий (8%), полученных патентов (5%) и других. Чрезвычайно важно, что в стране появились промышленные проекты, основанные на принципиально новых подходах, относящихся к шестому технологическому укладу: робототехника, системы искусственного интеллекта, нано, биотехнологии и другие.

Таблицу рейтинга и группу субъектов РФ с очень высокой инновационной активностью, как и предыдущие годы, возглавляет Москва. Эту категорию покинул Санкт-Петербург, переместившись в группу с высокой активностью. Его место заслуженно занял Татарстан. Развитие прорывных проектов, таких как «Иннополис» и создание беспилотного транспортного средства на базе КАМАЗ позволили региону продемонстрировать наивысшую динамику - инновационный индекс вырос более чем на 18% по сравнению с прошлым годом. Самарская область заняла почетное четвертое место рейтинга, за год поднявшись на две позиции (в 2013 году было 6 место) [44].

Идея и методология рейтинга разработаны НАИРИТ на основе методики ведущих мировых аналогов (в первую очередь европейского рейтинга “European Innovation Scoreboard”). Следуя данной методике, для анализа инновационной активности регионов используется система количественных инновационных индикаторов. За основу данной системы были взяты критерии, разработанные в рамках EIS для оценки уровня инновационного развития Европейских стран и адаптированные с учетом национальной специфики и возможностей по поиску различных статистических данных.

Для совершенствования инновационного развития России необходимо:

· законодательно определить систему экономических стимулов для внедрения бизнесом инновационных технологий, развития инновационной инфраструктуры, государственно-частного партнерства в области приобретения современного научного и экспериментального оборудования, а также санкции к корпорациям, которые недостаточно занимаются инновационной деятельностью;

· ориентировать инновационную политику на разработку, освоение и распространение технологий и инноваций перспективного VI технологического уклада с целью обеспечения конкурентоспособности российской экономики;

· создавать потребности в разработке инновационных продуктов VI технологического уклада;

· внедрять новые технические нормы и стандарты для расширения возможностей развития инновационного предпринимательства;

· кроме действующих приоритетов технологий определить приоритеты продуктов, например, говоря о нанотехнологиях - определять приоритеты различных видов нанопродукции;

· формировать стабильный госзаказ на высокотехнологичную продукцию;

· согласовывать политику госзакупок, в том числе госкорпораций, с приоритетами развития отечественной промышленности и планами развития российской технологической базы;

· создавать федеральные и региональные сети промышленного прототипирования и технического проектирования, инжиниринговые фирмы;

· стимулировать развитие технологических платформ и сетей превосходства;

· привлекать техплатформы к созданию и развитию центров научно-технологического прогнозирования, формируемых на базе компаний, вузов, научно-исследовательских организаций;

· для снижения финансовых рисков частных инвесторов государство должно предоставлять им гарантии на ранних стадиях инновационного процесса, расширять свое участие в системе государственно-частного партнерства;

· использовать технологические дорожные карты в качестве интерфейса между государственными стратегиями и программами инновационного развития компаний;

· учитывать положения дорожных карт при формировании отраслевых прогнозов, программ развития инновационных кластеров:

· заключать с ведущими мировыми производителями соглашения, которыми гарантируются им существенная доля рынка в обмен на создание совместных производств с полным трансфером технологий, что позволило бы получить у ведущих производителей различные ноу-хау;

· увеличить государственное участие в программах посевного, стартового финансирования и программах развития инфраструктуры малого предпринимательства;

· развивать центры трансфера технологий, инжиниринговые центры, центры коллективного пользования, создавать федеральные и региональные сети промышленного прототипирования и технического проектирования для повышения результативности коммерциализации исследований и разработок;

· использовать технологические дорожные карты в качестве интерфейса между государственными стратегиями и программами инновационного развития компаний;

· учитывать положения дорожных карт при формировании отраслевых прогнозов, программ развития инновационных кластеров.

Список литературы

1. Глазьев С. О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции (научный доклад). - http://www.glazev.ru/

2. Кумакова С.В. Механизмы реализации стратегии инновационного развития России // Государственное управление в XXI веке: повестка дня российской власти. Ч. 2. - М.: Издательство Московского университета, 2013. - С. 71-80.

3. Карачаровский В. Инновационные процессы: национальный и региональный разрез // Экономист. - М., 2012. - № 10.

6. Инновационные стратегии государств-участников СНГ - путь в будущее. Калуга, 2006. - С. 89.

7. Бабин В.А. Инновационный потенциал экономики и показатели оценки инновационного развития // Инновационное развитие экономики. 2013. - №6.

8. Миндели Л.Э., Черных С.И. Финансово-экономические аспекты инновационного развития // Инновации. - СПб., 2011. - № 9.

11. Вечканов Г. Неоиндустриализация и модернизация // Экономист. - М., 2012. - № 9.

12. Корчагин Ю. Стратегия на развилке // Российская бизнес-газета. 2012. - 15 мая.

13. Титов Б. Остаться наедине с трубой // Российская бизнес - газета. 2011. - 15 март.

14. Ясин Е. Условия инновационного развития и необходимые институциональные изменения // Проблемы теории и практики управления. - М., 2007. - № 7

15. Кумакова С.В. Стратегическое планирование технологического развития как основа достижения технологического лидерства России // Технодоктрина - 2014. - М.: МОО "Русто", 2014. - С.98-102.

16. Калышева Е. Нано пострадало // Российская бизнес газета. 2010. - 24 августа.

17. Калышева Е. Вложат под присмотром // Российская бизнес-газета. 2012. - 24 января.

18. Кумакова С.В. Препятствия инновационного и технологического развития России // Россия: тенденции и перспективы. Вып.9. Ч. 1. - М.: ИНИОН РАН, 2014. - С.512-516

19. Ускова О. Семь миллиардов за три месяца // Российская бизнес-газета. 2012. - 4 декабря.

20. Нешитой А. Некоторые меры по обеспечению неоиндустриального развития. Экономист. - М., 2012. - № 10.

21. Губанов С.К. К политике неоиндустриализации России // Экономист. - М., 2009. - № 9.

22. Решетникова Е. Не хватает стимула // Российская бизнес-газета. 2011. - 5 июля.

23. Калышева Е. Жадных не пустят // Российская бизнес-газета. 2011. - 29 ноября.

24. Калышева Е. Денег будет больше // Российская бизнес-газета. 2011. - 11 октября.

25. Куц С., Калышева Е. Взаимоотношения бизнеса и инноваций в России (инфографика) // Российская бизнес газета. 2010. - 12 октября.

26. Целевые индикаторы реализации поставленных задач // Нанотехнологии. Экология. Производство. 2012. - № 1.

27. Гаврилова Н. Инструменты инновационного развития: опыт США // Экономист. - М., 2011. - № 8.

28. Кумакова С.В. Роль государства в коммерциализации исследований и разработок // Государственное управление: Российская Федерация в современном мире. - М.: Инфра-М, 2015. - С.474-478.

Размещено на Allbest.ru