Динамика производительности и инновации: фрагменты европейского опыта

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Динамика производительности и инновации: фрагменты европейского опытаСтатья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 13-06-00392/13.

Лавровский Б. Л.

д.э.н., профессор, в.н.с. Института экономики и организации промышленного производства СО РАН

Постановка вопроса

Вопрос о роли и значении инновационного фактора в развитии макроэкономических систем целесообразно исследовать, по нашему мнению, на траектории устойчивого роста продукта, производительности труда и нецелесообразно на этапе нестабильной конъюнктуры. В этой связи в ряде расчетов мы ограничились периодом до последнего (предкризисного) 2007 года. Начальная точка отсчета, как это обычно и бывает, зависит от доступных информационных ресурсов, в данном случае - необходимой статистики Евростата.

В работе затрагивается проблема соотношения динамики продукта и инвестиций, производительности труда и фондовооруженности на макроуровне. Вопрос ставится следующим образом. Справедливо ли утверждение, состоящее в том, что интенсивность инвестиционного процесса является решающим условием экономического роста, преимущество в росте достигается у тех стран, которые обеспечивают наиболее высокую динамику фондообразования, производительность труда выше там, где доминирует показатель фондовооруженности и т.д.

Или все-таки экономический рост порождается не только масштабами инвестиций, но также и характеристиками их качества, мерой вовлечения новейших технологий, материалов, приборов и пр. Как бы сказал классик «есть инвестиции и есть инвестиции». Можно предположить, что на нынешнем этапе развития инновационный фактор проявляется как раз в том, что появляется возможность экономить инвестиционный ресурс без ущерба для экономического роста. См., например, Лавровский Б. Л. К вопросу об измерении инновационного фактора: региональный аспект // Регион: экономика и социология. 2012. - № 4 (76). - С. 171-182; Лавровский Б. Л., Позднякова И.В. Самое важное, самое главное для победы (Россия в системе мировых трендов производительности) // ЭКО . 2014. - № 4. - С. 83-95; Лавровский Б. Л. Оценка производительности труда в России и мире // Экономист. - М., 2014. - № 12. Современный европейский опыт дает обильную пищу для размышлений на эту тему.

Динамика производительности труда

производительность труд инновационный фондовооруженность

Для оценки производительности труда в европейских странах сформирована выборка из государств-членов ЕС. В связи с информационными ограничениями, накладываемыми унифицированными данными Евростата, http://ec.europa.eu/eurostat/data/database. в нее вошли 17 государств (ЕС-17), Чешская Республика, Дания, Франция, Италия, Кипр, Венгрия, Австрия, Финляндия, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (в дальнейшем Соединенное Королевство), Бельгия, Германия, Эстония, Литва, Нидерланды, Словения, Польша, Словакия. исследуемый период времени составил 17 лет (1995 - 2012 гг.). Выборка более чем представительна, доля упомянутых 17 стран в совокупном объеме валовой добавленной стоимости (ВВП) ЕС в 2011 г. составила 83,4%.

На рис. 1 представлена динамика производительности труда в целом по ЕС и ЕС-17. Как видно, форма кривых практически идентична. Это означает, что страны, участвующие в исследовании, определяют общее «положение вещей» в ЕС в рассматриваемом аспекте, являются его полноценным представителем, а также с учетом высокой доли в ВВП будут определять структурные сдвиги европейской экономики в обозримой перспективе.

Сравнительно стабильный среднегодовой (среднегеометрический) темп прироста по странам ЕС-17 за период с 2001 до предкризисного 2007 года составил в целом 1,43%. При этом новые члены ЕС демонстрируют, как правило, несравненно более высокие показатели: Чешская Республика (4,13%), Эстония (5,55%), Литва (6,76%), Венгрия (3,60%), Польша (3,80%), Словения (3,65%), Словакия (5,13%). Выход из кризиса 2008-2009 гг. наметился в 2010 г., но только пять стран из 17 сумели к этому времени превзойти уровень 2007 года, из них три - новые члены (Литва, Польша, Словакия).

* 15 стран за исключением Литвы, Словакии.

** 16 стран за исключением Литвы.

*** Данные по Соединенному Королевству из ЕС-17 за 2011год.

Рисунок 1. Динамика показателя производительности труда (ВВП в постоянных ценах 2005 г./числ. занят.), тыс. евро/зан. Рассчитано по данным http://ec.europa.eu/eurostat/data/database.

К 2012 году большинство стран из ЕС-17 по показателю производительности либо не дотянули до уровня 2007 года, либо превзошли его не более чем приблизительно на 2,0-3,0%. При этом Литва превзошла уровень производительности 2007 года на 17,4%, Польша - на 15,8%, Словакия - на 9,9%.

Разумеется, разрыв в уровнях производительности еще далеко не преодолен. В таблице 1 представлена классификация стран в зависимости от уровня производительности труда в 2012 году.

Таблица 1

Группировка стран в зависимости от показателя производительности труда в 2012 г. (ВВП в постоянных ценах 2005 г./числ. занят), тыс. евро на одного занятого

*2011г.

Вместе с тем, за счет преимущественных темпов роста производительности новые члены Союза сумели в определенной степени приблизиться к средним показателям ЕС, коэффициент вариации сократился с 47,4% в 2000 г. до 42,7% в 2007 г., 41,5% в 2010г. и 40,6% в 2012 г. Данные по Соединенному Королевству за 2011 г.

Соотношение показателей производительности и фондовооруженности

Хорошо известно, что рост производительности труда во многом обязан увеличению его фондовооруженности. Чем больший объем капитала вкладывается в создание и развитие рабочих мест, тем шире открываются возможности для реального и условного высвобождения работников из действующего производства.

В этом смысле не вызывает удивления наличие достаточно тесной статистической связи между показателями производительности труда и фондовооруженности в целом по экономике ЕС-17. Правда, существенная зависимость между этими показателями характерна, прежде всего, для отраслей реального сектора экономики, хотя и не только. В табл. 2 представлены соответствующие данные по экономике ЕС-17 в целом и по отдельным отраслям промышленности.

Таблица 2. Параметры статистической зависимости показателей производительности труда и фондовооруженности (ВВП и фонды в постоянных ценах 2005 г.) в целом по экономике стран ЕС-17

* Без Словакии

** Без Словакии и Польши

Тем не менее, связь между показателями, хотя и достаточно тесная, не является функциональной. Это означает, что типовая тенденция время от времени нарушается; далеко не всегда росту фондовооруженности соответствует адекватное увеличение производительности, относительно малой величине фондовооруженности в той или иной стране может корреспондировать относительно большое значение производительности и т.д. Вот эти отклонения от направления тренда приводят к разной последовательности в расположении стран по показателям производительности и фондовооруженности. На рис. 2 представлены характеристики фондовооруженности и производительности труда, а также соответствующие ранги стран в целом по экономике стран ЕС-17 в последнем предкризисном 2007 году.

Рисунок 2. Показатели фондовооруженности и производительности труда и соответствующие ранги стран в целом по экономике стран ЕС-17 в 2007 году. Рассчитано по данным http://ec.europa.eu/eurostat/data/database.

На оси абсцисс страны расположены строго в соответствии с показателем фондовооруженности в 2007 году - от большего значения к меньшему. Скажем, Дания с наибольшим значением фондовооруженности (ранг 1) занимает второе место (ранг 2) по показателю производительности труда.

Какие обстоятельства обращают на себя внимание? Новые члены ЕС плюс Кипр занимают все последние места по показателю фондовооруженности, как впрочем и по производительности (ранги с 10 по 17). Симптоматично, что, как правило, ранги по производительности у новых членов выше, чем по фондовооруженности, или равны. Иначе говоря, относительно низким показателям фондовооруженности отвечают чаще всего еще более низкие уровни производительности. Правда, различие в рангах здесь невелико, обычно не превосходит единицы (только у Венгрии различие составляет две единицы). Что касается старых членов ЕС, то здесь различие в рангах впечатляет, чаще всего составляет две единицы и более.

Вопрос, который в дальнейшем исследуется, может быть сформулирован следующим образом. Можно ли эти отклонения от, казалось бы, естественных закономерностей объяснить характером инновационной деятельности?

Подход к оценке инновационного фактора

Настоящая попытка выявить влияние инновационного фактора относится к простейшему, в сущности, модельному случаю, ограничивается классической триадой: «продукт - капитал - труд». Состояние экономической системы в году t определим с помощью вектора, включающего три составляющие - объем произведенного продукта

, численность занятых и накопленный основной капитал . Индустриальный базис этой системы, отражающий, как его научно-технологический уровень, так и связанные с этим инвестиционные усилия, характеризуется параметрами, соответственно, производительности и фондовооруженности . Являясь производным от этих параметров, показатель фондоотдачи =:иллюстрирует продуктивность капитала.

Выделение инновационного тренда в развитии экономической системы, оценку инновационной деятельности мы связываем в рамках данной модели с потребностью в инвестициях для производства данного объема продукции. Чем она меньше по отношению к некоторому исходному (нулевому) уровню, тем с большим основанием можно говорить о новых знаниях, современных технологиях, воплощенных в инвестициях, об их возросшей продуктивности, тем самым, о наличии инновационной деятельности.

Потребность в инвестициях для производства данного объема продукции с очевидностью зависит от совокупного изменения параметров производительности и фондовооруженности. По характеру изменений этих параметров можно судить о наличии или отсутствии инновационной деятельности. В частности, их стабильность во времени и порождаемая этим абсолютная устойчивость величины потребности в удельных инвестициях интерпретируется в рамках данной модели как отсутствие инновационной деятельности.

В этой связи, наряду с данными, касающимися фактического объема основного капитала , для года t рассчитывается (условная) величина потребности в капитале .

= (: =t=1,…T(1)

Величина представляет из себя гипотетический (условный) объем основного капитала в году t, воплощающего в себе параметры экономической системы базового года 0, необходимого для производства продукции . Иначе говоря, необходимая для производства продукта величина характеризует потребность в капитале:

- при отсутствии инновационной деятельности в течение рассматриваемой ретроспективы (перспективы);

- воспроизводящем технологии базисного периода.

Исходный уровень потребности в инвестициях естественно связывать, как раз, с наличием традиционной и отсутствием инновационной деятельности. Из этого, между прочим, отнюдь не следует, что любое изменение параметров во времени обязательно является следствием или признаком инновационной деятельности.

Масштабы инвестиций за период определяются по формуле:

=-(2)

Полезно обратить внимание на то обстоятельство, что темпы роста и , просто по правилам арифметики, совпадают.

В соответствии с предложенным подходом будем различать типы экономического развития в связи с ролью инновационного фактора.

>= />/=/>/ (3)

Этот тип развития характеризуется преимущественным темпом роста фондов относительно динамики продукции, увеличением показателя фондоемкости в сравнении с базисным периодом; не является непосредственно инновационным; может быть интерпретирован как задел (создание условий) для последующих этапов уже инновационного развития.

= (4)

Этот тип развития характеризуется как граничный, воспроизводит технологии базисного периода, не является инновационным, как, впрочем, и регрессивным.

<(5)

Этот тип развития относится к инновационному. Влияние (роль, значение) инновационного фактора может быть рассчитано с помощью следующей формулы:

= (/: / ) -1(6)

Фактически означает темп прироста фондоотдачи.

Классификация стран по типу развития

В связи с информационными ограничениями, удалось сделать расчеты, иллюстрирующие связь динамики продукта, продуктивности и инноваций, на более-менее длительной ретроспективе (базовый год 1995 г.) из выборки ЕС-17 только по девяти странам (табл. 3).

Таблица 3

Характеристики динамики продукта и фондов за период 1995-2007 гг. по отдельным странам

Обращает на себя внимание, с одной стороны, меньший разброс темпов прироста продукции относительно аналогичных показателей фондов, с другой - существенное различие в рангах. Являясь лидером по динамике фондов, Соединенное Королевство, например, занимает только пятое место по темпам роста продукции. Финляндия, являясь лидером по темпам роста продукции, находится на седьмом месте по динамике фондов и т. д. Иллюстрация данных по Финляндии представлена на рис.3.

Рисунок 3. Динамика фондов и фондоотдачи (Финляндия).

Иначе говоря, преимущество в интенсивности фондообразования, масштабах инвестиций далеко не всегда адекватно проявляется в показателях экономического роста. Большинству стран, лидирующих по показателям роста продукции (около 50% и более за 12 лет), удается удержать преимущество в темпах за счет не больших, но едва ли не самых незначительных затрат инвестиций на единицу прироста продукции. Финляндия, например, затратила только 2,9 евро на одно евро прироста продукции за 12 лет, Венгрия - 3 евро на одно евро прироста продукции. «Виной» тому - инновационная деятельность.

В соответствии с предложенной классификацией из девяти стран четыре с близким к нулю темпом прироста фондоотдачи (Дания, Франция, Кипр, Австрия) относятся ко второму граничному типу развития, с точки зрения соотношения производительности и фондовооруженности воспроизводят в основном технологии середины 90-х годов. К этим странам примыкает Италия (сравнительно небольшое падение фондоотдачи).

Великобритания относится к первому типу, практически удвоив фонды за 12 лет, увеличила объем производства менее чем на 50%.

Инновационный тип развития демонстрируют три страны: Чешская Республика, Венгрия, Финляндия. Эта «великолепная тройка» демонстрирует самые высокие темпы роста производительности и самую слабую динамику фондовооруженности (в последнем случае кроме Чешской республики), обеспечивая, тем самым, рост фондоотдачи. За счет инновационного фактора (увеличения фондоотдачи) прирост продукции у Чешской Республики в течение рассматриваемого периода составил 15,3%, Венгрии (30,2%), Финляндии (25,8%).

Особо следует сказать о Соединенном Королевстве. Это единственная страна из рассмотренных девяти с падающей фондоотдачей. Тем не менее, занимая шестое место по уровню производительности труда в 1995 году, страна по этому показателю вошла в тройку лидеров в 2007 году. Соединенному Королевству удалось сохранить лидерство и в 2007 году по показателю фондоотдачи, хотя, конечно, определенное сближение с другими странами налицо.

Все это означает, что экономику Соединенного Королевства и в середине 90-х годов отличал среди других европейских стран весьма высокий технологический уровень. В течение рассматриваемого периода страна накопила мощный инновационный задел, реализацию которого, по нашему мнению, можно будет наблюдать на этапе устойчивой благоприятной экономической конъюнктуры. Пока этот этап после 2007 года так и не наступил.

Рассмотрим под этим же углом зрения ситуацию в остальных странах из ЕС-17 (табл. 4), но, в связи с информационными ограничениями, только за период 2000-2007г. Кроме Словакии, необходимые данные по которой имеются только с 2004 года.

Таблица 4

Характеристики динамики продукта и фондов за период 2000-2007гг. по отдельным странам

В этой выборке страны относятся преимущественно к граничному типу развития, воспроизводя в основном технологии конца 90-х, начала нулевых годов. Речь идет о Бельгии, Германии, Эстонии, Нидерландах.

Здесь стоит специально сказать об Эстонии, где очень высокие темпы производства (ранг 2), но порождаются они еще более могучей динамикой фондов (ранг 1). Несмотря на слегка падающую фондоотдачу, уровень этого показателя в 2007 году является одним из самых высоких (ранг 2). Можно высказать предположение, что происходящие в Эстонии в рассматриваемом периоде структурные сдвиги создают условия для инновационного развития в последующие периоды устойчивого роста.

Инновационный тип в рассматриваемом периоде характерен, прежде всего, для Литвы. Исключительно высокие темпы роста производительности (ранг 1) сочетаются с достаточно скромной динамикой фондов (ранг 3), что приводит к взрывному росту фондоотдачи. К инновационному типу относится также развитие в Словении и Польше.

Вместо заключения

Инновационная деятельность применительно к рассматриваемому объекту исследования в целом едва ли может считаться значимым фактором расширения объемов производства. Доминантом экономического роста в общем и целом выступают пока масштабы инвестиций. Вместе с тем, в ряде европейских стран уже не менее четверти объемов производства достигается за счет инновационного фактора.

Не всем странам из ЕС-17 удается поддерживать преимущественный темп роста производительности относительно соответствующих показателей фондовооруженности. В ряде европейских стран технологический уровень экономики в рассматриваемом периоде воспроизводит стандарты, хотя и недавнего, но прошлого.

В некоторых случаях сравнительно высокий относительно других стран уровень технологического развития, достигнутый уже к началу рассматриваемого периода и проявляющийся в величине фондоотдачи, в дальнейшем не удается удержать. Исключительно высокие темпы инвестиций, сопровождающиеся падением фондоотдачи, следует рассматривать, по-видимому, как необходимое создание условий, структурную перестройку для последующего развития уже с преимущественным темпом роста производительности, «временную жертву». Из старых членов ЕС этой модели развития соответствует Соединенное Королевство, из новых - Эстония.

Одновременно создается впечатление, что многие новые члены ЕС с их сравнительно скромными начальными экономическими показателями, порождая мощные импульсы регионального экономического роста, вливают свежую «инновационную струю» в развитие ЕС в целом.

Размещено на Allbest.ru