Сегодня отставание России в инновационном развитии является серьезной угрозой для национальной безопасности. Комплексное развитие отечественных производств и территорий до уровня международной конкурентоспособности является стратегической целью инновационного развития в нашей стране на ближайшие годы. Это потребует проведения структурной модернизации экономики страны; технико-технологического перевооружения производств; борьбы с теневой экономикой, криминализацией и коррупцией; выработки нового законодательства в сфере экономической и инновационной деятельности.

Разработанная в 2008 году Министерством экономического развития (МЭР) Концепция долгосрочного развития Страны до 2020 года (с прогнозом до 2030 года) в части инновационной составляющей экономического роста в настоящее время многими признается несовершенной.

Концепция, провозглашая цель перехода от сырьевой экономики к инновационной, тем не менее, ставит развитие экономики страны в зависимость от топливно-энергетического сектора и металлургии. В ней просматривается доминирующая роль сторонников инерционного и энерго-сырьевого сценариев при пассивной роли сторонников инновационного сценария, поддержка которого ограничивается призывами и лозунгами, в то время как поддержка инерционного и энерго-сырьевого сценариев обеспечивается конкретными решениями, тормозящими переход на инновационный путь развития.

В частности эксперты, работающие в группе "Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе", признали нереалистичность достижения намеченных инновационных целей к 2020 году. По их мнению, Россия плохо интегрирована в мировую экономику, реальные внешние тренды очень слабо учитываются государством и, несмотря на большое количество документов в этой сфере, нет четко сформулированных целей, обоснованных путей их достижения.

Среди ученых-экономистов, исследующих проблемы инноваций (нововведений), видное место занимает немецкий ученый Герхард Отто Менш, который в настоящее время является Председателем Международной лиги стратегического управления. (МЛСУ). Выступая на XI Международном Экономическом Форуме (Санкт-Петербург, 8-11 июня 2007 г.) он, в частности, говорил: "…Россия хочет перейти от 60 % экспорта за счет сырьевых ресурсов к 50 и более процентам экспорта готовой продукции … Российская экономика представляет собой смешанный режим … Смешанные режимы получили репутацию душителей всяческих инноваций, не только некоторых из них … Многие авторитеты ограничиваются простыми разговорами о необходимости улучшения темпов и направлений инновационного развития в России". 25. 07.2007. http: //www.russtrategy.ru/news/item.

В настоящее время в нашей стране господствующим остается мнение, согласно которому инвестиции в инновации должны быть тем больше, чем выше прибыль. Утверждается, что правительство должно повышать цены на продукцию естественных монополий, чтобы те могли осуществлять инвестиции в инновации.

На самом деле всё должно быть ровно наоборот. Из основного вывода теории инновационного развития, сформулированного в работе С.М. Меньшикова "Длинные волны в экономике" (1989 г.) следует, что: "Чем выше становится общая норма прибыли, тем меньше возможности для капиталовложений в принципиально новую технику. Поэтому высокая средняя прибыль неизбежно способствует исчерпанию новаторского потенциала господствующей техники". То есть, чем выше прибыль, тем меньше бизнес вкладывается в инновации.

инновационное развитие россия конкурентоспособность

Естественные монополии не будут заниматься никакими инновациями, пока государство обеспечивает им высокую норму прибыли. И этот простой факт сегодня, к сожалению, не воспринимается. В результате наша сырьевая, монополизированная экономика, обеспечивающая российскому бизнесу стабильное получение сверхприбылей, невосприимчива к инновациям.

Во многом, поэтому инновационная активность российских компаний остается низкой. По данным НИУ ВШЭ удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций составляет всего лишь 8,6 % от их общего числа.

Для сравнения. По итогам Европейского обследования инноваций за период 2002-2004 гг., то есть практически десятилетней давности, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, составлял - в Финляндии, Великобритании, Италии, Франции 40-50 %, в Ирландии, Бельгии и Дании - более 52 %, а в Германии этот показатель достигал значения более 65 %. По данному индикатору Россия заметно уступает (практически вдвое) даже отстающим странам Европы: Болгарии - 16,1 %, Латвии - 17,5 %, Румынии - 19,5 % и Венгрии - 20,8 %.

Аналитический центр Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства во втором квартале 2012 года провел опросное исследование в отношении инновационной активности компаний. В опросе приняли участие 1220 руководителей предприятий из 16 регионов России. На вопрос: "Внедряет ли Ваше предприятие инновации?" - 60,5% от общего числа предприятий в выборке ответили - нет.

О наличии у компании зарегистрированных прав на результаты научно-технической деятельности (патенты, авторские свидетельства и пр.) заявили лишь 9,1% респондентов. При этом отметим, что на сегодня фактическая доля России в ежегодно получаемых международных патентах составляет всего около 0,3%.

На упомянутый вопрос "Внедряет ли Ваше предприятие инновации?" только треть микро (34,2) и менее половины малых (48,0) ответили положительно.

Отраслевой разрез внедрения инноваций показал, что в услугах доля таких компаний - 45,1%, в строительстве - 40,4%, в сельском хозяйстве - 40% и торговле - 28,6%.

На вопрос: "Какие инновации внедряет Ваше предприятие?" сравнительно небольшое число предпринимателей отметило уникальность производимой своими компаниями продукции или услуг. Как инновационную в масштабах локального (странового) рынка свою продукцию оценили лишь 14% респондентов, в масштабах международного рынка - 7,6 %.

При этом на сегодняшний день Россия тратит на инновационное развитие много больше, чем средние страны Европы. Так, например, патентная активность в сфере фарминдустрии в 8 раз меньше, чем в том же Израиле, хотя он тратит в 3-4 раза меньше, чем Россия.

По абсолютному уровню, в пересчете по паритету покупательной способности (ППС), российские затраты на НИОКР находятся примерно на уровне Италии (10-11 место в мире). Но при этом уровень расходов на НИОКР к ВВП (чуть более 1 %) уступает не только показателям Евросоюза (около 2 % ВВП), но и Китая (1,3 % ВВП).

Из данных таблицы 1 следует, что удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг за рассматриваемый период в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределение электроэнергии, газа и воды, а также в отрасли связи, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий - постоянно снижался (с 5,5 до 4,6 процентов и с 4,2 до 3,8 процентов соответственно).

Таблица 1. Показатели инновационной деятельности См.: Индикаторы инновационной деятельности: 2011: стат. сб. - М.: Национальный исследовательский университет "ВШЭ", 2011. - С. 9 - 11.

Совокупный уровень инновационной активности (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе организаций) - в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределение электроэнергии, газа и воды - фактически не менялся, а в отрасли связи, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий даже падал.

При этом в рассматриваемом периоде затраты на технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг растут (так в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределение электроэнергии, газа и воды с 1,3 до 1,9 процентов).

Также фактически не меняется удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределение электроэнергии, газа и воды и, напротив, заметно снижается в отрасли связи, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Резко различается уровень технологий и в отраслевом плане. В ядерной энергетике уровень применяемых технологий по отношению к мировому, по оценкам, составляет в среднем 95 %; в ракетно-космической промышленности - 85 %, спецметаллургии - 70 %, авиационной промышленности - 60 %. В то же время в химической промышленности технологический уровень оценивается лишь в - 55 % от мирового, в станкостроении 35 %, в электронной промышленности - 20 %, в лесной промышленности и текстильной промышленности - 20 %.

В настоящее время основной угрозой инновационной безопасности России является низкая востребованность и недоиспользование имеющегося инновационного потенциала страны. Если в ближайшие годы не произойдет кардинальных перемен в реформировании инновационной сферы, то в перспективе следует ожидать и полную утрату имеющегося потенциала.

Об этом свидетельствуют не только оценки отечественных ученых, но и международные оценки. Известно, что место любой страны в мировом технологическом пространстве определяется двумя наборами показателей: наукоемкостью (параметры на входе) и наукоотдачей (эффективность и конкурентоспособность).

Россия уже несколько лет подряд теряет свои позиции, занимая 63-е место в 2009-2010 гг. (в 2008 г. было 51-е место) в Глобальном рейтинге конкурентоспособности стран. При одинаковых параметрах наукоемкости Китая, Италии и России на выходе наукоотдача России:

по доле высокотехнологичного экспорта находится на уровне Индии, уступает в 5 раз Китаю, в 4 раза Италии;

по конкурентоспособности уступает Китаю, более чем в 2 раза уступает Италии;

по доле в мировом экспорте информационного оборудования уступает Китаю в 23 раза, Италии в 5 раз.

доля высокотехнологического экспорта в товарном экспорте - 3 %, уступает более чем в 5 раз Китаю;

доля в торговле информационным оборудованием составляет всего 0,2 %, уступает более чем в 5 раз Китаю и в 4 раза Италии;

Переход к инновационной экономике требует формирования в стране целостной системы, эффективно преобразующей новые знания в новые технологии, продукты и услуги, которые находят своих реальных потребителей (покупателей) на национальных или глобальных рынках. Эту систему принято называть национальной инновационной системой (НИС).

В США считают, что главным достижением XX века является создание национальной инновационной системы, т.е. действенной системы институтов, которая с помощью своих сигналов позволяет создавать в необходимый момент то или иное технологическое достижение.

Неразвитость фундаментальной национальной инновационной системы во многом является причиной низкой наукоотдачи. Основной проблемой национальной инновационной системы России является отсутствие крупных высокотехнологичных фирм, способных брать на себя внедрение высоких технологий.

Национальная инновационная система включает в себя не только инфраструктурные элементы, но и нормативно-правовую базу, способствующую коммерциализации научно-технических разработок. В настоящее время целый ряд правовых документов, регулирующих хозяйственную деятельность организаций научно-технической сферы, не соответствует решаемым ими инновационным задачам. Так, для того, чтобы приступить к работе по созданию инновационного комплекса в "Сколково", российским законодателям пришлось отменить или внести изменения в 102 законодательных акта РФ.

Всемирный экономический форум (ВЭФ) на основе 120 показателей, характеризующих институциональную среду, бизнес-климат и ряда других показателей в ежегодно составляет специальный рейтинг. В "Отчете о финансовом развитии за 2012 г." у российской финансовой системы по-прежнему низкие позиции в указанном рейтинге - страна сохранила 39-е место в 62-строчном списке и находится между Словакией и Индией.

Россия не обеспечивает нормальный доступ бизнеса к финансированию (53-е место по этому показателю), отмечает ВЭФ. У финансового рынка страны - 35-е место, по бизнес-климату - 32-е. В числе слабых сторон - неблагоприятная и ухудшающаяся среда регулирования (59-е место), слабый банковский сектор (58-е) и относительная нестабильность финансовой системы (41-е, в первую очередь - из-за нестабильности в банковской сфере - 59-е). Сильные показатели у России лишь по уровню секьюритизации (3-е место), активности процесса слияния и поглощения (7-е место) и небанковским финансовым услугам (8-е место). Vedomosti.ru. 31. 10.2012.

По индексу инновационной эффективности (учитывается отношение результатов стран к их исходным условиям) Россия - на 52-м месте. Слабые стороны России - институты (97-е место в мире), степень развития рынка (76-е место в мире), инфраструктура (73-е место в мире), результаты творческой деятельности (75-е место в мире). Относительно "сильные" стороны России связаны с: - качеством человеческого капитала (38-е место в мире; качеством научных результатов (34-е место в мире); развитостью бизнеса (37-е место в мире).

В глобальном инновационном индексе (GII), составленном бизнес-школой INSEAD Россия заняла 56-е место (из 125 стран). Глобальный инновационный индекс - обобщённый показатель для измерения уровня инноваций в стране, разработанный сообща Бостонской консалтинговой группой (БКГ), Национальной ассоциацией производителей (НАП) и Институтом Производства (ИП), независимым научно-исследовательским центром, аффилированным с НАП.

Оценка Глобального инновационного индекса является частью крупного исследования, в котором рассматривались как коммерческие результаты инновационной деятельности в странах, так и активность правительств по поощрению и поддержке инновационной деятельности в своей государственной политике. Показатель был опубликован в марте 2009 года. Чтобы ранжировать страны, в исследовании изучались как инновационные затраты, так и инновационная отдача.

При оценке инновационных затрат рассматривалась фискальная политика правительства, политика в области образования и инновационной инфраструктуры. Для оценки отдачи учитывались патенты, передача технологий и другие результаты НИОКР, эффективность предпринимательской деятельности, например, производительность труда, общая прибыль акционеров, влияние инноваций на миграцию бизнеса и экономический рост.

Таблица 2. Глобальный индекс инновационности двадцати крупнейших стран (по уровню ВВП) (GII) См.: http: //ru. wikipedia.org/wiki.

Специалисты бизнес-школы INSEAD, комментируя невысокое место России в глобальном индексе инновационности (GII), указали на то, что качество человеческого капитала, качество научных результатов и развитость бизнеса гораздо выше, чем уровень развития институтов и результаты творческой деятельности.

Составляющие рейтинг специалисты Всемирного экономического форума отмечали, что Россия слабо пользуется своими конкурентными преимуществами, в частности, высоким инновационным потенциалом (наряду с качественным высшим образованием и большой емкостью рынка).

Размещено на Allbest.ru