Модернизация отношений собственности в современной экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОДЕРНИЗАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Лоскутов В.И.

д.э.н, профессор Мурманской академии экономики и управления

Тихонова Ж.В. к.э.н., доцент

Мурманского государственного технического университета

Основная проблема модернизации России заключается в приведении ее в соответствие с современным мировым уровнем, причем не столько в технике и технологии, сколько в организации и управлении экономикой, без чего эффективное применение технических и технологических достижений оказывается невозможным.

Известно, что экономика любого общества представляет собой единство производительных сил и производственных отношений, имеющее сложную организационную структуру, основные элементы которой основоположники марксистской политической экономии называли «способами производства», а В.И. Ленин - «укладами».

Базовыми структурными элементами современной экономики являются акционерные общества, или корпорации, которые создают до 80 и более процентов совокупного общественного продукта, причем на основе более прогрессивного и эффективного корпоративного способа производства, чем предприятия свободного рынка, опирающегося на отношения полной частной собственности и свободной конкуренции.

На протяжении всей истории корпоративного способа производства развивался процесс отделения функций управления от собственности, в результате которого в современных акционерных обществах решающую роль играют не частные собственники-предприниматели, а их профессиональные наемные управляющие. Соответственно изменилась и цель корпоративного «капитализма», которая заключается в максимизации не прибыли корпораций, а личных доходов управляющих, получаемых в порядке вознаграждения за результаты своего труда, точнее говоря, их заработной платы.

Такое замещение капиталистического целевого отношения максимизации прибыли демократическим отношением максимизации зарплаты управляющих в Советской России было осуществлено революционно путем ликвидации капиталистов как класса и передачи функций управления экономикой профессиональным наемным управляющим. Но, как показала мировая история ХХ века, капиталисты других стран, сохранившие власть, тоже в конце концов расстались со своими управленческими функциями, только добровольно и поэтому эволюционно. Энгельс еще в 1881 году осознал возможность такого способа упразднения капиталистов путем их превращения в «излишний класс». Объективной экономической основой такого способа устранения капиталистов от управленческих функций являются, как отметил Энгельс, «огромные размеры предприятий», которые и «заставляют капиталиста уйти в отставку от руководства ими», оставляя ему только «еще одну функцию» - «спекулировать своими акциями на бирже» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.19. - С. 296-299.. Можно только удивляться тому, что многие современные экономисты и сегодня еще не понимают сути такого, эволюционного способа перехода капитализма к следующей формации, которая была предугадана Энгельсом уже более 130 лет назад.

В той сфере экономики, где процесс производства, включая управление им, осуществляется частными лицами самостоятельно и за счет собственных финансовых средств, как это имеет место в малом предпринимательском бизнесе, закономерно существование капиталистических отношений. Иным способом осуществляется производство в крупных производственных объединениях, получивших правовой статус акционерных обществ. Их основные средства производства, прежде всего природные ресурсы, на протяжении всей истории присваивались общими усилиями народов разных стран, поэтому они являются в действительности и экономически могут быть в дальнейшем только общественной собственностью.

Что касается России и других республик бывшего СССР, то средства производства в них были присвоены обществом в результате революции 1917 года и оставались в течение трех четвертей столетия в общественной собственности. В настоящее же время они также подлежат государственному контролю и обеспечиваются общественными инвестициями. Поэтому здесь нет и не может быть иной легитимной формы собственности на средства производства, кроме общественной.

Вопреки этим фактам в настоящее время в России стало преобладать мнение, что акционерные предприятия являются частной собственностью акционеров корпораций или даже их топ-менеджеров. Такое положение стало возможным вследствие незнания большинством простых граждан того, что собственность в научном понимании этого слова, т.е. объективно, является экономическим отношением, независимым от сознания и воли людей, хотя и нуждающимся для их непротиворечивого и эффективного развития в легитимном признании общества и правовой защите государства. Поэтому в современном обществе представление о собственности и трактуется преимущественно как правовая категория.

В то время как в действительности собственность представляет собой иерархическую систему отношений присвоения и принадлежности, включающую полную, абсолютную, суверенную собственность и ограниченные интересами собственника права владения и пользования, в ХХ веке возникла теория «пучка прав собственности», позволяющая называть собственностью отдельные правоотношения, насчитывающие, по различным источникам, до 30 правоотношений.

Акционерная собственность в такой системе понятий выступает как чистое право, основанное только на субъективной воле властных лиц, что является причиной многочисленных ошибок экономической политики. Именно ее принципиальные ошибки требуют модернизации, которая заключается в приведении правовых форм собственности в соответствие со способами производства создаваемых благ.

В современной России, как и в других развитых странах, выделяются пять различных способов производства, или укладов. Они требуют от общества и государства, в соответствии с законом формирования и развития отношений собственности, установления следующих правовых форм:

- общественной собственности на природные ресурсы;

- различных форм собственности на капитальные средства производства от частной индивидуальной или коллективной до общественной и смешанной государственно-корпоративной, в зависимости от того, каким способом и на чьи финансовые средства осуществляется их эффективное воспроизводство;

- личной, или семейной собственности на рабочую силу индивидов и «жизненные средства», как называли основоположники марксизма предметы потребления Лоскутов В.И. О необходимости приведения правовых отношений собственности к экономической системе общества // Вопросы правоведения. 2010. - № 2.

Россия уже имеет отрицательный опыт установления прав собственности, противоречащих способам производства материальных благ. Он состоял в том, что процесс воспроизводства рабочей силы в СССР осуществлялся преимущественно в домашнем и личном подсобном хозяйстве с частичным применением общественного способа ее воспроизводства, что обусловливало необходимость установления прав личной (частно-семейной) либо смешанной общественно-частной формы собственности на рабочую силу и участвующие в процессе ее воспроизводства жизненные средства. Вопреки этому советские идеологи, необоснованно считая рабочую силу трудящихся такой же общественной собственностью, как и средства производства, в начале 1960-х гг. навязали обществу курс на создание в СССР единой коммунистической формы собственности. Хотя еще в 1974 году была издана работа гениального украинского экономиста В.П. Корниенко «Личная собственность как социалистическое производственное отношение», в которой он не только раскрыл «индивидуальный (семейный) характер производства рабочей силы» Корниенко В.П. Личная собственность как социалистическое производственное отношение. - Киев: Вища школа; Изд-во при Киевском гос. ун-те, 1974. - С.4., но и убедительно объяснил основополагающую роль этого способа производства и обусловленной им личной формы собственности на рабочую силу в существовании в СССР товарного производства, советская наука в целом продолжала объяснять этот факт наличием двух форм собственности и утверждать, что превращения одной из них, а именно кооперативно-колхозной собственности в общенародную, будто бы достаточно для того, чтобы в ближайшие 20 лет в СССР построить коммунизм. Получилось, как известно, с точностью до наоборот - менее чем через двадцать лет Советский Союз распался, уступив господство частной форме собственности на средства производства, которую даже нынешние коммунисты, считающие себя марксистами, называют капиталистической.

В действительности произошло иное. Хотя место частной собственности, в том числе капиталистической, в постперестроечной российской экономике действительно нашлось, она имеет экономическое основание только в сфере мелкого, предпринимательского бизнеса. Предприятия корпоративного сектора, законодательно названные акционерными обществами, экономических оснований для формирования отношений частной собственности не получили, поэтому акционерная собственность в действительности таковой не стала. Поскольку природные ресурсы экономически остались общественной собственностью, обусловленной готовностью всего общества при необходимости встать на их защиту, они, как и земля в целом, стали отношениями только частного владения, т.е. объектами неполной собственности, ограниченной интересами всего общества и зависящими от них. В результате возникло новое несоответствие - частного права собственности на природные ресурсы общественному способу их присвоения, породив новый узел противоречий между правовой формой собственности и экономическим способом производства корпоративного сектора. Эта новая форма противоречий не позволит России преодолеть его так же сравнительно мирно, как разрешилось противоречие между частно-семейным способом воспроизводства рабочей силы в СССР и попытками советской власти использовать ее как общественную собственность. Поэтому очевидно, что в ближайшие годы государственной власти придется законодательно отменить право частной собственности на основные средства производства корпораций с сохранением за ними только права частного владения ими. Дело чести современной науки, чтобы такое изменение прав собственности носило эволюционный характер, упреждающий революционный способ реализации экономического закона формирования и развития собственности.

Такую задачу следует считать первостепенной, поскольку владельцы средств производства и в особенности финансовых средств, наделенные правом собственности, являются нелегитимными собственниками. Но некоторые из них, принимая это право всерьез и руководствуясь им, могут оказать сопротивление предстоящим изменениям. В частности, владельцы финансовых средств, не зная, что они являются нелегитимными собственниками, могут не понимать, что, инвестируя их в экономику других стран, они, в сущности, крадут общественный капитал. Замена прав собственности ограниченными правами владения может стать причиной острых социальных конфликтов. Не допустить их - кровное дело науки. В эпоху расширенного воспроизводства при любом строе, капиталистическом или социалистическом, государство обязано исполнять законы расширенного производства, относясь к фактам его нарушения как краже общественной собственности. собственность экономический инвестиция правовой

Таким образом, главной задачей государства и общества в решении проблем модернизации отношений собственности и исполнения законов расширенного воспроизводства является резкое увеличение инвестиций и изменение доли накопления в структуре ВВП. С ее решением непосредственно связана задача преодоления растущего расслоения общества. В этом и заключается модернизация отношений собственности, которая не нуждается в новых особых расходах, но требует их эффективного и справедливого распределения.

Размещено на Allbest.ru