Применение инструментария закрытых паевых инвестиционных фондов в решении задач институциональной среды РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Применение инструментария закрытых паевых инвестиционных фондов в решении задач институциональной среды РФ

Никонова Т.В. к.э.н., доцент ИУЭиФ (КФУ); Юсупова Л.М. к.э.н., доцент ИУЭиФ (КФУ)

За последние несколько лет в российской экономике произошли обширные структурные изменения, повлекшие за собой перестройку всей экономико-финансовой системы страны, а также составную часть финансов - инвестиции. В отличие от советской России, в современной России отсутствует государственная монополия на инвестиции. Инвестиционный процесс могут осуществлять как государственные органы, так и частные лица, и обособленные группы, которые всё большее внимание уделяют новым объектам инвестирования.

Теория и практика развитых стран демонстрирует повышение значимости системы частно-государственного партнерства в социально-экономическом развитии Государственно-частное партнерство в инновационной сфере: мировой опыт и перспективы России / Р.М. Нижегородцев [и др.]; под ред. Р.М. Нижегородцева, С.М. Никитенко, Е.В. Гоосен. - Кемерово: Сибирская издательская группа, 2012. - С . 70.. Данная форма взаимодействия бизнеса и власти характерна, прежде всего, для тех секторов национального хозяйства, где традиционно высока ответственность государства (здравоохранение, коммунальный сектор, образование, наука, объекты культуры, спорта и т.д.). Государство, не имея возможности полностью отказаться от участия в указанных сферах, прибегает к контрольным функциям в отношении определенного имущества, либо в отношении определенных видов деятельности.

К сожалению, для развития и поддержания нормальной деятельности указанных секторов недостаточно выделения ресурсов из средств соответствующих бюджетов. Основная задача государства заключается не столько в одностороннем расширении прямого государственного участия, сколько в формировании и развитии эффективного инструментария взаимодействия бизнеса и власти.

За последние годы в российской экономике отмечена обширная практика эффективного применения механизмов закрытых ПИФов в реализации проектов государственно-частного партнерства Лучшие практики реализации проектов государственно-частного партнерства в социальной сфере / Специальное издание к международному инвестиционному форуму «СОЧИ-2016». .

Этому процессу в частности способствуют следующие достоинства модели закрытого паевого инвестиционного фонда:

а) полный контроль над проектом, который возможно осуществлять благодаря одновременному управленческому и инвестиционного участию соинвесторов;

б) контроль за соблюдением целевого характера использования управляющей компанией ресурсов, что осуществляется специализированным депозитарием. За счет этого нивелируется риск несанкционированного вывода объектов стратегического имущества из состава фонда;

в) разделение рисков участников проекта и самого проекта;

г) информационная прозрачность, что в свою очередь, является дополнительной гарантией соблюдения интересов действующих инвесторов и способствует привлечению в проект новых.

д) возможность полноценной реализации траншевой системы инвестирования (неполная оплата инвестиционных паев с последующей оплатой на основании графика или запроса управляющего).

е) закрытый ПИФ, является в определенной мере адаптивной структурой, поскольку предоставляет возможность перестраиваться под меняющуюся рыночную конъюнктуру и трансформировать стратегию инвестиций без дополнительных финансовых издержек, в частности налоговых. Например, ЗПИФ дает возможность на начальных стадиях реализации инвестиционного проекта выступать в качестве застройщика, а после завершения строительства (реконструкции) перейти в форму рентного ПИФа, в рамках которого будет осуществляться эксплуатация объекта инвестирования.

Гражданско-правовые аспекты механизма закрытых паевых инвестиционных фондов как инструментов для инвестирования в настоящее время регулируются Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Соучастие государства и бизнеса в рамках закрытого ПИФ относится к долевой форме инвестирования.

Отметим, что по своей сути модель закрытого ПИФа, применяемая в проектах государственно-частного партнерства, серьезным образом не отличается от классической модели закрытого паевого инвестиционного фонда. паевой инвестиционный партнерство

Среди наблюдаемых особенностей данной модели следует выделить:

? государство выкупает заданную долю в фонде, которая не превышает его 50%;

? инфраструктурные организации, обслуживающие фонд, выбираются на конкурсной основе;

? финансирование осуществляется лишь после согласования соответствующих вложений с инвестиционным комитетом (экспертным комитетом), а также при вынесении положительного заключения о соответствии проекта условиям, закрепленным в правилах доверительного управления фондом, а также профильным нормативным документам государственного инвестора. Жук Е. Модель для венчура // Российская бизнес-газета. 2011. - № 29. - С. 5.

В настоящее время существует два варианта реализации проектов государственно-частного партнерства с применением механизма закрытых фондов. Различаются они способом участия государства. Условно эти способы можно обозначить как «прямое» и «опосредованное» Юридическое агентство IMAC // Официальный сайт юридической группы IMAC, 2009.:

- «прямое» участие государство принимает в реализации проектов, связанных с венчурным финансированием при посредничестве «Российской венчурной компании» (ПАО со 100%-ым участием государства);

- «опосредованное» участие вызвано тем, что по действующему законодательству прямое внесение государственного имущества в закрытый фонд невозможно.

На рисунке 1 представлена модель реализации частно-государственного партнерства с участием закрытого ПИФа недвижимости.

В этой модели между УК и инвесторами достигаются соглашения о размещении свободных денежных средств фонда, а также о размещении на депозитах аннуитетных поступлений в счёт оплаты отсроченных платежей.

Также модель дает возможность сформулировать достоинства и недостатки участия в ней для каждой из сторон.

Для инвесторов очевидны следующие преимущества задействования ЗПИФа: увеличивается совокупная доходность за счет инвестирования в паи, аннуитетные поступления ЗПИФН размещаются на депозитах в банках-инвесторах, «налоговый рай» в части налогообложения имущества, инвестор получает статус участника социально-ориентированного (инновационного, инфраструктурного и т.д.) проекта. Среди слабых сторон следует выделить: проект требует предоставления «длинных денег», необходимо произвести резервирование ресурсов под обесценение финансовых вложений.

Рисунок 1. Модель применения института закрытого паевого инвестиционного фонда в реализации проекта ГЧП.

Бюджет (регионов, территорий) также получает определенные выгоды: выплаты платежей начинаются с момента сдачи объекта и начала его эксплуатации, снижается ежегодная нагрузка на бюджет за счёт отсрочки платежа (аннуитетный платёж), решаются задачи в рамках программ развития. Однако дисконтированная сумма выплат больше дисконтированной суммы вложений (даже при условии финансирования проекта из бюджета).

К выгодам для владельца объекта, получающего имущество на баланс при реализации проекта через модель ЗПИФа, можно отнести следующие: четкость и определённость сроков, нежели если финансирование происходило из бюджетных источников, возможная прибыль генерируемая объектом, пополняет соответствующий бюджет.

Совместные проекты в форме закрытых паевых инвестиционных фондов являются одной из наиболее популярных моделей, используемых при реализации механизмов ГЧП в таких сферах, как венчурное инвестирование, наукоемкие технологии, проекты в сфере малого высокотехнологичного бизнеса.

Примечательно, что модель частно-государственного партнерства с участием закрытых паевых инвестиционных фондов стала развиваться только с возникновением государственных инициатив в этом направлении.

Исторически первыми под эгидой министерства экономического развития и торговли получили развитие венчурные фонды инвестиций в малый бизнес в научно-технической сфере в регионах, затем - фонды с участием Российской венчурной компании и «Роснано».

Вместе с тем вплоть до настоящего времени для широкого применения закрытого ПИФа в ГЧП в России при реализации масштабных инвестиционно-инновационных и инфраструктурных проектов, особенно в реальном секторе экономики, существует ряд препятствий.

Во-первых, российское бюджетное законодательство исходит из годового срока планирования бюджетных расходов и, следовательно, с трудом укладывается в концепцию долгосрочного сотрудничества при реализации крупномасштабных проектов, продолжительность которых выходит за рамки одного года.

Во-вторых, существует острая нехватка опыта, компетенций и успешных практик, а также специалистов в сфере ГЧП не только на региональном, но и на муниципальном уровнях.

Именно недостаток знаний и компетенций породил такие проблемы как недостаточное качество подготовки и выбора проектов, недостаточная прозрачность процесса принятия решений по реализации проектов и другие проблемы A.N's round. Features of formation of public-private partnership in Republic of Belarus // Problems of management. 2011. - N 2. - P. 31-36..

В-третьих, одной из основных проблем является отсутствие понимания механизмов реализации соглашений ГЧП как у органов государственной власти, так и у предпринимателей. Выходом может стать формирование на местах региональных центров ГЧП по подготовке запуску и управлению проектами ГЧП.

Размещено на Allbest.ru