Повышение эффективности государственного регулирования аграрного производства в рамках федеральных и региональных программ его развития в соответствии с требованиями ВТО

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Повышение эффективности государственного регулирования аграрного производства в рамках федеральных и региональных программ его развития в соответствии с требованиями ВТО

Полулях Ю.Г., Ададимова Л.Ю.

Вступление России в ВТО существенно активизировало организацию государственной финансовой поддержки сельского хозяйства, потребовало её совершенствования и введения новых форм. Важнейшей среди них, является несвязанная поддержка доходов сельхозтоваропроизводителей в области растениеводства. В 2012 году за сравнительно небольшой период - менее полугода - “Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства” претерпели существенные изменения.

Сначала появилась достаточно простая “Методика расчета интегрального индекса плодородия почв”, которая предположительно должна была применяться при осуществлении “поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства”. В соответствии с ней размеры субсидий, предоставляемых “на повышение доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей”, должны определяться по ставке, рассчитанной с применением “интегрированного индекса плодородия почв”, который позволяет дифференцированно подойти к повышению доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом биоклиматических особенностей территории регионов РФ” [1].

Поскольку интегральный индекс плодородия почв, рассчитанный только по почвенным характеристикам (рН, содержание: гумуса, подвижных форм фосфора и калия), не может в полной мере представлять биоклиматический потенциал, появился другой вариант дифференциации ставок субсидий. Он был представлен в «Правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства» [2, 3]. В них интегральный почвенный индекс подкреплялся коэффициентом биоклиматического потенциала, причем не в виде некоего дополнения, а как полноценный сомножитель, что, разумеется, являлось преувеличением степени влияния почвенно-климатических условий на доходы сельского хозяйства, поскольку эти коэффициенты очень тесно коррелируют между собой. К тому же, есть достаточно серьезные основания сомневаться в возможности повсеместного установления этих коэффициентов, а они нужны не только для отдельных регионов, но и для каждого отдельно взятого района и хозяйства.

Вероятно, с учетом этого в следующем варианте “Правил” [4] из расчетной формулы исключен коэффициент биоклиматического потенциала, но сохранен коэффициент почвенного плодородия, который, как уже сказано, тоже не решает проблему дифференциации нормативов субсидий. Название этих Правил уже не содержало слово “доходы”. Субсидии должны предоставляться “на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства”. Скорее всего, это слово исчезло в связи с пониманием того, что коэффициент почвенного плодородия (Кпп) в сочетании с коэффициентом соотношения интенсивности использования земли (Ксоотнi), измеренной продукцией в зерновых единицах, выводит результаты расчетов в область, очень далекую от реальных доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Вместе с тем, новый вариант, подкрепленный Приказом Минсельхоза России [5], является достаточно прогрессивным в связи с введением своеобразного дополнительного норматива в виде “минимальной ставки на 1 гектар посевной площади”, единой для всех регионов РФ. Вольно или невольно, авторы “Правил” включают в расчеты принцип двойственности нормативов, придающий процессу дифференциации гибкость и возможность регулирования.

Дело в том, что “минимальная ставка”, особенно, если с ее помощью распределяется 60% общей суммы субсидий, является очень действенным дифференцирующим инструментом, позволяющим хозяйствам, работающим в худших условиях с объективно низкой урожайностью сельскохозяйственных культур, получать в расчёте на 1 ц больше субсидий и в большей степени снижать высокую себестоимость единицы продукции. Единая ставка на 1 га достаточно полно нивелирует почвенно-климатические и другие различия, исключая необходимость применения Кпп, к методике расчета которого есть серьезные претензии. Прежде всего, некорректно или слишком примитивно, выглядит определение искомого коэффициента как простое среднеарифметическое индексов четырех очень разных почвенных показателей. Вряд ли можно сопоставить содержание гумуса, важнейшего параметра, с содержанием калия или с кислотностью почв.

Может быть, с точки зрения почвоведов, считается правильным нахождение коэффициентов по разным свойствам почв с помощью отношений фактических значений показателей к оптимальным для данного типа почв. Но для дифференциации субсидий, в основе которой должна лежать реальная урожайность сельскохозяйственных культур, обеспеченная почвенным плодородием и климатом, такие коэффициенты не подходят или, по меньшей мере, недостаточны. Вероятно, нужны еще коэффициенты различий между видами (типами) почв. Нельзя же согласиться с тем, что для Юго-Восточной микрозоны Саратовской области со средней за последние 5 лет урожайностью зерновых и зернобобовых культур 6,8 ц/га следует применять коэффициент почвенного плодородия 0,74, который почти равен среднеобластному при урожайности 10,6 ц/га (выше 1,56 раза), и даже выше, чем для Северных и право-, и левобережных микрозон, где средняя урожайность составляет 11,2 и 10,2 ц/га или в 1,65 и 1,5 раза больше, чем в Юго-Восточной. Такая величина Кпп в Юго-Восточной микрозоне сложилась в результате деления низких частных показателей плодородия на ещё более низкие оптимальные значения этих показателей, а в других микрозонах, наоборот, т.е. происходит некоторое нивелирование различий.

В свою очередь, коэффициенты отношения уровней интенсивности использования посевных площадей в тех или иных субъектах РФ к среднему значению по стране, по существу, меняют базу расчета норматива субсидий, потому что формула, которую можно распространять только на 40% субсидий, после исключения из неё Кпп фактически устанавливает норматив (ставку), переменный в расчете на 1га, но постоянный - на единицу условной (сопоставимой) продукции, произведенной в базовом периоде. Таким образом, вольно или невольно, формируется механизм дифференциации размеров субсидий с помощью двух единых для всех регионов страны нормативов (ставок) - один в расчете на единицу площади (руб/га), другой - на единицу сопоставимой продукции (руб/ц).

Именно такой механизм дифференциации размеров субсидий для сельскохозяйственных товаропроизводителей Поволжский НИИ ЭО АПК разработал еще в 2008 году [6]. Суть его состоит в следующем. Единый норматив субсидий на 1 га посева, как уже сказано, способствует повышению доходности хозяйств, работающих в худших почвенно-климатических условиях. Интересы хозяйств с лучшими природными условиями, напротив, несколько ущемляются, но для них выгоден другой норматив - на 1 ц, который позволяет им за счет высокой урожайности получать больше субсидий в расчете на 1 га, снижая более низкую себестоимость абсолютно на такую же сумму, как и остальные хозяйства, а относительно (в %%) - в большей степени.

Метод распределения субсидий по двум нормативам чрезвычайно прост и понятен. Во-первых, нужно 60% общей суммы субсидий поделить на всю посевную площадь базового (расчётного) периода и получить единый норматив на 1 га посева, формирующий гарантированную часть субсидий и одновременно поощряющий увеличение посевных площадей, в т.ч. за счет ввода неиспользуемых угодий. Во-вторых, оставшиеся 40% субсидий следует поделить на всё количество сопоставимой (условной) продукции, произведённой в базовом периоде, и найти еще один, тоже единый, норматив на 1 ц условной (сопоставимой) продукции. Таким образом, сформируется очень простая система из двух единых нормативов: один на единицу площади, другой - на единицу продукции. Норматив субсидий в расчёте на 1 ц продукции формирует стимулирующую часть субсидий, побуждающую получателей к увеличению урожайности сельскохозяйственных культур, повышению интенсивности использования посевных площадей.

Характерно, что метод двух нормативов может иметь прямое действие на всей территории страны - от федерального центра до непосредственного получателя, т.е. два норматива, установленные Минсельхозом России могут не изменяться в регионах и муниципальных районах, а применяться непосредственно для начисления субсидий. Во всяком случае, такой порядок может быть установлен для их федеральной части, т.е. перечисляемой из федерального бюджета. Региональные и муниципальные органы власти своими частями субсидий могут распорядиться двумя способами: пропорционально увеличить оба федеральных норматива; увеличить какой-либо один из них - на 1 га, чтобы дополнительно поддержать хозяйства, работающие в худших условиях, или на 1 ц, чтобы усилить стимулирование роста урожайности сельскохозяйственных культур.

Если бы такой порядок уже действовал, то многих нареканий сельхозтоваропроизводителей по поводу несправедливого распределения субсидий можно было избежать. Например, в Пензенской области для Шемышейского района полученный норматив субсидий не был бы равным 107 руб/га, как сообщила об этом Российская газета [7, с. 4.], потому что только по федеральному нормативу на 1 га посева нужно было выделить 124,6 руб/га. Ведь не напрасно же эту ставку в Минсельхозе России назвали “минимальной” и “гарантированной”. Она должна ограждать хозяйства от произвола местных властных структур, защищая их право на субсидии из федерального бюджета. К этой сумме еще следовало добавить, может быть и не большую (если в районе низкий уровень интенсивности использования посевных площадей) стимулирующую часть федеральных субсидий, а также некоторое количество средств из Пензенского областного бюджета, доля которого должна составлять 16,2% от общей суммы субсидий.

Аналогичные примеры были в Саратовской области, где между почвенно-климатическими микрозонами субсидии дифференцируются по специальным, недостаточно обоснованным, корректирующим коэффициентам, а внутри микрозон - прямо пропорционально интенсивности использования посевных площадей, рассчитанной по урожайности зерновых и зернобобовых культур. В результате обнаруживаются большие и очень большие различия между районами и хозяйствами, причем зачастую граничащими друг с другом. Главным недостатком такой дифференциации является усиление экономических различий между сельхозтоваропроизводителями.

В Волгоградской области, как следует из материалов той же “Российской газеты”, при распределении субсидий, очевидно, недостаточно учли интенсивность использования посевных площадей, потому что на выращивание 1 га овощей выделяли такую же сумму, как на зерновые культуры. В Республике Калмыкия задерживалась выплата субсидий, поскольку для их получения “нужно обработать много документов, у большинства хозяйств неточности в отчетах, которые могут вызвать претензии проверяющих и фискальных органов” [7, там же].

Для того чтобы избежать таких негативных моментов, а также уйти от большого числа “индивидуальных показателей”, необходимо повсеместно перейти на распределение субсидий с помощью двух единых нормативов - на 1 га и на 1 ц сопоставимой продукции растениеводства или по нормативам для каждой культуры (группы культур).

Если бы в Пензенской области ввели два единых норматива, в том числе на 1 га посева, исходя из гарантированной части субсидий в размере 60% от общей суммы, то в Земетчинском районе общий размер субсидий на 1 га снизился бы на 26,2% и составил 274,1 руб/га (вместо 346 руб/га), а в Шемышейском - увеличился в 1,67 раза до 178,5 руб/га (против 107 руб/га). Интересно, что при установленных в области размерах в расчете на 1 ц условной продукции в обоих районах приходится одинаковая сумма (по грубым расчетам - около 12,0 руб/ц). Это значит, что в каждом районе за счет субсидий себестоимость 1 ц снизится на одну и ту же величину - 12 руб. Но, судя по всему, в первом районе значительно выше урожайность, а значит, ниже себестоимость, и следовательно, относительно она снизится в большей степени. В итоге, между этими районами произойдет усиление различий в экономических результатах, т.е. субсидии не выровняют их, а, наоборот, усилят дифференциацию.

При распределении по двум нормативам, действительно, произойдет некоторое выравнивание себестоимости 1 ц даже при такой незначительной сумме субсидий. В Земетчинском районе в расчете на 1 ц продукции субсидий будет приходиться 9,5 руб., а в Шемышейском - 20,1 руб. или в 2,1 раза больше. Это позволит второму району в большей степени снизить себестоимость своей продукции и приблизиться к первому району по её конкурентоспособности. Но главное состоит в том, что второй район не только получит дополнительные средства на повышение урожайности, но и реально ощутит стимул через единый для всех норматив на 1 га посевной площади.

Справедливости ради следует сказать, что “Методика определения ставки субсидий на один гектар посевной площади сельскохозяйственных культур по муниципальным районам Пензенской области”, утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 22 марта 2013 г. №62, содержит в себе гарантированную ставку. В соответствии с ней сельхозтоваропроизводителям Шемышейского района должно быть выделено не 107, а 174 руб/га, а Земетчинского - 346 руб/га.

Ситуация диспаритета в Волгоградской области, очевидно, сложилась в процессе расчета коэффициентов соотношения интенсивностей использования посевных площадей. Во-первых, не исключаются ошибки (недостатки) самого механизма расчета, а во-вторых, совершенно очевидна неадекватность коэффициентов перевода различных видов продукции в сопоставимую (условную). В соответствии с рекомендациями Минсельхоза России для овощей коэффициент перевода в зерновые единицы равен 0,26. Это означает, что одному центнеру зерна соответствует около четырех центнеров овощей. Но себестоимость 1 ц овощей в целом по стране в среднем за 2008…2010 годы была в 1,3 раза больше, чем 1 ц зерновых и зернобобовых, а четырех центнеров - в 5,2 раза. Понятно, что норматив в 269…397 руб/га, применимый для зерновых и зернобобовых культур, не может удовлетворить фермера, выращивающего овощи. Ему нужен норматив (исходя из общих возможностей) в пределах 1,4…2,1 тыс. рублей, потому что коэффициент перевода должен быть не 0,26, а 1,3, т.е. в 5,2 раза больше.

Всё это наводит на мысль о том, что коэффициенты перевода необходимо устанавливать по соотношениям себестоимостей 1 ц продукции, а средний норматив субсидий на 1 га - дифференцировать по культурам (группам культур) прямо пропорционально сложившимся средним затратам в расчете на 1 га посевной площади. Кстати, нормативы (ставки) можно устанавливать для каждой культуры (группы культур). Тогда не потребуется пересчёт продукции в сопоставимый вид, дифференцируя лишь общий (исходный) норматив пропорционально средним затратам на 1 га посева. Дело в том, что субсидии предназначаются для компенсации некоторой части затрат на производство продукции, а не на стимулирование роста не вполне осязаемой интенсивности земледелия в зерновых единицах. В этом случае можно действительно перейти от простой поддержки растениеводства к поддержке доходности производителей растениеводческой продукции.

Метод двух нормативов чрезвычайно прост в применении. Для определения размера субсидий тому или иному получателю достаточно умножить один норматив на посевную площадь, а другой - на валовой сбор продукции в базовом периоде и сложить полученные суммы. Но эта, достаточно простая, операция обеспечивает дифференциацию общих размеров получаемых субсидий как в расчете на 1 гектар, так и на 1 ц. Причём так, что у любой пары получателей с разной урожайностью один из этих двух показателей у одного получателя больше, чем у другого, а второй - наоборот, меньше, что позволяет говорить о справедливости распределения.

В таблице 1 отображены пары районов с разной урожайностью по одной из каждой микрозоны Саратовской области на фоне средних значений показателей самих микрозон. Абсолютно во всех случаях строго соблюдается это условие. В частности, в районе с более высокой урожайностью в любой паре (из любой микрозоны) размер субсидий на 1 га выше, чем у его партнера, а на 1 ц продукции - ниже (графы 6 и 7). Это же правило применимо и к средним значениям по микрозонам при сопоставлении их как между собой, так и с любым районом.

Таблица 1

Сопоставление результатов распределения субсидий на господдержку растениеводства в Саратовской области, выполненного по методу двух нормативов и принятой в регионе методике (фрагмент)

Каждый партнер из пары непременно имеет один показатель выше, чем у другого, а другой - ниже. То есть в одном случае (по одному критерию) он ощущает некоторую ущемлённость, а в другом (по второму критерию) - испытывает удовлетворение. В целом же, ни один из них не может иметь претензий к другому. Например, у получателя субсидий с низкой по объективным причинам урожайностью, ниже размер субсидий в расчете на 1 га, но непременно выше - в расчете на 1 центнер, и он имеет возможность в большей степени, чем другой, снижать себестоимость единицы продукции. У второго партнера - с более высокой урожайностью, наоборот, в расчете на 1 га субсидий приходится больше, а на 1 ц - меньше, и он имеет меньше возможности снижать себестоимость своей продукции. Но и этот партнер не может быть несогласным с таким распределением субсидий, поскольку при высокой урожайности он должен иметь низкую себестоимость, и снижать её относительно он будет в такой же мере как и первый партнер.

Во всей совокупности районов, включая и средние показатели по микрозонам, нет ни одного, у которого были бы выше или ниже оба показателя, т.е. и на 1 га, и на 1 ц (гр.6 и 7). То есть это правило абсолютно. Исключением являются только получатели субсидий с равными урожайностями, для которых критерии равны.

Для более наглядной демонстрации способности метода двух нормативов обеспечивать паритетность распределения субсидий, в таблицу 1 введены результаты распределения по принятой в Саратовской области методике (гр. 10 и 11). Как видно, действующая методика таким качеством не обладает. У неё другие принципы: в любой паре районов из одной микрозоны размер субсидий в расчете на 1 га прямо пропорционален величине урожайности, т.е. выше у того района, у которого выше урожайность причем ровно во столько раз (на столько процентов) во сколько (на сколько) его урожайность выше, чем у его партнера. Поэтому размер субсидий в расчете на 1 ц одинаков для обоих партнеров. Но, поскольку себестоимость единицы продукции у партнера с низкой урожайностью выше, чем у другого (хотя и не в такой же пропорции), то он не будет доволен таким распределением субсидий.

Таким образом, можно резюмировать, что метод распределения субсидий по двум единым нормативам обеспечивает соблюдение принципа равновесия, когда недостаток значения одного критерия обеспеченности субсидиями (на 1 га или на 1 ц) уравновешивается относительной избыточностью другого (на 1 ц или на 1 га). На этом основании можно построить “кривые безразличия”. Естественно, что они будут отличаться от кривых Парето, которые отражают “сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях, их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими” [9, 8, с.764]. Места двух товаров занимают два критерия удовлетворения потребностей сельхозтоваропроизводителей в субсидиях, призванных компенсировать часть затрат с целью удержания факторов производства в сельском хозяйстве.

Распределение по двум нормативам является эффективным, так как у всех получателей возникает ощущение равновесия, т.е. им всем безразлично, какой именно показатель у каждого из них больше, чем у других, потому что второй показатель все равно будет меньше. Главное, что в чем-то каждый получатель имеет преимущество перед другими, хотя в чем-то уступает им.

Оптимальным распределение, причем достаточно условно, может быть только тогда, когда у всех получателей в одинаковой степени (относительно) снизится себестоимость единицы продукции. Такому варианту соответствует равенство доли гарантированной части (по частному нормативу на 1 га) в общем размере субсидий доле условно-постоянной части затрат в их сумме. В этом случае может быть обеспечено прямо пропорциональное снижение себестоимости за счет обеих частей субсидий. Условность ситуации заключается в том, что соотношение постоянной и переменной частей затрат у разных получателей не одинаково, поэтому полное соответствие может состояться только теоретически.

На рисунке 1 изображено семейство кривых, построенное на основе исходных данных таблицы 1 (гр. 6 и 7), пересчитанных на доли гарантированной части, изменяющиеся в диапазоне от 0,0 до 1,0 через 0,1. Эти кривые очень существенно отличаются от описанных в экономической теории [4, с. 501].

Например, утверждение о том, что кривые безразличия никогда не пересекаются и не касаются друг друга” [8], верно для показателей равновесия с разными распределяемыми суммами, но каждая из них может иметь свой достаточно большой набор кривых, формируемых долей в общей сумме субсидий гарантированной части, изменяющейся в диапазоне от нуля до единицы. В связи с тем, что нормативы устанавливаются на основе средних по совокупности показателей (посевная площадь, урожайность), то все эти кривые пересекаются в середине шкалы урожайности, в точке, соответствующей двум средним нормативам.

аграрный государственное регулирование

Рисунок 1. Кривые безразличия по результатам многовариантного распределения субсидий на поддержку растениеводства в Саратовской области по методу двух нормативов.

На рисунке, на самом деле, представлены два пучка линий: кривых, демонстрирующих динамику показателя размера субсидий на 1 ц; прямых, изображающих линейные изменения показателя размера субсидий в расчете на 1 га. По оси ОХ отложены урожайности по возрастанию в ранжированном ряду. Как видно, погектарный показатель (на 1 га) линейно возрастает по мере роста урожайности и увеличения доли гарантированной части субсидий в их общей сумме, а продуктовый (на 1 ц) - снижается при движении в том же направлении. На уровне среднеобластной урожайности пучки пересекаются.

В [8] отмечается, что “кривая безразличия всегда имеет отрицательный наклон, т.е. она идет слева сверху и вправо вниз”. Но эта черта характерна только для кривой, сформированной критерием обеспеченности субсидиями в расчете на 1 ц. Её угол наклона также как и у кривой двух товаров выражает норму замещения одного критерия другим. Он имеет вполне определенные значения через тангенс угла наклона, равный отношению показателя на 1 га к показателю на 1 ц, приведенных к сопоставимой размерности в масштабе.

Черта “кривой безразличия“ [8] - “абсолютный наклон кривой безразличия уменьшается при движении по ней вправо вниз (кривая выпукла относительно начала координат)” присуща показателю на 1 ц, но более развита из-за наличия семейства кривых, углы которых находятся в зависимости от доли гарантированной части субсидий в общей сумме и меняются от наибольшего при доле, равной нулю, до 0є - при доле, равной единице. В этом положении кривая превращается в прямую параллельную оси ОХ, норматив субсидий на 1 ц исчезает, и происходит трансформация двух нормативов в один - на 1 га.

Кривые показателя субсидий на 1 га, на самом деле, являются прямыми, углы которых непосредственно связаны с долей гарантированной части, поэтому они имеют положительный наклон, и каждой из них соответствует совершенно точный угол, не меняющийся на всем протяжении оси ОХ. При доле гарантированной части субсидий равной нулю угол наклона прямой равен 0є (прямая параллельна оси ОХ), норматив субсидий на 1 га исчезает, два норматива трансформируются в один - на 1 ц.

Таким образом, метод двух единых нормативов при распределении бюджетных субсидий может быть применен повсеместно, поскольку он исключает возникновение конфликтных ситуаций, связанных с результатами распределения бюджетных субсидий. Метод отличается простотой и вполне соответствует выводу, сделанному в [10] о том, что “для достижения эффективного распределения чего-либо среди большого числа агентов достаточно сымитировать рынок, а не устраивать сложного механизма выяснения предпочтений”. Вместо каких-либо дифференцирующих коэффициентов применяются два единых норматива. Только они не имитируют рынок, который эффективно распределяет ресурсы, но игнорирует справедливость распределения, а отвечают требованиям двойственной системы предпочтений получателей субсидий, т.е. обеспечивают справедливость распределения, не снижая его эффективности.

Список литературы и источников

1. Предложения по выполнению основных мероприятий “Поддержка доходов сельскохозяйственных производителей в области растениеводства”. Методика расчета интегрированного индекса плодородия почв (16.08.2012). 2012.

2. Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства (проект опубликован 3.10.2012). - 8 с.

3. Проект правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства (опубликован 24 октября 2012 г.). - 5 с.

4. Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства // Российская газета. - М., 2013. - № 6 (5982), 16 января. - С.18.

5. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) от 11 января 2013 г. № 4 г “Об установлении минимальной ставки субсидий на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в Российской Федерации” // Российская газета. - М., 2013. - 22 февраля, № 6015.

6. Черняев А.А., Полулях Ю.Г., Глазунов В.И., Ададимова Л.Ю.. Методика распределения бюджетных средств на развитие АПК по муниципальным районам и сельхозтоваропроизводителям Саратовской области. - Саратов: Типография АВП «Саратовский источник», 2008. - 138 с.

7. Российская газета. - М., 2013. - 12 апреля, № 80 (6056). - С. 4.

8. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - 7-е изд., доп. - М.: Институт новой экономики,2007. -1472 с.

9. http://economicus.ru/site/grebenikov/E_Micro/chap8/8_4/8_4_1.html.

10. http://ru.wikipedia.org/wiki.

Размещено на Allbest.ru