Соревнование как фактор повышения эффективности экономики страны и региона

Размещено на http://www.allbest.ru

СОРЕВНОВАНИЕ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ И РЕГИОНА

Привалов А.А.

независимый эксперт

В СССР (20-е - 90-е годы ХХ века) в качестве фактора развития экономики и повышения её эффективности использовалась организация так называемого социалистического соревнования. Данная тема была важным направлением научного исследования. Об этом свидетельствует наличие огромного числа диссертационных работ и монографий, посвящённых ей. Однако с переводом экономики России в систему рыночных отношений в 90-х годах ХХ века вектор научных интересов российских учёных сместился в сторону исследования конкурентных отношений. Это закономерно, но может ли такой поворот обеспечить выявление объективных пружин соревновательного фактора в развитии и гармонизации производственных, социальных и экономических отношений в коллективе, в стране и между государствами? Ответ на данный вопрос, имеющий важное научное и практическое значение, может дать сравнительный анализ принципов соревнования и социализма, предложенными классиками марксизма, с принципами эффективной экономики, в основу которой заложены природные закономерности (законы материалистической диалектики).

Классики марксизма о соревновании

соревнование социалистический экономика диалектика

Современные представления о сущности соревнования основываются на идеях, выдвинутых К. Марксом и В.И. Лениным. Согласно К. Марксу, соревнование возникает объективно, «...при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт побуждает соперничество отдельных лиц и напрягается их жизненная энергия». Здесь наиболее явно проявляется психологический аспект, потребность человека соотносить себя и свою деятельность с деятельностью и поведением других людей в своём коллективе и своего коллектива в сравнении с другими аналогичными.

Вместе с тем, данное качество человека и человеческих отношений проявляется не только в производственной кооперации, но и в повседневной жизни людей. На таких отношениях основано стремление людей к моде, к актам самовыражения, к социальной и политической справедливости в коллективе, в городе, в регионе, в стране. Наконец, такие же отношения лежат в стремлении граждан страны сопоставлять свою жизнь и жизнь своей страны с жизнью в других странах.

Соревнование, являясь внутренним фактором труда, всегда имеет определённую социально-экономическую форму, которая и характеризует его как процесс, характерный для данной экономической системы. К. Маркс вскрывает сущность соревнования при капитализме: «С вступлением в процесс труда они (рабочие - А.П.) сделались частью капитала. Как кооперирующиеся между собой рабочие, как члены одного деятельного организма, они сами представляют собой лишь особый способ существования капитала. Поэтому та производительная сила, которую развивает рабочий как общественный рабочий, есть производительная сила капитала».

Из этого вытекает вывод, что в такой экономической системе кооперирующиеся между собой труженики не образуют коллектива. Их здесь объединяет и удерживает вместе только капитал. Они перестают принадлежать самим себе. Капитализм исключает возможность широкой инициативы работников, массового и постоянного проявления в труде их личного почина. Главная задача рабочего состоит в том, чтобы точно выполнять технические требования и работать с полной отдачей в течение всего рабочего дня. За этим строго следит хозяин капитала. В таких условиях отношения между работниками выражаются в форме конкуренции за выживание.

Картину экономических и социальных последствий конкуренции в условиях капитализма показал Ф. Энгельс: «Эта война - война за жизнь, за существование, за всё, а следовательно, в случае необходимости и война на жизнь и на смерть, протекает не только между отдельными классами общества, но и между отдельными членами этих классов; один стоит у другого на пути, и поэтому каждый старается оттеснить остальных и занять их место. Рабочие конкурируют между собой, и буржуа конкурируют между собой. Ткач, работающий на механическом станке, конкурирует с ручным ткачом; безработный или низкооплачиваемый ручной ткач конкурирует с другим ткачом, имеющим работу или получающим большую плату, и стремится его вытеснить».

Конкуренция, вынуждая людей противостоять друг другу, искажает сознание трудящихся. Она лишает их деятельность творческого начала, тормозит проявление политической активности, инициативы, способствует развитию частнособственнической психологии. К. Маркс подчёркивал: «Эта конкуренция рабочих между собой является наихудшей стороной современных отношений, это самое сильное оружие буржуазии против пролетариата». Чем трудящиеся массы более организованы, тем сильнее развито у них чувство солидарности. Соответственно, они становятся более весомой политической силой на предприятии и в стране.

В буржуазном обществе, где господствует частная собственность на средства производства и где работники отчуждены от этих средств производства, т.е. являются пролетариями, главными действующими лицами в соревновании (конкурентной борьбе) являются частные предприниматели.

В.И. Ленин подчеркнул: «А на самом деле капитализм давно заменил мелкое товарное самостоятельное производство, при котором конкуренция могла в сколько-нибудь широких размерах воспитывать предприимчивость, энергию, смелость почина, крупным и крупнейшим фабричным производством, акционерными предприятиями, синдикатами и другими монополиями. Конкуренция при таком капитализме означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, деспотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы».

Приверженцы идеологии капитализма утверждают, что ничто в мире не в силах изменить природу людей, преодолеть инстинкты стяжательства, конкуренции, эгоизма, господствующие в мире. Они пытаются доказать, что подобные отношения, характерные для капиталистического общества, вечные и неизменные, как и природа человека. К. Маркс и Ф. Энгельс доказывают несостоятельность подобных взглядов: «В коммунистическом обществе, где интересы отдельных людей не противоположны друг другу, а объединены, конкуренция исчезает. О разорении отдельных классов, о классах вообще, подобных тем, какими в настоящее время являются богатые и бедные, разумеется, не будет и речи...».

По мнению В.И. Ленина (статья «Как организовать соревнование?») «Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создаёт возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе - непочатый родник и которые капитализм мял, давил, душил тысячами и миллионами».

И далее, «массовое сознание возможности проявить предприимчивость, соревнование, смелый почин является только теперь. … Впервые после столетий труда на чужих, подневольной работы на эксплуататоров является возможность работы на себя, и притом работы, опирающейся на все завоевания новейшей техники и культуры».

По мнению В.И. Ленина: «Одна из самых главных задач теперь, если не самая главная, развить как можно шире этот самостоятельный почин рабочих и всех вообще трудящихся и эксплуатируемых в деле творческой организационной работы». И далее «Но в том-то и сила, в том-то и жизненность, в том-то и непобедимость Октябрьской революции 1917 года, что она будит эти качества, ломает все старые препоны, рвёт обветшалые путы, выводит трудящихся на дорогу самостоятельного творчества новой жизни». В.И. Ленин требует: «Надо организовать соревнование практиков-организаторов из рабочих и крестьян друг с другом. Надо бороться против всякого шаблонизирования и попыток установления единообразия сверху, к чему так склонны интеллигенты. … Единство в основном, в коренном, в существенном не нарушается, а обеспечивается многообразием в подробностях, в приёмах подхода к делу, в способах осуществления контроля, в путях истребления и обезвреживания паразитов». В.И. Ленин полагает, что соревнование должно развернуться в сфере обеспечения повышения производительности труда, обеспечения достойной жизни рабочих: «вот на таких вопросах должно развернуться соревнование коммун, общин, потребительно-производительных обществ и товариществ, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов».

В статье «Очередные задачи Советской власти» В.И. Ленин указывает: «Каждая фабрика, каждая деревня является производственно-потребительской коммуной, имеющей право и обязанной по-своему применять общие советские узаконения (… в смысле разнообразия форм проведения их в жизнь), по-своему решать проблему учёта производства и распределения продуктов. При капитализме это было «частным делом» отдельного капиталиста, помещика, кулака. При Советской власти - это не частное дело, а важнейшее государственное дело».

Роль соревнования в СССР

Данные указания Ленина стали основой государственной программы по организации соревнования в СССР. В качестве организаторов соревнования выступали профсоюзные комитеты, комсомольские организации, отделения НТО, общества изобретателей, советы новаторов и т.д. Практика показала, что производительность труда заметно повышается как эффект кооперации и соревнования.

На социалистическое соревнование возлагалась функция побуждения трудящихся внедрять новейшую технику, прогрессивные технологические процессы и проектные решения; максимально использовать действующие машины и механизмы, бороться за снижение их простоев, укреплять трудовую дисциплину, беречь каждую минуту рабочего времени; бороться за быстрый ввод и освоение новых проектных мощностей, повышать их фондоотдачу; сокращать материалоёмкость и трудоёмкость продукции, повышать её качество, соблюдать режим экономии, экономно расходовать трудовые, материальные и финансовые ресурсы. Предполагалось, что таким образом можно ускорить рост производительности труда и повысить эффективность общественного производства. В этом виделась экономическая функция социалистического соревнования.

Однако сваливать данные глобальные экономические задачи на плечи социалистического соревнования - это ненаучно и глубоко ошибочно. Все данные вопросы должны решаться в рамках жизнедеятельности экономической системы. Тот факт, что они не решались согласно плану, а на помощь было призвано социалистическое соревнование, говорит об убогости советской экономической системы. Такие проблемы путём социалистического соревнования не могут быть решены.

В СССР, где господствовала государственная собственность на средства производства, работники, как и при капитализме, также были отчуждены от собственности на средства производства, поэтому приобрели ли они такую свободу, о которой говорили и К. Маркс, и В.И. Ленин? Утверждение власти, что собственность на средства производства была общественной, не соответствовало реальности и было лишь идеологической пропагандой. Главными действующими элементами в управлении производством и реализации продуктов труда коллектива трудящихся являлись не сами работники, а государственные структуры. Все предприятия работали в соответствии с планом, разработанным министерством и утверждённым Госпланом СССР. Было трудной задачей согласовать производственные программы всех предприятий и обеспечить их эффективную работу. Производственный план был законом, нарушение которого жестоко каралось. Деятельность предприятия была строго регламентирована, в том числе его продукция, номенклатура, товарный вид, качество. Внесение серьёзных изменений в процесс производства без согласования в министерстве и Госплане было невозможно. Предприятия представлялись как элементы единого общегосударственного хозяйственного механизма. Часто перевыполнение плана предприятиями не только не способствовало повышению эффективности экономики, но создавало большие проблемы в виде лишней и никому не нужной продукции. Поэтому соревнование между предприятиями носило, в основном, формальный характер. Оно поднимало энтузиазм у работников, как возможность получения дополнительного заработка.

При капитализме повышение эффективности (прибыли) осуществлялось, главным образом, за счёт увеличения степени эксплуатации работников. В государственной системе экономики (советской) повышение эффективности экономики, объективно, осуществлялось также за счёт увеличения степени эксплуатации рабочих. Идеология государства постулировала, а наука давала обоснование ложного тезиса, что при государственной экономике люди освобождаются от всяких форм эксплуатации и становятся хозяевами своей жизни, что и создаёт необходимые условия для организации социалистического соревнования. Однако данная концепция не соответствовала реальному положению дел. Во-первых, государственная собственность выдавалась за общественную. Это ложный тезис. Во-вторых, многие рабочие добивались выдающихся норм выработки, но их жизненные условия не улучшались, более того, как правило, за таким достижением следовало снижение тарифов. Государство следило, чтобы заработная плата работников повышалась мелкими дозированными порциями. В-третьих, основную заслугу за достижения коллектива получало руководство. Начальный энтузиазм народа гас. Соревнование постепенно превратилось в показной формализм.

В отличие от капитализма в государственной экономике (Советский союз) частнокапиталистическая эксплуатация рабочего класса преобразовалась в государственную эксплуатацию всего трудящегося населения страны. Это позволяло безнаказанно умалять достоинство человека и выплачивать минимальную заработную плату по сравнению с потребностью в обеспечении достойной жизни человека. В этом состояла скрытая эксплуатация трудящихся.

Советская наука утверждала, что общественная собственность объединяет членов общества, обусловливает совпадение их экономических интересов. Отсюда и возникает возможность организовать соревнование в его не антагонистических, а дружеских, взаимовыгодных формах. Социалистическое соревнование представляет собой новый тип общественной связи, которая предполагает широкое развитие состязания, соперничества в рамках отношений товарищеского сотрудничества и взаимопомощи в процессе труда при неограниченных возможностях для проявления каждым работником инициативы, самодеятельности и творческого почина.

Несомненно, взаимопомощь и товарищеская поддержка выступает объективной потребностью психологически нормального и здорового человека. Этот фактор широко использовался при организации социалистического соревнования. В условиях СССР для его проявления сложились более благоприятные условия, чем в условиях капитализма или рынка. Содействовать отстающим в применении передовых методов работы - в этом состоит смысл товарищеской взаимопомощи. Но этот тезис был, во многом, лишь красивой рекламой. Предлагать идеи можно было сколько угодно, но осуществить их, как собственное дело, было запрещено. В этом также состоял элемент эксплуатации творческого потенциала рядового работника.

Советская пропаганда утверждала, что научно-технический прогресс в капиталистическом обществе не устраняет, а усиливает конкурентную борьбу, оборачивается против трудящихся, вызывает у них страх и усиливает неуверенность в завтрашнем дне. Достижения науки не освобождают людей от угнетения, эксплуатации и неравенства, ведут к дальнейшему материальному и духовному порабощению. Внедрение новой техники, автоматизация производства ведёт к увеличению армии безработных. Человек как главная производительная сила часто оказывается лишним, он выбрасывается за ворота предприятия.

По мнению советской науки, в отличие от капиталистической конкуренции в социалистическом обществе соревнование не противопоставляет интересы непосредственных производителей материальных благ целям технического прогресса. Съезды КПСС объявляли о задаче соединения достижений научно-технического прогресса с преимуществами социализма и ориентации его достижений на совершенствование основы жизни людей и объективным потребностям социального развития страны. Власть и наука утверждали, что соревнование неотделимо от научно-технической революции. Провозглашалось, что в социалистическом обществе НТР подчинён решению важнейших социально-экономических задач. Использование его достижений направлено на всемерное улучшение условий труда, устранение тяжёлых работ, сокращение малоквалифицированного ручного труда, постоянное повышение творческого содержания в деятельности каждого труженика. Людей убеждали, что соединение достижений НТР с преимуществами социалистического строя находит своё воплощение в становлении работников нового типа, в деятельности которого всё более гармонично сочетается физический и умственный труд. На этой основе постоянно возрастает интеллектуальный потенциал общества, его способность ставить и осуществлять всё более сложные задачи, обеспечивающие ускорение темпов построения коммунизма.

Поставленные высшим партийным органом Советского Союза задачи вызывали неподдельный энтузиазм у миллионов людей, поскольку отвечали их чаяниям. Как следствие, характерными особенностями соревнования в эпоху НТР (70-80-е годы ХХ века) являлись обязательства по внедрению в производство новейших достижений технической мысли, по освоению уровня мировых стандартов, по развёртыванию рационализаторства и изобретательства. Возникло массовое движение изобретателей и рационализаторов, в котором творческое отношение к труду стало потребностью человека, его нравственной нормой.

Действительно, государство выделяло огромные средства для сооружения отдельных современных промышленных комплексов, но массовое мелкое производство, как раз направленное на обеспечение человека, было лишено таких средств, т.е. не имело шансов для развития и модернизации. Даже если бы появились деньги, их освоить без решения плановых органов и соответствующих министерств не представлялось возможным. Кроме того, каждый год плановые задания предприятиям повышались. Выполнение их было важнейшей задачей, а совершенствование производства - лишь побочной, ничем не обеспеченной. Она была головной болью для руководства. Поэтому задача по освоению достижений НТР была не более чем партийной пропагандой. Год от года производство для людей, включая производство продовольствия, и его техническая оснащённость ускоренно отставало от уровня мировых достижений. Миллионы людей оказались обмануты, их жизнь не стала лучше, объявленные задачи оказались мифом, советское общество стремительно неслось в пропасть психического и экономического упадка. Наконец, советская политическая и экономическая системы в 1991 году рухнули.

Истоки эффективности экономики

Как могло такое произойти? Лидеры Советского Союза сознательно лгали? Нет, они были искренни. Они строго следовали курсом, предложенным К. Марксом и В.И. Лениным. Тогда ответ на данный вопрос приходит сам собой - этот курс был ошибочен. Но чтобы такой ответ был ясно виден, необходимо сопоставить принципы социализма и меры по организации соревнования, предложенными классиками марксизма, с принципами и инструментами эффективной экономики, основанной на природных закономерностях.

Основополагающим принципом такой экономики является единство взаимодействия и противодействия экономических структур, выражающих диалектически противоположные организующие начала. Оторванные друг от друга такие структуры быстро теряют способность эффективно функционировать и гибнут. Но соединённые вместе в одну систему, они дают жизненную основу друг другу, чем и обеспечивают высокую эффективность и устойчивость всей системы.

Данная теория доказывает, что экономика страны будет более успешной, если в её процессе будут участвовать не только государство и предпринимательское сообщество, но и общество, включая отдельного индивида. Каждая из данных трёх составных частей единой экономической среды обладает своими специфическими функциями, исполнение которых прямо отражается на состоянии экономики страны. Согласно принципу «золотого сечения» экономика будет наиболее успешна, если данные три составные части экономики будут взаимодействовать как равноправные субъекты и их действия будут равны.

Согласно математической теории эффективного взаимодействия экономических субъектов высшая эффективность отношений двух таких субъектов достигается при взаимодействии равных потенциалов, направленных с обеих сторон. Указанное математическое исследование свидетельствует, что при простом обмене экономическими потенциалами, включая внешнеторговые операции, эффективность составляет не более 35%. Эффективность взаимодействия двух потенциалов (участие субъектов в общем экономическом проекте) может достичь 59%. Эффективность проекта при взаимодействии трёх разно функциональных потенциалов может составить более 100%.

Данное исследование даёт основание утверждать, что развитие и функционирование экономики страны будет наиболее успешно, если три её составные части - государство, сообщество предпринимателей и гражданское общество будут взаимодействовать между собой как равные субъекты. Равенство действия данных трёх субъектов определяет общественный баланс в экономике. Углубление их взаимодействия даст экономике страны возможность достичь высочайшего уровня эффективности, поэтому выполнение такой задачи является мощным источником экономики.

В современной теории управления понятий противоположных начал как необходимых элементов жизнеспособности системы нет. Они введены автором в работе «Народная экономика: принципы и инструменты действия». Оба начала представляют собой управленческие структуры, которые являются противоположными друг другу. Они выражают собой два различных (противоположных) типа управления, в которых положительные черты одного в другом становятся отрицательными и наоборот.

В системе управления, в основе которой лежит один тип управления (имперский или либеральный), введены в действие черты и механизмы одного типа. Наивысшую эффективность такая система достигает лишь на первоначальной, небольшой по времени, стадии. По мере развития такой системы её эффективность постоянно снижается из-за возрастающего действия отрицательных факторов. Обе системы ведут общество к кризису и упадку. Попытки преодолеть отрицательные черты такой системы управления путем административных мер малоэффективны.

При введении в стране системы управления, в которой одновременно во времени и едином пространстве действуют оба противоположных типа, создается качественно иной тип управления - смешанный (демократический). Здесь противоположные типы сосуществуют, между ними идет соревнование, ведется борьба за утверждение, более энергично проявляются и совершенствуются положительные качества обоих типов. Управление становится более гибким и динамичным. Как результат, его эффективность, равная высшему уровню однотипного управления, не снижается во времени или снижается очень медленно. Экономика страны приобретает качества, которые позволяют избегать кризиса. Страна становится более жизнеспособной. Государство с таким управлением представляет собой демократический строй. Переход к смешанному управлению есть демократизация общества.

Когда между элементами, выражающими противоположные типы управления, возникают связи, которые со временем перерастают в органическое взаимодействие, положительные черты одного типа дополняются положительными чертами другого. В результате, эффективность управления и соответственно производительность труда постоянно возрастают и, в итоге, превышают наивысший уровень однотипного управления. Такой тип управления представляет социалистическую систему. Социализм есть высшая форма демократии.

История дала примеры однотипных экономических систем. Это система частной экономики, известная как капитализм и государственная экономика, известная как советская система. Обе системы прекратили своё существование. Введение государственного регулирования под воздействием промышленного роста в СССР в 30-е годы ХХ века изменило систему управления и спасло экономику этих стран от краха. Послевоенная экономика Запада развивалась динамично, без кризисов более 30 лет. Изменилась сущность государства. К 60-м годам ХХ века без революций капитализм сошел со сцены мировой истории, началась эпоха демократии, а в экономической жизни возобладали рыночные отношения.

Классики марксизма о социализме

К. Маркс в статье «Национализация земли» провозглашает: «Национализация земли произведёт полную перемену в отношениях меду трудом и капиталом, и в конечном счёте, совершенно уничтожит капиталистический способ производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Тогда исчезнут классовые различия и привилегии вместе с той экономической основой, на которой они покоятся». Он убеждён, что «Сельское хозяйство, горное дело, фабричная промышленность - одним словом, все отрасли производства - постепенно будут организованы наиболее целесообразным образом. Национальная централизация средств производства станет национальной основой общества, состоящего из объединения свободных и равных производителей, занимающихся общественным трудом по общему и рациональному плану».

К. Марксом поставлены четыре задачи, выполнение которых является необходимым условием для перехода экономики к социализму: «национализация земли»; создание общества, «состоящего из объединения свободных и равных производителей, занимающихся общественным трудом»; «национальная централизация средств производства … свободных и равных производителей»; развитие страны «по общему и рациональному плану». Однако это всего лишь идеи, противоположные принципам организации экономики XIX века. Они даны как ощущение, что именно так должна быть организована эффективная и справедливая экономика страны. Теоретического обоснования таким выводам нет. Нет и программы перехода к такой экономике. Этого и невозможно было сделать, не владея знанием точных законов природы.

План В. И. Ленина по переводу экономики на «социалистические рельсы» состоит в следующем: «Первым шагом … является конфискация помещичьих земель, введение рабочего контроля, национализация банков. Следующими шагами будут национализация фабрик и заводов, принудительная организация всего населения в потребительские общества, являющиеся в то же время обществами сбыта продуктов, государственная монополия торговли хлебом и др. необходимыми предметами».

Сопоставление двух подходов даёт наглядное представление об их сходстве и различии. Сходство - национализация земли и введение единого плана развития страны. Различия. Характеристика общества: по Марксу - «состоящего из объединения свободных и равных производителей»; по Ленину - «принудительная организация всего населения в потребительские общества, государственная монополия торговли хлебом и др. необходимыми предметами». Отношение к средствам производства: по Марксу - «национальная централизация»; по Ленину - «национализация фабрик и заводов, банков». Из этого видно, что различия кардинальны. План Ленина не предусматривает наличия свободных предпринимателей, всё должно быть подчинено власти.

В.И. Ленин добавляет к задачам, поставленным К. Марксом, ещё одну: «Учёт и контроль - вот главная экономическая задача каждого Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, каждого потребительского общества, … органа рабочего контроля вообще». «Учёт и контроль за количеством труда и за распределением продуктов - в этом суть социалистического преобразования, раз политическое господство пролетариата создано и обеспечено».

В.И. Ленин уверен, «чтобы организовать этот учёт и контроль, вполне доступный, вполне посильный всякому честному, толковому, распорядительному рабочему и крестьянину, надо вызвать к жизни их собственные, из их среды происходящие, организаторские таланты, надо возбудить в них - и наладить в общегосударственном масштабе - соревнование по части организаторских успехов». Такой подход к организации экономики соответствует принципам эффективной экономики.

Хорошо известно, что В.И. Ленин позиционировал себя как неуклонного поборника материалистической диалектики. Своё понимание её как метода исследования он показал в статье «К вопросу о диалектике», написанной в 1915 г. Ленин подчёркивает, что «в любом предложении можно (и должно), как в «ячейке» («клеточке»), вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалектика».

В.И. Ленин подчёркивает: «Развитие есть «борьба» противоположностей. ...Развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающиеся противоположности и взаимоотношение между ними). И далее: «Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение». И приходит к выводу, что только такая концепция «даёт ключ к «самодвижению» всего сущего; только она даёт ключ к «скачкам», …, к уничтожению старого и возникновению нового». Несомненно, Ленин мог сделать вывод, что эффективное «самодвижение» экономики и «скачки» её развития может обеспечить только система, организованная на основе диалектических принципов.

Но какими мерами предлагает В.И. Ленин преобразовать экономику России? В статье «Экономика и политика в эпоху пролетариата» он провозглашает: «Экономика России в эпоху диктатуры пролетариата представляет из себя борьбу первых шагов коммунистически объединённого, - в едином масштабе громадного государства, - труда с мелким товарным производством и с сохраняющимся, а равно с возрождающимся на его базе капитализмом». Здесь В.И. Ленин ставит задачу организации не «борьбы», т.е. соревнования между двумя разно организованными экономическими структурами, а реальной борьбы с мелким товарным производством. Это противоречит его декларации диалектики.

Далее В.И. Ленин утверждает: «Труд объединён в России коммунистически постольку, поскольку, во-первых, отменена частная собственность на средства производства, и постольку, во-вторых, пролетарская государственная власть организует в общенациональном масштабе крупное производство на государственной земле и в государственных предприятиях, распределяет рабочие силы между различными отраслями хозяйства и предприятиями, распределяет массовые количества принадлежащих государству продуктов потребления между трудящимися». Приведённые Лениным аргументы утверждают, что в таких условиях возрождение капитализма в масштабах государства невозможно, поэтому мелкотоварное производство не может стать серьёзным врагом государства. Здесь он выступает как заурядный политик, но не как выдающийся учёный и теоретик социализма. Вместо организации соревнования между сектором «коммунистически объединённого труда» и сектором мелкого товарного производства предлагается всё разрушить до основания. Это проще, чем создать систему, которая бы превосходила по своим показателям уже сложившуюся структуру хозяйствования в данном секторе экономики. Это свидетельствует о боязни власти проиграть такое соревнование, что красноречиво показал НЭП.

В.И. Ленин объясняет свою позицию: «Социализм есть уничтожение классов. … Чтобы уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть помещиков и капиталистов. …, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех - работниками». И предлагает решить эту задачу путём:

- разделения крестьян на лояльных и врагов. «Пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина собственника, - крестьянина работника от крестьянина торгаша, - крестьянина труженика от крестьянина спекулянта. … В этом разграничении вся суть социализма».

- организации уравниловки и отмены жизненных устоев. «Для постепенного выравнивания всех заработных плат и жалований во всех профессиях и категориях. Неуклонные систематические меры к переходу к общественному питанию, замене индивидуального хозяйничанья отдельных семей общим кормлением больших групп семей».

Такие меры не соответствуют принципам диалектики, принципам эффективной экономики и противоречат его утверждениям как диалектика. Эти меры можно охарактеризовать его же словами: «прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота», а это есть «абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествлённый». Поэтому вывод Ленина, что в предлагаемых им мерах «вся суть социализма» ошибочен. Игнорирование принципов диалектики в экономике является непреодолимым препятствием для эффективного развития страны.

В.И. Ленин, как исследователь, уже через несколько лет понял, что предложенный им курс привёл экономику Россию к упадку и в октябре 1921 г. был вынужден признать: «Мы думали, что по коммунистическому велению будет выполняться производство и распределение в стране с деклассированным пролетариатом. Мы должны будем это изменить потому, что иначе мы не можем познакомить пролетариат с этим переходом».

В.И. Ленин предлагает принципы новой экономической политики (НЭП) и призывает членов партии большевиков: «Хозяйничайте все. Капиталисты будут рядом с вами, - рядом с вами будут и иностранные капиталисты, концессионеры и арендаторы, они будут вышибать у вас сотни процентов прибыли, они будут наживаться около вас. ...А вы научитесь у них хозяйничать, и только тогда вы сумеете построить коммунистическую республику».

Введение НЭПа стало явлением не только для экономической жизни России, но и для мира. Оно состоит в том, что впервые в мировой практике на единой территории, в рамках одного государства осуществлено соревнование экономических субъектов, выражающих диалектически противоположные принципы организации своей деятельности. Это было сделано не в результате теоретического обоснования как необходимое условие эффективной экономики, а как вынужденная мера, чтобы поддержать разваливающуюся экономику страны. Но для мировой экономической науки НЭП в России стал толчком для разработки нового подхода к организации экономики и возникновения мировой системы рыночных отношений.

НЭП выполнил задачу: произошёл рост товарного производства, предпринимательства, наметилось улучшение жизни народа. Но данный способ организации экономики не стал инструментом экономической политики. Он был ликвидирован, как противоречащий стратегии - превращению страны в единый управляемый из центра производственный комплекс. Вывод очевиден: «коммунистический» способ организации экономики по первоначальному плану Ленина проиграл соревнование экономике, организованной по способу НЭПа, т.е. вобравшего в себя, пусть в примитивном виде, диалектические принципы. Распад СССР свидетельствует, что и в историческом плане государственная экономика проиграла соревнование рыночному способу экономических отношений, впитавшего в себя, как и НЭП, зачатки природной формы управления.

В.И. Ленин как теоретик, обладавший выдающимся исследовательским даром, несёт главную вину за геноцид власти против народа в силу того, что не разработал ясной и простой формулы общественного согласия и справедливого экономического порядка. Такой формулы, которая могла бы быть понятной народу, и которую не мог бы исказить никакой политический авантюрист. Но Ленин - политик не дал Ленину - теоретику возможности совершить главное - выработать ясный курс к социальной справедливости в России.

Результат игнорирования диалектики

В.И. Ленин ставил задачу уничтожения в России классов. Власть решила её путём организации реальной борьбы против крестьянства. Всё трудовое население было превращено в работников, в класс трудящихся, лишённых права собственности на средства производства, т.е. пролетариев. Правом распоряжаться государственной собственностью от имени государства и судьбой граждан обладали государственные и партийные структуры. Таким образом, в СССР был сформирован второй, специфический класс - класс госслужащих и партийных работников, осуществлявший власть в стране и реально противостоящий народу. Хорошо известно, к чему привело игнорирование в политике принципов диалектики.

После распада СССР в 1991 г. в России начал нарождаться третий класс - класс крупных собственников. Характеристика В.И. Ленина, данная капитализму, стала актуальной и для современной России: «Нужда и нищета выбрасывала тысячи и тысячи на путь хулиганства, продажности, жульничества, забвения человеческого образа, - общества, в котором неизбежно воспитывалось стремление у трудящихся: уйти хоть обманом от эксплуатации, извернуться, избавиться хоть на минуту от постылой работы, урвать хоть кусок хлеба каким угодно путём, какой угодно ценой, чтобы не голодать».

Опыт прошлого не пошёл впрок новой элите России. Как и прежде, организация жизни в стране противоречит природным принципам справедливости и эффективности. А это означает, что проблемы в стране будут только нарастать.

Уже в 1921 году В.И. Ленин вынужден был объявить, что у России есть три врага: коммунистическое чванство, безграмотность, взятка. Все те же три врага ещё более ожесточённо преследуют Россию начала XXI века. Коммунистическое чванство превратилось в чванство госслужащих, и уровень его вырос во много крат. В начале XX века большинство граждан России не умели читать и писать, не знали реальных принципов справедливого и эффективного хозяйствования, но они чтили народные традиции, которые помогали им выживать в любых ситуациях. Сейчас граждане России могут читать и писать, но они продолжают оставаться абсолютно безграмотными в плане устройства справедливых отношений в обществе, а народные устои, которые были священны для прошлых поколений, для молодого поколения выглядят анахронизмом. В таких условиях возможности для манипулирования сознанием граждан со стороны власти и иностранных агентов возрастают. На заре Советской власти проблема взяток и бюрократических проволочек имела место, но она не была столь масштабной, как сейчас в России, где «откаты» стали, по сути, составной частью экономических отношений.

И советский, и российский опыт свидетельствует, что данные проблемы преодолеть административными и судебными мерами невозможно. Не решает их ни соревнование, ни, тем более, конкуренция между предприятиями. Их питательной средой является сама система экономических отношений. Поэтому, чтобы реально преодолеть их, необходимо изменить систему экономики, а именно: ввести в её основу законы природы, согласно теории эффективной экономики. Только они способны обеспечить эффективность и справедливость экономических отношений людей. На достижение таких отношений и должно быть нацелено соревнование на всех уровнях экономики.

Организация планомерного изыскания неудовлетворённых разумных потребностей человека, семьи, коллектива предприятия, поселения и страны, решение которых может обеспечить улучшение условий жизни людей и общества, должно быть сутью соревнования. Это важный фактор развития экономики страны и региона и путь к достижению согласия в обществе. Целью соревнования должно стать совершенствование индивида и повышение эффективности использования каждого источника экономики.

Размещено на Allbest.ru