О рациональной структуре военно-экономического сотрудничества России со странами Содружества независимых государств

Размещено на http://www.allbest.ru/

О РАЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ СО СТРАНАМИ СНГ

Разумовский В.А. д.т.н., профессор Академии труда и социальных отношений

Существующая структура военно-экономического сотрудничества (ВЭС) со странами-участниками СНГ сложилась для Российской Федерации исторически, по существу, безальтернативно: в силу производственной необходимости и на основе кооперационных связей между хозяйствующими субъектами, действующих еще в советское время. В настоящее время направления ее возможного совершенствования требуют постоянного внимания и серьезного обоснования. Прежде всего, в виде количественной оценки целесообразности каждого из направлений или их определенных сочетаний. Это связано как с рекордными значениями и перспективами экспорта Путин: Россия побила рекорд экспорта военной продукции. - http://www.russia.ru/news/politics/2012/12/17/6005.html#. российской продукции военного назначения (ПВН), так и с проблемами Оборонный заказ и военно-техническая политика государства. - http://www.oboznik.ru/?p=20559. в реализации поставок ПВН в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) для нужд российских силовых структур (вооруженных сил). В обоих случаях существует неконтролируемый риск неисполнения контрактных обязательств. Что может в критических ситуациях (например, в военное время), несмотря на, казалось бы, незначительную долю СНГ в российском экспорте ПВН (в 2010 г. в денежном выражении около 6%), привести к катастрофическим последствиям.

Наряду с ВЭС во внешнеэкономической деятельности России активно используется термин “военно-техническое сотрудничество” (ВТС), который включает Сотрудничество государств-участников Содружества независимых государств военно-экономическое. Термины и определения. Межгосударственный стандарт ГОСТ 312278-2004 - М.: Стандартинформ, 2005. - http://www.complexdoc.ru/scan/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2%2031278-2004.: экспортные поставки ПВН; сотрудничество в области разработки и производства перспективных видов ПВН; импортные закупки ПВН. ВЭС трактуется значительно шире ВТС и помимо перечисленного для ВТС применительно к СНГ содержит, например, такие мероприятия:

- закрепление тем или иным путем, в частности, путем приобретения в российскую собственность, необходимых российскому оборонно-промышленному комплексу (ОПК) предприятий на территории стран СНГ;

- закрепление сложившейся кооперации на длительную перспективу путем подписания соглашений о сохранении специализации предприятий, занятых производством ПВН, дублирование которых в России невозможно или экономически нецелесообразно;

- формирование межгосударственных оборонно-промышленных структур СНГ;

- предоставление льгот и финансовой помощи участникам кооперационных отношений с российским ОПК;

- совместная разработка и производство ПВН с привлечением предприятий национальных ОПК и финансово-промышленных групп;

- координирование внешнеэкономической деятельности предприятий ОПК стран СНГ при заключении и реализации ими международных договоров, соглашений по поставкам ПВН за пределы Содружества;

- подготовка и принятие межправительственных соглашений о развитии кооперационных связей в целях оснащения национальных вооруженных сил современными образцами ПВН;

- долгосрочное прогнозирование в масштабах СНГ основных направлений развития ПВН и гарантированное предоставление всеми государствами финансовых и других ресурсов для работ по их созданию;

- закрепление обязательности поставок материалов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства ПВН в рамках сложившихся кооперационных связей, по согласованным спискам предприятий.

Заметим, что в состав ГОЗ помимо поставок продукции для федеральных государственных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ включаются также задания на поставку продукции в области ВТС России с иностранными государствами.

Даже поверхностный анализ мероприятий ВЭС показывает их многоаспектность и сложность в практической реализации. В этом смысле не приходится говорить о рационализации (оптимизации) структуры ВЭС как об одноразовой процедуре. Напротив, представляется, что в данном случае речь идет о достаточно длительном, постепенном процессе, на каждом шаге которого должны рассчитываться риски и экономическая целесообразность сохранения, подключения или замены (например, на импортозамещение продукцией российских предприятий) тех или иных элементов ВЭС.

Попробуем определиться с теми критериями, которым должна удовлетворять рациональная структура ВЭС России со странами-участниками СНГ, и с механизмом ее поиска. С этой целью вначале обратимся к работе Царапкин М.Д., Разумовский В.А. Модель логистического подхода в международном бизнесе // Логистика - евразийский мост: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. (17-18 мая 2012, г.Красноярск). - Красноярск: Краснояр. гос. аграр. ун-т, 2012. - С. 49-54., в которой разъясняется, что в современных рыночных условиях доминирующей идей в мировой экономике выступает логистический подход. Он характеризуется тремя основными методологическими принципами: безусловное удовлетворение потребностей клиентов в заказываемой продукции; минимизация суммарных логистических издержек (явных и упущенной выгоды); синхронизация (по времени) поставки товара (услуги), передачи товарораспорядительных документов и оплаты контракта. В совокупности указанные принципы описывают действующую модель логистического подхода L:

L = K & minЗ & min r, r , i, j = 1,2,3,

где & - знак конъюнкции (одновременного выполнения);

K - реализация требований клиента (заказчика, потребителя продукции);

З - суммарные логистические издержки;

- абсолютная величина разности ;

, , - соответственно время поставки товара, передачи клиенту товарораспорядительных документов, оплаты поставленного товара.

С некоторыми оговорками (в первую очередь, если исключить коррупционную составляющую) модель L описывает существующие взаимоотношения между заказчиком и исполнителем ГОЗ, которые в российском правовом поле регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее ФЗ-94). Элементы конструктивной критики ФЗ-94, содержатся, в частности, в работе Михайлов О.В. О последствиях применения Федерального закона 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” в научном и образовательных процессах РФ // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7. Отв. ред. Ю.С.Пивоваров. - М.: РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей , 2012. - Ч. 2. - C. 194-197..

Предмет контракта по ГОЗ (ПВН), как правило, представляет собой конечную продукцию. То есть продукцию, в производстве которой принимает участие большое число предприятий (хозяйствующих субъектов), в том числе и из стран СНГ. В совокупности они составляют технологическую цепочку предприятий ПВН конкретного наименования. А исполнитель, подписывающий контракт с заказчиком ГОЗ, является головным исполнителем (предприятием) технологической цепочки. Именно ему заказчик выделяет ассигнования на всю технологическую цепочку. И именно головное предприятие обязано отчитаться перед заказчиком поставкой соответствующей продукции.

По большому счету, заказчика не волнуют проблемы взаимоотношений головного исполнителя с его соисполнителями, по другому - с исполнителями первого уровня технологической цепочки. Точно также как головного исполнителя не волнуют проблемы взаимоотношений исполнителей первого уровня с их соисполнителями (исполнителями второго уровня технологической цепочки) и т.д. Скорее всего, головной исполнитель даже не представляет структуры и состава всей технологической цепочки. Поэтому, если при согласовании контрактной цены головной исполнитель ошибается в сторону уменьшения (а по ФЗ-94 контрактная цена, по сути, формулируется в виде твердой цены), чтобы избежать нарушения контрактных обязательств, ему придется возмещать убытки соисполнителям из собственных средств.

Модель L, как некоторая идеализированная, работает на уровне каждого предприятия технологической цепочки. Независимо от того, является ли оно соисполнителем только одного какого-либо предприятия, нескольких предприятий одной и той же технологической цепочки или предприятий, принадлежащих разным технологическим цепочкам. Поэтому для технологической цепочки предприятий L представляется иначе:

L = {}, n N, l N (1)

экономический сотрудничество оборонный промышленный

где N - число предприятий, принадлежащих рассматриваемой технологической цепочки;

n - индекс конкретного предприятия технологической цепочки;

- совокупность предприятий технологической цепочки (l - индекс одного из них), соисполнителем которых является n-е предприятие;

- логистическая модель n-о предприятия-соисполнителя l-о предприятия в технологической цепочке;

{ } - знак совокупности.

Формула (1) является упрощенной логистической моделью технологической цепочки предприятий, поскольку в ней явно не учитывается соподчиненность отдельных моделей . То есть, их соответствие структуре кооперационных связей (графу технологической цепочки).

Из (1) выделим модель контрактной цены Ц, которая входит в составляющую K изначальной логистической модели. Поскольку ГОЗ на наукоемкую продукцию планируется как минимум на один год, не соглашаясь с твердой ценой, о которой говорилось выше, обратимся к методу (формуле) скользящей цены, рекомендуемому к применению Европейской экономической комиссией ООН Абакумова О.Г. Управление внешнеэкономической деятельностью: Конспект лекций. - М.: Приор-издат, 2005. - C. 99-100. в контрактах, заключенных на продолжительный период. В качестве примера, подтверждающего, с одной стороны, актуальность метода, а с другой - необходимость анализа технологической цепочки, приведем совещание трубников, металлургов, “Газпрома” и чиновников, на котором определялась формула цены на трубы. Годовая потребность “Газпрома” составляет 1,5-2 млн. тонн на $ 3-4 млрд. Обсуждались два варианта контрактов, один из которых привязывался к стоимости угля и руды, а другой - к цене стальной заготовки. При этом специалистами отмечается, что оба способа вычисления цены не страхуют риски трубников на 100%. Избежать конфликтов возможно, если удастся разработать аналогичные формулы по всей технологической цепочке Камнева Г. Трубный выбор. - www.vedomosti.ru. 24 октября 2011, № 200 (2966)..

Сошлемся также на Приказ Минпромторга РФ Приказ Минпромторга РФ от 20.12.2010 № 1243 “Об утверждении методических рекомендаций для компаний с государственным участием и субъектов естественных монополий по форме и содержанию долгосрочных договоров”., в котором при заключении долгосрочных контрактов цену продукции рекомендуется определять на основе формулы цены.

Продемонстрируем элементы построения модели контрактной цены на примере технологической цепочки, граф которой изображен на рис. 1. На рисунке технологическую цепочку составляют семь предприятий, расположенных на двух уровнях соисполнителей (поставщиков комплектующих изделий). Головному предприятию соответствует n = 0. Направления движения комплектующих показаны стрелками. Для простоты предполагается, что на всех предприятиях цена калькулируется одинаково. В ней выделяются только три составляющих: постоянная часть расходов (не меняется в течение срока действия контракта), стоимость сырья и материалов, заработная плата персонала (фонд оплаты труда). То есть, контрактная цена на момент заключения договора (базисная цена) калькулируется для предприятий нижнего уровня следующим образом:

= + + , n = 3, 4, 5, 6, (2)

где , , - соответственно составляющие контрактной цены для k-о предприятия, о которых речь шла выше.

Цена на время поставки продукции по методу скользящей цены (а это время различно для разных соисполнителей), например, определяется так:

= ( + + )/( + + ), (3)

где , - фактические затраты на приобретение сырья и материалов и выплаты заработной платы персоналу.

Для соисполнителей первого уровня технологической цепочки формулы (2) и (3) переписываются следующим образом:

= + + + + ,

= + + + + ,

= ( + + + + )/( + + + + ),

= ( + + + + )/( + + + + ).

Для головного предприятия:

= + + + + ,

(4)

= ( + + + + )/( + + + +).

Пример показывает, что построение формулы цены (4) является далеко не простым делом, как это представляется, например, в ФЗ-94. В частности, рис. 1 с полным основанием может соответствовать поставщику комплектующих из страны СНГ, где уже тот выступает в роли головного исполнителя. Однако, если в случае внутреннего рынка споры между хозяйствующими субъектами (по сути, невыполнение третьего условия в модели L) могут быть улажены с помощью принятия некоторого нормативно-методического документа (типа Приказа Минпромторга РФ от 20.12.2010 № 1243) или - административного ресурса (как в упомянутом выше “трубном вопросе”), то в международной торговле появляются более значимые риски, связанные не только с экономическими, но и с политическими последствиями (тем более, когда поставляется ПВН). Как, например, в случае переговоров Украина хочет пересмотреть "неравноправное" соглашение с РФ по газу. - http://top.rbc.ru/economics/06/01/2011/524495.shtml. о пересмотре формулы цены на российский газ для Украины.

Представляется также, что информацию о ценах на внутреннем рынке головному исполнителю собрать существенно проще, чем на рынках СНГ. В особенности, если он имеет слабое представление о части технологической цепочки, которая замыкается на его иностранного партнера.

Альтернативой логистическому подходу, движителем которого являются транснациональные корпорации, в плановой (централизованной) экономике является системный подход. В такой экономике государство (или союз государств) не только контролирует каждое из предприятий технологической цепочки, но и осуществляет, исходя из государственных (межгосударственных) интересов, распределение ограниченных производственных ресурсов между отдельными цепочками. В этом смысле централизованная экономика имеет преимущество перед рыночной экономикой.

В самом общем и наиболее простом варианте модель централизованного планирования может быть описана с помощью модели линейного программирования (или системы иерархически соподчиненных моделей Евдокимов В.А., Косарев Н.Г., Разумовский В.А. Математические модели в долгосрочном планировании и управлении развитием отрасли. - М.: ЦНИИ информации, 1983. - С. 86-111.):

min

- , 0, iI (5)

.

Здесь I , ,- номенклатура ПВН, объем потребности в i-м наименовании ПВН и уровень реализации этой потребности на некотором отрезке времени периода планирования;

- ассигнования, выделяемые на приобретение ПВН;

- цена за единицу продукции, которая складывается из цен, устанавливаемых и контролируемых государством на каждом предприятии каждой технологической цепочки. Поэтому проблемы в прогнозировании в централизованной экономике, как правило, не существовало;

- показатель недообеспеченности поставок ПВН (в долях ед. или %).

Все показатели в (5) измеряются в относительных (безразмерных) единицах. Для упрощения записи предполагается, что каждый конечный продукт выпускается только одной технологической цепочкой предприятий. Однако при необходимости в модель могут быть введены различные дополнительные характеристики, в частности, параметры производственных возможностей и специализации предприятий, временные характеристики.

С учетом сказанного в методологическом плане реализация мероприятий ВЭС (государственного регулирования) представляется устранением недостатков логистической модели (1) в сравнении с системной моделью (5).

Поговорим теперь о рисках, которые сопровождают поставки российской ПВН, из-за участия в них предприятий стран СНГ. С этой целью обратимся к мультипликатору M , равному отношению экспортной выручки России от продажи ПВН, в производстве которой принимают участие хозяйствующие субъекты из стран СНГ, к стоимости (цене) этих поставок для российской стороны

M = /.

Предположим, что усредненное значение мультипликатора для некоторого периода времени составляет 94,4. То есть, если бы произошел срыв поставок из стран СНГ на $1 млн. долл., Россия потеряла бы только в экспортной выручке (без штрафных санкций) $94,4 млн. Если же рассматривать весь ГОЗ за этот период, цифра была бы существенно больше.

Иными словами, мультипликатор выступает в роли коэффициента, позволяющего количественно оценить степень влияния непоставки единицы стоимости импортируемой продукции из стран СНГ на суммарную выручку ОПК. С другой стороны, помимо непоставки продукции могут быть случаи ее недопоставок или поставок не в те сроки и не с тем качеством, которые оговорены в контрактах. Риск таких непоставок и недопоставок, на наш взгляд, представляет собой не что иное, как технологический риск, предельная цена которого применительно к экспорту ПВН рассчитывается по формуле:

= M *, (6)

где * - знак умножения.

Заметим, термин “предельная цена” здесь используется в двух аспектах понимания максимальных потерь. Во-первых, внимание акцентируется только на самом затратном элементе технологического риска - непоставках импортируемой продукции. И, во-вторых, в формуле (6) предполагается, что от кооперационных поставок отказались хозяйствующие субъекты всех стран СНГ. Более детализированные расчеты, привязанные к структуре ОПК, использующие данные Структура идентифицированных поставок российских вооружений и военной техники в 2010 году. http://www.annual-report-2010.irkut.com/ru/market/military_products/., показывают, что мультипликаторы для авиационной (), электронной (), радиопромышленности (), промышленности обычных вооружений (), ракетно-космической промышленности (), промышленности средств связи (), промышленности боеприпасов и спецхимии () и судостроительной промышленности () имеют значительный разброс:

= 158,1; = 8,6; = 8,6; = 86,2;

= 3,3; = 8,6; = 77,7; = 41,7.

Если следовать указанной логике дальше, помимо мультипликатора M по всему ОПК и отраслевых мультипликаторов (индекс j означает конкретную отрасль) можно построить мультипликаторы в разрезе каждой страны СНГ (s - индекс страны), каждой оборонной отрасли и каждой страны .

Приведем некоторые общие формулы, увязывающие эти четыре типа мультипликаторов, которые действуют на трех иерархических уровнях.

Первый уровень (ОПК):

M = *P,

где P - рентабельность продукции ОПК (отношение выручки к затратам); - доля выручки ОПК, получение которой обеспечивают кооперационные поставки продукции из стран СНГ;

- доля затрат российского ОПК, относимая на поставки продукции из стран СНГ, обеспечивающие получение выручки ОПК.

Второй уровень (отрасль или страна СНГ):

= **P = * M =* ,

- доля выручки ОПК, приходящаяся на j-у отрасль из числа перечисленных выше.

- доля затрат российского ОПК, относимая на поставки продукции из стран СНГ, обеспечивающие получение выручки ОПК в части продукции j-й оборонной отрасли;

- рентабельность продукции j-й отрасли;

- доля выручки j-й оборонной отрасли, получение которой обеспечивают кооперационные поставки продукции из стран СНГ;

- доля затрат j-й отрасли, относимая на поставки продукции из стран СНГ, обеспечивающие получение ее выручки.

= * M,

где - доля выручки ОПК России, получение которой обеспечивают кооперационные поставки продукции из s-й страны СНГ;

- доля затрат, относимая на поставки продукции из s-й страны СНГ, обеспечивающие получение выручки ОПК России.

Третий уровень (отрасль - страна СНГ):

= *= *,

где - доля выручки j-й оборонной отрасли, получение которой обеспечивают кооперационные поставки продукции из s-й страны СНГ;

- доля затрат, относимая на поставки продукции из s-й страны СНГ, обеспечивающие получение доли выручки ;

- доля выручки ОПК России, получение которой обеспечивают кооперационные поставки продукции из s-й страны СНГ, приходящаяся на j-ю отрасль ОПК России;

- доля затрат, относимая на поставки продукции из s-й страны СНГ, обеспечивающие получение выручки .

Приведем также две формулы, увязывающие мультипликаторы , и :

= *, = *,

где S, J - соответственно число стран СНГ, импортирующих продукцию для российского ОПК, и число отраслей ОПК России, использующих эту продукцию.

Можно отработать еще один уровень мультипликаторов: по головным предприятиям - технологическим цепочкам предприятий (здесь z - индекс технологической цепочки s-й отрасли). Их использование в расчетах будет основано на информации о технологических цепочках, а не на усредненных данных об ОПК или даже о конкретной оборонной отрасли. Поэтому следует ожидать, что полученные результаты будут более достоверными. Чтобы оценить риски непоставок и недопоставок продукции, головное предприятие должно вести статистику по нарушениям контрактных обязательств соисполнителями из стран СНГ.

В табл. 1 показана примерная форма учета таких нарушений. В ней описывается технологическая цепочка, в которой участвуют два предприятия с индексами (порядковыми номерами) n = 1, 2 из страны СНГ, индекс которой s = 1, и одно предприятие (n = 1) из страны СНГ с индексом s = 4. За анализируемый ретроспективный период времени (2000-2011гг.) предприятие с индексом n имеет G(s, n) нарушений контрактных обязательств: G(1, 1) = 4, G(1, 2) = 3, G(4, 1) = 3 (в таблице g - индекс нарушения). Примеры таких нарушений Ущерб от некачественной техники в ВС РФ за год превысил 1 млрд. рублей. - news.mail.ru/politics/8806504/.: поставка некачественной техники, закупка по завышенным в разы ценам. Каждому нарушению контрактных обязательств соответствует величина нанесенного головному исполнителю ущерба (его дополнительных затрат), которая измеряется в условных единицах (усл. ед.). Ущерб в таблице привязывается к номинальным ценам с помощью столбца “дата причинения ущерба”. Предполагается, что учет нарушений ведется с 2000г., а контракты по ГОЗ заключались головным предприятием ежегодно. То есть, наблюдается статистика по 11-и контрактам.

В четвертом столбце табл. 1 речь идет об ущербе как о потерях в выручке головного предприятия или о его незапланированных тратах (например, связанных с рекламациями, штрафами). То есть, о потерях в валовой прибыли. Или о сумме того и другого. В тех случаях, когда нарушений со стороны хозяйствующего субъекта не было, затраты, которые на него списываются, соответствуют договорным условиям (табл. 2).

Относительно цифр, которые содержатся в табл. 1 (4-й столбец) и табл. 2, сделаем следующее замечание.

Если это текущие цены, действующие на момент подписания договора, дату оплаты поставленной продукции или причинения ущерба, то по правилам анализа денежных потоков их необходимо привести к сопоставимым единицам (дисконтировать). Предположим, что операция дисконтирования Бертонеш М., Найт Р. Управление денежными потоками. - СПб.: Питер, 2004. - С. 163-167. проведена и в таблицах содержатся данные, приведенные к концу 2011 г.

Используя таблицы 1, 2, удается рассчитать, например:

- вероятность нарушения контрактных обязательств в z-й технологической цепочке хозяйствующими субъектами из стран СНГ = 7/11 (7 - число контрактов с нарушениями, 11 - общее число рассматриваемых контрактов, “ / ” - знак деления);

- вероятность нарушения контрактных обязательств n-м хозяйствующим субъектом (n = 1) из s-й страны СНГ (s = 4) = 3/11;

- вероятность нарушения контрактных обязательств в рамках одного договора 1-м предприятием из 4-й страны СНГ и 2-м предприятием из 1-й страны СНГ = 1/11.

Указанные вероятности рассчитаны только на основе ретроспективной вероятности. Вместе с тем их значения могут быть скорректированы на момент заключения контракта по ГОЗ с помощью байесовского подхода (апостериорной вероятности) Байесовские процедуры классификации: Вводный обзор. - www.spc-consulting.ru/.../naivebayesclassifierintroductoryoverview%20.htm..

Каждой вероятности ставится в соответствие величина ущерба (дополнительных затрат), связанная с нарушениями контрактных обязательств. Например, вероятность () того, что в результате нарушения контрактных обязательств 1-м предприятием из 4-й страны СНГ ущерб составит = 800 (300, 500) усл. ед., составит (3/11)*(1/3) = 1/11. Вероятность, что нарушений не будет со стороны этого предприятия, равна 8/11. Аналогично, обращаясь к табл. 2, (120) = (8/11)*(1/8) = 1/11, где 120 усл. ед. = - контрактная цена для 1-о предприятия 4-й страны СНГ. Такие же значения вероятностей соответствуют значениям в нижней строке табл. 2 для 2001- 4, 7, 9 и 11гг. (см. табл. 3).

Расчеты перечисленных вероятностей применительно к 1-у предприятию 4-й страны СНГ преследуют главную цель: оценить вероятность максимального ущерба в объеме

=*= ,

где - мультипликатор для рассматриваемого предприятия-соисполнителя в технологической цепочке. Понятно, что в нашем примере речь идет о совокупности максимальных ущербов (,,).

Продемонстрируем на примере табл. 3 метод расчета (), который был предложен в оценке стоимости бизнеса Разумовский В.А. Сравнительный подход к оценке стоимости предприятия // Оборонный комплекс - научно-техническому прогрессу России. 2010. - № 2. - С. 15-20. под названием “треугольника подобия”. Задача формулируется как стандартная прогностическая, но с одним ограничением.

Имеется набор пар данных {, } в количестве (по числу столбцов в табл. 3) c = 1, 2, …, 9, так что значениям соответствует строка “ущерб”, а - вероятность. Необходимо спрогнозировать значение , соответствующее = , при ограничении (из теории вероятностей) = 1. Для определенности положим = 900 усл. ед.

Выберем в качестве прогностической кривой гиперболу и воспользуемся для решения задачи специальным средством Excel “Поиск решения” Нельсон С.Л. Анализ данных в Microsoft Excel для “чайников”: Пер. с англ. - М.: Издательский дом “Вильямс”, 2003. - С. 257-264.. Найденная кривая по критерию минимума (0,064) суммы квадратов отклонений гиперболы от значений , представленных в табл. 3, описывается следующей формулой:

= 19,98/.

Отсюда (900) = 0, 02.

Таким образом, в технологической цепочке, идентифицируемой головным предприятием, участие хозяйствующих субъектов из стран СНГ предлагается описывать с помощью: вероятности (), показателя предельных затрат = * и контрактной цены соисполнителя , n = 1, 2, …,, где - число предприятий s-й страны СНГ, участвующих в z-й технологической цепочке.

Понятно, что рассматриваемое по отдельности с точки зрения головного исполнителя значение каждого из этих показателей желательно минимизировать. Вместе с тем следует иметь в виду специфическую зависимость значения мультипликатора и цены . С одной стороны, цена для соисполнителя в процессе переговорного процесса может быть занижена головным исполнителем, из-за чего выручка головного исполнителя потенциально увеличится. То есть, вырастет мультипликатор. С другой стороны, наоборот, соисполнитель может необоснованно завысить цену . При этом объем выручки, зависимый от исполнителя останется неизменным. То есть, мультипликатор уменьшится.

Исходя из этих соображений, целесообразно рассматривать и в паре, в качестве произведения, как предельные затраты *. Естественным представляется и использование в качестве индикатора, по которому оптимизируются структура ВЭС в рамках одного предприятия и одной технологической цепочки, произведения из трех сомножителей:

() * * = (*) * *. (7)

Поскольку это произведение имеет четкую содержательную (статистическую) интерпретацию. Правая часть формулы (7) представляет собой среднюю величину предельных потерь в выручке головного исполнителя из-за участия в технологической цепочке n-o предприятия s-й страны СНГ.

Если указанный индикатор распространить на все предприятия стран СНГ, участвующие в технологической цепочке ОПК, то в качестве критерия он запишется так:

min (*)**. (8)

То есть, с помощью (8) структура ВЭС оптимизируется таким образом, что минимизируется сумма усредненных предельных потерь в выручке головного предприятия, обусловленная участием в технологической цепочке соисполнителей из стран СНГ. Вместе с тем использование в модели технологической цепочки (по сути, головного предприятия) только одного критерия (8) с системной точки зрения представляется не совсем корректным, поскольку он является одним из частных критериев.

Рассмотрим фрагментарно основные позиции модели головного предприятия.

Следуя ФЗ-94, основным критерием для головного предприятия на участие в ГОЗ, является минимизация контрактной цены ():

min. (9)

Эта минимизация осуществляется, во-первых, при условии выполнения контрактных обязательств по поставкам ПВН (описание этого блока опускается).

Во-вторых, сюда можно ввести ограничения на показатели, участвующие в критерии (8). Например, на всю сумму усредненных ущербов ():

(*)**; (10)

на составляющие этой суммы по каждому конкретному предприятию-соисполнителю из стран СНГ ():

(*) * * ; (11)

по каждой стране СНГ (), предприятия которой участвуют в рассматриваемой технологической цепочке в качестве соисполнителей:

(*)** . (12)

И, в-третьих, добавим в модель головного предприятия два принципиально важных ограничения, которые будут характеризовать экономическую целесообразность участия головного предприятия в выполнении ГОЗ. Эти ограничения непосредственно связаны с мероприятиями, обеспечивающими выполнение условий (9) - (11), в особенности, если они будут финансироваться из средств головного исполнителя.

Ограничения (d, r) основаны на использовании двух характеристик модели денежного потока головного предприятия: модифицированной нормы внутренней доходности () и индекса рентабельности () Игровой практикум по дисциплине “Финансовый менеджмент”. Теоретические и практические задания / Под ред. В.А.Слепова. - М.: Изд-во Рос. экон. Акад., 2006. - С. 64-66.:

d, r. (13)

В рамках заключенного контракта по ГОЗ первый показатель будет характеризовать норму отдачи на вложенный капитал, второй - эффективность затрат. В частности, это означает, что при недостаточной отдаче на капитал головное предприятие не сможет расплатиться по своим долгам (кредитам). А при низком индексе рентабельности - у него не будет достаточных финансовых ресурсов для развития производственной базы предприятия.

Исходя из модели (9)-(13) логично предположить, что в инициировании мероприятий ВЭС в первую очередь заинтересованы головные предприятия, которые на своем опыте почувствовали затратность или бесперспективность реализации мероприятий по выполнению ограничений (10) - (12).

Обратимся теперь к модели ОПК, которая описывается с помощью всех своих (Z) технологических цепочек - комплекса Z моделей типа (9) - (13). Естественно предположить, что должна быть также некоторая централизованная модель, координирующая решения всех частных моделей головных предприятий. Прямая целевая установка координирующей модели: поставка запланированных объемов ПВН по согласованным контрактным ценам, в динамике. Косвенная целевая установка - минимизация недопоставок продукции, минимизация суммарных финансовых потерь в целом по ОПК в сравнении с запланированными результатами, в динамике. При этом собирается статистика, подобная той, которая присутствует в табл. 1. Она позволит построить действующую модель (корпоративного) денежного потока ОПК.

Предположим далее, что рассматривается проект (бюджетного финансирования) некоторого мероприятия ВЭС или даже создания российского импортозамещающего производства. Проекту будет соответствовать альтернативная модель денежного потока ОПК. Принятие окончательного решения осуществляется по известным критериям эффективности инвестиционного проекта, например, по схеме Разумовский В.А. Анализ эффективности инвестиционных проектов в интерактивном режиме // Вооружение. Конверсия. Политика. - 2004. - № 4. - С. .30-34. .

Подводя итог, рациональной структурой ВЭС России со странами СНГ предлагается считать структуру ВЭС, которая:

- максимально обеспечивает среднесрочные и долгосрочные потребности российского ОПК в продукции, импортируемой из стран СНГ, в соответствии с требованиями и ассигнованиями, заложенными в Государственную программу вооружения (ГПВ);

- гарантированно обеспечивает текущие потребности в ПВН, определенные в договорах по ГОЗ;

- обеспечивает приемлемую норму отдачи на вложенный капитал и рентабельность затрат для головных предприятий ОПК.

- является оптимальным инвестиционным решением на периоде времени, в течение которого действует ГПВ.

Размещено на Allbest.ru

...