Проблемы стандартизации производства при формировании фрагментированных технологических цепочек

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы стандартизации производства при формировании фрагментированных технологических цепочек

Ратнер С.В.

Гардалоева М.В.

Бовкун Т.В.

Как подчеркивается в большинстве современных исследований по теории инновационного развития, в настоящее время на смену закрытой модели инноваций приходит нелинейная инновационная модель, в основе которой лежит работа в открытой сети. Развитие так называемых открытых инноваций послужило одной из причин технологической революции последних десятилетий [1]. Требование ускорения срока окупаемости внутренних исследований и разработок и гонка за талантами побуждает компании к тому, чтобы делать инновационный процесс все более открытым за счет привлечения дополнительных знаний извне, лицензирования, а также исследования развивающихся рынков с целью увеличения числа практических приложений существующих технологий. Способность гибко и быстро реагировать на получаемые извне знания и применять их становится ключевым моментом в успешности инновационной деятельности [2].

В литературе описано множество различных схем реализации концепции открытых инноваций: стратегические альянсы, субподряды, лицензирование, совместные предприятия, создание компаний на базе университетов, совместное использование дорогостоящего научного оборудования и установок, межотраслевые альянсы, сотрудничество в сфере стандартизации, совместные или скоординированные разработки, кооперативные венчурные инвестиции, инновации с ценными бумагами, научно-производственная кооперация [3]. Нормативно-правовая база Европы, США и Японии на протяжении последних десятилетий подверглась существенной корректировке в части антимонопольного законодательства с целью создания для компаний-инноваторов возможностей на законной основе формировать научно-исследовательские кооперативы [2].

Открытые инновации ведут к формированию в конкретных коммерческих и технологических сферах систем взаимосвязанных бизнесов (промышленных кластеров), в которых объединяются поставщики, клиенты и исследовательские организации. Даже мощные мультинациональные компании стремятся сегодня совместить внутренние сети своих подразделений, участвующих в процессах генерации, хранения, использования, абсорбции знаний, с внешними сетями, включающими фирмы, университеты, и институты, связанные с внутренними подразделениями компании. Это помогает им усилить свой внутренний потенциал генерации, абсорбции и использования знаний [1].

Повсеместное распространение и развитие открытых сетей во все большем количестве отраслей современного производства вызывает интенсивную модулизацию технологий, которая, в свою очередь, является драйвером развития специализации в рамках открытой архитектуры продуктов, сужения ядра компетенции производителей отдельных модулей, отказа от вертикальной интеграции производственной деятельности.

Исследование зарубежного опыта показывает, что помимо очевидных положительных эффектов специализации и эффекта обучения, которые позволяют существенно сократить постоянные издержки производителя [4], переход к модульной системе формирования конечного технологического продукта может при определенных условиях увеличить транзакционные издержки на поиск и налаживание взаимодействия с новыми партнерами по сети. Кроме того, при модульной системе сохранение конкурентного положения фирмы только за счет процессных и инкрементальных продуктовых инноваций становится затруднительным, в силу происходящих дезинтеграции технологии и фрагментация цепей создания добавленной стоимости. В работе [1] в качестве основных результатов происходящих процессов фрагментации высокотехнологических видов производств указаны следующие явления: окупаемость инновация коммерческий

1. Расщепление продукта на части с последующей стандартизацией всех его модулей для сохранения совместимости и самой возможности создания конечного продукта.

2. Исчезновение "фокальных корпораций". В противоположность Фордизму или Тойотизму на расщепленных рынках нет "фокальных корпораций", управляющих цепью создания добавленной стоимости через собственные производственные единицы. Пирамида поставщиков, управляемых сборщиком конечного продукта, заменена сетью взаимодействий различных сегментов рынка. Иерархия взаимодействия определяется способностью флагмана сети контролировать развитие технологии в ключевых сегментах рынка, сохранять базовые компетенции и информацию, необходимую для выстраивания цепи поставщиков, закрепляя их в качестве нормативов и стандартов производства отдельных узлов и компонент конечного продукта.

3. Отделение продуктовой инновации от процесса производства, которое проводит к тому, что происходит сдвиг контроля рынка от фирм, занимавшихся сборкой продукта, к создателям модели продукта в неовеществленной форме.

4. Ускорение разработки продукта и новой технологии. Все три вышеперечисленных фактора, взаимодействуя между собой в процессе производства, приводят к тому, что существенно сокращается время разработки и распространения нового продукта.

Механизмы реализации концепции открытых инноваций, достаточно эффективно действующие в технологически развитых странах, в силу ряда институциональных и рыночных причин пока малоприменимы в России [2]. В то же время, как справедливо подчеркивается в [1], фрагментация цепей создания добавленной стоимости создает для развивающихся стран возможность не следовать в фарватере исчерпавшей себя прежней технологической траектории, а использовать преимущество догоняющего развития, применяя новейшие технологические достижения. Формирование чисто рыночных отношений между вышестоящим звеном и независимыми участниками нижестоящего уровня иерархии цепи снижает барьеры входа в сеть, открывает новые возможности для развивающихся стран.

Для компаний и фирм, решивших максимально использовать создавшуюся ситуацию, анализ цепи создания добавленной стоимости и менеджмент производственной сети, обслуживающую выбранную цепь, становятся стратегическим орудием для завоевания конкурентного преимущества. Для участия в цепи создания добавленной стоимости фирма должна иметь технологические возможности формирования своего ядра компетенции. При выборе ядра компетентности фирма должна увидеть свое место в разделении труда в цепи создания стоимости. Выполнение этих условий необходимо для того, чтобы компания-флагман производственной сети включила ее в состав данной сети. Войдя в сеть, фирма может извлечь значительные выгоды от ее формирования и развития. Центральным местом ее стратегии становится выращивание основанных на взаимном доверии связей как внутри звена, так и между разными звеньями цепи создания добавленной стоимости, включая производителей, поставщиков промежуточного товара, и потребителей.

Успешных примеров встраивания российских предприятий в глобальные цепи создания стоимости в высокотехнологичных отраслях пока не так уж много. Чаще всего им отводится роль поставщиков нижнего уровня или потребителей товаров/услуг зарубежных высокотехнологичных предприятий. Рассмотрим в качестве примера участие российских предприятий по производству газового оборудования "Арзамазский приборостроительный завод" (АПЗ) и "Газэлектроника" в производственной сети в газовой отрасли (рис. 1).

Рис. 1 Фрагментация цепи создания стоимости в газовой отрасли.

На схеме, приведенной на рис.1, в качестве базовых звеньев цепи взяты заводы по производству газового оборудования ("Эльстер Газэлектроника" и АПЗ). Для "Эльстер Газэлектроника" характерна вертикально-интегрированная структура организации цепочки добавленной стоимости, в которой доминантой является немецкое приборостроительное предприятие "ELSTER". Для обоих заводов характерна закупка деталей и активное взаимодействие с поставщиками. Нетрудно заметить, что для системы в целом характерна новая парадигма организации производства в цепи добавленной стоимости, так как в основе лежит не фокусировка функции управления на верхнем уровне цепи, а сегментация и передача этой функции на нижние уровни цепи путем формирования чисто рыночных отношений между вышестоящим звеном и независимым участником нижестоящего уровня иерархии цепи ООО "АМК-ЮГ".

Однако, несмотря на кажущуюся свободу в выборе поставщиков, недостатком данной схемы организации производственной цепочки является сложная замещаемость ее фрагментов в случае, если предприятия по каким-либо причинам (банкротство, новые более выгодные партнеры) выходят из цепи. В рассматриваемом примере весь спектр работ по выбору производителей и поставщиков оборудования, материалов и услуг выполняется эксплуатационными подразделениями "Газпрома" или его специализированными сервисными предприятиями. Перечень поставщиков оборудования и материалов ограничен, а нормативная документация далеко не всегда предусматривает сравнительные количественные и качественные требования, предъявляемые газовиками к обслуживающим отраслям, позволяющие заменить поставщика. В связи с этим сеть, представленная на рис. 1, является не полноценной рыночной самоорганизующейся системой, а, скорее, сетевой организацией с жесткими кооперационными связями, ограниченная эффективность которой наглядно продемонстрирована модельными экспериментами, проведенными в работе [4].

Таким образом, одной из основных проблем, препятствующих развитию полноценных рыночных отношений между участниками сети, является проблема отсутствия общепризнанных авторитетных стандартов. После вступления в силу Закона "О техническом регулировании" в 2003 году статус государственных стандартов изменился - они перестали быть обязательными для исполнения. Это связано с тем, что более ранние и более поздние стандарты, действующие в газовой отрасли, разрабатывались в совершенно разных экономических условиях и требуют пересмотра целого ряда основных технических показателей. Даже в период создания они были в значительной степени результатом компромисса, а в настоящее время совсем не удовлетворяют требованиям участников рынка. В перспективе должны появиться основные базовые документы - технические регламенты по всем основным производственным процессам отрасли. Заменить ГОСТы до введения технических регламентов могли бы корпоративные стандарты, что определено Законом "О техническом регулировании".

Однако сделать это оказалось не так просто. Вопрос о разработке собственных нормативов встал перед всеми участниками рынка - "Газпромом", "Транснефтью", "Транснефтепродуктом", "СИБУР Холдингом" и т.д. Но требования у каждого предприятия разные, и, соответственно, появилась масса различных стандартов. Отсюда неясно, на какие именно стандарты ориентироваться поставщикам оборудования и услуг. Реструктуризация предприятий группы "Газпром" и выделение сервисных подразделений в отдельный независимый бизнес, а также передача значительного объема работ подрядным организациям только усугубили ситуацию. Заказчики предъявляют все более высокие требования к потенциальным исполнителям, но в ответ получают сертификаты качества, соответствующие запросам и условиям работы других компаний, зачастую совсем не отвечающие российским реалиям. Поэтому возникла необходимость создания общих правил взаимодействия, проработки межотраслевых и межкорпоративных документов, а также формирования согласованной системы оценки соответствия продуктов и услуг единым требованиям.

Указанную задачу призваны решить саморегулируемые организации (СРО), роль которых в современных условиях существенно возросла. Сегодня саморегулируемые организации представляют собой полноценных участников гражданских правоотношений. В системе отношений между бизнесом и властью появились посредники в лице некоммерческих организаций, призванных, с одной стороны, представлять коллективные интересы бизнеса, а с другой, - непосредственно исполнять часть регулирующих функций, которые изначально были возложены на государство, но по факту были избыточными либо исполнялись недостаточно эффективно.

Как отмечают специалисты, движущим механизмом в системе саморегулирования газовой отрасли должно стать межотраслевое сотрудничество [5]. Это сотрудничество должно носить долгосрочный и стратегический характер, поскольку есть общие цели, объединяющие интересы как членов партнерства, так и участников "Российского газового общества". При этом направления сотрудничества должны охватывать всю технологическую цепочку.

Отдельная задача - совершенствование нормативной базы и стандартов качества на оборудование, материалы и услуги. Актуальность и сложность задачи только усугубляется расширением географии и климатических условий применения технологий. Работа такого масштаба по силе только сплоченной организации единомышленников, располагающей совокупными интеллектуальными ресурсами и использующей новые технологии краудсорсинга для решения задач инновационного развития.

Кроме того, для создания полноценной нормативной базы требуется постоянное конструктивное взаимодействие с потребителями и представителями законодательных органов. Как отмечается в работе [5], здесь предстоит тесная работа с Комитетом ТК-23 в системе стандартизации и технического регулирования в нефтегазовом комплексе, где главная роль - за ОАО "Газпром" (рис. 2).

Рис. 2. Роль саморегулируемых организаций в системе стандартизации и технического регулирования газотранспортной отрасли.

Одним из негативных последствий развития системы саморегулируемых организаций в квазимонопольной газовой отрасли является потенциальная возможность узурпации ими ряда регулирующих функций. В настоящее время уже появился целый ряд СРО как в форме добровольных объединений участников рынка, так и в форме организаций, за которыми законодательно закрепилось исполнение изначально государственных функций. Членство в СРО такого рода становится уже обязательным условием работы на рынке, своеобразным "барьером входа", что ухудшает качество конкурентной среды.

Это является еще одним доказательством того факта, что если некоторым отраслям делегируется самостоятельное исполнение государственных функций без анализа наличия внутренних предпосылок и готовности самого профессионального сообщества к работе по такой модели, это может легко привести к противоположному эффекту - снижению общей эффективности работы производственной цепочки [6]. Без решения указанных институциональных проблем инновационное развитие отрасли невозможно.

Список литературы

1. Голиченко О.Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России / ЦЭМИ РАН. - М.: Наука, 2011. - 634 с.

2. Ратнер С.В., Бардиан А.Б. Формирование институциональных условий для реализации концепции открытых инноваций в России // Инновации. - СПб., 2011. - № 12. - С. 19-24.

3. Гросфельд Т., Роланд Т.Дж. А. Логика открытых инноваций // Форсайт. - М., 2008. - № 1 (5).

4. Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Экономические аспекты формирования сетевых структур в российской наукоемкой промышленности // Управление большими системами, Специальный выпуск 30.1 "Сетевые модели в управлении". - М.: ИПУ РАН, 2010.

5. Будзуляк Б.В. Саморегулирование в области защиты от коррозии объектов нефтегазовой отрасли // Газовая промышленность. 2011. - № 3. - С. 193-197.

6. Прасолов А.М. Саморегулирование: за и против // Развитие строительной отрасли: курс на качество и безопасность. 2008. - № 7, июль.

Размещено на Allbest.ru