Формирование региональных кластеров инновационного развития России в первом десятилетии ХХI века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирование региональных кластеров инновационного развития России в первом десятилетии ХХI века

Рисин И.Е.,

Трещевский Д.Ю.

Формирование стратегий инновационной деятельности предприятий зависит не только от общего уровня социально-экономического и инновационного развития страны, но и от региональных условий. Особенно важно учитывать региональные особенности для такой обширной и дифференцированной в экономическом плане страны, как Россия.

Мы полагаем, что при оценке уровня и динамики инновационного развития регионов необходимо учитывать фазы макроэкономического цикла. В связи с этим нами предпринята попытка проанализировать развитие инновационных процессов на региональном уровне в России в период с 2000 по 2010 гг., в течение которого отчетливо выделяются следующие фазы: выход из системного кризиса 1990-х годов (2000 г.), подъем (2001-2007 гг.), кризис (2008-2010 гг.).

В настоящее время предприняты попытки дифференцировать российские регионы по различным параметрам инновационного развития. Е. Ковешникова, И. Щепина в 2006 г. выделили на основе кластерного анализа шесть кластеров: три по инновационному потенциалу и три - по результатам использования потенциала. Анализировалось 79 регионов страны Ковешникова Е.В.Подходы к исследованию инновационной деятельности на региональном уровне / Е.В. Ковешникова, И.Н. Щепина // Вестник Воронежского государственного университета. Серия экономика и управление. - 2006. - № 2. - С. 189-194.. Наибольшей проблемой полученного результата является, на наш взгляд то, что все кластеры в составе сформированных по инновационному потенциалу оказались очень разнородными. Это относится ко всем кластерам, включая первый, в составе которого: Москва, Санкт-Петербург, Московская и Нижегородская области. Отметим, что Москва, даже в сравнении другими развитыми регионами, вошедшими в этот кластер, явно выделяется по всем параметрам. Кластеризация по результатам использования потенциала привела к образованию двух относительно небольших кластеров, включающих достаточно развитые регионы, включающих 12 регионов, и огромную массу остальных (учитывая объем информационного массива - 67 регионов). Мы не отрицаем возможности объединения большинства регионов страны в одну, достаточно однородную группу, но это малопродуктивно с точки зрения выработки инновационной политики самих регионов и расположенных на их территории предприятий. Необходим дальнейший анализ, который может привести к определению важных отличительных характеристик, позволяющих произвести идентификацию содержания инновационных процессов. В дальнейшем О. Голиченко и И. Щепина предложили ранжировать регионы страны не только по содержанию инновационных процессов, но и по участию в процессах адсорбции и диффузии инноваций на различных территориальных рынках. Результаты анализа привели авторов к необходимости выделения внутри кластеров отдельных групп (ядер), характеризующихся различным уровнем диффузии и генерации инноваций. Голиченко О.Г. Анализ результативности инновационной деятельности регионов России / О.Г. Голиченко, И.Н. Щепина // Экономическая наука современной России. - М., 2009. - № 1 (44). - С. 77-95. В результате потребовалась кластеризация регионов по другим признакам, количество кластеров увеличилось до четырех, изменился подход к кластерам - они стали рассматриваться как самостоятельные мезообъекты Щепина И.Н. Стратегии инновационного развития регионов России: сравнительный анализ // Системное моделирование социально-экономических процессов. Труды школы-семинара имени академика С.С. Шаталина. - Вологда, 5-10 октября 2009 г. - С. 209-213.. Первоначально выделенные кластеры распались. Это позволяет нам предположить, что необходимо продолжить анализ состояния инновационного развития регионов страны с использованием кластерного анализа. Разделяя в целом методический подход авторов, основанный на применении кластерного анализа, мы предприняли собственное исследование, включающее следующие методические положения.

В процессе исследования мы выделили показатели, представленные в официальной статистике Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. / Росстат. - М., 2011. - C. 778-819.. При подготовке информации для проведения кластерного анализа мы учли специфику территориального устройства страны, где некоторые регионы имеют внутреннее региональное деление. Кроме того, статистика по некоторым регионам нестабильна, поэтому мы выделили 78 регионов, имеющих устойчивую статистическую базу, характеризующую их социально-экономическое, в том числе и инновационное развитие.

В процессе исследования нами выделено девять показателей, позволяющих оценить инновационное развитие с точки зрения используемых ресурсов (организаций, персонала, объема затрат): число организаций, выполняющих исследования и разработки (единиц); численность персонала, занятого исследованиями и разработками (чел.); внутренние затраты на исследования и разработки (млн. руб.); численность исследователей с учеными степенями (чел.); число организаций, осуществляющих инновационную деятельность (единиц); удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность (%); затраты на технологические инновации (тыс. руб.); объем инновационных товаров, работ, услуг (отдельно в млн. руб. и процентах). Порядковые номера, соответственно: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10,11. Кроме того, выделены два показателя, характеризующих результаты инновационной деятельности: число созданных передовых производственных технологий (единиц); число использованных передовых производственных технологий (единиц) - номера показателей - 5 и 6. Всего - одиннадцать показателей, характеризующих инновационную деятельность в регионах.

Расчеты произведены по годам, характеризующим переломные точки фаз макроэкономического цикла: 2000 г., 2007 г., 2010 г.

Учитывая разную размерность анализируемых показателей, мы произвели их нормирование по формуле:

инновационный российский кластер

(1)

Где: - нормированное значение выбранного показателя, - значение нормируемого показателя, - минимальное значение соответствующего показателя в выборке, - максимальное значение соответствующего показателя в выборке.

Поскольку в процессе анализа, проводимого различными методами и за различные периоды времени положение регионов меняется, то за каждым из них закреплен постоянный порядковый номер, соответствующий положению в исходном информационном массиве, сформированном на базе официального статистического справочника с расположением регионов по Федеральным округам.

Для оценки уровня инновационного развития регионов России в 2010 выделено 10 показателей, представленных в официальной статистике. Набор этих показателей несколько изменился по сравнению с предыдущими этапами анализа, поскольку из статистических сборников исчез пункт "число организаций, осуществляющих инновационную деятельность (единиц)". В нашем анализе за этим пунктом был закреплен номер 7. За оставшимися показателями закреплены прежние номера.

Набор и нумерация регионов остались прежними, за исключением Читинской области (номер 69), которая 1.03.2008 была объединена с Агинским Бурятским АО в Забайкальский край. Поскольку Агинский Бурятский АО и до объединения относился к Читинской области, нами было принято решение оставить 69-й регион в выборке.

В итоге сформирован информационный массив показателей инновационного развития из 78 регионов, включающий по итогам 2000-го и 2007 г. 11 показателей и по результатам 2010 г. - 10 показателей.

Для проведения кластерного анализа нами использованы программы MS Excel и Статистика 6.1.

Определение состава регионов в кластерах осуществлялось в евклидовом пространстве, нормирование показателей - по формуле 1. Построенная дендрограмма позволила выделить не менее пяти кластеров. Однако анализ показал, что три кластера демонстрируют близкие тенденции инновационного развития, в связи с чем целесообразно сократить количество кластеров до трех. По результатам нашего анализа за 2000-й год 70 регионов образовали один кластер, в один из кластеров вошел только один регион - г. Москва. Полученный результат привел к необходимости выделения г. Москвы в качестве отдельного кластера и дробления очень крупного и разнородного, состоящего из 70 административно-территориальных образований.

Учитывая, что данная тенденция сохранилась в 2007 г. и 2010 г., Москва во всех случаях выделена в отдельный кластер, в котором объективно представлены все необходимые условия для инновационного развития предприятий и самого региона.

После исключения столицы из информационного массива сформировался состав кластеров по состоянию на 2000 г. Показатели инновационного развития регионов страны, полученные при выделении 3-х кластеров (2000 г.) представлены в таблице 1 и на рис. 1.

Таблица 1 Деление регионов России по трем кластерам (2000 г., без Москвы)

Рис. 1. Состояние кластеров инновационного развития по средним значениям нормированных показателей (2000 г., без Москвы)

1. Кластер 1: Московская область, г. Санкт-Петербург.

Кластер 2: Республика Татарстан, Пермский край, Волгоградская, Нижегородская, Самарская, Свердловская, Челябинская области,

Кластер 3: 68 регионов РФ.

2. Лидерство Московской области и г. Санкт-Петербурга достаточно выражено по 9 показателям. В то же время они отстают от регионов кластера 2 по удельному весу организаций, осуществляющих инновационную деятельность, и по затратам на технологические инновации.

3. Третий кластер представлен, как обычно, абсолютным большинством регионов.

В 2007 г. состав кластеров несколько изменился. Показатели инновационного развития регионов страны, полученные при выделении 3-х кластеров (2007 г.), представлены в таблице 2 и на рис. 2.

Таблица 2 Деление регионов России по трем кластерам (2007 г., без Москвы)

Рис. 2. Состояние кластеров инновационного развития по средним значениям нормированных показателей (2007 г., без Москвы)

Кластер 1: Московская область, г. Санкт-Петербург, Нижегородская область.

Кластер 3: Республика Татарстан, Пермский край, Самарская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области. Из состава кластера, объединяющего основную массу указанных регионов в 2000 г. Нижегородская область перешла в более развитый кластер; вошла в кластер Тюменская область, находившаяся в 2000 г. в менее развитом; вышла, ухудшив свои позиции, Волгоградская область.

Кластер 2 включил 68 регионов.

Показатели инновационного развития регионов страны, полученные при выделении 3-х кластеров после исключения Москвы (2010 г.), представлены в таблице 3 и на рис. 3.

Таблица 3 Деление регионов РФ по трем кластерам (2010 г., без Москвы)

Рис. 3. Состояние кластеров инновационного развития по средним значениям нормированных показателей (2010 г., без Москвы)

Анализ по-прежнему демонстрирует высокую устойчивость регионов-лидеров в инновационном развитии. В составе лидирующего (без учета Москвы) кластера те же Московская область и Санкт-Петербург, как и в 2007 г. Но Нижегородская область перешла в сублидирующий кластер. В состав сублидеров вошла Липецкая область, ранее не отличавшаяся высоким уровнем инновационного развития.

Как на всех предыдущих этапах анализа, в составе одного из кластеров абсолютное большинство российских регионов. Это требует обособления данной группы для более детального рассмотрения ее состава и тенденций развития инновационных процессов. Для этого исключим из информационного массива, помимо Москвы, регионы, составляющие в целом лидирующую группу. По состоянию на начало анализируемого периода (2000 г.) в нее входили: Республика Татарстан, Пермский край, Московская, Нижегородская, Волгоградская, Самарская, Свердловская, Челябинская области, г. Санкт-Петербург. Данные регионы мы именуем в дальнейшем группой «регионов-лидеров». Отличительной особенностью данной группы является общий высокий уровень экономического, промышленного и инновационного развития. В 2007 г. из группы лидеров вышла Волгоградская область, и вошла в нее Тюменская. В 2010 к группе присоединилась Липецкая область. Данные регионы были отнесены к группе регионов-лидеров в соответствующих периодах.

Исключение регионов-лидеров из информационного массива позволило перейти к следующему этапу кластерного анализа - расчленению основной массы регионов на отдельные составляющие. В составе группы, которая на предыдущих этапах выглядела однородной, в 2000 году явно выделились три кластера (таблица 4, рис. 4).

Таблица 4 Деление регионов РФ по трем кластерам (2000 г., без регионов-лидеров)

Рис. 4. Состояние кластеров инновационного развития по средним значениям нормированных показателей (2000 г., без регионов-лидеров)

1. Кластер 1: Республика Башкортостан, Удмуртская республика, Краснодарский, Алтайский, Хабаровский края, Владимирская, Воронежская, Калужская, Орловская, Тверская, Тульская, Ярославская, Вологодская, Новгородская, Саратовская, Ульяновская, Тюменская, Кемеровская, Томская области.

Кластер 2: Ростовская и Новосибирская области.

Кластер 3: 47 регионов.

2. Исключение регионов-лидеров из информационного массива привело к формированию «новой лидирующей группы» в составе Ростовской и Новосибирской областей, для которой характерны «столичные» тенденции: опережение остальных регионов: по числу организаций, выполняющих исследования и разработки; численности персонала, занятого исследованиями и разработками; внутренним затратам на исследования и разработки; численности исследователей с учеными степенями; числу созданных передовых технологий; числу организаций, осуществляющих инновационную деятельность. Отставание от 1-го кластера наблюдается по удельному весу организаций, осуществляющих инновационную деятельность, числу использованных передовых технологий и объему инновационных товаров, работ, услуг (в млн. рублей и в %).

3. Совпадение уровней развития регионов 1-го и 2-го кластеров наблюдается по затратам на технологические инновации.

В 2007 г. состав кластеров изменился (таблица 5, рис. 5).

Таблица 5 Деление регионов РФ по трем кластерам (2007 г., без регионов-лидеров)

Рис. 5. Состояние кластеров инновационного развития по средним значениям нормированных показателей (2007 г., без регионов-лидеров)

1. Кластер 2: Красноярский край, Воронежская, Калужская, Ростовская, Саратовская, Новосибирская области.

Кластер 3: Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Удмуртская республика, Чувашская республика, Краснодарский, Алтайский края, Белгородская, Владимирская, Тульская, Ярославская, Вологодская, Калининградская, Волгоградская, Оренбургская, Ульяновская, Иркутская, Кемеровская, Томская области.

2. За период с 2000 г. по 2007 г. из кластера среднего уровня развития (кластер 1 по состоянию на 2000 г.) перешли в развитый Воронежская, Калужская, Саратовская области. Из кластера 3 (уровень ниже среднего в 2000 г.) в развитый - 2-ой кластер перешел Красноярский край.

3. Кластер 1, включающий 44 региона, характеризуется наиболее низкими значениями всех показателей инновационного развития.

Данные за 2010 г. представлены в таблице 6 и на рис. 6.

Таблица 6 Деление регионов РФ по трем кластерам (2010 г., без регионов-лидеров)

Рис. 6. Состояние кластеров инновационного развития по средним значениям нормированных показателей (2010 г., без регионов-лидеров)

1. Анализ показывает, что, как и в период высокой экономической конъюнктуры, в составе кластера, набравшего максимальную сумму средних нормированных показателей, сохранились все входившие в него регионы. Кроме того, в состав кластера вошли новые: Омская, Томская, Тульская, Ярославская области, Республика Башкортостан.

2. Анализ показателей инновационного развития регионов демонстрирует относительное сближение слабо развитого кластера с более развитыми в инновационном отношении регионами по показателям 7 и 8 - число и удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность. Довольно выраженная закономерность - низкий уровень инновационного развития по данному показателю лидирующих регионов (и наоборот), прослеживаемая на всех этапах анализа, показывает, что его значение в целом не очень велико. Очевидно, проблему представляет то, что он фиксируется по данным выборочных наблюдений и объективность результата может быть различной в зависимости от репрезентативности выборки. В связи с этим мы исключили данные показатели из выборки и получили изменение конфигурации кластеров в 2007 г. (таблица 7, рис. 7).

Таблица 7 Деление регионов РФ по трем кластерам (2007 г., без регионов-лидеров с исключением показателей 7 и 8)

Рис. 7. Состояние кластеров инновационного развития по средним значениям нормированных показателей (2007 г., без регионов-лидеров, баз показателей 7 и 8)

Анализ данных, представленных в таблице 7 и на рис. 7, позволяет выделить следующие состав и характеристики кластеров, сложившихся в 2007 г. (пик фазы подъема):

1. Кластер 1: 50 регионов и характеризуется следующим образом:

- низкий уровень развития по всем показателям, по показателям 1, 2, 3, 4 уровень развития кластера 1 такой же, как кластера 2, а по показателю 11- как кластера 3;

- высокая однородность значений всех средних нормированных показателей: колебания в диапазоне от 0,05 до 0,18;

- самая низкая величина среднего нормированного показателя - численность исследователей с учеными степенями.

В целом кластер можно охарактеризовать как «пассивный».

2. Кластер 2: Республика Мордовия, Белгородская, Вологодская, Калининградская, Ульяновская, Кемеровская области. Кластер характеризуется следующим образом:

- низкий уровень развития по показателям 1, 2, 3, 4, отражающим инновационный потенциал - мало организаций, занимающихся исследованиями и разработками; низкая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в том числе с учеными степенями; малы внутренние затраты на исследования и разработки;

- средний уровень развития по показателям: 5 (число созданных передовых производственных технологий), 6 (число использованных передовых производственных технологий), 9 (затраты на технологические инновации);

- высокий уровень развития по показателям 10 и 11 (объем инновационных товаров, работ, услуг в млн. рублей и процентах).

В самом общем виде данный кластер можно охарактеризовать как «активный в производстве инновационной продукции».

3. Кластер 3: Республика Башкортостан, Краснодарский, Красноярский края, Владимирская, Воронежская, Калужская, Ярославская, Волгоградская, Ростовская, Саратовская, Новосибирская, Томская области.

Состав кластера, объединяющего регионы с относительно высоким уровнем инновационного развития в период экономического роста 2000-2007 гг. расширился. По семи показателям из девяти и по сумме средних нормированных показателей он опережает кластер 2. В целом кластер 3 характеризуется следующим образом: высокий уровень развития по показателям 1,2, 3, 4, 5, 6, 9; относительно низкий уровень производства инновационных товаров, работ, услуг (показатели 10, 11). Иначе говоря, кластер обладает относительно высоким потенциалом инновационного развития, активностью в продуцировании и использовании передовых производственных технологий (показатели 5,6, 9), низким уровнем производства инновационной продукции (показатели 10,11). Кластер можно охарактеризовать как: «активный разработчик».

В период экономического кризиса произошли некоторые изменения в конфигурации кластеров (таблица 8, рис. 8).

Таблица 8 Деление регионов РФ по трем кластерам (2010 г.)

Рис. 8. Состояние кластеров инновационного развития по средним значениям нормированных показателей (2010 г., без регионов-лидеров, баз показателей 7 и 8)

1. Анализ показывает, что регионы, входившие в период высокой экономической конъюнктуры в состав кластера, идентифицированного нами в качестве «активного разработчика» преимущественно сохранили положение. Выбыли из состава кластера Владимирская, Волгоградская и Ярославская области. Вошли в его состав: Иркутская, Омская и Тульская области.

2. Иная конфигурация сложилась в кластере «активный в производстве инновационной продукции»: в его составе сохранились только Республика Мордовия и Ульяновская область. Выбыли из его состава: Вологодская, Калининградская и Кемеровская области, вошли новые регионы: Волгоградская, Тверская, Ярославская области и Ставропольский край.

Чрезвычайно важно, что регионы, входящие в этот кластер, в большей степени усилили свои позиции по доле инновационной продукции, чем по ее объему. Это свидетельствует о том, что кризисный период поставил эти регионы перед необходимостью развивать именно инновационную продукцию в силу ухудшения экономической конъюнктуры.

3. Состав «пассивного» кластера практически не изменился, как и его положение в кластерном пространстве.

Данный анализ позволяет нам сделать следующие выводы.

Результаты поэтапного кластерного анализа показали, что российские регионы можно разделить на пять отличающихся друг от друга групп, сохраняющих устойчивость при изменении экономической конъюнктуры.

В первую группу входит только г. Москва, отличающаяся значительным развитием по большинству показателей инновационного развития. Кризис ослабил положение столицы как инновационного центра страны. Данную ситуацию следует считать закономерной и оправданной в стратегическом плане, поскольку инновационное развитие необходимо распространять на всю территорию страны.

Вторую группу составляют развитые промышленные регионы: Республика Татарстан, Пермский край, Московская, Нижегородская, Самарская, Свердловская, Челябинская области, г. Санкт-Петербург. Они оказались очень устойчивыми к кризисным проявлениям и сохранили свои позиции, что свидетельствует о рациональности проводимой в них инновационной политики. Тем не менее, требует усиления процесс внедрения инновационных разработок. Даже кризис не смог активизировать их деятельность по производству инновационной продукции - налицо явный «провал рынка», требующий государственного вмешательства.

Кроме того, в различные периоды Волгоградская (2000 г.), Тюменская (2007 г.), Липецкая (2010 г.) области также появляются в данной группе, что позволяет нам отнести эти регионы к регионам-лидерам.

Третья группа включает регионы с относительно высоким уровнем генерирования инноваций («активные разработчики»). По состоянию на 2007 год это - Республика Башкортостан, Краснодарский, Красноярский края, Владимирская, Воронежская, Калужская, Ярославская, Волгоградская, Ростовская, Саратовская, Новосибирская, Томская области. В 2010 году выбыли из состава кластера Владимирская, Волгоградская и Ярославская области и вошли в его состав: Иркутская, Омская и Тульская области. Группа оказалась весьма устойчивой к кризисным проявлениям. Их слабой стороной в период кризиса, как и высокой экономической конъюнктуры, является производство инновационной продукции. Возможны альтернативные пути развития регионов данной группы: внедрение новых разработок и расширение спектр исследований.

Четвертая группа отличается низким уровнем генерирования инноваций, относительно высокой долей инновационной продукции и достаточно развитой промышленностью. Состав группы подвержен влиянию экономической конъюнктуры. Это вполне объяснимо с позиций изменения структуры спроса при переходе от высокой экономической активности к кризису. Регионам данной группы вряд ли есть смысл наращивать объем генерирования инноваций. Полагаем, что ускоренное распространение существующих инноваций, созданных в других регионах страны и за рубежом, является единственно возможной стратегией инновационного развития этих регионов.

Пятая группа - наиболее значительная по числу регионов, имеет низкий и слабо используемый потенциал инновационного развития. Причем, и состав группы, и показатели ее развития не подвержены сильным изменениям при изменении экономической конъюнктуры. Рекомендуемая стратегия - формирование инновационных точек роста с целью совершенствования институциональной среды.

Размещено на Allbest.ru