Размещено на http://www.allbest.ru/

ФОРМИРОВАНИЕ БЛАГОПРИЯТНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА НА РЫНКЕ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ

Сибирская Е.В., Овешникова Л.В.,

Строева О.А., Ляпина И.Р.

Инвестиционный климат - это среда, в которой протекают инвестиционные процессы. Он формируется под воздействием взаимосвязанного комплекса законодательно-нормативных, организационно-экономических, социально-политических и других факторов, определяющих условия инвестиционной деятельности в отдельной стране, регионе, городе. Инвестиционный климат -- это сложный механизм, на который воздействуют различные факторы макро- и микроэкономики, а также социально-политическая обстановка. При наличии положительной тенденции в развитии нормативно-правовой базы страны происходит и улучшение инвестиционного климата, соответственно рост притока инвестиций и развития предпринимательской деятельности. В нашей стране для иностранных инвесторов положительными являются следующие особенности отечественного хозяйствования: большие масштабы рынка в России, слабая освоенность этого рынка, неограниченные сырьевые возможности страны, возможность получить большую прибыль на инвестиции (Sibirskaya, E., Stroeva, O., Serebryakova, N., Petruchina, E., 2014). Однако социально-политическая нестабильность страны и регионов, слабая степень страхования инвестиций, коррумпированность управления, неразвитость инфраструктуры снижают привлекательность России для инвесторов. Таким образом, активизация инвестиционного процесса, создание благоприятного инвестиционного климата - весьма актуальная проблема. С ее решением связаны такие аспекты социально-экономического развития, как повышение жизненного уровня населения и преодоление бедности, обеспечение стабильного развития, безопасности общества и т.д. Инвестиции, динамика их изменений - это важнейший индикатор развития национальной экономики (Sibirskaya E., Mikheykina L., Egorov A., Safronova A., Ivashkova T., 2015).

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные работы отечественных и зарубежных экономистов в области теории и практики инвестиционной деятельности. Исследования проводились с использованием методов экономической статистики, а также общенаучных сравнительно-сопоставительных методов (анализ, синтез, аналогия, классификация) на основе системного подхода. Информационную базу составили данные, опубликованные в статистических сборниках Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития РФ, правовой информационной базы «Консультант Плюс».

При ухудшении параметров инвестиционного климата, приводящих к низкой доходности и высокой степени риска (Сельсков, 2009) реализации инвестиционных проектов, создаются условия, при которых один или несколько субъектов инвестиционного рынка покидают его пределы. Наиболее уязвимой в этом смысле является «инвесторная» инвестиционная система, предполагающая наличие внешнего инвестора, который имеет возможность непрерывно менять направления капиталовложений в зависимости от поведения характеристик внешней среды. В этих обстоятельствах острого дефицита внешних инвестиционных ресурсов поведение и взаимоотношения оставшихся субъектов инвестиционного рынка коренным образом изменяются. «Ресурсная» инвестиционная система, основанная на использовании внутренних резервов или инвестиционного потенциала промышленной корпорации и эффективного использования внутрикорпоративных финансов (Брейли & Майерс, 1997), активно взаимодействует с фондовым рынком с целью привлечения дополнительных финансовых ресурсов группы внешних акционеров. «Фондовый» субъект инвестиционного рынка, основанный на привлечении в экономическую деятельность ресурсов паевых инвестиционных фондов, отдельных юридических и физических лиц, перераспределяет ресурсы между участниками фондового рынка в направлении развития высокодоходных инновационных проектов посредством прямых и производных инструментов срочного рынка (Галанов, 2002). Очевидно, что в этих обстоятельствах отсутствует рынок предложения инвестиционного капитала. Тогда основой анализа при выборе направлений инвестиционной деятельности или при определении состава субъектов инвестиционного рынка является анализ параметров спроса на инвестиционный капитал.

Спрос на инвестиционный капитал определяется вектором параметров - фактора. Если доходность от альтернативных источников вложений выше в сравнении с инновационным проектом, тогда инвестирование средств в инновационные разработки нецелесообразно. - фактор проявляется в сравнении текущих параметров инновационного проекта и характеристик финансовых инструментов фондового рынка. Суть анализа заключается в определении характеристик капитализации, доходности и способности к возврату заемных средств в ходе последнего этапа оборачиваемости инвестиционного капитала (таблица 1).

Таблица 1

Содержание элементов ш- фактора, определяющих состояние рынка спроса на инвестиционный капитал

Инвестирование средств осуществляется аннуитетными платежами головной производственной компании как в инновационный проект, так и в рыночные финансовые инструменты.

Вложение средств в финансовые инструменты, уровень доходности которых (d) ниже доходности производственного бизнеса (r) экономически нецелесообразно (r>d). Возможно, что уровень доходности финансового инструмента может быть выше доходности производственного бизнеса, т.е. (r<d). Будем рассматривать этот тезис как вероятный для высоко рисковых ценных бумаг (Вяткин, Вяткин & Гамза, 2003]. В рассматриваемом исследовании остановимся на компромиссном варианте, когда (i=r=d) уровень доходности компании и фондового рынка совпадают, где (i) - равная ставка доходности, соответствующая временному барьеру (t_b) (таблица 2).

Более строго с экономической и математической точек зрения это обстоятельство интерпретируется следующим образом. В зоне, где (r>d) вложение средств в финансовые инструменты нецелесообразно, так как доходность промышленного производства выше. Для зоны (r<d) финансовый рынок предпочтительнее как альтернативный источник дохода. Граница, где (i=r=d) представляет собой раздел между экономически выгодным (обоснованным) вложением средств между производственным «ресурсным» субъектом инвестиционного рынка и «фондовым» участником.

Тогда для финансового анализа состояния инвестиционного рынка особый интерес представляет изучение закономерностей поведения барьера (t_b) в зависимости от различных экономических показателей. Наличие равной ставки доходности в текущий момент времени (t_T) означает нахождение (t_T) на барьере (t_b), когда уровни капитализации или доходности, или способности к возврату средств совпадают. Логико-математический анализ определения барьера (t_b) в зависимости от равной ставки доходности (i) произведен в работе (Олейник, 2002), основные результаты которого представлены в таблице 2.

Здесь элементы - фактора распределены по задачам определения альтернативных капитализаций, доходов и способностей к возврату инвестированных ресурсов для «ресурсного» и «финансового» субъектов инвестиционного рынка.

Далее под (t_b1, t_b2 и t_b3) обозначены барьеры равных капитализаций, доходности и возврата ресурсов, соответственно. Ка - соотношение стартовой величины капитализации инновационного проекта к величине ежегодного инвестиционного аннуитета, который способна осуществлять промышленная корпорация. Стартовый момент времени (t_Н) - момент начала реализации инновационного проекта. Очевидно, что барьеры t_b1=f₁(Ka;i), t_b2=f₂(i) и t_b3=f₃(i) носят логарифмический характер.

В таблице 2 изображена функция t_b2=f₂(i) поведения барьера (t_b2). Низкая ставка равной доходности (i) делает привлекательными стабильные финансовые инструменты такие, как муниципальные бумаги (ММ), инструмент (DOW JONES) и (S&P). Финансовый и реальный инвестиционные проекты достигают равной доходности в постпрогнозном от 5 до 10 лет и в течение непредсказуемого периода свыше 10 лет. С увеличением ставки равного дохода сроки ее достижения сокращаются. Однако высокая доходность бумаг фондового рынка повышает степень риска, что уменьшает привлекательность фондового рынка. И наоборот, рост ставки равного дохода расширяет зону привлекательности реальных инновационных проектов в связи с ростом реальной материально-технической базы инновационных проектов и, как следствие, повышение уровня их стабильности.

Степень риска высокодоходных ценных бумаг не дает возможности ориентироваться на привлекательную ставку доходности из-за высокой степени волатильности. Содержание элементов - фактора определяется как разница между капитализацией (К), доходностью (Д) и способностей к возврату средств (С) соответственно реального инновационного (ИНН) и фондового (ФИН) субъектов инвестиционного рынка и определяется для текущего момента времени (t_T). ₁>0, когда капитализация инновационного проекта выше капитализации финансового. Это обстоятельство имеет место в том временном интервале, когда (t_T) не достигло значения (t_b1). Аналогичная ситуация имеет место при анализе доходности субъектов инвестиционного рынка. Обратная ситуация имеет место при анализе способности к возврату средств, когда прохождение барьера (t_b3) может означать превышение стоимости кредитной линии над возможностями производственной корпорации по ее погашению.

Произведем логико-теоретический анализ взаимоотношений субъектов рынка, позволяющих сохранить на высоком уровне ставку доходности инвестиционного рынка. На рис. 1 изображен график прироста капитализации финансового и реального инвестиционного проектов для «фондового» и «ресурсного» субъектов инвестиционного рынка. В интервале [t₀; t_Н] «ресурсный» участник рынка осуществляет накопление инвестиционных ресурсов. Инвестиционные ресурсы в виде аннуитетных вложений от производственной корпорации могут поступать как в финансовый, так и в инновационный проект. При размещении этих средств в банковских депозитариях степень капитализации ресурса растет в соответствии с величиной депозитной ставки. Тогда на этапе накопления кривые роста капитализации финансового инновационного проектов совпадают. Интервал [t_Н; t_К], как затратный, соответствует четвертой стадии оборачиваемости инвестиционного капитала для «ресурсного» участника инвестиционного рынка. Динамика роста капитализации «фондового» субъекта не претерпевает изменений и соответствует величине фондовой ставки (d).

Степень капитализации инновационного проекта зависит от рыночной стоимости уже возведенных к текущему моменту времени производственных мощностей и может как отставать от капитализации финансового проекта в случае низкой рыночной стоимости, так и опережать ее в случае положительной оценки перспективности проекта участниками и игроками фондового рынка. Временной интервал [t_К; t_П] определяется как доходный, когда инновационный проект приносит ожидаемую прибыль и соответствует последней стадии оборачиваемости инвестиционного капитала. Динамика роста капитализации финансового проекта не меняется. Рост доходности реального проекта может как превышать (r₂>d), так и отставать от ставки прироста капитализации (r₁<d) финансового проекта.

Точка (С) соответствует ситуации, когда при очевидной недооценке инновационного проекта фондовым рынком, он, тем не менее, дает высокую степень доходности, превышающую доходность финансового проекта (Цветкова & Арлюкова, 2002).

При движении по временной оси (t) фактор роста капитализации (₁) рассчитывается как разница между капитализациями инновационного и финансового проектов. Тогда для стадии накопления (₁=0); для затратной стадии (₁>0); для доходной стадии для интервала [t_К; t_b1] (₁>0), а для интервала [t_b1; t_П] (₁<0). Здесь необходимо отметить, что рост капитализации производственного проекта с течением времени увеличивается в связи с окончанием расчетов по долговым обязательствам. Рост капитализации финансового проекта с течением времени имеет тенденцию к снижению в связи с высокой степенью нестабильности отечественного фондового рынка.

Следовательно, под влиянием этих факторов барьер (t_b1) смещается вправо. Тем самым увеличивая зону [t_К; t_b1] приоритетного выбора инновационного проекта. Тогда становится очевидным, что одного критерия капитализации (t_b1) недостаточно для объективной оценки приоритетности «ресурсного» и «фондового» субъектов инвестиционного рынка.

Следовательно, под влиянием этих факторов барьер (t_b1) смещается вправо. Тем самым увеличивая зону [t_К; t_b1] приоритетного выбора инновационного проекта. Тогда становится очевидным, что одного критерия капитализации (t_b1) недостаточно для объективной оценки приоритетности «ресурсного» и «фондового» субъектов инвестиционного рынка.

Размещено на http://www.allbest.ru/

На рис. 2 изображен график прироста доходности финансового и реального инвестиционного проектов. Начальной точкой отсчета считается момент времени (t_K) ввода в строй и получения прибыли инновационным проектом. С течением времени доходность инновационного проекта увеличивается в связи с окончанием взаиморасчетов с кредиторами и продолжением инвестиционной деятельности, направленной на повышение конкурентоспособности готового продукта. Доходность финансовых институтов имеет различный характер. Она может иметь стабильный характер, кривая ФИН(2), в наибольшей степени отражающая состояние мировой экономики. Нестабильное поведение финансового рынка характерное для российской экономики отражает кривая ФИН(1), способная иметь отрицательное значение в результате действия, например, дефолта.

(d₁>r) при высокой степени нестабильности фондового рынка. Такая ситуация гарантирует наличие точки (О) пересечения кривых ИНН и ФИН(1) в момент времени (t_b2) барьера, слева от которого приоритетен инновационный проект, а справа соответственно финансовый. Фактор роста доходности определяется как разница между доходностью инновационного и финансового проектов. инвестиционный капитал климат спрос

В интервале [t_К; t_b2] (₂>0); в интервале [t_b2; t_П] соответственно (₂<0). Очевидно, что нестабильность фондового рынка расширяет зону [t_К; t_b2] приоритетного выбора инновационного проекта. Стабильный характер фондового рынка при средней ставке доходности безрисковых, например, муниципальных ценных бумаг (3.5% годовых), кривая ФИН(2),влияет на поведение фактора доходности (₂) противоположным образом.

Одним из важнейших критериев, определяющих эффективность инвестиционного проекта, является способность к возврату инвестиционных ресурсов. Способность к возврату средств в значительной степени определяется доходностью инновационного проекта, особенно на начальных этапах его функционирования. На рис. 3 изображены кривые роста доходности инновационного проекта ИНН со ставкой доходности (r) и различные виды роста стоимости кредитных линий. Кредитная линия ФИН(1), не имеющая залога, в начальный момент времени (t_K) по общему объему кредита меньше капитализации инновационного проекта, однако стоимость такой кредитной линии (d₁) превышает доходность инновационного проекта (r), т.е. (d₁>r). В такой ситуации, предприятие способно погасить кредит в интервале [t_К; t_b3] или [t_К; n_b]. В предлагаемом исследовании в обстоятельствах острого дефицита внешних инвестиционных ресурсов с применением стадий накопления инвестиционных ресурсов взаимоотношения с внешними кредитными организациями имеют форму инвестиционно-кредитных линий. Такая форма означает (предполагает) наличие залога из состава неизрасходованных ресурсов. Этот залог значительно снижает стоимость кредитной линии на величину депозитной ставки залога.

Тогда инвестиционно-кредитная линия в начальный момент времени может превышать возможности инновационного проекта в интервале [t_К; n_а] или [t_К; t_b3]. Кривая ФИН(2) имеет пологий характер, т.к. (d₂<r). После прохождения барьера (t_b3) предприятие способно полностью рассчитаться по обязательствам инвестиционно-кредитной линии. Если временной интервал [t_К; t_b3] оговорен с банковской организацией как срок предоставления кредита, то в этот период промышленная корпорация не теряет финансовой устойчивости. Тогда характер взаимодействия кривых ИНН и ФИН(2) примем за основу при анализе способности инновационного проекта к возврату инвестированных ресурсов. Фактор возврата средств (₃) должен рассматриваться как разница между капитализацией предприятия и стоимостью кредита и в интервале [t_К; t_b3] (₃<0), а в интервале [t_b3; t_П] (₃>0).

Тогда за основу анализа примем кривую ФИН(1) с высокой степенью доходности.

На рис. 4 изображена сводная схема поведения элементов - фактора по критериям капитализации (К), доходности (Д) и способности к возврату средств (С). Фактор (₁) рассматривается для расположения кривых ФИН(1) и ИНН, где для интервала [t_К; t_b] (₁>0), а для интервала [t_b; t_П] (₁<0). Фактор (₂) также рассматривается для расположения кривых ФИН(1) и ИНН, где для интервала [t_К; t_b] (₂>0), а для интервала [t_b; t_П] (₂<0). Фактор (₃) рассматривается для расположения кривых ИНН и ФИН(2), где для интервала [t_К; t_b] (₃<0), а для интервала [t_b; t_П] (₃>0). Такое поведение элементов - фактора относительно барьера (t_b) примем за основу при анализе перспектив инвестирования средств в «ресурсный» или «фондовый» субъект инвестиционного рынка (Егоров, Меркулина, Safronova & Сельсков, 2014).

Нетрудно видеть, что параметры, определяющие значения элементов ш - фактора, носят достаточно общий характер и по отдельности не могут иметь решающего воздействия на принятие решений при ведении инвестиционной деятельности. Однако их совокупность дает более целостную картину при выборе типа участника инвестиционного рынка, наиболее привлекательного для размещения свободных от обязательств средств. Анализ сочетаний элементов ш - фактора приводит к обоснованному принятию решений по ведению инвестиционной деятельности.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вектор значений ш - фактора Ш(ш₁;ш₂;ш₃) определяет состояние финансового рынка в плане спроса на инвестиционный капитал. Если ставки доходности фондового рынка достаточно высоки, то возникает реальная альтернатива инвестирования средств в финансовый сектор. И наоборот, низкие ставки доходности финансового рынка определяют приоритетность вложения средств в инновационное производство реального сектора экономики.

При сравнимых степенях привлекательности финансового и инновационного рынков, производится анализ сочетаний значений элементов Ш - фактора по капитализации, доходности и способности к возврату инвестированных средств. В таблице 3 приведены различные сочетания элементов Ш - фактора. Элементы ш - фактора сравниваются с нулевым значением (<; >).

Таблица 3

Алгоритм принятия управленческих решений в инвестиционной деятельности на основании трех значений элементов ш - фактора

На основании анализа приоритет (+) инвестиционной деятельности отдается инновационному или финансовому субъектам инвестиционного рынка.

1. ш₁>0; ш₂>0; ш₃>0 - инвестиционная деятельность направлена на производственный инновационный проект.

2. ш₁>0; ш₂>0; ш₃<0 - по величине капитализации и уровню доходности инновационный проект приоритетен, однако перегружен кредитами. Для продолжения инновационной деятельности необходим пересмотр параметров кредитных линий и отношений с кредитными организациями. В противном случае следует отдать предпочтение иному проекту.

3. ш₁>0; ш₂<0; ш₃>0 - капитализация проекта и возможность расчета с кредиторами положительны, однако уровень доходности финансового рынка выше. В этом случае отказ от инновационного проекта нецелесообразен, т.к. требуемый уровень доходности проекта достигнут, а величина доходности фондового рынка характеризуется высокой степенью неустойчивости.

4. ш₁>0; ш₂<0; ш₃<0 - по степени капитализации инновационный проект предпочтительнее, однако при низком уровне доходности невозможен расчет с кредиторами. В этом случае от проекта следует отказаться и отдать предпочтение финансовому инструменту фондового рынка.

5. ш₁<0; ш₂>0; ш₃>0 - при низкой капитализации уровень доходности и сроки расчетов с кредиторами выполнимы. Приоритет отдается инновационному проекту, т.к. уровень доходности и возможность возврата средств являются основополагающими для инвестиционного проекта.

6. ш₁<0; ш₂>0; ш₃<0 - при слабой капитализации невозможен расчет с кредиторами, однако уровень доходности выше, чем у финансового инструмента. В этом случае не следует отказываться от инновационного проекта, т.к. высокий стабильный уровень доходности совместно с реструктуризацией кредитных линий дает положительный эффект. Основным аргументом является тот факт, что кредитная организация заинтересована в возврате кредита, зная высокий уровень доходности инновационного проекта.

7. ш₁<0; ш₂<0; ш₃>0 - при слабой капитализации и низкой доходности возможен расчет с кредиторами. Это означает лишь то, что инновационный проект не перегружен кредитами, по всем остальным параметрам он менее предпочтителен. В этой ситуации выбор необходимо сделать в пользу финансовых инструментов.

8. ш₁<0; ш₂<0; ш₃<0 - инвестиционную деятельность следует направить в финансовые инструменты фондового рынка и отказаться от инновационного проекта.

Из анализа таблицы 3 следует, что приоритетность инвестиционной деятельности в пользу инновационного проекта определяется при двух положительных значениях элементов Ш - фактора из трех. Исключение составляет лишь шестая комбинация, когда высокий уровень доходности инновационного проекта позволяет говорить о реструктуризации долга.

Средний уровень доходности инновационного проекта означает его сравнимость с доходностью финансового инструмента. Финансовый инструмент общедоступен, в том числе и для кредитных организаций. Следовательно, средняя доходность инновационного проекта не является основанием для кредитной организации для предоставления льгот по кредитным линиям. Тогда фактор ш₃ является решающим при определении приоритетных направлений инвестиционной деятельности. Вторым по значимости является доход ш₂. Капитализация инструментов определяется фактором ш₁ и является последней в рейтинге элементов Ш - фактора.

В случае, когда нет возможности осуществления основного вида деятельности (изменение государственной политики в области частного бизнеса), он без труда может быть закрыт и центр доходности корпорации будет переведен на вновь созданную финансовую структуру вплоть до выхода за пределы РФ (Клейнер, Тамбовцев & Качалов, 1997). Здесь инвестиционные потоки могут быть направлены на воссоздание утерянного основного производства, например, в странах ближнего зарубежья в случае прежней востребованности товара, организацию иных видов производств или остановиться на получении дохода от размещения капитала на финансовых или товарных биржах. На рис. 5 отображена сводная схема трех элементов -фактора.

Временной интервал [t₁; t₅] разделен на четыре зоны, определяемые точками пересечения функций роста эффективности финансового (ФИН) и инновационного (ИНН) проектов. Очевидно, что каждой из этих точек соответствует свой определенный момент времени: t₂, t₃ и t₄. В то же время точка пересечения кривых (ИНН) и (ФИН) для каждого элемента -фактора может находиться на любой из временных вертикалей: (t₂-t₂), (t₃-t₃) и (t₄-t₄). Если предположить, что на одной временной вертикали может находиться только одна точка пересечения, то в распоряжении аппарата управления остаются шесть возможных комбинаций положений точек пересечения.

Например, на рис. 5 изображена комбинация №1, когда для фактора ₁ точки пересечения находятся на временной оси (t₂-t₂), для фактора ₂ - на оси (t₄-t₄) и для фактора ₃ - на оси (t₃-t₃). Для второй комбинации или №2: ₁ - (t₃-t₃), ₂ - (t₄-t₄) и для ₃ - (t₂-t₂). Все возможные шесть комбинаций занесены в таблицу 4.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таблица 4

Возможные сочетания параметров - фактора

Возможность ведения инвестиционной деятельности в альтернативные инновационные и финансовые проекты хеджирует основную группировку рисков промышленного предприятия (Сельсков, 2009; Москвин, 2004). Эта группировка рисков соответствует тем обстоятельствам, когда компания не в состоянии оказывать на них какое-либо воздействие (Качалов, 2002; Егоров & Валинурова, 2004). Они особенно опасны на начальных этапах жизненного цикла предприятия. При появлении у компании возможности осуществления внешней инвестиционной деятельности, возможно создание альтернативных финансовых и инновационных структур с той же величиной собственного капитала или с той же доходностью, что и инновационное производство (рисунок 5 и таблица 5).

Далее проведем анализ поведения значений элементов -фактора для различных комбинаций точек пересечения кривых капитализации, доходности и способности к возврату заемных средств. Для первой комбинации на графике капитализации ₁ рис. 5 точка пересечения кривых (ИНН) и (ФИН) находится в точке (1) на временной оси (t₂-t₂). Тогда для временного интервала [t₁; t₂] - фактор ₁>0, согласно рис. 1. Для всех остальных интервалов: [t₂; t₃], [t₃; t₄] и [t₄; t₅] - ₁<0. На графике доходности ₂ точка пересечения (1) лежит на временной оси (t₄-t₄). Тогда для интервалов: [t₁; t₂], [t₂; t₃] и [t₃; t₄] - ₂>0, а для интервала [t₄; t₅] - ₂<0. Для графика возврата средств ₃ точка (1) лежит на оси (t₃-t₃), тогда согласно рис. 3, для интервалов: [t₁; t₂] и [t₂; t₃] - ₃<0, а для интервалов: [t₃; t₄] и [t₄; t₅] - ₃>0.

Аналогичный анализ производится и для оставшихся пяти сочетаний, результаты которого сведены в таблицу 5. Здесь для каждого из шести сочетаний определяются значения элементов -фактора для каждой из четырех временных зон. Элементы -фактора сравниваются с нулевой отметкой. Знак (>) означает приоритет инновационного проекта с точки зрения экономической эффективности. Знак (<) означает приоритет финансового инструмента фондового рынка. Для каждого сочетания точек пересечения (ИНН) и (ФИН) и для каждого временного интервала определен набор значений элементов -фактора, на основании которых, согласно таблице 3, определен приоритет начала инвестиционного или финансового проекта для текущего момента времени.

Например, для сочетания точек пересечения (ИНН) и (ФИН) №1 и для временного интервала [t₁; t₂] - ₁>0, ₂>0, ₃<0. Согласно таблице 3 строка 2, приоритет отдается инновационному проекту реального сектора экономики. Подобный анализ производится для всех сочетаний и временных интервалов.

Очевидно, что при движении от (1) к (6) комбинации, параметры -фактора ухудшаются сточки зрения инновационного проекта. Главным образом это ухудшение характеристик доходности и способности к возврату средств в сравнении с финансовым проектом.

Для временного интервала [t₃; t₄] инновационный проект приоритетен, несмотря на низкую доходность. Оба эти решения имеют высокую степень риска и в равной степени могут быть заменены на альтернативные финансовые инструменты. Тогда определим шестое сочетание как приоритетное для финансовой деятельности. Тогда на основании данных таблицы 5 можно определить положение барьера (t_b), разделяющего приоритетность вложений в реальный и финансовый сектор экономики. Слева от барьера лежит зона повышенной экономической эффективности инновационного проекта. Справа располагается зона сравнительно повышенной эффективности финансового проекта.

Тогда алгоритм выбора направления инвестиционной деятельности заключается в выборе текущей комбинации пересечений кривых (ИНН) и (ФИН) для всех элементов -фактора: ₁, ₂ и ₃. Далее следует определение положения барьерного значения (t_b), которое разделяет приоритетность вложений между реальным и финансовым направлениями. Если менеджмент корпорации выбирает интервал [t₁; t_b], то инвестиции следует направлять в инновационный проект, если - [t_b; t₅], то в финансовый сектор экономики. Таким образом, если промышленная корпорация имеет инновационные разработки, готовые к материальному воплощению, то делать это следует в период [t₁; t_b]. После момента (t_b) инновационный проект становится неэффективным или рискованным в сравнении с финансовым инструментом фондового рынка [Sibirskaya, Stroeva, Serebryakova & Petruchina, 2014).

Необходимо отметить, что барьер (t_b) относится к конкретному инновационному проекту. При движении от временной оси (t₀-t₀) к (t₁-t₁), рис. 6, варианты приоритетного начала реального проекта сводятся к минимуму при приближении к временной оси (t₂-t₂). При приближении к оси (t₂-t₂) планка (О;О*) поднимается, сокращая зону приоритетного выбора инновационного проекта или «ресурсного» субъекта инвестиционного рынка. Это связано, прежде всего, с моральным старением технического решения инновационного проекта. Однако развитие научно-технического прогресса и непрерывное ведение инновационной деятельности в рамках промышленной корпорации приводят к выработке новых инновационных идей и разработок.

Последняя шестая комбинация, согласно логике таблицы 3, содержит приоритетность инновационного проекта. Однако для временного интервала [t₁; t₂] инновационный проект не имеет возможности расчета по долговым обязательствам, несмотря на высокую капитализацию и доходность. Таким образом, для временной оси (t₁-t₁) появляется новое инновационное решение, которому соответствует барьер (t_b2), для оси (t₂-t₂) - барьер (t_b3). Если допустить, что сочетание параметров - фактора для всех инновационных решений совпадают (А; А*), то приоритетное начало выполнения инновационного проекта для временной оси (t₀-t₀) лежит в интервале [t₀;T₁]; для оси (t₁-t₁) - в интервале [t₁;T₂]; для оси (t₂-t₂) - в интервале [t₂;T₃] и т.д.

Таблица 5

Управление перспективными направлениями инвестиционной деятельности в зависимости от состояния элементов - фактора

Следовательно, непрерывный процесс ведения инновационной деятельности расширяет возможности приоритетного ведения высокотехнологичных инновационных проектов с точки зрения экономической эффективности в сравнении с финансовыми инструментами. Высокая степень риска операций на фондовом рынке побуждает инвестора обратить внимание на реальный сектор экономики. Тогда процесс ведения инновационной деятельности в рамках самофинансирования или острого дефицита внешних инвестиционных ресурсов, значительно повышает степень инвестиционной привлекательности производственных инновационных проектов. Эффективное ведение инвестиционной деятельности в режиме самофинансирования неизбежно привлечет внешнего инвестора в реальный сектор российской экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Из приведенного логико-теоретического анализа следует, что барьер (t_b) раздела между ведением инвестиционной деятельности между реальным инновационным и финансовым направлениями имеет характер близкий к логарифмическому. Если предположить, что при движении от 6-го сочетания элементов - фактора к 1-му равная ставка доходности (i) увеличивается, то эффективность реального инвестиционного проекта увеличивается, а эффективность финансового проекта уменьшается в связи с низкой степенью стабильности фондового рынка.

Приведенные выше тенденции поведения характеристик капитализации, доходности и способности к возврату средств характерны для национальной экономики, обладающей высокой степенью нестабильности. Причем факторы капитализации и доходности имеют сходный характер поведения в отличие от фактора возврата средств. Определим тенденции поведения элементов -фактора для стабильных экономических систем. Фактор ₁ остается без изменений, как адекватно учитывающий рост капитализации и перспективность инновационных проектов участниками фондового рынка. Логика фактора ₂ изменится на противоположную, рис. 2. кривая ФИН(2), как не учитывающая дефолтов и падений фондового рынка. Логика фактора ₃ также изменится на противоположную, рис. 3, кривая ФИН(1), т.к. в стабильных экономиках применение инвестиционно-кредитных линий не получило распространение, в связи с доступностью внешних кредитных ресурсов.

В связи с тем, что факторы ₂ и ₃ определены как доминирующие над фактором ₁ и принимают противоположные значения в отличие от анализа инвестиционных тенденций национальной экономики, то результаты логико-теоретического анализа, отображенные в таблице 5, в начале временной оси обозначат приоритетность «фондовой» системы над «ресурсной». Если принять, что для стабильных экономических систем в логике таблицы 3 в качестве приоритетного принять фактор возврата средств над доходностью, то положение барьера (tb) изменится так, это отображено пунктирной линией, таблица 5. В этой ситуации результаты исследования подобны результатам логико-математического анализа, таблица 2, что свидетельствует о том, что математический анализ ориентирован на параметры стабильной экономики и не учитывает неопределенности и перепады макроэкономических показателей развивающихся стран.

Для стабильной экономики, пунктир таблица 5, начало временной оси соответствует приоритету «фондового» субъекта инвестиционного рынка особенно при низких ставках доходности, таблица 2. Этот факт объясняется прежде всего надежностью и стабильностью финансовых систем развитых экономик мира. С повышением ставки доходности повышается коэффициент риска, и приоритетность фондового рынка уменьшается с приближением начала осуществления реальных инвестиционных проектов. Тогда временной интервал приоритетности «фондового» субъекта инвестиционного рынка относительно невелик, что отражает повышенный интерес инвесторов к реальным инновационным проектам [Сельсков, 2005; Сельсков, 2009; Егоров Сафронова & Сельсков, 2007).

Для национальной экономики приоритетными являются производственные инновационные проекты в связи с высокой степенью нестабильности финансовой системы. Из анализа фигур (A,B,C,D) и (A*,B*,C*,D*), таблица 5, очевидно, что при росте ставки доходности, зона приоритетного выбора производственного инновационного проекта расширяется для стабильной экономики согласно логике (C*,D*), а для развивающейся в направлении вверх (C,D) на основании сходных тенденций или законов. (В данном случае близких к логарифмическим). Отсюда следует единство законов развития инвестиционной деятельности для различных типов экономических систем (Сафронова, 2008).

Выводы

Из проведенного исследования очевидно, что приоритет инвестиционной деятельности в текущий момент времени принадлежит тому субъекту инвестиционного рынка, ожидаемая ставка доходности которого выше, чем у прочих участников. Это обстоятельство стабилизирует инвестиционный рынок, при постоянном росте его ставки доходности. В данных условиях ставка доходности является определяющим фактором, положительно влияющим на улучшение характеристик инвестиционного климата. При высоком значении ставки доходности рынка «инвесторная» инвестиционная система, вышедшая за рамки инвестиционного рынка в результате ухудшения инвестиционного климата, вынуждена вернуться в состав его субъектов в связи с необходимостью размещения свободных ресурсов на выгодных для себя условиях. Таким образом, инвестиционный рынок является самодостаточным, т.к. в условиях ухудшения инвестиционного климата и выхода субъектов за его рамки, оставшиеся участники организуют свои взаимоотношения так, что инвестиционная привлекательность рынка непрерывно возрастает, что неизбежно приведет к возврату выпавших субъектов в состав инвестиционного рынка.

Список литературы

1. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: Олимп-Бизнес, 1997.

2. Вяткин В.Н., Вяткин И.В., Гамза В.А. Риск-менеджмент. М.: Издательский дом Дашков и К, 2003.

3. Галанов В.А. Производные инструменты срочного рынка. М.: Финансы и статистика, 2002.

4. Егоров А.Ю., Валинурова Л.С. Методологические проблемы управления инвестиционным процессом в социально-экономических системах // Инновации и инвестиции. 2004. № 2. С. 24.

5. Егоров А.Ю., Сафронова А.А., Сельсков А.В. Рынок инновационных проектов: методология формирования, управления и развития. М.: Палеотип, 2007.

6. Качалов Р.М. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002.

7. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика, 1997.

8. Москвин В.А. Управление рисками при реализации инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2004.

9. Олейник К.А. Экологические риски в предпринимательской деятельности. М.: АНКИЛ, 2002.

10. Сафронова А.А. Экономическое развитие хозяйственных систем на основе инновационных проектов: теория и методология. М.: Риалтекст, 2008.

11. Сельсков А.В. Управление инвестиционными потоками промышленного предприятия. М.: ГАСИС, 2005.

12. Сельсков А.В. Инвестиционный цикл хозяйствующего субъекта в структуре экономической деятельности промышленной корпорации. Транспортное дело России. 2009. № 8.

13. Цветкова Е.В., Арлюкова И.О. Риски в экономической деятельности. СПб.: Общество Знание Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2002.

14. Egorov A.Yu., Merkulina I.A., Safronova A.А., Selskov A.V. Algorithms of financial stability control and internal rate of the investment project profitability // Life Science Journal. 2014. N 11. P. 620-625.

15. Sibirskaya E., Mikheykina L., Egorov A., Safronova A., Ivashkova T. Organization of favorable investment climate in the market of development and implementation of investment projects // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Т. 6, N 36. P. 135-146.

Размещено на Allbest.ru