Глобализация в авиационной, научно-технической и инновационной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГУП «ГосНИИАС»

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ В АВИАЦИОННОЙ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Сливицкий А.Б.

Начиная анализ глобализационных процессов в авиационной, научно-технической и инновационной деятельности, целесообразно сделать несколько замечаний относительно сути самой глобализации.

Итак, глобализация - есть процесс всемирной экономической, политической, культурной и духовной интеграции и унификации. Глобализация - это инструмент (подход, метод) построения мировой экономической системы (далее - МЭС) принципиально новой структуры и качества. Основными следствиями глобализационного процесса являются мировое разделение труда, миграция, концентрация в масштабах всей планеты капитала, рабочей силы и производственных ресурсов, интеграция, унификация и стандартизация законодательства, экономических и технологических процессов, а также сближение и слияние культур разных стран. Причём этот процесс носит системный характер, то есть охватывает все сферы жизни общества. В результате мир становится более связанным и более зависимым от всех его субъектов. МЭС - как организационно-экономическая система - становится более сложной. Она приобретает новые системные качества за счёт установления дополнительных системных связей между субъектами - элементами МЭС.

Модель МЭС - это уже не арифметическая сумма экономик отдельных государств (см. рис. 1) и не сумма иерархически устроенных колониальных империй прошлого или политических блоков XX века (см. рис. 2). Строится совершенно новая модель. Она ещё только выкристаллизовывается в процессе изменения структуры мирового хозяйства, экономических и политических отношений, включения в мировой рынок и тесного переплетения экономик на основе транснационализации и регионализации.

Глобализационный процесс формирует единую мировую сетевую рыночную экономику - геоэкономику и её инфраструктуру, путём разрушения национального суверенитета государств, являвшихся главными действующими лицами международных отношений на протяжении многих веков.

Рисунок 1. Модель мировой экономической системы как арифметическая совокупность экономик отдельных государств.

Рисунок 2. Модель мировой экономической системы как совокупность иерархически устроенных колониальных империй прошлого или политических блоков XX века.

В качестве инструментов глобализации активно используются:

1. Прямая международная торговля - традиционный инструмент расширения рынка и увеличения прибыли. Этот механизм постепенно вытесняется из мирохозяйственных связей среди крупных стран в сфере сложной наукоемкой продукции гражданского и военного назначения.

2. Иностранные инвестиции, обеспечивающие доступ к рынкам и использование конкурентных преимуществ местных ресурсов. Это механизм переноса производственной деятельности компаний на территории рынков сбыта и/или территории эффективных и доступных ресурсов, при сохранении контроля над бизнесом.

3. Международные слияния и поглощения, обеспечивающие действие эффекта масштаба и использования конкурентных преимуществ местных ресурсов.

4. Совместные предприятия, имеющие юридические формы, похожие на структуры, образуемые в рамках программ и иностранных инвестиций, но по существу находящиеся под паритетным контролем двух или более компаний партнеров. Обеспечивают распределение затрат и рисков, взаимный доступ к рынкам.

5. Различного рода долгосрочные соглашения между национальными компаниями (альянсы, картели и т.п.), обеспечивающие взаимный доступ к рынкам, распределение рисков, концентрацию ресурсов для освоения новых продуктовых и территориальных ниш, экономию ресурсов, в частности, путем совместного использования активов.

6. Международные субподряды, выступающие как средство снижения издержек и выполнения компенсационных (офсетных) обязательств.

7. Лицензионные контракты, являющиеся средством расширения и закрепления присутствия на рынках, ускорения компенсации понесенных расходов на НИОКР.

Все перечисленные инструменты полностью пригодны для работы как с военной, так и с гражданской продукцией. Но, в отличие от военной, гражданская продукция предприятий ОПК попадает в сферу действия еще одной мощной силы глобализации - системы соглашений в рамках Всемирной торговой организации. Проблема реструктуризации ОПК пересекается в этой сфере еще с одной деликатной проблемой глобализации - проблемой государственной поддержки субъектов рынка. Поэтому, учитывая опыт разгорающихся торговых споров внутри ВТО, зарубежные корпорации ОПК вынуждены учитывать и запреты на косвенное субсидирование гражданской продукции за счет военных заказов.

Одним из способов парирования рисков применения санкций ВТО является внедрение в практику управления во многих странах и компаниях системы уровней готовности технологий - далее УГТ - (9 уровней) и уровней производственной готовности (10 уровней) [3, 5, 9, 11, 12], а также других классификационных шкал ранжирования параметров, разрабатываемых систем вооружений и военной (в том числе авиационной) техники (далее - ВВТ). Система оценки УГТ позволяет осуществлять финансирование создания продукции на легальной основе. Первые 7 уровней - создание технологий - финансирует государство, а последние 2 (разработка непосредственно продукта) - бизнес.

К движущим силам глобализации в сфере ОПК могут быть отнесены:

· обострение конкуренции за рынки сбыта ВВТ;

· укрупнение компаний путем слияний и поглощений;

· повышение совокупного спроса высокотехнологичных систем ВВТ и результаты НИОКР вследствие увеличения оборонных бюджетов;

· массовое осуществление программ по оптимизации бюджетных расходов (максимизация отдачи от вложенных средств);

· усиление ориентации на фондовый рынок (максимизация акционерной прибыли) в связи с расширением участия частного капитала в ОПК в целом.

Анализ глобализационных процессов в авиационной деятельности

Начиная анализ глобализационных процессов в авиационной деятельности (далее - АД) следует, для единства понимания, отметить, что деятельность по разработке, производству и эксплуатации авиационной техники мы будем называть авиационной деятельностью. АД имеет сложную, в самом общем виде, двухзвенную структуру, см. рис. 3 [1]. Общая схема взаимоотношений субъектов АД представлена на рис. 4.

Рисунок 3. Структура авиационной деятельности в общем виде.

Мировая авиационная индустрия, в первую очередь американская и европейская, характеризуется консолидацией активов, наличием прочных рыночных позиций в основных рыночных секторах. Конкуренция в АД приобрела глобальный масштаб, а её регулирование вышло на наднациональный уровень в рамках ВТО и ИКАО. По причине очень высоких входных барьеров, огромных затрат на НИОКР отрасль может быть рентабельной только при глобальном распространении продукции.

По сути, процесс создания гражданской авиационной техники (далее - АТ) носит рыночный характер. Спрос на воздушные суда (далее - ВС) согласно многолетней общемировой практике определяется рынком авиационных перевозок и авиационных услуг. Рынок формируют потребители. Разработка любого ВС - это процесс принятия и реализации компромиссных решений между запросами потребителей и технологическими возможностями (и ограничениями) авиационной промышленности (далее - АП).

Рисунок 4. Общая схема взаимоотношений субъектов авиационной деятельности.

Конкуренция настолько остра, что обычные для западного либерального общества с его традиционной рыночной экономикой рыночные методы хозяйствования активно дополняются и подменяются методами государственного регулирования и государственной поддержки, в том числе поддержки финансовой. Государственная поддержка позволяет необоснованно минимизировать изначально чисто коммерческие, предпринимательские риски, получив дополнительное конкурентное преимущество.

Данные обстоятельства нарушают принципы мировой торговли и вынуждают мировое сообщество вводить ограничения на формы и методы государственной поддержки процесса разработки ВС. В настоящее время в качестве основных ограничивающих правил выступают нормы ВТО - организации, к которой Россия присоединилась в 2012 году. Одним из способов парирования рисков применения санкций ВТО является введение во многих странах и компаниях системы уровней готовности технологий и уровней производственной готовности [3, 5, 9, 11, 12].

Авиационный бизнес является не только высокотехнологичным и высоко прибыльным, но и чрезвычайно сложным и ресурсоёмким. Сейчас в начале XXI века далеко не каждая страна может позволить себе иметь национальную АП. Рынок гражданской АТ является насыщенным и высоко конкурентным. Причем конкурируют не отдельные компании, а государства и группы государств.

Имея в виду перечисленные обстоятельства, Россия в последние два десятилетия пыталась реализовать концепцию интеграции в мировое экономическое пространство и, в частности, в цепочки создания новой АТ мировой АП. Предполагалось, что

- привлечение широкого ряда иностранных поставщиков позволяет использовать системы, созданные на основании международного опыта, и отвечающие всем современным требованиям международной сертификации;

- создание партнерств с известными производителями или закупка комплектующих у надежных поставщиков с мировым именем, повысит репутацию на рынке и укрепит доверие к новому ВС;

- размещение производства ВС, комплектующих, или окончательной сборки ВС в других странах позволит снизить себестоимость ВС за счет экономии на стоимости рабочей силы, затратах на перевозку благодаря улучшению логистических схем.

Новые проекты российской АП - SSJ, МС-21 - ведутся с широким привлечением западных партнёров. Например, поставщики ГСС, на которые приходится не менее 10% поставок всех материалов и сырья для производства самолётов Sukhoi Superjet 100 приведены в таблице 1.

Таблица 1

КнААЗ - элементы фюзеляжа, центроплан, пилон, крыло, механизация крыла, заклёпки, управляющее программное обеспечение.

Thales - поставка авионики.

PowerJet - разработка и производство двигателя SaM146.

B/E Aerospace - кислородная система, интерьер, двери.

Однако активные попытки консолидированного Запада (начавшиеся еще до начала украинского кризиса 2014 года) сдержать Россию, ставят под сомнение как целесообразность концепции интеграции, так и вообще глобализационный проект.

Санкции в отношении России нарушают нормы ВТО, что «развязывает руки» в более эффективном отстаивании национальных интересов России. Однако следует учитывать, что о нарушении Россией норм ВТО сразу же вспомнят, как только это будет выгодно нашим западным «партнёрам».

Анализ сложившейся практики участия России в международном разделении труда в авиаиндустрии

Формально Россия сотрудничает с компанией Боинг в создании самолета 787 Dreamliner. Соглашение о сотрудничестве не осталось на бумаге, работы развернуты, и представители компании Боинг высоко оценивают вклад России. Советник компании Боинг, бывший посол США в Москве Т. Пикеринг отметил работу очень опытных российских математиков в области аэродинамики. Как пример сотрудничества советник Боинга также привел заимствование некоторых узлов для нового самолета у российских производителей (речь идет о системе шасси, которая была взята у Ту-154). Он отметил, что в настоящее время на Боинг работают порядка 1,9 тысяч российских инженеров из различных конструкторских бюро [14].

Таким образом, на первый взгляд, Россия участвует в международном разделении труда в проекте Боинг-787 и участвует вполне успешно. Столь же успешно, по сообщениям средств массовой информации, развивается и сотрудничество с Эйрбас в работе над А-350 и другими проектами. Однако в проекте Боинг-787, равно как и в других проектах Боинг и Эйрбас, участвуют физические лица - резиденты РФ. Получая зарплату от этих зарубежных компаний, невостребованные в России специалисты создают новое знание, которое позволит Боинг и Эйрбас успешно разделить рынок магистральных ВС, размер которого на ближайшие 20 лет оценивается в 27 тыс. единиц новой АТ.

Квалификация и опыт коллективов российской АП весьма высоки. Авиапром СССР производил четверть мирового выпуска ВС. Этот опыт высоко ценят ведущие зарубежные компании. Фактически, Боинг создал канал по безвозмездному выкачиванию знаний, накопленных в российской АП. Эти компетенции представляют для Боинга большую ценность, так как небольшие инвестиции в Россию позволят Боингу выкачивать сильно недоиспользованный опыт российских авиационных специалистов и экспертов, которые имеют огромный опыт и исповедуют оригинальные подходы к проектированию, конструированию и подготовке производства ВС.

С финансово-юридической точки зрения все перечисленные выше работы российских специалистов на 100% ведутся компанией Боинг, выплачивающей зарплаты физическим лицам, резидентам РФ. Так что российские предприятия не является партнерами Боинга в области разработки В787: риски не делятся, прибыли не планируются.

Даже в тех случаях, когда передача опыта (знаний) специалистов российской АП оплачивается на уровне компаний, а не физических лиц, размеры контрактов экономически незначительны. Заметного числа новых рабочих мест в российских компаниях не создаётся, технологии не передаются, проектно-конструкторское программное обеспечение ограниченно в использовании лицензионными договорами.

Зарубежные инвестиции предоставляются отдельным предприятиям на условиях, отдаленные отрицательные последствия которых могут не осознаваться, или недооцениваться российской стороной. Так, например, участие Боинга в проекте регионального самолета SSJ обусловлено соглашением о том, что передаваемые технологии не будут использоваться российской стороной для создания пассажирских самолетов с числом мест более 110. Двигатели для SSJ разрабатываются и производятся на совместном французско-российском предприятии, созданном компаниями Snecma и НПО Сатурн. Сотрудничество обусловлено рамками двигателей, пригодных только для региональных самолетов с небольшим числом пассажиров. глобализационный авиационный международный труд

Более равноправные партнерские отношения сложились в области поставок российского титана для Боинг-787. Компании Boeing и «ВСМПО-Ависма» создали совместное предприятие, которое осуществляет механическую обработку штампованных изделий из титана для последующего применения на пассажирских самолетах Boeing.

Ответом на эти - далеко не все перечисленные (более подробно см. [8, 13]) - системные вызовы должна стать долгосрочная государственная политика в области АД и отдельных ее компонент. Она должна формироваться исходя из перспективных требований, учета сильных и слабых сторон субъектов АД, их основных возможностей и рисков реализации регуляторных инициатив при обеспечении комплексности и целенаправленности усилий государства [13].

Анализ глобализационных процессов в научно-технической и инновационной деятельности

Огромную роль в интенсификации инновационного развития играет информационный обмен, позволяющий каждой из сторон соответствующих общественных отношений - инновационного процесса - (государства, федеральных органов исполнительной власти, ОПК, государственных корпораций, частного бизнеса, то есть субъектов инновационной системы) находить приемлемые варианты взаимодействия. Создавать гибкие и динамичные организационные структуры - виртуальные предприятия [4, 6, 7, 10] - научно-исследовательского и научно-производственного характера. Сопрягать отдалённые области знаний, обеспечивая мультидисциплинарность системных исследований по прогнозированию будущего, определению дефицита свойств и качеств существующей техники, определению облика (технической концепции) перспективной техники, разработке технологий и оценке УГТ. Концентрировать разнородные компетенции и ресурсы, получая доступ к разнообразным когнитивным возможностям. Строить эффективную коммуникацию между участниками распределённого многомерного инновационного процесса (далее - ИП), организованными на основе сетевых принципов и механизмов и взаимодействующих в рамках единой интегрированной информационно-аналитической среды - поля (пространства) знаний и технологий [4, 6, 7, 10], являющихся интеллектуальной собственностью [3].

Анализ мировых тенденций показывает, что «инновационная деятельность сейчас становится во многом процессом распределенного создания знания. Посредством межфирменного взаимодействия создается сообщество - проницаемая система с изменяющимися границами, нечто среднее между воплощениями закрытой иерархической концепции инновации и концепции открытой инновации. Использование модели сообщества позволяет фирмам-участникам создавать сложную нелинейную среду, в которой поддерживается высокий уровень разнообразия и гибкости, но которая при этом не разрушается. В результате применения модели источником инноваций становится не отдельная организация, а сообщество членов в области притяжения определенной возможности. Кардинальное отличие сетевых моделей от прежних иерархических моделей заключается в том, что частицы общей ценности создаются распределённо, и периферия перестает быть менее значимой, чем центр, поскольку важными становятся все частицы индивидуального опыта» [2] (см. иллюстрацию данного тезиса на рис. 5). Здесь обобщённо представлена некая сетевая структура, в которой обозначены центры роста инноваций (A0, B0, C0, …) и их ближнее окружение - организации-партнеры (Ai, Bi, Ci, …). Показаны информационные связи субъектов инновационного цикла (например, A0 - C0), погруженных в поле (пространство) знаний и технологий. Инновационная деятельность (далее - ИД) теперь становится процессом распределенного коллективного создания знания.

Предприятия (организации) соединяют усилия, чтобы снизить риски и объединить ресурсы (в первую очередь - интеллектуальные) при осуществлении НИОКР. Вступление в альянс (интегрированную распределённую сетевую структуру, перерабатывающую знания в технологии) позволяет фирме специализироваться на тех видах работ (услуг), которые являются для нее ключевыми и которые она может выполнять наиболее эффективно - реализуя аутсорсинговый подход к ведению бизнеса - в соответствии с её научно-техническими и производственно-технологическими компетенциями.

Рисунок 5. Концептуальная схема модели распределенного создания знания.

Как показывает анализ ИД и науковедческие исследования: с течением времени ИП усложняется. Он прошёл длинный путь. В разное время были разработаны и научно обоснованы шесть типов моделей - от линейной модели, до превалирования синергетического подхода. Механизмы межфирменного взаимодействия всё время интенсифицируются. ИП всё более начинает носить распределённый характер, выходя за пределы отдельных отраслей, государств, континентов. Приобретает форму глобальной сети с множеством измерений - многомерной решётки, пронизываемой знаниями, погруженной в них (см. рис. 5).

Ранее считалось, что ИП носит линейный, поэтапный характер (начинается с генерирования отдельных инноваций отдельными компаниями), но современная экономика связана с интерактивным процессом инноваций, т.е. с непрерывными и технологическими обновлениями. А для такой среды характерна другая модель создания знаний, когда инновации поступают в экономику из сферы науки. Кроме того, непосредственное включение фактора непрерывных инноваций в процессе производства резко повышает уровень неопределенности в движении экономических систем, что требует создания сетевой основы их взаимодействия. Происходит размывание традиционных дисциплинарных и профессиональных разграничений. Формируется постоянно обновляемый экспоненциально-растущий научно-технический задел.

Создаётся поле (континуум, пространство) знаний и технологий (и интеллектуальных прав на них). В это поле они поступают, привносятся исследователями и разработчиками, и из него они «черпаются», при необходимости заинтересованными потребителями. Концептуальная модель инновационного цикла, учитывающая данную тенденцию, изображена на рис. 6. Модель получена в результате синтеза кибернетической модели инновационного процесса и модели, представленной в докладе заместителя Президента РАН д.э.н. В.В. Иванова на одном из круглых столов Московского Экономического Форума-2015.

В разработанной новой модели инновационного цикла (далее - ИЦ) он «закольцован» с помощью специального поля (пространства) знаний и технологий - являющегося, по сути, полем интеллектуальной собственности (в широком смысле). Именно через это пространство - постоянно обновляемого (экспоненциально растущего) научно-технического задела - и осуществляется взаимодействие, взаимообмен научной, технологической, конструкторской информацией, знаниями, технологиями. То есть, отличительной чертой модели ИЦ, показанной на рис. 6, является новая форма представления обратной связи, закольцовывающей спирально раскручивающийся ИЦ при его кибернетической интерпретации.

Производство, распределение и использование знаний составляют основу новой экономики - «экономики знаний», а ее инфраструктурой становится всемирная «информационная паутина», существенно уменьшающая материально-ресурсные и пространственные пределы границ темпов роста. В этих условиях вопросы распространения передовых знаний с помощью распределённой системы научно-технической информации, организованной на сетевых принципах с привлечением новейших информационных технологий, необычайно остро стоят перед наукой и промышленностью, государством, бизнесом, образованием.

Рисунок 6. Концептуальная модель инновационного цикла (спиральная форма).

Действительно, сейчас «… экономика трансформируется в открытое многомерное пространство, организующее вокруг себя непрерывные потоки информации. Это пространство лишено привычных центров управления. А центры координации связей возникают в нем повсюду, где образуются распределенные узлы накопления и передачи знаний. Складывается сетевой организационный порядок, рассчитанный на непрерывные обновления и движущую силу инноваций. Ему соответствуют сетевое строение систем, прямая связь между их участниками и коллективный способ их реагирования на неопределенность внешней среды. Микро-, макро- и мегасистемы также переходят к сетевой самоорганизации. Модернизация на этапе инновационного транзита - это системные общественные преобразования, нацеленные на формирование внутренней сетевой среды и интеграцию экономики в глобальные сети» [2]. Приведенная цитата представима концептуальной моделью (схему которой см. на рис. 7). Сетевые структуры создают промеж (и вокруг) себя информационное поле знаний. Они становятся, как бы погруженными в это коммуникационное пространство взаимодействия.

Приведенный постулат без сомнения относится и к такой сфере (подсистеме) общественной жизни как инновационное развитие, должное опираться на эффективно функционирующую систему научно-образовательно-производственной коммуникации, активно способствующую распространению критически важной научно-технической информации.

Рисунок 7. Концептуальная схема интегрированной модели распределенного сетевого создания знаний и технологий.

Неопределённость в развитии технологий, увеличение сроков их отработки и интеграции, усложнение техники и концепций её применения, превалирование влияния скрытых, латентных внешних обстоятельств на их развитие в долгосрочной перспективе затягивают начальные этапы жизненного цикла, делают процессы становления принципиально нового продукта неопределёнными, вероятностными итерационными и неустойчивыми, обусловливают необходимость постановки перед разработчиками новых перспективных технологий и конкурентоспособной инновационной техники важнейшей целевой задачи - существенного уменьшения времени разработки, сокращения сроков проектирования.

Для решения этой задачи необходимы, во-первых, свободный обмен информацией и идеями в сетевой структуре виртуального предприятия [4, 6, 7, 10]. Во-вторых, разумное структурирование процесса разработки технологий на основе концепции уровней готовности технологий и уровней промышленной готовности [3, 5, 9, 11, 12]. В-третьих, применение адекватного модельно-методического аппарата. И, в-четвёртых, использование оптимальной организационно-коммуникационной модели научно-производственного взаимодействия [4, 6, 7, 10]. В [6, 7, 10] показано, что такой моделью является «Система информационно-аналитических (ситуационных) центров».

Модель позволяет использовать при обработке массивов неструктурированных данных и при решении сложных плохо формализуемых задач интеллект человека-эксперта в данной области деятельности и знаний.

Каждый информационно-аналитический (ситуационный) центр (т.е. каждое отдельное предприятие научно-производственного альянса) осуществляет наполнение и администрирование своей собственной базы знаний (массива баз данных) по имеющимся у него уникальным профессиональным компетенциям, реализуемым в ходе исследований и разработок, в соответствии с общими для данного виртуального предприятия принципами и стандартами представления информации, задаваемыми «рамочной» стратегией его развития.

Система информационно-аналитических (ситуационных) центров позволяет не просто обмениваться научно-технической информацией о перспективных технологиях и разработках, но и осуществлять саму разработку этих технологий и новшеств. То есть осуществлять:

· организацию и проведение основного производственного процесса;

· математическое и полунатурное моделирование;

· интеграцию результатов аналитической обработки данных средствами полиэкранных форм визуализации информации;

· сопряжение проводимых фундаментальных, прикладных и опытно-конструкторских разработок с помощью развития взаимодействия и сотрудничества научных организаций с предприятиями высокотехнологичных секторов экономики на основе реализации новых форм взаимодействия и интеграции;

· мониторинг трендов научно-технологического развития с целью повышения уровня осведомленности экспертного сообщества и прогнозирования развития науки, техники и технологий;

· поддержку принятия решений о развитии технологий, производства, инвестировании благодаря своевременной адекватной экспертной оценке и моделированию проблемных ситуаций в реальном масштабе времени.

Список литературы

1. Жеребин А.М., Попов В.А., Сливицкий А.Б. Системные вопросы исследования авиационной деятельности России // Авиационные системы в XXI веке. Сборник докладов. Председатель Организационного и Программного комитетов конференции С.Ю. Желтов. - М., 2017. - С.88-94.

2. Гудков А.Г., Горлачева Е.Н. Межфирменное взаимодействие высокотехнологичных предприятий / Под ред. И.Н. Омельченко. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2014.

3. Сливицкий А.Б. Актуальные проблемы введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности // Межотраслевая информационная служба. - М., 2014. - № 3 (168). - С.18-30.

4. Сливицкий А. Б. Инновационная деятельность как процесс распределенного создания знания // Проблемы и перспективы инновационного развития экономики в XXI веке: материалы XX международной научно-практической конференции, сентябрь 2015, Алушта. - Симферополь, 2015.

5. Сливицкий А.Б. Концепция оценки уровня готовности технологий, производств как механизм формирования единого инновационно-технологического пространства // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч.1. - С.618-624.

6. Сливицкий А.Б. Концептуальные модели информационного взаимодействия субъектов инновационного процесса // Межотраслевая информационная служба. - М., 2016. - № 1 (174). - С.43-54.

7. Сливицкий А.Б. Механизмы сетевого взаимодействия при решении проблем инновационно-технологического развития России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. ИНИОН РАН. Вып. 10. - М., 2015. - Ч.2. - С.293-300.

8. Сливицкий А.Б. Некоторые вопросы научно-технического и производственно-технологического суверенитета России // Проблема суверенности современной России Материалы Всероссийской научно-общественной конференции. Центр научной политической мысли и идеологии. - М., 2014. - С. 571-579.

9. Сливицкий А.Б. Принципы методологии оценки уровня производственной готовности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч.2. - С.521-529.

10. Сливицкий А.Б. Распределенный процесс сетевого создания знания как основа инновационной деятельности // Социальное знание и проблемы интенсификации развития белорусского общества: материалы междунар. науч.-практ. конф., г. Минск, 12-13 ноября 2015 г. / ред. кол.: Котляров И.В. (гл. ред.) и др.; НАН Беларуси, Ин-т социологии НАН Беларуси. - Минск: Право и экономика, 2015. - С.91-93.

11. Сливицкий А.Б. Система уровней готовности технологий как оптимальная модель организации и финансирования процесса создания научно-технического задела в российской промышленности. // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2016. - Ч.3. - С.461-469.

12. Сливицкий А.Б. Совершенствование инструментария выбора государственных приоритетов, механизмов разработки и реализации стратегий инновационного развития // Регионы Евразии: стратегии и механизмы модернизации, инновационно-технологического развития и сотрудничества. Тр. Первой междунар. научн.-практ. конф. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; отв. Ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2013. - С.270-278.

Размещено на Allbest.ru