Наиболее острые демографические проблемы современной России и системный подход к их решению

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАИБОЛЕЕ ОСТРЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИХ РЕШЕНИЮ Исследование выполнено при финансовой поддержке Минобрнауки РФ. Уникальный идентификатор проекта RFMEFI60715X0123.

Смирнова Т.М. с.н.с. Института системного анализа ФИЦ ИУ РАН

Крутько В.Н. д.т.н., профессор, зав. лабораторией Института системного анализа ФИЦ ИУ РАН

Главная демографическая проблема нашей страны заключается в том, что ее демографический потенциал в течение уже нескольких десятилетий развивается медленнее, чем в мире в целом, не говоря уже о наиболее успешных странах. Эта проблема проявляется в различных аспектах, каждый из которых имеет свое особое значение для текущего положения и перспектив развития страны.

Депопуляция

В 1993-2008 гг. численность населения России снижалась. Однако относительная депопуляция, т.е. снижение доли населения страны в населении мира, началась на несколько десятилетий раньше - уже в 60-е годы прошлого века (рисунок 1).

Рисунок 1. Динамика численности населения России и его доли в мировом населении (рассчитано по данным Департамента народонаселения ООН).

Таблица 1 Доли наиболее крупных стран в населении мира (рассчитано по данным Департамента народонаселения ООН; в скобках для России приведены данные с учетом Крыма).

Доля населения Европы за 1960-2015 гг. уменьшилась вдвое - с 20,06% до 10,05%. Ни одна из европейских стран не избежала относительной депопуляции. Доли таких высокоразвитых стран, как США, Канада и Австралия, также снизились, хотя и менее резко, чем в Европе. Япония, которая в 1950 г. занимала по численности населения 5-е место в мире (после Китая, Индии, США и России), в 2015 г. уступила Мексике последнее место в десятке наиболее населенных стран. Первую десятку 1950 г. покинули также Германия (в современных границах, т.е. включая ФРГ и ГДР), Великобритания и Италия. В то же время наиболее высокий прирост доли в мировом населении показали страны, наименее развитые в экономическом отношении, - Нигерия, Пакистан и Бангладеш (последние до 1971 года составляли единое государство).

Естественное движение населения

В динамике изменения компонент численности населения России в послевоенный период можно выделить несколько разнородных этапов (рисунок 2). До середины 1960-х она соответствовала фазе демографического перехода, которую большинство промышленно развитых стран прошло на несколько десятилетий раньше. Для этой фазы характерно снижение как рождаемости, так и смертности. Глубокий спад рождаемости в середине 1960-х был обусловлен действием нескольких факторов. Во-первых, в возраст, на который в тот период приходилась максимальная частота рождений (20-24 года) вступило малочисленное поколение родившихся во время Великой отечественной войны. Во-вторых, в этот же период проходила массовая урбанизация, сопровождающаяся изменением репродуктивного поведения населения. Рождаемость городского населения для всех исторических периодов ниже, чем для сельского населения. По мере вступления в возраст родительства поколений, рожденных после войны, общий коэффициент рождаемости повысился, однако далеко не достиг уровня 1950-х годов. Однако в этот же период в России начался рост смертности, в основном за счет мужского населения. В результате общий коэффициент естественного прироста до середины 1980-х оставался на практически неизменном уровне.

Рисунок 2. Динамика коэффициентов рождаемости, смертности и естественного прироста населения России (данные Росстата Федеральная служба государственной статистики. - http://cbsd.gks.ru ).

Возрастные особенности смертности

Динамика смертности российского населения в отдельных половозрастных группах имела значительные различия. Рост общего коэффициента смертности (ОКС) в 1965-1984 гг. (см. рисунок 2) был характерен далеко не для всех групп населения Крутько В.Н., Смирнова Т.М.. Системный анализ тенденций и причин демографической катастрофы в России в конце ХХ века // Труды ИСА РАН. - М., 2005. - Т.13. - С. 43-54.. Для детей моложе 15 лет, независимо от пола, с 1965 г. наблюдалось снижение смертности. Младенческая смертность устойчиво снижалась в течение всего этого периода и продолжает снижаться вплоть до настоящего времени. Небольшой рост младенческой смертности имел место в 1993 г. и в 2013 г. Оба раза этот рост был связан с изменением критерия живорождения и был непродолжительным, поскольку система здравоохранения адаптировалась к требованиям выхаживания новорожденных, подпадавших под новые критерии живорождения. В период 1965-1984 гг. смертность мужчин росла во всех возрастных группах старше 15 лет. Для женского населения тенденция к снижению смертности была характерна не только для детей, но и для всех возрастных групп моложе 35 лет, тогда как в более старших возрастах смертность росла. Наиболее благоприятной была тенденция смертности для женщин 20-24 лет, т.е. в возрасте, на который приходилась максимальная доля рождений, чуть более медленное снижение смертности наблюдалось у женщин 25-29 лет - второй группе по частоте рождений. Эти особенности женской и детской смертности, очевидно, были обусловлены особенностями организации системы здравоохранения, ориентированной в первую очередь на охрану здоровья матери и ребенка. Наихудшая динамика смертности в этот период имела место для обоих полов для возрастного диапазона 45-49 лет (ближайшая группа по характеру смертности - 40-44 года).

После длительного периода роста ОКС имело место кратковременное (в течение 1985-1986 гг. у мужчин и 1986 г. у женщин) резкое снижение этого показателя, затем медленный его рост вплоть до 1992 г., а с 1993 г. - резкий подъем и возникновение колебательного характера ОКС. Снижение и последующий подъем ОКС ряд авторов связывает с так называемой алкогольной гипотезой смертности. Рост смертности в начале 1990-х, согласно этой гипотезе, обусловлен исключительно отсроченными смертями, не состоявшимися в период антиалкогольной кампании 1985-1987 гг. Однако тот факт, что подъем ОКС до уровня, предшествовавшего этому периоду, как видно на рисунке 2, занял гораздо больше времени, чем снижение этого показателя в 1985-1987 гг., свидетельствует о том, что такая асимметричная динамика не может быть объяснена кратковременным воздействием и последующей отменой действия какого-либо единственного фактора. Еще меньше согласуется с алкогольной гипотезой динамика возрастных коэффициентов смертности (ВКС). Если бы эта гипотеза была верна, то наиболее быстрого возвращения смертности к исходному уровню после прекращения антиалкогольной кампании следовало бы ожидать в тех возрастных группах, для которых уже была распространена алкогольно-обусловленная заболеваемость. Однако, как видно на рисунке 3, наиболее быстрый подъем смертности имел место в возрастной группе 15-19 лет, причем у женщин он был более резким, чем у мужчин. Напротив, в группах 40-летних, в которых смертность в предшествующие 20 лет росла быстрее всех прочих, в 1992 г. ВКС были все еще ниже, чем в 1984 г.

Рисунок 3. Динамика смертности отдельных возрастных групп российских мужчин и женщин в 1985-1994 гг..

В группах 60 лет и старше в 1980-е годы изменения были невелики, однако после 1992 г. имел место значительный рост смертности. Такой характер динамики показывает, что в эти два периода ведущие факторы, определяющие уровень смертности, были неодинаковы. Различия темпов роста смертности в 1987-1991 гг. и в 1991-1994 гг. для более молодых групп позволяют предположить появление в 1991 г. дополнительной детерминанты смертности. Эта детерминанта представляет собой комплекс факторов, связанных с политическим и социально-экономическим переустройством страны.

В 1994-1998 гг. смертность снижалась, что можно рассматривать как процесс адаптации к новым условиям жизни в период относительной политической стабилизации после принятия новой Конституции. Однако дефолт 1998 г. положил начало новому витку депопуляции, пик которого пришелся на 2001 г. При этом характер изменений смертности в различных возрастных группах был неодинаков (рисунок 4).

Рисунок 4. Возрастные особенности смертности в период 1990-2014 гг.

В 1994 г. смертность выросла по сравнению с 1990 г. во всех возрастных группах, причем в наименьшей степени - для самой младшей части населения (моложе 10 лет) и самой старшей (80 лет и старше). Вероятно, это связано с тем, что данные группы населения наиболее обеспечены семейной помощью и защитой. В дальнейшем смертность в этих группах снизилась до уровня существенно меньшего, чем в 1990 г. Постепенно процесс снижения смертности распространился на группы молодого (до 25 лет) и зрелого (от 45 лет населения). Однако смертность в наиболее активной возрастной группе оставалась крайне высокой. Если в 1994 г. наибольший прирост смертности имел место в возрасте 40-44 года, то в 2005-2010 гг. он приходился на значительно более молодые группы. Такой характер изменений смертности хорошо согласуется с результатами исследования Бреннера Brenner M.H., principal investigator. Estimating the social cost of unemployment and employment policies in the European Union and the United States. Final report to the European Commission / Directorate-General for Employment and Social Affairs, Technical University Berlin and the Johns Hopkins University. 2000., посвященного демографическим эффектам безработицы - нового для России фактора, явившегося следствием деиндустриализации. В этой работе, в частности, было установлено, что в случае падения спроса на рабочую силу с определенным уровнем и характером профессиональной подготовки наибольший риск попадания в ситуацию непрерывного снижения социального статуса характерен для лиц средней и старшей части трудоспособного населения (от 40 лет и старше). Там же отмечено, что следующей по степени тяжести мишенью структурной безработицы является молодежь, имеющая профессиональную подготовку, спрос на которую падает, или же происходящую из семей, ориентированных на труд в сокращаемых сферах деятельности. Этот эффект также подтверждается динамикой смертности российской молодежи в период после 1991 г., в особенности девушек 15-19 лет и мужчин 20-24 лет (рис. 3). Такой результат позволяет утверждать, что одно из наиболее негативных последствий реформирования российского общества заключается в резком росте смертности молодежи, а следовательно, в ухудшении на длительную перспективу и без того тяжелой ситуации с рождаемостью. В целом характер российской смертности с учетом ее возрастной структуры позволяет говорить о ее выраженной социально-экономической детерминированности. Кроме того, рост смертности преимущественно за счет трудоспособного населения привел к обострению проблемы постарения населения, обеспечив долговременный рост демографической нагрузки на трудоспособное население даже при отсутствии роста рождаемости. Если учесть описанные выше изменения возрастных рисков смерти, то становится ясно, что постарение российского населения связано не только с увеличением доли пожилых по календарному возрасту людей вследствие снижения рождаемости (что типично для высокоразвитых стран), но и с биологическим ускоренным постарением людей, формально не относящихся к категории пожилых.

Биологическое постарение обеспечивает снижение трудового потенциала не только за счет численности, но и за счет качественного состояния населения. Так, уровень смертности, характерный для 60-летних мужчин в 1990 г., в 2000-2005 гг. достигался уже в 55 лет. Очевидно, что снижение уровня жизнеспособности влечет за собой и снижение работоспособности.

Смертность трудоспособного населения - международные сравнения

Для целей сравнения смертности в различных популяциях с учетом ее возрастной структуры разработан метод ранговых индексов возрастной жизнеспособности. Пусть для N популяций, для которых предполагается проводить сравнительный анализ, известны ВКС, определенные для одних и тех же K возрастных интервалов (число и ширина интервалов могут быть различными в зависимости от задач исследования). Таким образом, i-ой популяции ставится в соответствие набор значений {ВКСij}, где . Для каждого возрастного интервала популяции ранжируются по величине ВКС, т.е. вычисляется матрица рангов ВКС - {РВКСij}, где РВКСij - ранг i-ой популяции в j-ом возрастном интервале. Высший ранг - 1 - присваивается популяции, для которой риск смерти в соответствующем возрасте минимален, низший - N - популяции с самым высоким ВКС. Если значения ВКС для нескольких популяций одинаковы, им присваиваются одинаковые ранги, равные среднему арифметическому порядковых номеров этих популяций при упорядочении b по возрастанию ВКС в данной возрастной группе. От РВКС перейдем к показателям ранговых индексов возрастной жизнеспособности (РИВЖ) по формуле:

.

Таким образом, все значения РИВЖ - для всех популяций и возрастных групп - лежат в интервале от 0 до 1, причем значение 1 соответствует популяции, для которой смертность в данном возрастном интервале ниже, чем для любой другой, а нулевое значение - популяции с самой высокой смертностью. Переход от ВКС к РИВЖ сохраняет отношение порядка: в любом из рассматриваемых возрастных интервалов РИВЖ для одной популяции больше, чем для другой, в том и только в том случае, если для первой популяции смертность в данном возрастном интервале ниже, чем во второй. Уравнивание масштаба РИВЖ создает важное преимущество наглядности при сравнительном анализе смертности, поскольку позволяет отображать на одном графике значения РИВЖ для всех возрастных групп исследуемых популяций. Переход к ранговым показателям смертности особенно удобен в случае, когда требуется оценить конкурентоспособность различных регионов или стран по уровню жизнеспособности населения с учетом возрастной динамики риска смерти. Как видно на рис. 5, Россия, по сравнению с другими странами мира, имеет сравнительно благополучные показатели детской смертности. Однако по уровню смертности мужчин в трудоспособном возрасте Россия уже в 1990 г. находилась в худшей половине стран, и с тех пор ситуация только ухудшалась. Особенно резко демографическое положение России выглядит в сравнении с двумя ведущими экономиками мира - США и Китаем (хотя и эти страны не являются рекордсменами по части низкой смертности).

Рисунок 5. Ранговые индексы возрастной жизнеспособности населения России, США и Китая.

В настоящее время для возрастного диапазона 25-79 лет Россия входит в 20% стран с самой высокой мужской смертностью. У женщин также сформировалась устойчивая тенденция к росту риска смерти, по сравнению с другими странами, для всех возрастов и в наибольшей степени - для трудоспособных. Для Китая, напротив, наилучшие показатели жизнеспособности населения отмечаются для трудоспособных возрастных групп. Китай входит в 30% стран с самой низкой смертностью (как мужчин, так и женщин) для диапазона 25-64 года, в диапазоне 15-59 лет имеет лучшие показатели мужской смертности и в диапазоне 25-54 года - лучшие показатели женской смертности, чем США. США, как и большинство высокоразвитых стран, сохраняет устойчивый статус по показателям жизнеспособности для всех половозрастных групп, причем наиболее высокие показатели РИВЖ соответствуют самым старшим возрастным группам, что отражает выраженное постарение населения.

Таким образом, результаты анализа с помощью показателя РИВЖ наглядно демонстрируют, что ограничителем возможностей развития России в условиях конкурентного мира является не столько сама по себе высокая, в особенности для мужчин, смертность в трудоспособном возрасте, сколько то, что она выше, чем в подавляющем большинстве стран мира.

Популяционные волны

Важная особенность российского населения - резкая негладкость его возрастной структуры (рисунок 6).

Рисунок 6. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2016 г. (данные Росстата).

Наличие «демографических ям» осложняет управление демографической ситуацией, поскольку обеспечивает неустранимые (иначе как за счет очень высоких уровней рождаемости и/или миграционного притока) колебания долей работоспособного и фертильного населения с периодом, приблизительно равным 25 годам (так называемое демографическое поколение).

Учитывая наличие популяционных волн, в качестве характеристики интенсивности деторождения следует рассматривать не только общий, но и суммарный коэффициент рождаемости (СКР), который не зависит от возрастной структуры населения, а зависит только от частот рождений в отдельных возрастных группах женщин фертильного возраста. По этому показателю Россия имеет не самые низкие показатели в мире (рисунок 7), - из всех высокоразвитых стран только в США СКР находится на уровне около 2 рожденных детей на одну женщину, что немного ниже уровня простого воспроизводства населения.

Рисунок 7. Суммарный коэффициент рождаемости в России, Японии и США (данные ООН World Population Prospects: The 2015 Revision. - http://esa.un.org/unpd/wpp/DVD/Files/1_Excel%20(Standard)/EXCEL_FILES/2_Fertility/WPP2015_FERT_F04_TOTAL_FERTILITY.XLS ).

Однако высокая продолжительность жизни в наиболее развитых странах отчасти компенсирует низкую рождаемость. На рисунке 8 приведены значения ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) при рождении - показателя, не зависящего, в отличие от ОКС, от возрастной структуры населения, но зависящего только от рисков смерти в отдельных возрастных группах. Динамика ОПЖ в Японии и США типична для высокоразвитых стран - постоянный рост на протяжении всего послевоенного периода, хотя и с определенными фазами замедления темпов роста. В России же рост ОПЖ после 1965 г. прекратился, за исключением короткого подъема в 1986-1987 гг. Возобновление роста, начиная с 2005 г., до сих пор не привело к существенному (хотя бы на 5 лет) превышению уровня 1964-1965 гг.

Рисунок 8. Динамика ОПЖ населения России, Японии и США (данные ООН источник данных World Population Prospects: The 2015 Revision. - http://esa.un.org/unpd/wpp/DVD/Files/1_Indicators%20(Standard)/EXCEL_FILES/3_Mortality/WPP2015_MORT_F07_3_LIFE_EXPECTANCY_0_FEMALE.XLS и World Population Prospects: The 2015 Revision. - http://esa.un.org/unpd/wpp/DVD/Files/1_Indicators%20(Standard)/EXCEL_FILES/3_Mortality/WPP2015_MORT_F07_2_LIFE_EXPECTANCY_0_MALE.XLS).

Следствием такой динамики ОПЖ явилось снижение мировых рейтингов России по этому показателю (таблица 2). В последние годы наблюдается некоторое улучшение, однако позиции 1990 г. до сих пор не восстановлены. При этом Россия устойчиво держит антирекорд мира по разрыву между продолжительностью жизни женщин и мужчин.

Таблица 2 Изменения рейтинга России по ОПЖ среди стран - членов ВОЗ (рассчитано по данным ВОЗ World Health Organization. Global Health Observatory data repository. Mortality and global health estimates. Life tables. - http://apps.who.int/gho/data/node.main.687?lang=en).

Демографическая неоднородность

Между регионами России существуют значительные различия по всем демографическим показателям. В таблице 3 приведены данные по некоторым регионам, показывающие, что как высокие, так и низкие уровни ОПЖ могут сочетаться и с высокими, и с низкими уровнями рождаемости.

Таблица 3 ОПЖ и СКР в некоторых регионах России (данные за 2015 г. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 г. Федеральная служба государственной статистики. - http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_14p/Main.htm)

Миграция

В абсолютных величинах общий прирост численности населения в 1960-е годы снижался, а соответственно, уменьшились темпы роста численности населения (см. рисунок 1). Этому способствовало не только снижение рождаемости, но и отток населения (рисунок 9). В основном этот отток был обусловлен переездом трудоспособного населения РСФСР - промышленных и сельскохозяйственных рабочих, специалистов - в другие республики СССР в целях их экономического и гуманитарного развития. В середине 1970-х миграционный поток сменил направление и, хотя его величина оставалась небольшой, вносил определенный вклад в рост численности населения России. Ситуация коренным образом изменилась после распада СССР. Пик миграционного прироста пришелся на 1995 г. В дальнейшем сальдо миграции снизилось, однако никогда не опускалось до отрицательных значений. При этом с начала 1990-х не прекращается эмиграция из России. Иммиграция же не только не заместила потери от смертности и эмиграции в количественном отношении, но и заведомо способствует снижению качества человеческого потенциала, поскольку привлекательна для иммиграции Россия только для жителей стран, находящихся в еще более сложном и неустойчивом положении. Кроме того, высокий уровень иммиграции нарушает этническую структуру общества и потому создает дополнительный фактор риска (что наглядно демонстрируют сейчас европейские страны).

Рисунок 9. Динамика общего и миграционного прироста численности населения России.

население демографический эмиграционный потеря

Статистика миграции в России недостаточно надежна. Исследованию количественных и качественных эмиграционных потерь человеческого потенциала посвящено исследование, проведенное экспертами Комитета гражданских инициатив Воробьева О.Д., Гребенюк А.А. Эмиграция из России в конце XX - начале XXI века: аналитический доклад / Комитет гражданских инициатив. - М., 2016. - https://komitetgi.ru/analytics/2977/ . Результаты этого исследования показали, что данные Росстата о количестве выехавших в некоторые миграционно привлекательные страны могут быть занижены в несколько раз по сравнению с данными национальных статистических служб принимающих стран о количестве въехавших россиян. Эмиграционный поток имеет высокие показатели качества человеческого капитала - высокий образовательный и профессиональный уровень, молодой возрастной состав. Наибольшая доля лиц, настроенных эмигрировать, среди проживающих в крупнейших и крупных городах. Самый высокий уровень эмигрантских настроений среди студенческой молодежи. Реализуется этот потенциал через учебную и трудовую эмиграцию. Стремление к получению так называемого «запасного аэродрома» (вида на жительства, недвижимости за рубежом, второго гражданства и т.д.) приобретает массовый характер среди наиболее состоятельных социальных слоев российского населения. Происходит сопутствующий эмиграции вывод не только капиталов, но и «бизнесов» (компаний и фирм). В результате для России эмиграция приобретает всё более опасный характер из-за потерь её демографического, социально-экономического и интеллектуального капитала.

Эмиграция - удобная форма сочетания интересов личности по улучшению качества жизни и интересов государства, которое не в состоянии предоставить своим гражданам желаемые социально-экономические условия проживания. Граждане имеют возможность для удовлетворения своих потребностей, сообразно своим возможностям, изменить место проживания. Государство избегает накапливания критической массы недовольства граждан и социальных потрясений. Все довольны. Однако, избегая опасности социальных взрывов, страна лишается не только активной в экономическом, демографическом и общественном плане части общества, но и обрекает оставшуюся часть на замедление развития. И это уже превращает процесс эмиграции из страны из плоскости частной научной проблемы в проблему национальной безопасности.

Перечисленный набор демографических проблем показывает, в какой сложной ситуации находится наша страна. Условиями коррекции этой ситуации представляются:

• Демографическая экспертиза управленческих решений;

• Эффективный мониторинг проблемного поля;

• Создание базы знаний по управлению демографическими процессами.

Размещено на Allbest.ru