Трудовые ресурсы России в системе глобальной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Трудовые ресурсы России в системе глобальной экономики

Соболев Э.Н.

д.э.н., в.н.с. Института экономики РАН

Сформировавшаяся сегодня мировая экономика характеризуется существенной технологической неоднородностью. По существу она представляет собой иерархически организованную ("сословную") систему, в формировании которой особую роль играет технологическое лидерство, место страны в создании новых технологий и продуктов . Развитые страны концентрируют у себя преимущественно интеллектуальное производство, а трудозатратное и экологически вредное стараются вывести на периферию миросистемы, где рабочая сила дешевле и в социальном плане более беззащитна. Россия в этих стратагемах рассматривается, если не как страна третьего мира, то уж точно не как вполне цивилизованная страна. Условия ее вхождения в мировой рынок достаточно жестко детерминированы ее сырьевой специализацией и периферийным положением по отношению к международным финансовым рынкам. Соответственно, и российские трудовые ресурсы объективно нацелены на обслуживание исключительно сырьевой специализации. Что касается квалифицированного трудового потенциала, то он становится объектом экспансии со стороны развитых стран «золотого миллиарда». Формы экспансии могут быть различными - от использования в интересах западных стран науки и производства в самой России до миграции российских специалистов на Запад («утечка умов»).

Предприятия с иностранным участием

Сегодня в России действуют разные виды глобализирующегося бизнеса: филиалы и дочерние предприятия зарубежных транснациональных корпораций, предприятия со смешанным капиталом из стран дальнего и ближнего зарубежья. К сожалению, отечественная статистика не дает возможности провести четкое структурное разграничение по этим группам, отследить динамику и выявить специфические особенности каждой из них. Росстат, как правило, оперирует категорией «предприятия с иностранным участием», объединяющей предприятия российских и иностранных гигантов и национальные по сути предприятия, привлекающие небольшие объемы капитала иностранных инвесторов. Такие данные позволяют проводить лишь самый общий анализ экономических и социальных результатов деятельности транснациональных компаний в национальной экономике.

Предприятия с иностранным участием присутствуют в России практически во всех видах деятельности, но доля занятых в этом секторе остается незначительной, колеблясь в последние годы на уровне 4,0-4,5%. Тем не менее, по отраслям и видам деятельности этот показатель существенно варьирует: от 0,04% в образовании до 18,3% в добыче полезных ископаемых. Следует отметить, что хотя количественно иностранные предприятия играют в российской экономике весьма скромную роль, их реальное влияние гораздо выше. Во многом именно они задают стимул развитию технологий ведения бизнеса. Как показывают данные социологических исследований , ведущей причиной, делающей занятость на предприятиях с иностранным участием привлекательной для россиян, является более высокая заработная плата - почти в 2 раза выше средней по стране. Правда, столь существенные различия могут быть связаны, в том числе, с концентрацией значительной части таких предприятий в высокооплачиваемых видах деятельности. К тому же на иностранных предприятиях выше интенсивность труда и работники находятся под более жестким контролем. экономика человеческий капитал

Характеризуя положение работников на предприятиях с иностранным участием, следует, на наш взгляд, выделить несколько моментов.

Во-первых, проблемой, традиционно ассоциирующейся с ТНК, является различие в оплате труда и перспективах карьеры российских и иностранных сотрудников. Сопоставляя преимущества и недостатки работы в российских и иностранных компаниях, эксперты не раз отмечали, что, по их сведениям, во многих иностранных банках «все топ-позиции занимают экспаты, и замещаются они тоже иностранцами. Для наших специалистов потолок довольно низкий, какая бы ни была квалификация» .

Во-вторых, структура занятости на предприятиях с иностранным участием характеризуется довольно высокой, по российским меркам, долей нестандартных форм занятости. Практика аутсорсинга и аутстаффинга диктуется стремлением повысить эффективность производственных процессов. Но выведение отдельных работников и даже целых подразделений на аутсорсинг, как правило, означает серьезное ухудшение их положения, так как они лишаются гарантий и льгот, распространяющихся на основной персонал компании. При этом развитие аутсорсинга не всегда сопровождается ростом эффективности. На одном из предприятий, принадлежащих иностранным ТНК, профсоюзу удалось доказать несостоятельность аргументов администрации о том, что замена штатных работников заёмными оправдана с точки зрения эффективности и безопасности производства .

В-третьих, многие ТНК, действующие не только в реальном секторе, но и в торговле имеют развитые профсоюзные организации в стране происхождения и в ряде регионов присутствия, но не имеют их в России. Отсутствие профсоюзов в российских филиалах объясняется отсутствием у работников потребности в создании представительских организаций и рассматривается менеджерами как преимущество российского контекста. На зарубежных предприятиях компании профсоюзы есть и там они, в том числе и в силу давних традиций, - важный фактор социально-трудовых отношений, без профсоюза там практически не принимаются никакие решения. Работать там в этом плане гораздо сложнее, чем в России, где в решения руководства практически никто не вмешивается.

В результате укрепления позиций иностранного капитала на территории России сегодня происходит наложение привнесенных глобализацией институциональных трафаретов на недостаточно цивилизованную, пронизанную неформальными отношениями российскую бизнес-среду. При этом формируется вполне прилично выглядящая институциональная оболочка социальной ответственности с довольно бедным содержанием .

Об утечке человеческого капитала на Запад

Выход на мировой рынок труда объективно связан с неизбежным усилением процесса перераспределения глобального ресурса талантливых людей в пользу более сильных и богатых стран. В 90-е гг. существенно возросла эмиграция российского населения в страны дальнего зарубежья, начавшаяся как под влиянием либерализации миграционного законодательства, так и в результате резкого ухудшения социально-экономической ситуации в стране и снижения уровня жизни населения. Отъезд на Запад отечественных квалифицированных специалистов за последние два десятка лет принял массовый характер. Так, если за период с 1971 по 1986 г. из СССР выехало 360 тыс. человек, то за последние 20 лет в результате безвозвратной миграции Россия потеряла свыше 1,5 млн. граждан. При этом на рубеже тысячелетий изменился этнический состав эмигрантов, в котором количественно стали преобладать русские, в начале 90-х годов составлявшие менее 20%. Если же учесть достаточно высокие качественные характеристики большинства выезжающих из России, придающие этому процессу характер «утечки умов», то ущерб, наносимый человеческому капиталу страны, приобретает черты национального бедствия. По своим последствиям современная эмиграция приближается к первой русской послереволюционной эмиграции, когда страну покинул цвет российской интеллигенции. За рубежом работу по специальности или близким направлениям находят специалисты в сфере космоса, прикладной и теоретической физики, компьютерных технологий, тонких химических технологий, биохимии и микробиологии, генетики. Среди мотивов, по которым интеллектуальная элита покидает Россию, в числе основных 70% опрашиваемых называют низкую оплату труда, 35% - беспокойство за судьбу детей, 31% - невозможность реализовать творческий потенциал, 19% - юридическую и социальную незащищенность результатов труда.

Среди мигрантов из России те, кого можно отнести к специалистам потенциальным (аспиранты, стажеры, студенты), составляют около 1/3. В 2004 г. высшее образование имели 19% эмигрантов, тогда как в населении страны старше 14 лет его имеют 16%. По результатам опросов выпускников ведущих естественно-технических вузов (МГУ, МФТИ, МИФИ, МАИ и других), более половины из них желали бы эмигрировать, а 10-12% уже имеют конкретные предложения работы за границей. После стажировок и практики до 10% студентов российских ведущих вузов остаются за рубежом.

В итоге наша страна обеспечивает высокоразвитые государства не только сырьевыми ресурсами, но и научно-техническими знаниями и кадрами. Поэтому российским властям важно заботиться не только о том, чтобы наш диплом о высшем образовании признавали на Западе, а прежде всего о том, как сохранить подготовленные, как правило, за государственный счет квалифицированные кадры для страны. Мы заинтересованы в том, чтобы молодой человек, заканчивающий, допустим, физический или биологический факультет МГУ, остался у нас, а не поехал работать в лабораторию в Германии.

Наши соотечественники добились ощутимых успехов за рубежом. Так, в США 27% новых иммигрантов из России окончили магистратуру (против 9% населения США в целом); 3,8% новых русских американцев имеют ученую степень (во всем населении - 1%); средний доход семьи недавних иммигрантов - 35 тыс. долларов в год; недавних иммигрантов из России - около 59 тыс. долларов. Только 10 - 15% хотят вернуться в Россию навсегда. Высказывается мнение, что мы должны гордиться успехами наших эмигрантов, а не обижаться на них, что, мол, с общечеловеческой точки зрения неважно, в какой стране реализует свой талант наш соотечественник. Но дело не в обиде. «Утечка умов» оборачивается государству миллиардными потерями. Отток за границу наиболее талантливых, образованных и активных людей означает объективное снижение интеллектуального потенциала России, и в целом ослабление ее конкурентоспособности по сравнению с другими странами.

Может ли «утечка умов» быть скомпенсирована миграцией? Целесообразность и эффективность рабочей силы мигрантов не могут быть оценены в отрыве от оценки состояния и перспектив развития национальных трудовых ресурсов: их численности, структуры в самых различных разрезах, динамики. Особенность современной миграции в Россию состоит в том, что она не способна закрыть главные «дыры», которые образовались в наших трудовых ресурсах. Во-первых, в то время как промышленность сегодня как никогда нуждается в квалифицированных кадрах, к нам едет преимущественно неквалифицированная рабочая сила. Во-вторых, если приезжают квалифицированные работники, они, как правило, уступают по уровню квалификации отечественным кадрам. Около 75% руководителей промышленных предприятий, использующих рабочую силу из стран СНГ, отмечают, что привлеченные работники уступают по своей квалификации местным. Таким образом, в качественном плане «утечка умов» на Запад не может быть скомпенсирована большим количеством неквалифицированной и культурно чуждой рабочей силы с юга .

Наряду с физическим оттоком российских специалистов за рубеж все большее распространение получает виртуальная утечка умов. В то время как отечественные предприятия проводят модернизацию преимущественно путем закупок новых технологий за рубежом, специалисты-разработчики из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска сотрудничают с компаниями «Intel», «Microsoft» и, по существу, работают на США. Более того российские компании, специализирующиеся на интеллектуальной продукции, разрабатывают программные продукты для европейской компании «Airbus» и американской компании «Boeing», причем последняя пользуется услугами отечественных разработчиков около десяти лет.

Главное же заключается в том, что с увеличением доли иностранного финансирования (система зарубежных грантов) отечественная наука перестает работать на нужды своей страны. Спрос на ее продукт со стороны национальных работодателей (как бизнеса, так и государства) очень ограничен, а предлагаемые ими условия - уровень вознаграждения, технико-технологическое и информационное обеспечение трудовых процессов, система защиты прав интеллектуальной собственности - существенно уступают тем, которые могут предложить западные фирмы. Коммерциализация сферы труда специалистов выливается во внутреннюю утечку умов, то есть в их перемещение из главных современных производственных сфер и стратегических инвестиционных мероприятий в быстрооборотные, дающие немедленную коммерческую отдачу. В результате «государство теряет …остатки возможностей проводить самостоятельную научно-техническую политику. Научно-технический комплекс России производит во все большей степени не те знания, которые необходимы стране, а те, что заказывают зарубежные компании для создания своих технологий и продукции» .

Перспектива превращения отечественной науки в исследовательский филиал зарубежных компаний прослеживается как в сфере естественных, так и в сфере общественных наук. В области общественных наук спонсируются исследования, проводящие либеральную идеологию Мирового банка. Результаты и рекомендации финансируемых извне разработок, делающие основной упор на развитие рыночных механизмов при минимизации роли государства, во многих случаях противоречат национальным интересам России. В качестве примера такого подхода можно привести доклад фонда «Либеральная миссия», ратующего за сокращение вложений в основные отрасли нематериального инвестиционного комплекса - образование и науку, которые обеспечивают конкурентоспособность любой современной страны.

Все это происходит на фоне использования преимущественно рыночных методов привлечения ресурсов в ключевую отрасль нематериального инвестиционного комплекса - науку и ведет к деградации накопленного на протяжении советского периода научного потенциала, оттоку квалифицированных кадров из национальных «анклавов» высоких технологий, а потому представляет собой прямую угрозу для национальной безопасности, в частности осложняет решение стратегических задач государства по обеспечению достойной и эффективной занятости.

Необходимо повысить престиж научного труда и, соответственно, его оплату, создать нормальные условия для реализации исследовательских проектов. Полученные знания и результаты научных исследований должны активно применяться в промышленном производстве. Экономика знаний, о которой сейчас много говорят, без применения в производстве - это, собственно, пустой звук, и можно продавать идеи другим странам, но основным элементом развития этой экономики является возможность эффективного использования этих идей в той стране или в той экономической системе, где они созданы. У нас этого нет. Мы видим утечку патентов, изобретений, и, к сожалению, очень тяжелую ситуацию с применением этих изобретений в собственной стране.

Аналогичная ситуация складывается в сфере образования. Следует подчеркнуть, что возможность соизмерения индивидуальных издержек и выгод от образования на глобальном или европейском экономическом пространстве, открывающаяся в ходе Болонского процесса, неизбежно порождает неблагоприятную для России конфигурацию, когда индивидуальные интересы обладателей человеческого капитала все дальше расходятся с национальными интересами страны. Модель индивидуального успеха, ориентированная на возможности работать на зарубежье без учета национальных интересов, а часто и в ущерб им, сегодня в России имплицитно разделяют многие, в том числе представители бизнеса и квалифицированные специалисты.

Сочетание высокого качества и «конвертируемости» образования с неразвитостью внутреннего спроса на труд, в том числе спроса на труд со стороны отечественной науки, финансируемой из отечественных источников, содержит предпосылки истощения национального человеческого потенциала. Преодоление языкового барьера и унификация дипломов при неизменности условий использования рабочей силы в собственной экономике неизбежно усилит тенденцию к подготовке специалистов для бесплатного экспорта. Вряд ли может служить утешением, что продолжаться это будет недолго, так как деградация экономики неизбежно повлечет за собой и деградацию образования.

В связи с этим на первый план выдвигается задача - выстроить систему «антистимулов» для массовой безвозвратной утечки мозгов, которую в принципе невозможно решить усилиями автономного реформирования системы образования. Решение этой задачи требует, с одной стороны, очень осторожного, продуманного подхода к концепции подстройки российского образования под болонские требования, с другой - встраивание этого процесса в комплексные реформы, где система образования - лишь одно из звеньев, хотя звено ключевое.

Таким образом, свободный и ничем не ограниченный доступ западных стран к нашим трудовым ресурсам опасен для сравнительно отсталой российской экономики. Поэтому ограничение этого должно стать одним из основных направлений защиты отечественного рынка труда . Во времена СССР наличие «железного занавеса» препятствовало массовой эмиграции специалистов и компенсировало отставание по абсолютному уровню затрат на оплату труда и материальное обеспечение образования и науки. К тому же наиболее способные специалисты находили работу в ВПК, который в принципе обеспечивал сопоставимый уровень развития высоких технологий. Добавим, что хотя предприятиям труд обходился дешево, но государство обеспечивало бесплатное образование и здравоохранение, дешевое жилье, коммунальные услуги, бытовое обслуживание, транспорт. Резкое уменьшение бесплатной и дотируемой составляющих затрат на рабочую силу в процессе реформ создало угрозу нормальным условиям воспроизводства рабочей силы, причем сильнее всего это затронуло наиболее квалифицированные категории. Падение «железного занавеса» и переход к открытой экономике оставили стране лишь одну цивилизованную возможность для снижения масштабов отъезда национальных кадров за границу. Это формирование условий для закрепления высококвалифицированных специалистов в народном хозяйстве, прежде всего посредством стимулирования оплаты их труда и создания соответствующих рабочих мест.

Размещено на Allbest.ru