Стратегические ориентиры модернизации экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ключевые слова: модернизация экономики, стратегия, человеческий капитал, технологический капитал, структурные преобразования, экономика знаний.

Градиент структурных преобразований экономики и общества

Множество условий и ресурсов развития человеческой цивилизации в наиболее общей абстракции можно объединить в два фактора - человеческий и технологический капитал.

Будем полагать, что культурологические ценности воплощаются в понятии человеческого капитала, в первом приближении понимаемого как накопленная сумма знаний, морально-этических институтов, творческого и трудового потенциала людей, материально-вещественных носителей их воспроизводства.

Соответственно в понятии технологического капитала отражена, прежде всего, материальная основа производительного преобразования вещества природы и энергии для обеспечения промежуточного и конечного потребления (в статистике ему ближе всего показатель «основной капитал»).

Воспроизводство этих видов капиталов основано на знаниях, носителями, преобразователями и средством расширенного воспроизводства которых являются люди. На уровне коллективного разума вполне возможны системные структуризации таких знаний, в головах отдельных людей конгломераты знаний могут сочетаться самым различным образом и сильно разниться.

Следует различать две составляющих знания - знания, необходимые для простого воспроизводства достигнутого уровня цивилизации, и знания, направленные на проявление непознанного до сих пор. Они находятся в диалектическом единстве. Чем теснее их взаимосвязь, тем выше воспроизводственный процесс в обоих срезах.

На процессы формирования и воспроизводства технологического и человеческого капитала можно взглянуть с вероятностных позиций, отмечая стохастичность и независимость множества элементарных актов «внутренней жизни» таких агрегатов. Тенденции прогресса в их расширенном воспроизводстве пробивают себе дорогу через преодоление многочисленных преград и отступлений. Вполне вероятно, что движущей силой таких тенденций являются непознанные и, тем более, не управляемые законы творческой мозговой активности людей, равным образом проявляющиеся как в благоприятных, так и совсем в неподходящих для массового творчества условиях. Различия состоят лишь в регулярности и частоте актуализации активности. Вся человеческая история подтверждает тезис об отсутствии прямой связи между воспроизводством технологического и человеческого капитала, хотя, безусловно, какими-то частями эти капиталы взаимодействуют, взаимно влияют друг на друга, и, более того, способствуют расширенному воспроизводству каждого из них. Из глубины веков до нас дошли такие культурологические шедевры человеческого творчества, которые до сих пор служат мерилом высокого искусства. Технологические уклады древних порой изумляют, но ни в каком сравнении не сопоставимы с нынешними достижениями науки и техники. Художественные, литературные, музыкальные достижения эпохи Возрождения, серебряного века в России, XIX века в Европе продолжали выигрышно контрастировать с уровнем науки и техники тех периодов, хотя и с меньшей дистанцией. На наших глазах произошла инверсия в масштабах проявления в жизни общества технократических и культурологических факторов. Она привела, с одной стороны, к небывалому развитию науки и техники и их проникновению во все стороны жизнедеятельности людей. С другой стороны, наблюдаются многочисленные примеры экспансии масскультуры, снижения образовательного ценза основной массы населения в ряде стран, сжимания культурологического пространства высокого уровня и т.п.

Принцип маятника наводит на мысль, что следующим этапом может стать сближение этих двух сторон общественного бытия - технократической и культурологической, и, прежде всего, за счет более быстрого роста последней. Представляется, что такого рода соображения можно признать стратегическими ориентирами продекларированной модернизации экономики и социальных условий жизни в России, если удастся показать экономическую эффективность такого сближения.

Вообще говоря, достаточно распространены как недооценка экономической составляющей вложений в человеческий капитал, так и использование критериев внеэкономической направленности при принятии решений, не всегда системно обоснованные.

Близким примером является ситуация с инвестициями в оборонно-промышленный комплекс. В краткосрочном плане - это вычет из производительного использования ресурсов, потери в экономической эффективности, хотя, безусловно, существует определенная возможность организации технологий двойного назначения для достижения как оборонных, так и мирных целей. Но в долгосрочном аспекте - это путь к сохранению и росту национальной экономики.

Процесс воспроизводства человеческого капитала тоже можно оценить с двух сторон. В текущем плане вложения в него, несомненно, сокращают возможности производительного использования капитала (например, альтернатива строить детский садик или бассейн вместо завода, ведет к потерям экономической эффективности). Отсюда и вся цепь тяжелых последствий воспроизводства этого капитала по остаточному принципу, которая может стать своеобразной ловушкой (тупиком) социально-экономического развития. Закономерным итогом экономии на вложениях в людей и в расширенное воспроизводство их жизнедеятельности является низкий уровень качества человеческого капитала, а следовательно, его творческого и производительного потенциала, что прямо ведет к недополучению возможных эффектов в экономике. Стратегически же расширенное воспроизводство человеческого капитала - это путь вывода экономики на новый уровень развития.

Определенными аргументами в пользу утверждений подобного рода могут служить некоторые выводы из анализа простых двухфакторных моделей.

Эффективные реализации совокупного капитала

Рассматривается трехмерное экономическое пространство, в котором выделяются как-то исчисленные агрегаты технологического и человеческого капитала, и , и результирующий параметр - совокупная добавленная стоимость, , порождаемая соединением этих капиталов в процессе ее производства. Будем изучать эффекты использования общественного капитала в двух направлениях - роста технологического или человеческого капитала.

Пусть и - производительности капиталов и . Тогда инвестиции в объеме , принесут годовой эффект , если будут вложены в технологический капитал и , если они будут вложены в человеческий капитал. Приоритетным будет направление инвестирования, приносящее больший эффект, что обеспечивается выбором фактора с большей производительностью. Интегральные оценки, основанные на суммировании годовых эффектов с учетом фактора времени, дают возможность менее однозначных суждений

,

здесь T_K и T_L -даты начала получения эффектов по этим направлениям инвестиций,

- дисконтная ставка, по которой осуществляются соизмерение разновременных показателей. В данном случае она принята одинаковой для исчисления приведенных оценок эффектов обоих видов капиталов, хотя в теории вопроса существуют и другие точки зрения.

Следовательно, пороговые значения равной эффективности направлений инвестирования зависят от сроков получения эффектов и равны

Или, возвращаясь к агрегатам K и L, будем иметь

Таким образом, исходным условием равноэффективности вложений в технологический или человеческий капитал является уже не равный уровень достигнутых на момент оценки инвестиций факторных производительностей этих капиталов, а их определенное соотношение, регулируемое сроками появления эффектов инвестиций в виде прироста добавленной стоимости. Отметим характерные отличия воспроизводственных характеристик технологического и человеческого капиталов. Процесс созревания инвестиций в технологический капитал вполне измерим, может быть операционально описан в терминах инноваций, сметных стоимостей, сроков строительства, результатов проектов и в каждом конкретном случае характеризуется сроком начала получения эффекта T_K, близким за редким исключением нескольким годам. Для человеческого капитала все не так. Измеримые характеристики зачастую косвенные, или их нет совсем, эффекты размыты, а сроки их получения нередко меряются сроком жизни поколений, т. е. десятками лет. Одно понятно, что «зрелый» человеческий капитал, прошедший путь развития по большинству своих сущностных компонент, обладает большей «производительной силой», чем капитал, нащупывающий пути своего расширенного производства. Общество с всеобщей грамотностью, более готово к производительному труду, чем элементарно безграмотные человеческие популяции. Выход на новый уровень экономического развития - «экономики знаний», - вообще закрыт для стран с примитивной организацией человеческого капитала, а, следовательно, недоступно и освоение технологического капитала на уровне «HT» (хайтека). Таким образом, если и можно говорить о сроках получения интегральных экономических эффектов вложений в человеческий капитал, T_L, то с большими основаниями нужно предполагать, что они много больше сроков отдачи вложений в технологический капитал, T_L >>T_K. Отсюда следует, что в кратко- и среднесрочной перспективе, вложения в человека экономически несостоятельны, объективно будут рассматриваться как отвлечение от производительного использования ресурсов и, в лучшем случае, регулироваться внеэкономическими соображениями. В обобщенном виде такие практики приводят к формированию ресурсов воспроизводства человеческого капитала по остаточному принципу, зачастую не обеспечивая не только расширенного его воспроизводства, но и самого простого. Таких примеров в процессе более чем двадцатилетнего пути к рыночной экономике в России не перечесть.

Связь оценок производительности факторов и производительности совокупного капитала

Если известны частные оценки производительности факторов (капиталов и ), то легко видеть, что производительность совокупного капитала равна полусумме средневзвешенной величины факторных производительностей с коэффициентами , равными удельным весам факторов и в совокупном капитале , (), и при этом справедливо неравенство

экономика совокупный капитал преобразование

(1)

Действительно, . Аналогично, . Следовательно,_. , откуда следует справедливость (1). Равенство в этом условии возможно лишь в случае равной производительности обоих капиталов, , а значит, и равенство используемых в экономике капиталов, .

Если же производительности факторов различаются (), то существует теоретическая возможность простого перераспределения совокупного капитала с увеличением общей производительности без нарушения обязательного требования (1).

Перераспределительные схемы роста производительности совокупного капитала

Будем предполагать, что производственная функция, операционализирующая связь с факторами и , , монотонно возрастает и непрерывно дифференцируема.

В малых масштабах направления перераспределения совокупного капитала определяются соотношениями предельных продуктов факторов (частных производных функции ). Поскольку отношение предельных продуктов к средним является определением коэффициентов эластичности использования факторов, эквивалентным традиционному их определению, то соотношение производных может быть заменено соотношением эластичностей в его сравнении с пропорцией распределения исходного капитала. В частности, если , то рост будет обеспечен повышением в совокупном капитале доли фактора .

Действительно, при малых . Условие перераспределения совокупного капитала обеспечивает рост результатов, т.е. функции (а тем самым и роста производительности совокупного капитала без его увеличения), если , откуда при , или .

Масштабы перераспределения совокупного капитала, обеспечивающие рост его производительности, регулируются условием (1) и равны

Из этой оценки видно, что чем ровнее распределен совокупный капитал между факторами, тем меньше возможностей для такого перераспределения. В предельном случае масштабы использования в экономике факторных капиталов сближаются.

Замечание. В данной задаче речь идет о теоретическом распределении совокупного капитала, а не об изменении пропорций реально функционирующего в экономике капитала. Реальные эффекты реинвестиций технологического капитала в человеческий, очевидно ниже номинальных оценок как в силу дополнительных затрат на осуществление таких инвестиций, так и разных сроков созревания инвестиций в разных направлениях их использования (одно дело создать технологию и построить завод, другое - дождаться адекватной отдачи от вложений в человеческий капитал).

Оптимизация пропорций распределения совокупного капитала

В силу неограниченности производственной функции , ее максимизация на множестве возможных значений факторных капиталов не имеет смысла. Но можно перейти к параметрической субоптимизации этой функции на сечениях (D-сечениях), при произвольных ,, где - сколько угодно большое число.

Отметим два достаточно очевидных свойства такой субоптимизации.

1.На D-сечениях задачи максимизации добавленной стоимости W и производительности совокупного капитала эквивалентны.

2.Пропорции факторов, максимизирующих производительность совокупного капитала, характеризуются равенством предельных производительностей факторов.

здесь - множитель Лагранжа

Таким образом, на D-сечении распределение факторов K и L, максимизирующее результирующий показатель W, определяется системой уравнений

(2)

Пусть, например, . Легко видеть, что система (2) имеет решение .

Рассмотрим экономику, в которой связь между результирующим показателем W и факторами производства K и L задана производственной функцией степени однородности у,

,

где б + в = у

Для таких производственных функций, условие (2) выбора оптимальных значений факторов на сечении K + L = D дает следующие результаты

K* = б / у * D, L* = в / у * D, и W* = (б) ^б x (в) ^в x C,

где константа С = (D/у)^у.

При этом пропорции субоптимальных значений факторов K*:L* задаются отношением б:в - коэффициентов эластичности факторов в производственной функции F(K,L).

Из этого вытекает, что луч ((б,в)*D/у, D>0) является геометрическим местом субоптимальных значений распределения совокупного капитала при произвольных сечениях D = K + L на плоскости факторов K и L.

Заключительный шаг задачи субоптимизации производственной функции степени однородности у на D-сечении K + L = D связан с выбором такой структуры экономики, которая минимизирует риски развития, связанные с диспропорциями распределения факторов в совокупном капитале.

W = (б) ^б x (в) ^в, б + в = у (3)

Минимаксная задача (3) поиска наилучшей структуры экономики дает решение б = в = у/2 и W = (у/2)^у. Для производственных функций однородности первой степени (у=1), справедливо б = в = 1/2.

Выбор на A-покрытиях W

Для любой точки пространства факторов и результатов производства можно однозначно определить параметр

(4)

Тогда показатели будут удовлетворять соотношению .

Пусть - окрестность точки в плоскости факторов К, L. Назовем -покрытием такой окрестности в точке функцию .

(5)

Если правильно задать решетку плоскости К,L надлежащим выбором ее узлов, определить окрестности этих узлов и вычислить в каждом узле параметр по правилу (4), то объединение построенных -покрытий задаст A-поверхность, мозаично покрывающую поверхность результирующего показателя W (подобно правильному многоугольнику построенному вокруг вписанной окружности), и имеющую с ней общие точки в узлах выбранной решетки.

В частности, для тех точек трехмерного пространства , для которых выполняется условие , параметр , рассчитанный по правилу (4) лежит в единичном интервале, 0<<1, а -покрытие (6) является классической функцией Кобба-Дугласа первой степени однородности.

Выбрав шаг построения решетки плоскости аргументов K и L достаточно малым, будем иметь A-покрытие достаточно близким исходной поверхности результирующего показателя W и, следовательно, появляется возможность пользоваться свойствами функций типа (5) для изучения свойств произвольной поверхности W в разных частях исходного пространства.

Введенный выше показатель производительности совокупного капитала примет вид

Его оптимальное значение на сечении K+L =D будет равно и не зависит от D, а оптимальные пропорции распределения факторов K, L будут определяться отношением коэффициентов эластичности функции по этим факторам:

И, наконец, если в допустимой области пространства W,K,L существует глобально (или локально) оптимальное решение (W*,K*,L*), то в его окрестности O(K*, L*) оптимальное значение -покрытия будет характеризоваться равенством коэффициентов эластичности производительности совокупного капитала по обоим факторам, .

Энтропийные оценки наилучшей структуры совокупного капитала

Двухфакторная система может находиться в состояниях, различимых по структуре распределения использованного капитала и, следовательно, иметь разные последствия с позиций возможных результатов. Исходным в дальнейших рассуждениях является предположение о том, что на общественное развитие воздействуют законы самоорганизации, в определенном смысле, близкие законам материального мира, таким как, например, законы термодинамики, утверждающим, что замкнутые системы подвержены возрастанию энтропии, проявляемому в деструктивных изменениях и увеличении хаоса в них. Снижение энтропии возможно лишь в открытых системах, испытывающих влияние внешней среды. Человечество на всем известном периоде своего существования развивается на принципах возрастания самоорганизации. Любые трудные эпизоды его истории приводили, в конечном счете, к витку более высокой общественной, экономической и социальной его организации. Из этого утверждения вытекает возможность использования энтропийной теории для анализа состояний самоорганизующихся систем, в которых сознание и творческий потенциал людей является той внешней силой, которая направлена на поддержание порядка, мерой которого является отрицательная энтропия (или антиэнтропия). Формально определяемое аналогично энтропии, это понятие содержательно противостоит ему. Более жизнеспособными будут самоорганизующиеся системы с большей величиной отрицательной энтропии.

В случае двухфакторной модели показатель антиэнтропии системы имеет вид

 (6)

где - оценки состояния j -го фактора, j=1,2, определенным образом нормированные.

Таким образом, задача поиска структуры экономики (X₁,X₂), характеризующаяся наибольшей величиной антиэнтропии, состоит в максимизации (6) при условии X₁+X₂ =1. Легко видеть, что оптимальное решение такой модели имеет вид X₁=X₂=1/2.

При рассмотрении движущей силой общественного развития расширенного воспроизводства технологического и человеческого капиталов, выводы из анализа решения модели (6) состоят в сближении оценок значимости этих факторов в окрестности наилучшего (в терминах модели оптимального) состояния общества. Другие состояния, тяготеющие к крайним ситуациям (высокий технологический базис при деградации таких сторон общественного бытия как образование, культура, наука и пр., равно как и гипотетическая картина общества с высокими моральными устоями и культурологическими ценностями на базе неразвитой экономики и техники), очевидно, будут менее жизнеспособными и маловероятными в контексте расширенного воспроизводства и способствовать нарастанию деструктивных процессов в общественном развитии, или росту энтропии системы, в терминах аналогий.

Выводы

Подведем некоторые итоги. Выше разными формальными методами были получены результаты, которые могут представляться читателю вполне очевидными на уровне здравого смысла, но почему-то с завидным постоянством игнорируются при принятии не только текущих решений государственной политики, но и решений стратегического характера. Один из основных результатов состоит в том, что в современном обществе явно недооценен человеческий фактор, и что гуманизация экономики экономически рентабельна. Хуже всего, что ситуация регулярно не только забалтывается, или наоборот замалчивается, но часто лакируется и подтасовывается. Потемкинским деревням и бригадам коммунистического труда приходят на смену штучные примеры рыночного образца на любой вкус. Вот только никак не образуется критической массы, запускающей механизмы саморегулирования поступательного движения по пути прогресса. Сегодня Россия представляет конгломерат разных экономических и демо-социальных укладов, устойчиво стратифицированных по территориальным образованиям, начиная с Московского региона, г. Санкт-Петербурга, городов-миллионников, прочих урбанизированных территорий, и заканчивая деградирующими сельскими поселениями. На каких полянах будет нарабатываться критическая масса движения вперед? В любом случае это долгий целенаправленный процесс системного преобразования экономики, общества и государства путем перевода точечных проявлений лучших вершин технологического и культурологического совершенства на фоне массовых пустот и «низин» в цивилизационном пространстве в «высокогорное плато» гармоничного единства высокопродуктивных капиталов.

Размещено на Allbest.ru