Стратегии научно-технологического развития: теория и эмпирика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Стратегии научно-технологического развития: теория и эмпирика

Сухарев О.С. Сухарев Олег Сергеевич - д.э.н., профессор, зав сектором Института экономики РАН. Область научных интересов: институциональная и эволюционная экономика, макроэкономическая, научно-техническая политика, структурные и технологические сдвиги, промышленность.

Ключевые слова: технологии, экономический рост, научно-технологическое развитие, стратегия развития, структура технологий, инвестиции, способы технологического развития.

Keywords: technology, economic growth, scientific and technological development, the development of the strategy, structure, technology, investment, technological development methods.

1. Технологии и экономический рост: стратегии развития

Темп роста сильно зависит от технологического уровня, изменения занятости, числа образованных занятых, изменения знаний (накопления НИОКР) и правительственной научно-технической политики, задающей режим технологического развития посредством институтов. При этом нужно отметить, что для мировой экономической системы и для отдельных стран темп экономического роста в наименьшей степени зависел от величины расходов на исследования и разработки (как доля в ВВП). Так, для периода 1996-2009 гг. для мировой системы темп роста изменялся в границах от 1,5 до 4%, а величина расходов на исследования и разработки была от 2 до 2,15%. Для России за тот же период, темп роста изменялся от отрицательных значений до положительных (и довольно высоких - 9%), но доля затрат на исследования и разработки была устойчиво ниже 1% как при высоком, так и при низком темпе экономического роста. Для США большему экономическому росту соответствует меньшая доля расходов на исследования и разработки, но она в этой стране всегда выше 2,5% ВВП и достигала 2,9% ВВП.

Можно выделить три главные «причины» спроса на технологии: 1) жизнедеятельность человека и его базовые потребности (биологические, физические - в пище, одежде, культурные - коммуникации и т.д.); 2) защита от внешних угроз (природы и общества - катаклизмы, экология, изменение климата, войны, конфликты, космос и т.д.); 3) познание окружающего мира (микро- и макромира).

По большому счёту эти три направления возникновения спроса на технологии обусловливают как возникновение, так и развитие, совершенствование технологий. В связи с этим, процесс возникновения технологий, который до сих пор слабо раскрыт экономической наукой, описывается тремя способами, которые проявляются отдельно, либо могут каким-то образом сочетаться.

Во-первых, «эвристический» способ появления технологий, когда возникают совершенно новые технологии, которых не было до сих пор, в силу некоего открытия, изобретения, создания нового материала, приспособления, устройства. Частота таких событий сокращается, то есть, «эпохальные» события происходят всё реже.

Во-вторых, «инкрементальный» способ развития технологий, когда после «эпохальных» событий происходит улучшающее совершенствование известных технологий, ставших традиционными способами производства, что обеспечивает повышение эффективности.

В-третьих, «комбинаторный» способ развития технологий, при котором происходит появление новых технологий, либо усовершенствование традиционных вследствие параллельного и последовательного соединения отдельных технологий. При этом больших инвестиций не требуется и не нужно ожидать нового эпохального открытия.

Исходя из сказанного выше, важно всё-таки отметить, что темп экономического роста может быть как связан, так и не связан с уровнем технологического развития данной страны. Так, США и Япония относятся к странам, где распространены три метода технологического развития, включая «эвристический». Однако их темп роста уступал росту китайской экономики за последние двадцать лет. В то время как Китай только наращивал свой технологический потенциал, но демонстрируя при этом очень высокий темп экономического роста, явно ориентируясь на применение комбинаторного метода развития технологий, причём в основу этого метода полагая заимствование технических решений и их последующее улучшение (с применением инкрементального и комбинаторного способа). Отсутствие подобной сильной связи говорит о том, что экономический рост зависим не только от научно-технического фактора, но и от иной системы факторов, обеспечивающих совокупную производительность.

Не только и не столько технологическая структура и сдвиги в области технологий определяют современную экономическую динамику и изменения. Роль технологий, как было сказано, довольно велика. Но это далеко не единственный и даже не главный фактор, как ни покажется удивительным такое утверждение сейчас. Дело в том, что общая структура хозяйственной системы определяет возможности развития технологий в её элементах, состав, качество технологий, условия их взаимодействия, сопряжения, расширения и т.д. Доминирование финансового сектора, либо сельского хозяйства или туризма накладывают свой отпечаток на генезис технологий в данной стране, уровень технологичности и перспективы экономического роста. Реализуя стратегию догоняющего развития (первого или второго типа), либо стратегию опережающего развития, страна может занять некую долю в производстве каких-то благ на основе новых технологий и располагать какой-то, пусть и незначительной долей этих технологий и благ в мировом измерении. Это совсем не будет означать, что она вырвется в лидеры по уровню экономического развития и уровню жизни.

Инновации способны привести систему к кризису и углубить его в сочетании с иными условиями. Они способны изменить направление финансового потока, причём, поскольку инновации бывают не только технологическими, но и организационными, управленческими и иными, то и поток этот распределяется между видами деятельности и институтами. Не технологические инновации в сильной степени изменяют институты сразу, технологические инновации также изменяют институты, но со временем и опосредованно, через изменение «правил обрамления» технологии. Поэтому утверждать, что выход из экономического кризиса связан со стимулированием инноваций, представляется не правильным. В значительном числе случаев это не так, да и жёсткой зависимости здесь быть не может, многое определяется источником кризиса, факторами, определяющими развитие кризиса. Если технологические инновации возникают в период кризиса, в точке его пика или при начальных симптомах выздоровления, то чем вызваны эти симптомы, ведь у любой технологии есть аспект последействия (гистерезиса), лаг времени, по истечении которого начинает «действовать» отдача. Откуда ресурсы на новые технологии в период кризиса? Свёртывание происходит по «старым» технологиям, и этот ресурс подхватывается новыми технологиями? Но ведь при кризисе сокращается производство в целом, потребности сжимаются, и новые технологии, требующие, как правило, и создания нового ресурса не могут составить здесь исключение. Кризис сам по себе изменяет пропорции между элементами экономической системы, причём закономерности этого нарушения не определены и не поддаются анализу современной экономической наукой. В лучшем случае, может быть оценена технологическая структура, которую получили после кризиса, но ведь её оценка осуществляется, когда наблюдается рост, и он уже формирует, укрепляет и изменяет структурное соотношение.

Три скорости по существу определяют экономическую динамику, вызывая изменение структур, институтов и технологий: скорость переработки ресурса текущим технологическим базисом, скорость заимствования ресурса новыми технологиями у старых, и скорость создания новых ресурсов под новые комбинации в экономике. По отношению к этим трём скоростям, имеющим более или менее объективную основу, связанную с физикой процесса обработки материала, ресурса и т.д., в экономике складывается ещё одна (четвёртая) скорость, значение которой принципиально важно, и, которая имеет как объективную, так и субъективную основу. Это скорость изменения формальных правил (институтов), зависимая от политической системы общества. Следовательно, импульс перманентных институциональных изменений по отношению к технологиям, которые сами составляют первооснову для изменения институтов, так как включают в себя основные и вспомогательные правила, создаёт политическая система общества. Часто изменение правил идёт в несогласованном режиме, порождая институциональную конфликтность в общественной системе, что обязательно сказывается на возможностях развития технологий.

Технологический выбор много богаче, чем выбор, представленный в отдельных концепциях периодизации технологического развития, которые сводят этот выбор, например, к нанотехнологиям и при этом не определяют, какой же объём ресурсов будет достаточным и необходимым для их развития. Ещё один важный момент касается того, насколько эти технологии могут развиваться обособленно от иных сфер приложения, и каковы мультипликаторы технологического развития, о которых велась речь выше по данному и сопряжённым типам технологий, что и определит перспективу этих технологий в ВВП при его росте и вероятном спаде. Кстати, при спаде, отдельные технологии в силу специфики своего содержания, могут действовать как демпферы этого спада, поддерживая необходимый уровень затрат и занятость. Робототехника, автоматика и телемеханика или медицинские технологии могут занять большее место в ВВП, нежели технологии получения отдельных материалов и технологии обработки.

Страна может вырваться вперёд, реализовав именно стратегию опережающего развития, только в том случае, если откроет действительно новый рынок в мире, на котором на текущий момент нет игроков, и покажет необходимость и выигрышность применения создаваемого ею продукта или технологии для всех стран. Только такая стратегия в современном мире может обеспечить относительно долговременные конкурентные преимущества, порождая «эффект экономического чуда», о котором в последнее время в свете глобального кризиса конца 2000-х гг. модно стало рассуждать. Выбор между стратегией восстановления и заимствования, которое подчинено «навёрстыванию», сокращению отставания, является не актуальным выбором по очень простой причине - заимствование происходит всегда в технике и технологиях, весь вопрос, в каком масштабе оно необходимо и возможно, кто его будет осуществлять, имеет ли он мотивацию и ресурсы для заимствования.

Процесс заимствования сложен с институциональной точки зрения. Здесь проявляются многие институциональные эффекты, когда заимствуемые технологии конфликтуют с отечественными разработками, формируют внутри страны импортную инфраструктуру, укрепляют её позиции. Существует ещё одна проблема, состоящая в том, что заимствование ослабляет конкурентные возможности, привязывает страну к источнику заимствования, оставляет лежать «мёртвым грузом» собственные научно-технические разработки, переориентирует кредит на обслуживание заимствуемой технологии. Государственная политика, если её интерес состоит в инициации стратегии опережающего развития, должна всеми возможными инструментами стимулировать использование собственной фундаментальной базы в науке и технологиях, чтобы создать и использовать конкурентные преимущества в производимых благах на внутреннем и мировом рынке. Идея состоит в том, чтобы воспроизводить новые технологические линии по данным направлениям создания благ и затем их приватизировать, то есть, передавать (продавать) частному бизнесу, с соответствующим условием по норме прибыли и сохранению «продуктового» профиля, то есть контроля над рынком. Без подобных схем, которые можно варьировать, запустить подлинно опережающее развитие исходя из возможностей текущего ВВП и текущей структуры ресурсов и технологий, не представляется возможным.

Опережающая стратегия развития для отстающей в технологическом отношении страны сводится к выбору между заимствованием технологий и созданием своих новых технологий. Этот выбор не может быть детерминирован простыми инвестиционными (финансовыми) критериями, взвешивающими ожидаемые затраты и выгоды, поскольку все выгоды от создания собственных технологий учесть, как правило, не удаётся, как и потери при заимствовании и возникновении режима структурно-технологической зависимости. Хотя модель заимствования также будет играть определяющую роль. Если заимствование будет таким, какое практикует Китай, то у такого заимствования имеются перспективы, так как оно обслуживает цели и задачи развития собственных технологий. Представляется, что процесс заимствования идёт перманентно, важен лишь его масштаб, становится ли этот процесс стержнем экономической политики и стратегии опережающего развития для данной страны. Рассмотрение технологической эволюции в размерности дихотомии «заимствование-создание», причём, когда делается акцент либо на одном, либо на другом процессе, не является удовлетворительной формой представления. Реальные процессы много сложнее и определены для каждой страны набором своих факторов.

Технологический выбор в режиме «или-или» не продуктивен. Ни компании, ни отдельные государства за редким исключением не осуществляют такого выбора. При этом имитация технологии не означает заимствования, потому как имитация является точным воспроизведением, а заимствование может предполагать различные формы, включая и частичное заимствование отдельных подсистем и технических комплексов. Издержки на создание собственной технологии, при прочих равных, как правило, выше, нежели издержки по любой форме имитации или заимствования. Следовательно, простейшие критерии выбора дадут предпочтение всегда заимствованию или имитации. По этой причине нужны совершенно иные критерии принятия технологических решений, особенно при разработке программ технологического развития страны и выстраивания стратегии догоняющего или опережающего развития. Технологии сильно дифференцированы, имеются технологии для обороны и создания вооружений и военной техники. Подобная дифференциация не отражается ни одной моделью, какой бы совершенной она ни была, описывающей распространение технологических инноваций, либо выбор между созданием и заимствованием технологии.

Инвестиционную логику, которая зачастую неэффективна при технологическом выборе, всегда можно дополнить логикой экспертных качественных оценок, что делается, например, при разработке федеральных и региональных программ экономического развития. Инвестиционная логика предполагает, что сумма текущих инвестиций на внедрение новой технологии и издержек функционирования новой технологии в течение периода окупаемости должна равняться величине издержек функционирования «старых» технологий, либо быть меньше. Однако если всё это окупается общими продажами продукции по старой и новой технологиям, а на фирме могут сосуществовать различные типы технологий, то данный критерий может быть применён только для конкретной технологии, то есть, для замещения старой технологии новой технологией. Но тогда нужно предположить, что на фирме действует одна технология, создающая продукт. Данное допущение не соответствует действительности. Внутри фирмы (например, крупной корпорации) происходит переброска ресурсов, что обеспечивает маневренность фирмы в области технологического выбора. Важен и срок рассмотрения внедрения новой технологии, срок окупаемости. До его исчерпания может появиться ещё одна новая технология, и придётся, либо не придётся переключаться на неё. Этот выбор часто имеет стратегический характер, удельные издержки новой технологии со временем всегда будут меньше удельных издержек старой технологии, но затраты на внедрение могут существенно перевешивать различие этих удельных издержек, что вовсе не влечет за собой отказа от внедрения новой технологии. Решение определяется сроком окупаемости, доступностью кредита и свободных средств у данной фирмы на финансирование этих единовременных затрат. Блокирование инноваций происходит не только по причине удорожания новых технологий, но и по причине отсутствия финансовых средств у фирмы, либо ресурсов у государства, способных обеспечить внедрение новых технологий, причём как в режиме заимствования, так и в режиме создания. Оба эти режима пересекаются, дополняют друг друга.

Догоняющая стратегия предполагает акцент на заимствовании, хотя определённая доля заимствований имеется в любой экономической системе, даже в странах-лидерах. Но в случае догоняющей стратегии эта доля существенно возрастёт. Если же ресурсов достаточно, и исходное отставание не велико, то может быть использована стратегия «рывка», преодоления отставания. В любом случае имитация для государства или фирмы представляют собой инновационную стратегию, только иную, нежели создание совершенно новых своих технологий. Имитация завершается внедрением технологии известной, которая не нова для лидеров, но она нова для данной компании и государства.

2. Элементы теории «технологичности» экономических систем: основные понятия и агрегатная оценка технологического уровня

Под технологичностью экономической системы Сухарев О.С. Экономика технологического развития. - М.: Финансы и статистика, 2008. - С. 52-67., в частности, промышленности, будем понимать совокупность свойств элементов этой системы, определяющих её способность осуществлять оптимальные [минимальные] затраты производства, эксплуатации и ремонта при необходимых параметрах качества, объёме выпуска, потребления и условий развития. Технологичность экономической системы имеет количественную и качественную стороны измерения.

Качественная оценка может быть дана в рамках сопоставления технологических возможностей, точнее, технологичности, подобных экономических [технических] систем. Количественная оценка может быть дана по измерению отдельных свойств элементов системы.

Показатель технологичности хозяйственной системы - это количественная характеристика функционирования системы. Уровень технологичности - это относительный показатель, определяемый соотношением фактической величины технологичности системы и некоей базовой величины, либо величины, принятой за базовую.

Очень важным понятием является понятие «обеспечение технологичности» экономической системы, под которым, на мой взгляд, следует понимать совокупность инструментов, направленных на обеспечение необходимых функций системы, преодоление [снижение] её степени дисфункциональности. Иными словами, речь идёт о комплексе мероприятий, повышающих управляемость системы.

Технологичность, по сути, выражается в прямом снижении затрат на функционирование экономической системы плюс затрат на использование методов их снижения, включая и трансакционные издержки. Вторая группа количественных оценок должна учитывать организационную, управленческую эффективность системы, адаптивность, гибкость, мобильность, степень диверсификации, уровень специализации и концентрации, а также автономности системы.

Любая система существует, принося определённую полезность, выполняя необходимые, возложенные именно на эту систему функции. Полезность системы является сложным понятием, она с трудом поддаётся измерению. Однако, формально введя это понятие можно обозначить такой показатель, как удельная трудоёмкость системы (T_t), определяемая отношением технологической (операциональной) трудоёмкости всех процессов, происходящих в системе (Т_o), к величине её общей полезности (P). Тогда это записывается в виде: T_t = Т_o / P. Специализация системы является важным показателем направленности научно-технического прогресса системы, траектории её развития и роста. Уровень специализации экономической системы любой сложности можно представить в виде отношения объёма выпуска по основному виду деятельности к общей величине выпуска, а уровень диверсификации как отношение суммы трудоёмкости каждого направления деятельности, умноженной на удельный вес направления в общей деятельности к общему результату [выпуску] функционирования экономической системы.

Промышленная система развивается и обеспечивает свою технологичность на основе создаваемой техники. Свойства технических систем, принципы их эволюции, во многом переносятся на промышленную систему в целом. Здесь важны следующие принципы:

- закономерного совершенствования и очевидного улучшения режима функционирования (на основе физических и инженерных законов);

- «исправляющего решения», отменяющего режим предыдущего функционирования;

- изменчивости закономерностей в технике (в результате технологического прогресса, например, изменение закона Мура, однако, это справедливо далеко не для всех открытых базовых закономерностей);

- инерционной реакции на вводимые правительственные воздействия (откуда возникают лаги последействия, отсутствует моментальная реакция Хотя это не относится к обеспечению промышленности деньгами, доступа к кредитованию, так что резкое повышение процентных ставок способно быстро лишить промышленные фирмы дополнительного кредита, даже если величина заёмных средств в общем объёме инвестиций не высока (на эту величину и может произойти снижение).);

- отсутствия прямой связи между технологичностью и «ключевыми параметрами конкурентоспособности» производства, когда достичь этих параметров может низко технологичная система, при этом соотношение «цена-качество» будет примерно соблюдено, несмотря на низкую (иногда крайне низкую) технологичность Такую модель даёт очень небольшой, но имеющийся сектор российской промышленности, который можно назвать «гаражная экономика», когда под видом развития малого и среднего бизнеса, малые фирмы буквально в гаражах своих хозяев делают элементы конструкций даже по государственному оборонному заказу, не говоря об иных видах заказов..

Учитывая эти имманентные свойства технических систем, необходимо обеспечить приток имеющегося в системе ресурса не только под так называемые «прорывные» научно-технические результаты (не только озаботиться приоритетами, что само по себе полезно), но и стимулировать приток ресурса в функционирование ставших стереотипными производств, так как без этой производственно-аппаратной базы развитие прорывных направлений будет затруднительным, и ресурс будет потрачен напрасно. Уже сейчас с точки зрения практики управления можно говорить о неэффективности вложения ресурсов в развитие нанотехнологий в России. В ряде ранних работ автора показан эффект необходимого ресурсообеспечения так называемых консервативных, а не новаторских производств. Вся проблема будет сводиться к тому, как распределить этот ресурс. Однако задача распределения и должна составить подлинную научную задачу структурной модификации российской экономики.

Стратегия опережающего развития для России - это, по сути, поиск «эффективного» сочетания между стимулированием инноваций и воссозданием классических (консервативных) производств, что само по себе создаст дополнительный спрос на новые технологии. При этом инвестиционная политика должна обеспечивать секторы возрастающей отдачи дополнительным ресурсом, осуществить активизацию на рынке изобретений (российская патентная база) и режима технологической конкуренции, позволяющей перекрывать возникновение новых технологий у конкурентов на уровне корпораций. Ограничением для подобных решений является текущее состояние промышленной системы, точная оценка которого предопределит возможность решения указанных задач.

Отношение добавленной стоимости по видам экономической деятельности к величине используемых для производства ресурсов, на наш взгляд, может являться способом относительной оценки технологичности (наиболее грубой оценки) как вида деятельности, так и экономической системы. В качестве ресурсов можно взять основные фонды (капитал) и трудовые ресурсы (труд - по занятым и заработной плате).

Технологический уровень экономической системы оценивается так, как предложено в моей работе «Экономический рост, институты и технологии» (2014). График изменения этого уровня для России показывает рисунок 1, где верхняя линия - это идеальный технологический уровень, когда весь доход, созданный «старыми» технологиями, идёт на развитие новых технологий, нижняя линия - это технологическая функция для российской экономики, построенная по эмпирическим данным по добавленной стоимости на единицу используемого ресурса. Как видим, после кризиса 2009 технологический уровень несколько восстановился, но в 2014 году опять идёт его снижение, но он ниже идеального уровня для данной экономической системы. Если же не весь доход идёт на новые технологии (что отвечает реальности), то этот «разрыв», разумеется, выше.

Рисунок 1. Технологический уровень развития России (верхняя линия - идеальная функция, нижняя - реальные данные по изменению добавленной стоимости на единицу общего ресурса)

В таблице 1 отражено перетекание ресурсов из обрабатывающих секторов промышленности в другие секторы и дается обобщённая оценка технологического уровня по технологической функции. Согласно приведенным данным, обрабатывающие секторы продолжают терять трудовой ресурс и относительно других секторов - капитала (основные фонды), а технологический уровень снижается по всем приводимым секторам.

технологическое развитие стратегия

Таблица 1

Изменение основных параметров промышленных секторов 2008-2014 гг.

Можно оценить, как изменяется относительная технологическая структура, найдя отношение параметра технологичности (определяемого по уровню создаваемой добавленной стоимости в данном секторе к величине перерабатываемого ресурса) одного сектора к другому. Обозначим обрабатывающий сектор - О, добывающий сектор - D, экономическую систему - S. Тогда получим для рассматриваемого периода российской экономики следующую относительную динамику указанных секторов по уровню технологичности (см. рисунок 2).

Рисунок 2. Относительное изменение технологического уровня в секторах экономики РФ, 2008-2013 гг.

Как видим из рисунка 2, технологичность обрабатывающего сектора в системе (O/S) снижается, затем, чуть восстанавливается, но является ниже, чем первоначальное значение, технологичность добывающего сектора, наоборот, возрастает (D/S), достигая практически первоначального (докризисного Кризисным принят 2009 год, когда наблюдалось наибольшее сокращение ВВП, объёма промышленного производства.) значения.

Таким образом, доминирование обрабатывающего сектора в технологическом смысле снижается, добывающего сектора - возрастает. Это подтверждает и соотношение O/D, демонстрирующее относительное снижение технологичности обрабатывающего сектора к добывающему сектору.

Тогда для российской экономике можно получить удельные инвестиции в старые и новые технологии Критерии Пирсона для построенных функций равны соответственно 0,881 и 0,67, критерии Фишера и Стьюдента превышают критические значения. Следовательно, полученная зависимость статистически значима.:

Если построить для российской экономики функцию удельных инвестиций в старые и новые технологии от времени, то в старые технологии будет наблюдаться рост инвестиций в 2010-2012 гг., и снижение в 2013 году. В новые технологии, наоборот, инвестиции галопируют, снижаются в 2011 году, несколько увеличиваются в 2012 и сокращаются в 2013 году (статистики подтверждают значимость полученных зависимостей, для инвестиций в старые технологии - i_s = -0,296 t² + 1,794 t + 11,85, для инвестиций в новые технологии - i_n = -0,018 t³ +0,145 t² - 0,346 t +1,35).

Как показано ранее в моих работах, рост системы может осуществляться какое-то ощутимое время исключительно на основе консервативной модели поведения агентов (предполагающей инвестиции в старые комбинации - технологии). Таким образом, при постоянных скоростях заимствования ресурса от старых технологий в пользу новых и постоянной скоростью развертывания нового ресурса в пользу новых технологий, необходимо проводить политику формирования наиболее эффективной структуры, позволяющей экономике устойчиво расти в долгосрочном периоде. Перекос между "новыми" и "старыми" технологиями чреват значительным структурным разрывом.

Технологический рост экономики зависит не столько от роста необходимых инвестиций в общие технологии, сколько от эффективного их распределения между старыми и новыми технологическими возможностями.

Будем полагать, что расходы на новые технологии представляют собой расходы на НИОКР, а на старые - разницу между всей величиной инвестиций в нефинансовые активы предприятий и расходами на НИОКР. Конечно, более точно рассматривать не только расходы на НИОКР, но и инвестиции в технологические инновации в текущем году (т.е. суммарно). Это даст более точную оценку расходов на новые технологии (рисунок 3). Построим функции расходов на старые и новые технологии в ВВП от технологического уровня с использованием эмпирических данных (рисунки 3).

Рисунок 3. Величина расходов на старые (слева) и новые (справа) технологии в ВВП от технологического уровня в России, 2000-2014 гг.

Как видим (рисунок 3, слева), более высокая величина расходов в старые технологии способна обеспечить более высокий технологический уровень (изменение добавленной стоимости на единицу ресурса как агрегированный результат такого технологического уровня). Относительно расходов на новые технологии низкий технологический уровень требует больших расходов, более высокий - меньших, однако, сама величина расходов крайне не высока и изменяется в диапазоне от 1 до 1,14% для российской экономики. Следовательно, чувствительность расходов по новым технологиям ниже, нежели чувствительность по старым технологиям. Это даёт основание утверждать, что важна структура распределения инвестиций между старыми и новыми технологиями, а «распределительная» логика правительства РФ должна быть заменена на логику поощрения консервативных (а не только инновационных производств), и на создание нового ресурса (подобно тому, как в советскую индустриализацию создавались сектора промышленности).

Экономический рост, при прочих равных условиях, должен происходить за счёт роста технологического уровня, причем при постоянном темпе роста технологического уровня и постоянном росте экономики возможна ситуация даже уменьшения доли затрат на НИОКР в ВВП. Иными словами, затраты на НИОКР оказывают влияние на темп роста только с лагом времени - и не для всех экономических систем такое влияние является релевантным.

Размещено на Allbest.ru