Проблемы российской промышленности: опыт регионального управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы российской промышленности: опыт регионального управления

Сухарев О.С.

д.э.н., профессор, в.н.с. Института экономики РАН

Промышленность России испытывала многократное сокращение по фондам, занятости, информационному, производственно-аппаратному и технологическому обеспечению за последние двадцать лет. Названный процесс сопровождался утратой конкурентных преимуществ и позиций не только на внешних рынках, но и на внутреннем рынке. Фактически, становление финансового, банковского секторов и сектора услуг происходило за счёт процессов демонтажа промышленности (деиндустриализации) и сельского хозяйства. Иных ресурсов для этого не существовало. Разрыв кооперационно-технологических и хозяйственных связей, «импортная атака» на внутренний российский рынок, дальнейшая приватизация, которая привела к потере части активов промышленности, высококвалифицированных кадров, информации (технической документации и др.), свёртывание государственного сектора промышленности, резкий рост издержек - всё это способствовало возникновению сильнейшей тенденции конкурентного поражения отечественных производственных систем на рынках.

Промышленность России была размещена в соответствии с планами размещения производительных сил, которые формировались в советский период. У этих планов, как и у самого размещения, была иная логика, связанная с решением задач конкретных регионов и обусловленная близостью исходного сырья, либо вспомогательных производств, либо предприятий, обеспечивающих заказ на данные виды продукции. Более того, развитие промышленности связывалось с развитием конкретных районов - Сибири, Дальнего Востока, среднеазиатских республик, балтийских республик и республик в составе Российской Федерации. Именно с разработкой и созданием продукта и дохода (производством) связывалась возможность повышения уровня жизни населения. Разумеется, регионы не располагали равным промышленным потенциалом, поэтому можно выделить индустриальную специализацию по регионам страны. В частности, были регионы, где активно развивалась текстильная промышленность, либо производство машин и приборов (авиация, судостроение и др.), электронная промышленность, или производство сельскохозяйственной техники, либо регионы, которые имели очень большую долю оборонного сектора. Интересно отметить, что выделялись индустриальные, сельскохозяйственные, аграрно-индустриальные и индустриально-аграрные регионы страны.

Современное состояние характеризуется фрагментацией промышленных систем на уровне конкретных регионов, довольно слабым уровнем межрегиональных связей, стохастичностью в изменении специализации (эффект «рыскания» в поиске заказов и технических решений), низкой конкурентоспособностью многих видов производств, а также исчезновением целых секторов производств (средств производства), демонтажём производственных площадей, неспособностью обслужить задачи по замене фондов даже на уровне собственного региона, неэффективными институтами стимулирования отечественной индустрии в регионах. Основные проблемы регионального уровня управления развитием промышленных систем сводятся к следующим: а) абсолютная потеря исконных производств, специалистов и рынков (заказчиков); б) увеличение издержек кооперационно-технологических связей и трудности межрегионального взаимодействия промышленных фирм в разных регионах как соседних, так и тем более отдалённых - происходит локализация производств по территории внутри страны, когда фирмы конкуренты, находящиеся внутри экономики одной страны, таковыми не являются в силу того, что их интересы и рынки разнесены на довольно значительном расстоянии, а сложившаяся структура затрат не позволяет им это расстояние преодолеть, по существу, такая «рыночность» разрывает экономику России территориально; в) вяло текущий процесс деиндустриализации, низкий объём создания новой продукции, инноваций; г) возникновение локальной монополизации производств вследствие закрытия многих предприятий и перепрофилирования активов (в том числе и как последствие после рейдерских захватов, возникших в ходе приватизации), а также ликвидация предприятий, имеющих замкнутый цикл; д) свёртывание вертикально и горизонтально интегрированных цепочек производства, фрагментация и снижение сложности и технологического уровня; е) возникновение региональных ограничений для развития некоторых видов производств - по сырью, институциональным условиям (исчезла логика и необходимость взаимодействия по планам размещения производительных сил - разрушены всё связи), ликвидации заказчиков, либо потребностей в близлежащих регионах. Во многих регионах возник «анклавный» вариант развития их индустриальной системы, который либо свёлся к модели выживания, либо перманентной, то ускоряющейся, то замедляющейся деградации.

Приведём основные характеристики негативного изменения структурных параметров российского машиностроения (результаты получены в ходе проводимых многолетних наблюдений - исследований) См.: Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России: теоретические вопросы и практические решения. - М.: Финансы и статистика, 2010; Сухарев О.С., Логвинов С.А. Управление структурными изменениями экономики. - М.: Курс; Инфра-М, 2013..

1. Структурная независимость машиностроительного комплекса была довольно низкой по величине, причём коэффициент структурной независимости ещё и неуклонно сокращался в период с 2000 по 2009 гг. Нужно отметить, что только в период 1998-2000 гг. показатель структурной независимости возрастал, когда в постдевальвационный период были предприняты меры для стимулирования развития промышленности.

2. Показатель закрытости машиностроительного комплекса в 1998-2003 гг. возрастал, затем стал снижаться вплоть до 2008 года. Можно утверждать, что повышение уровня закрытости явилось отражением промышленной политики, направленной на поддержку отечественных производственных систем в этот период, особенно 1998-2000 гг., что отразилось в инерционной динамике этого показателя вплоть до 2003 года. Снижение закрытости сектора со значительной вероятностью будет приводить к снижению показателя структурной независимости, провоцируя сокращение занятости в секторе и технологическую деградацию производства. За десять лет с 1998 по 2008 гг. занятость в машиностроительном комплексе сократилась с примерно 4,8 млн. чел до 3 млн. чел. Темп роста доли импорта продукции машиностроения в несколько раз обгонял темп роста доли экспорта, который неуклонно снижался, так что внешнеторговое сальдо для машиностроительного комплекса становилось отрицательным, увеличивая зависимость российской экономики от зарубежных средств производства, комплектующих, деталей машин, метиза и т.д. и т.п. Коэффициент импортной зависимости для машиностроения демонстрировал неуклонный рост.

3. Относительное приращение выработки в машиностроении имело устойчивую тенденцию к снижению, что не могло не сказываться на показателях эффективности производства, величине платежеспособности предприятий, возможностях получения кредита и др.

Приведём данные по одному из регионов России, где была велика доля оборонного комплекса. Важно выделить то, какое абсолютное сокращение предприятий и какие технологические потери испытал этот регион по основным технологиям (отнюдь не прорывного уровня), а по тем, без которых трудно представить устойчивое развитие машиностроение и иных базовых производственных системы (табл. 1).

Таблица 1

Оценка сокращения технологий производства в одном из регионов России (по предприятиям оборонного комплекса), число предприятий

Как видно из таблицы 1, потеря технологического уровня за 12 лет составляет почти 3 раза.

Если рассматривать некоторые отдельные регионы страны по признаку их индустриальной развитости на момент завершения основного этапа приватизации, то все предприятия, действующие на территории конкретного субъекта федерации, удобно рассматривать, разделив их условно на две группы, - крупные флагманы индустрии страны, отличающиеся большой численностью, огромными площадями и производственными возможностями, и группа средних и мелких предприятий. Предприятия ОПК имели в своём составе конструкторские и технологические отделы (КБ), планировали и проводили полномасштабные НИОКР, создавали новые технологии и оборудование.

Например, если в Брянской области отнести к группе крупных заводов - БМЗ, БСЗ, БАЗ, Фокинский цементный завод, Новозыбковский станкостроительный, Клинцовский автокрановый и некоторые другие, то к предприятиям ОПК Брянской области к 1999 году можно было отнести около 30 предприятий и организаций. Наиболее заметными из них в то время были 14 предприятий в г. Брянске и 10 - в других городах области: ФГУПы: 85, 111, 192 ВЗ, БХЗ, НТЦ «Витязь», БЭМЗ с СКБ, ОАО: «Термотрон», «Литий», «Электроаппарат», НИИ «Изотерм»; ЗАО «Группа Кремний», «НТЦ СИТ», НПФ «Электронтехника» и др. в г. Брянске, а также ФГУПы: «Электродеталь» (г. Карачев), БХЗ (г. Сельцо), «Нерусса» (г. Трубчевск), ОАО: «Монолит» (г. Трубчевск), ОАО: «Реле» (г. Стародуб), «Надва» (п. Клетня), «Восход» (г. Клинцы), «Стрела» (г.Суземка), «Анод» (г.Дятьково) - и др.

За истекшие 14 лет, из первой группы все предприятия работают и в настоящее время, - потеряв, правда, от 2/3 до 3/4 своей численности, подверглись фрагментации. Значительно хуже дело обстоит с бывшими заводами и ОКБ оборонного комплекса. Из трёх десятков их насчитывается только 10, с потерей численности и персонала, остальные исчезли из хозяйственного поля с людьми и технологиями. Можно с большой долей уверенности предположить. что в среднем по России цифры будут примерно такими же, если не хуже (по отдельным регионам).

Для России в целом, учитывая вектор, направленный на инновации, за последние 9 лет с 2003 по 2012 гг. ощутимых сдвигов не произошло, в том числе, по причине инерции процесса деиндустриализации экономики, которую не удаётся преодолеть.

В таблице 2 приведены два важных параметра, характеризующие сложившуюся ситуацию: число организаций, выполняющих научные исследования и разработки не только не изменилось, но даже несколько сократилось по отношению к 2003 году, затраты на НИОКР в ВВП не изменились, хотя видно, что даже немного снизились.

Таблица 2

Организации, выполняющие НИОКР и доля затрат в ВВП России

конкурентный производственный деградация

При этом особой проблемой стал провал функции планирования как центральной функции управления экономикой не только на федеральном уровне власти, но и в регионах.

Процесс деградации промышленности в целом был наложен на специфическую картину функционирования регионов, общая специализация которых как будто должна была сохраниться. Однако далеко не все регионы России смогли в условиях трансформационного спада сохранить специализацию, не говоря уже о региональной хозяйственной структуре, которая претерпела по многим регионам сильное изменение.

Стимулирование инновационной составляющей регионального развития зависит от ресурсов, степени дифференциации доходов проживающего населения, от налогов и их структуры, и даже от распределения собственности, институтов. Если при меньших ресурсах удаётся реализовать один и тот же уровень инноваций в объёме создаваемого продукта при той же их эффективности, тогда можно говорить что эти инновации интенсивные, в противном случае, при больших ресурсах, речь идёт об экстенсивных инновациях. Важно выбрать, либо инноваций не много в экономике, как сейчас в России, скажем 0,5% ВВП, но они высоко эффективны, либо, например, их будет 7-10% ВВП, но с низкой эффективностью. Высокие налоги могут снижать склонность к инновационной деятельности, либо увеличивать. Зависит это от того, каковы институты налогов, и институты стимулов к инновациям, реакции агентов. Государство может высокими налогами сначала условно снизить склонность к инновациям и инновационную активность, но затем через мультипликатор расходов повысить эту склонность.

Преодоление проблем развития промышленных систем в регионах, выработка практических решений, изменение организационных форм и способов управления региональной экономики и промышленной системой, исходя из опыта антикризисного управления, должны опираться на проектировочный подход, поскольку предложения принимают облик создания новых структур. Следовательно, эти новые организации, функции которых выполняются в регионах иными действующими структурами, должны проектироваться. Это подразумевает определённую логику обоснования необходимости создания подобных структур. Для этого необходимы следующие действия.

Во-первых, идентифицировать состояние и основные тенденции развития региональной системы, включая изменения экономической структуры, установить факторы, обеспечивающие подобную динамику, то есть провести квалифицированную диагностику состояния региональной системы, включая действующие функции, организационные формы, текущие задачи, решение которых уже осуществляется. Необходимо выяснить, какие функции исполняются эффективно, какие вообще потеряны и не исполняются, а что функционирует неэффективно. Важный вопрос: приведёт ли изменение задач развития к потребному изменению функций и насколько необходимы новые организационные формы.

На этом этапе желательно уточнить цели и задачи развития региональной системы, выбрать магистральные направления развития, сформулировать основные тезисы программы развития региональной экономики.

Региональные власти, как правило, имеют ограниченные инструменты воздействия на экономику региона, включая промышленную систему, поэтому важна федеральная компонента, включая и соответствующее законодательство. Кроме того, регионы неоднородны по структуре, качеству трудовых и природных ресурсов, их составу, производственно-технологическим возможностям и т.д. Это фактически предопределяет специализацию региональной экономики, для отдельных регионов просто задаёт её с неотвратимой необходимостью.

Здесь же необходимо определить потенциал региона: ресурсный, производственно-технологический, кадровый, экспортный, возможности в достижении целей социально-экономического развития, необходимый объём финансовых ресурсов, частных инвестиций.

Во-вторых, наметить, отобрать основные проблемы, либо «узкие» направления развития региональной системы, определив конкурентные преимущества, потенциальные возможности развития региона на основе существующих специализаций и факторов, плюс те, которые возможно будет развернуть или создать.

В-третьих, требуется подобрать инструменты воздействия на региональную экономику со стороны администрации и федерального центра, которые бы изменяли ситуацию по указанным направлениям в положительном направлении, не ухудшая другие направления развития, то есть не за счёт перебрасывания ресурсов. Важно отметить, что потребуется дополнительное изменение (совершенствование) законодательства, расширение функции планирования, конкретизация задач модернизации для конкретных регионов, определение масштаба этих задач. В частности, для многих регионов на протяжении последних двадцати лет стояла задача реструктуризации их экономики, например, конверсии оборонных производств. Для других регионов, наоборот, задача стимулирования развития оборонного комплекса на новой технологической основе. Эти задачи не могут решаться одним методом. Для их решения требуется не просто использовать планирование и осуществлять координацию взаимодействий и решений в рамках региональной экономики, но и соответствующие федеральные решения и программы. В частности, государственный заказ должен финансироваться в полном обозначенном объёме. Если этого нет, если финансовые средства поступают на предприятия только к ноябрю-декабрю и как минимум первые два квартала в году предприятия не получают назначенного финансирования, трудно говорить о результативности государственных решений и программ развития. Первооснова любой реорганизации - это широкий доступ и полнота информации и связи, планирование, эффективное управление финансами

В регионах, безусловно, возникают и создаются администрацией различные институты развития, включая и организации, и законодательные акты. Другое дело, насколько результативна такая деятельность, особенно в условиях конкретного региона.

На системно-аналитическом уровне раскроем значение и функции отдельных институтов, которые на протяжении более чем двенадцати лет существуют в регионах России. Необходимо упомянуть о схемах взаимодействия агентов в региональной экономической системе и напомнить о наличии таких институтов как советы директоров предприятий, региональные научные и научно-технические центры предприятий, соответствующие центры научно-технической информации, региональные научные центры, ассоциации предприятий, торгово-промышленные палаты регионов и, безусловно, программы развития секторов экономики и социально-экономического развития регионов. Кроме того, в качестве важнейших институтов выступают региональные фонды (промышленников и предпринимателей), ассоциации и лиги предприятий в роли общественных организаций, технопарки и т.д.

Важным условием эффективности развития региональной (территориально локализованной) промышленной системы является фактор организации взаимодействия агентов, а также форма институциональных ограничений. Экономисты институционального направления вводят здесь специальный термин - институциональный посредник, который по большому счёту означает выполнение неких промежуточных функций, либо функций вспомогательного характера при взаимодействии базовых агентов региональной экономической системы, в частности, при взаимодействии администрации и представителей бизнеса. Именно в таком ключе предлагается рассматривать региональные агентства развития, которые якобы призваны решать задачи модернизации региональной системы, хотя сами эти задачи могут для конкретного региона коренным образом отличаться как от общероссийских задач, так и от задач, которые существуют в других регионах.

По этому поводу представляется важным отметить следующее,

Во-первых, если лицо, принимающее решение, лишено аналитической функции, функции связи, функции информации, как можно более полной и релевантной, то данный агент будет демонстрировать низкое по качеству управление, либо вообще не сможет ничем управлять.

Во-вторых, исходя из первого пункта, функция планирования, как и другие аналитические функции должны быть интересны, прежде всего, органам государственного управления, частный бизнес в меньшей степени заинтересован в реализации подобных функций.

В-третьих, интересы частного бизнеса и государства во многом расходятся, и решение макрозадач планирования для бизнеса является своеобразным общественным благом, которое он не заинтересован финансировать.

В-четвёртых, в региональных системах исполняются функции планирования, приняты соответствующие законы, а новые организационные изменения требуют отдельной проработки и точного обоснования, например, что именно такой вариант и форма являются наиболее приемлемыми, менее затратными и перспективными.

В-пятых, важно оценить сложившиеся схемы и формы взаимодействия агентов региональной экономики, их устойчивость и эффективность.

Ещё в 1990-е гг. в качестве антикризисных мер, либо мер промышленной политики в регионах возникали советы директоров предприятий по секторам, региональные научно-технические центры, в списке функций и задач которых как раз находились те позиции, которые сегодня вкладываются в компетенцию якобы необходимых новых организационных структур, названных агентствами.

В частности, цели и задачи региональных научно-технических центров промышленных предприятий, включают:

- координацию деятельности промышленных предприятий с целью выполнения федеральных и региональных программ развития;

- разработку программ развития по секторам промышленности и экономики региона, а также предложений в программу социально-экономического развития региона;

- развитие внутриотраслевой кооперации, облегчение условий межотраслевого взаимодействия и развитие межрегиональных связей;

- научно-техническую экспертизу проектов, поиск инвесторов, решение задач интеграции производственных мощностей;

- оказание консультативной помощи субъектам регионального рынка в исследовании рынков продукции и формировании сферы услуг;

- создание общей региональной телеинформационной сети;

- разработку технико-экономических обоснований, бизнес-планов и продвижение инвестиционных проектов;

- решение задач оптимизации финансово-экономических показателей предприятий, стабилизации производства;

- проведение согласованной ассортиментной политики;

- внедрение опыта и разработок в области конверсии военного производства;

- координацию структурных преобразований в регионе, создание функционально-экономических групп предприятий;

- организационное и информационное обеспечение структурной перестройки региональной экономической системы в соответствии с Программой социально-экономического развития региона.

При планировании программы развития в качестве базовой функции этот центр реализовывал научный подход за счёт вовлечения оставшихся организаций прикладной науки и экспертов-аналитиков вузов региона. Кроме того, важнейшим элементом проектирования программ развития стала реализация на практике административного принципа разработки «сверху» в сочетании с принципом «снизу», то есть отбирались предложения и проекты предприятий.

Для поиска решений задач развития производств региональной экономической системы в рамках работы подобных центров осуществлялись следующие процедуры и действия:

1. оценка потенциала, направлений деятельности и технических возможностей предприятий;

2. исследование финансово-экономического состояния предприятий с уточнением возможностей улучшения этого положения за счёт региональных возможностей в рамках планируемой промышленной политики в регионе;

3. структуризация народнохозяйственного комплекса региональной системы с выделением перспективных направлений развития и участием предприятий в этой намечаемой перспективе;

4. разработка инвестиционных проектов новых производств и обеспечение их финансирования;

5. обобщение информационных потоков, разработка Программы конверсии применительно к оборонным производствам, с этой целью создание центра конверсируемых предприятий, а также регионального аналитического центра, отвечающего за реализацию промышленной политики и программы развития региона в целом;

6. разработка предложений по интеграционным процессам в регионе, внедрение международных стандартов качества;

7. отслеживание и аналитическое сопровождение выполнения Программы, поскольку гарантии предопределённости результатов отсутствуют, динамика промышленных структур в регионах охватывает фазы «выживания», «стабилизации» и «роста», оказание консультационной помощи в области управления отдельными предприятиями.

Вместе с тем, можно уверенно констатировать, что те регионы, которые использовали научно-экспертные методы и аналитические процедуры подготовки управленческих решений и планирования, демонстрировали большую степень эффективности управления и результативность развития, хотя само по себе использование аналитических процедур не уберегает от ошибок и неверных решений, но снижает вероятность негативных исходов.

Как видим, названные функции и задачи в том или ином объёме решались и решаются в российских региональных экономических системах, при управлении этими системами. Поэтому на базе известного российского опыта, его обобщения, необходимо улучшать исполнимость названных функций, повышать экспертную пригодность и аналитическую обоснованность решений. Представляется, что организационные модификации и развёртывание дополнительной инфраструктуры в виде так называемых региональных агентств развития не будет иметь для решения конкретных задач определяющего значения.

Таким образом, как видим, основная проблема состоит не в отсутствии должных институтов, функций и задач, а в том, каково качественное наполнение существующих форм и функций. Тем самым, с точки зрения эффективного управления необходимо не расширять число организаций, а гарантировать исполнение тех функций, которые полезны и уже исполняются «вглубь», то есть с нарастающим качеством и продуктивностью. В этом также состоит задача модификации известных подходов в области регионального управления и решения региональных проблем отечественной промышленности.

На мой взгляд, решение трудной задачи новой индустриализации России возможно с применением важнейших принципов планирования, которые следует сделать императивами реализации ряда задач в оборонном секторе, шире - в государственном секторе и при формировании программ развития промышленных систем в регионах.

1. Определения целей (целевой результативности)

2. Определения области приложения

3. Функциональной полноты

4. Необходимого разнообразия

5. Восприятия мероприятий программы всеми звеньями системы управления и контроля. Одной из задач планирования должна стать адаптация прежних структур к ожидаемым нововведениям

6. Устойчивости к изменениям (внешним и внутренним)

7. Монетарного наполнения, то есть необходимого обеспечения финансовым ресурсом в полном объёме для решения задач государственной программы.

Во-первых, нужно определить цели планирования, получить полное представление о желательном или нежелательном состоянии экономики и области приложения мероприятий государственной программы.

Во-вторых, следует проанализировать, насколько хорошо планирующий орган понимает имеющиеся социальные проблемы и существуют ли институциональные возможности их разрешения, насколько необходима разработка программы.

В-третьих, требуется разработать несколько проектировочных вариантов программы, которые, по мнению плановика, способны обеспечить достижение цели (целей).

В-четвёртых, понадобится сформировать критерии отбора подходящего варианта программы, осуществить сравнительный анализ различных вариантов исходя из ресурсной обеспеченности и с учётом ограниченности по времени.

В-пятых, необходимо осуществить выбор и провести адаптацию выбранного варианта к условиям экономического окружения при эффективном взаимодействии всех разработчиков аналогичных программ, охватывающих иные стратегические приоритеты.

Центральным направлением всех программ научно-технического и отраслевого развития должна стать необходимость «замкнуть» производства средств производства на потребительские секторы и создание перспективных продуктов будущей конкурентоспособности.

Воспроизводство новых технологий и технологических возможностей при сильной потере базовых технологий создаст новые трудности развития и «перекосы» производственной структуры. Если речь вести о стимулировании «новаторов», осваивающих новые продукты и технологии, и «консерваторов», то при таком серьёзном технологическом отставании требуется, как минимум, сочетание, точнее распределение стимулирующих мер и ресурсов между «новаторами» и «консерваторами». Как показали проводимые исследования (на основе разработанной автором неошумпетерианской модели системы «новатор-консерватор»), число новаторов может расти при замедлении темпа роста ВВП, либо снижении ВВП, безработица при этом может не изменяться, либо несколько возрасти при росте ВВП (классическое представление, что при росте ВВП всегда растёт занятость).

Эффективная экономическая политика должна быть направлена не только на создание условий для новаций и «новаторов», но и на укрепление консервативной модели поведения, так как её разрушение способно резко увеличить безработицу с соответствующими отрицательными последствиями для будущих инвестиций и развития, а также, что особенно важно, блокирует использование и развитие технологической базы России. Поэтому в основе промышленной и структурной политики, в том числе на региональном уровне должно быть стимулирование самого внутреннего рынка, стереотипных, классических производств («консерваторы») и технологий. Это создаст основу для будущих новаций и технологического развития.

Размещено на Allbest.ru