Структурные управляемые изменения экономики России – главный вектор модернизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Структурные управляемые изменения экономики России - главный вектор модернизации Статья подготовлена на основе исследований в рамках НИР Правительства РФ Финансовому университету при Правительстве РФ в 2012 году.

Сухарев О.С.

д.э.н., профессор, в.н.с. Э РАН

I. Оценка структурных сдвигов в экономике России

Проведём оценку структурных сдвигов в Российской Федерации. Дадим обобщённую характеристику полученного в ходе расчётов цифрового материала, сведя его по следующим направлениям оценки сдвигов в привязке к периоду 1992-2010 гг.:

- государственный и частный сектор;

- выпуск продукции;

- занятость;

- инвестиции и основные фонды;

Получим следующие итоговые характеристики структурных сдвигов по указанным параметрам и секторам экономики России.

1. Структурные сдвиги в экономике РФ в рамках взаимодействия государственного и частного сектора

В качестве структурных показателей для расчета используются: занятость, выпуск, инвестиции в основной капитал Подробнее см.: Сухарев О.С. Экономическая политика и развитие промышленности. - М.: Финансы и статистика, 2011. (глава 7, Приложение 3)..

Расчет динамики структуры занятости в этих секторах экономики показал:

· на протяжении рассмотренного периода соотношение государственного и частного сектора значительно менялось;

· до 1995 года значительно большая доля занятых приходилась на государственный сектор экономики;

· в промежуток времени между 1995 по 1997 годами доли секторов по числу занятых практически совпадали;

· затем, начиная с 1997 года, по показателю занятости преобладает частный сектор;

· в целом, ввиду проводимых в стране реформ, наблюдалась устойчивая тенденция к уменьшению численности занятых в государственном секторе: с 1992 по 2008 года доля госсектора по данному показателю сократилась с 69% до 31,4% (в 2,2 раза); Если учитывать, что частный сектор в основном представлен секторами, связанными с сырьём, финансово-посредническими операциями, торговлей, то фактически это означает перевод значительной доли рабочей силы из производительной в непроизводительную сферу, либо, как минимум, в сферу, обеспечивающую более низкий уровень переработки ресурсов;

· в то же время частный сектор неуклонно расширялся: доля занятых в частном секторе от общей численности занятых в экономике возросла в 3,1 раза (с 18,3% до 57,1%).

Индекс структурного сдвига по показателю занятости в секторах также наглядно отражает происходившие в рассматриваемом периоде сдвиги в структуре экономики России.

Масса структурного сдвига по показателю занятости для государственного сектора всегда отрицательна и убывает на протяжении последних 15 лет. Для частного сектора, при этом, напротив, характерна положительная динамика развития. Поскольку иных ресурсов не существовало, а государственный сектор доминировал на начало 1992 года, то, значит, происходило формирование одного сектора за счёт ресурсов другого, то есть частный сектор формировался за счёт государственного, но происходило разрушение производственной основы государственного сектора и возникновение примитивного частного сектора; при этом частник абсолютно не заинтересован в инвестировании инноваций.

Анализ структуры инвестиций в основной капитал позволил выявить следующие закономерности:

· на протяжении рассмотренного периода наблюдалось существенное изменение структуры экономики России по показателю инвестиций в основной капитал;

· до 2000 года основной объем капитальных вложений осуществлялся в госсекторе, доля частного сектора же была много меньше;

· затем (начиная с 2000 года) наблюдается явное преобладание частного сектора по показателю инвестиций в основной капитал;

· в общей сложности, проявлялась четкая тенденция к расширению частного сектора и уменьшению доли государственного по рассматриваемому показателю. Так, с 1992 по 2008 год доля частного сектора возросла с 10% до 53,8%, а доля государственного сектора, в свою очередь, уменьшилась с 81% до 21,5% соответственно.

Индекс структурного сдвига по доле инвестиций в основной капитал по секторам также подтверждает наличие значительных структурных сдвигов в рассматриваемом периоде.

О названных выше тенденциях свидетельствует также показатель массы структурного сдвига. Для частного сектора свойственна постоянно возрастающая положительная масса структурного сдвига на протяжении всех семнадцати лет. Госсектор, наоборот, характеризуется отрицательной убывающей кривой показателя.

В оценке структурных сдвигов по доле инвестиций в основной капитал, помимо прочего, наблюдалось интересная закономерность: скорость структурного сдвига в государственном секторе была в несколько раз больше, чем в частном (особенно в начале периода). Следовательно, сокращение госсектора по показателю инвестиций в основной капитал происходило быстрее, чем расширение частного. Таким образом, происходило изменение направленности инвестиционного процесса - с государственного в частный сектор, причём точки приложения инвестиций в частном секторе не всегда были связаны с решением задачи возобновления или замещения основного капитала.

Анализ динамики структуры производства и оценка индекса структурного сдвига не показали значительных изменений в соотношении между рассматриваемыми секторами. Доля частного сектора с 1995 по 2007 год колебалась в пределах 79-81%. Доля производства в госсекторе оставалась на низком уровне и составляла 9-12%.

Оценка эффективности структурных сдвигов по доле выпуска рассматриваемых секторов показала:

· эффективность структурного сдвига по доле выпуска в частном секторе в рассматриваемом периоде возрастала и в 1999 году достигла положительного значения;

· эффективность структурного сдвига по доле выпуска в госсекторе падала и начиная с 1999 года была отрицательна;

· в целом, эффективность структурных сдвигов в обоих секторах чрезвычайно низка.

Скорость структурных сдвигов по доле выпуска по рассматриваемым секторам была практически одинакова на протяжении всего периода. Причём стабилизация скорости структурных сдвигов в государственном и частном секторе произошла к 2003 году.

Анализ расчётов структурных показателей по государственному и частному секторам, размер которых определён государственной (муниципальной) и частной собственностью показывает, что:

во-первых, наибольшее изменение массы структурного сдвига, скорости, эффективности и индекс структурного сдвига по занятым приходится на середину 1990-х гг., когда активно и масштабно проводилась приватизация. В 2000-х гг. эффективность сдвига по двум секторам была исчерпана.

во-вторых, масса структурного сдвига по фондам и инвестициям изменялась по-разному в двух секторах, эффективность сдвига по фондам была выше в частном секторе, масса структурного сдвига в государственном секторе по инвестициям в 2000-е годы близка нулю, что говорит о недостатке государственных инвестиций. Накануне кризиса 2008-2010 гг. масса структурного сдвига по фондам была положительна для государственного сектора и отрицательна для частного сектора. В период кризиса произошло изменение данного соотношения. Подобное изменение говорит о том, что накануне кризиса предпринимались действия по укреплению государственного сектора, но при развёртывании кризиса эти позиции были ослаблены.

2. Сдвиги по выпуску продукции

Изменение массы структурного сдвига по выпуску по отраслям российской экономики в период с 1996 по 2010 гг. показывает уменьшение доли промышленности и сельского хозяйства в общей структуре выпуска, рост добычи полезных ископаемых, причём скорость изменений наиболее высока для обрабатывающих производств. Изменение индекса структурного сдвига с 1996 по 2010 г. подтверждает усиление добывающего сектора (положительная динамика показателя) и стагнантное развитие обрабатывающих производств - промышленности и сельского хозяйства. Индекс структурного сдвига по методике ООН до 1999 г. был отрицательным, что подтверждает наличие глубокого спада в экономике. С 1999 года он становится положительным, поскольку обнаруживаются растущие отрасли. Однако положительная величина этого индекса сохраняется не долго - до 2001 года, то есть на первичном участке экономического роста. Далее он становится опять незначительно отрицательным на протяжении всех последующих лет экономического роста до 2010 года. Это вызвано тем, что большинство обрабатывающих отраслей снизили свою долю в общем выпуске, несмотря на экономический рост, то есть структурный сдвиг происходил в пользу небольшого числа трансакционных и добывающих отраслей. Величина и динамика этого индекса дают негативную характеристику структурным изменениям в экономике России.

3. Сдвиги по занятости

В области занятости, как показывают расчёты массы структурного сдвига по секторам экономики, скорости и индекса сдвига, наблюдалась положительная динамика в секторе услуг, которая несколько была сглажена в период второй половины 2000-х гг. Одновременно сокращалась занятость в обрабатывающих производствах (отрицательная величина массы структурного сдвига на всём периоде оценки). Скорость сдвига в добывающих и обрабатывающих секторах была незначительной в период экономического роста 2000-х гг. Индекс структурного сдвига в период роста показывает позитивную динамику по занятости в добывающих производствах, и негативную в обрабатывающих и сельском хозяйстве. Индекс структурного сдвига по методике ООН расположен в отрицательной области, что говорит о сокращении занятости по определяющему числу обрабатывающих производств.

4. Сдвиги по инвестициям и основным фондам

Структурные сдвиги по инвестициям демонстрируют усиление добывающих производств, по скорости сдвигов - сектора услуг (показатель массы структурного сдвига и скорости структурного сдвига). В 2000-е годы по скорости структурного сдвига по инвестициям лидирует сектор транспорта и связи. По индексу структурного сдвига по инвестициям видно, что никаких существенных изменения в структуре инвестиций на протяжении периода роста экономики 2000-2010 гг. не происходит. Структурные изменения по фондам явно отражают доминирование добывающих секторов. Индекс структурного сдвига отражает доминирование добывающих секторов. Индекс по методике ООН отражает ситуацию глубокой стагнации по фондам. Эта проблема становится лимитирующей для развития российской экономики - и только за счёт частной инициативы или привлечения капиталов в страну она не может быть решена. Требуется концентрация ресурсов при государственном управлении и использование на приоритетных направлениях научно-технологического развития.

Основные выводы, вытекающие из результатов, полученных в 2010-2011 гг. и за период с 1997 по 2008 гг. и подкрепляемые настоящей работой, могут быть сведены к следующим положениям:

1. Структурные сдвиги происходили неуправляемо, причём важным обстоятельством выступает то, что эти изменения происходили в ущерб структуре промышленного производства и в пользу укрепления позиций в экономике сырьевого и финансового сектора. В итоге Россия теряла «хозяйственный» контроль над внутренним рынком и испытывала большие трудности в конкуренции на внешних рынках.

2. Совокупный индекс структурного сдвига по секторам экономики в ВВП по продукту наглядно отражает отсутствие ощутимых сдвигов в межсекторной структуре за период 1996-2008 гг.

3. Масса структурного сдвига для финансового сектора всегда положительна, при статичной базе с 2001 года и постоянно возрастает на протяжении 8 лет. Промышленность при этом развивалась по модели «шараханья», что отражает масса структурного сдвига как при статичной, так и при скользящей базе. Масса структурного сдвига в финансовом секторе и добывающем секторе превосходит по значению массу структурного сдвига в промышленности (статичная база) и в целом демонстрирует рост. Относительно сельского хозяйства мы имеем прямую деградацию этого сектора в общей хозяйственной структуре по параметрам структурного сдвига на протяжении не только 1990-х, но и 2000-х гг.

4. Сальдированный финансовый результат с большим отрывом от «реальных» секторов экономики демонстрируют финансовый и сырьевой сектор. Финансовый и добывающий сектора демонстрируют и наибольшую эффективность и скорость структурной динамики в ВВП, явно занимая лидирующее положение.

5. Индекс структурного сдвига по активам говорит о том, что не наблюдался сдвиг в сторону их перемещения в частный сектор из государственного сектора, при этом обрабатывающие производства обладали более высокой величиной активов, чем, скажем, финансовый и добывающий сектор. Показатель эффективности структурного сдвига был наиболее высок для финансовой деятельности и добывающих секторов, а для промышленности - довольно низок, около нуля.

6. В оценке структурных сдвигов в промышленных секторах по занятости, наблюдается также интересная закономерность закрепления сырьевой и отсталой в производственном отношении структуры. В частности, масса структурного сдвига положительна в секторе добычи полезных ископаемых, а в секторе производства приборов и оборудования - отрицательна. Эффективность сдвигов в промышленных секторах либо близка к нулю, либо отрицательна.

7. Удельный вес занятых в промышленности, сельском хозяйстве неуклонно сокращался, но возрастал в финансовой сфере, а доля занятых, например, в сельском хозяйстве и финансах была примерно одинаковой, при абсолютно разной не в пользу сельского хозяйства эффективности, скорости, и массе структурного сдвига.

Структурные изменения в российской экономике, в аспекте проблемы взаимодействия частного и государственного секторов, в период 1990-2000-х гг. характеризуются следующими позициями:

- масштаб государственного сектора в России сокращался, темпы его роста в России были невелики, либо отрицательные, производительность низка, число занятых относительно велико (высокий уровень бюрократизации); доля населения, занятого в государственном секторе, в несколько раз больше, чем в других странах; Данные Международной организации труда. - http://laborsta.ilo.org. вместе с тем, ввиду проводимых в стране реформ наблюдалась устойчивая тенденция к уменьшению численности занятых в государственном секторе; с 1992 по 2008 гг. доля госсектора по данному показателю сократилась в 2,2 раза; если учитывать, что частный сектор обнаруживал бурное развитие секторов, связанными с сырьём, финансово-посредническими операциями, торговлей, при существенном сокращении обрабатывающих производств, то это означало перевод значительной доли рабочей силы из производительной (государственные предприятия) сферы в непроизводительную; Сухарев О.С. Экономическая политика и развитие промышленности. - М.: Финансы и статистика, 2011.

- происходило становление неэффективного частного сектора, который не заинтересован в инновациях;

- эффективность структурных сдвигов по занятости относительно затрат на оплату труда в частном секторе убывает и к 2008 году становится практически равной эффективности сдвигов в государственном секторе и постепенно приближается к нулю. Частный сектор не обнаруживает превосходства по эффективности над государственным сектором, поскольку задачи и функции этих секторов, как в большей части и цели, часто не совпадают. Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России.- М.: Финансы и статистика, 2010.

- сокращение госсектора по показателю инвестиций в основной капитал осуществлялось быстрее, чем расширение частного Сухарев О.С. Экономическая политика и развитие промышленности. - М.: Финансы и статистика, 2011.. Точки приложения инвестиций в частном секторе не всегда были связаны с решением задачи возобновления или замещения основного капитала. Там же.

«Структурный перекос», сложившийся в российской экономике, абсолютно не связан с непомерно высокой долей государственного сектора, поскольку все годы реформ этот сектор неуклонно сокращался, и за счёт его ресурсов произошло становление частного сектора и бизнеса в широком значении. Проблема оптимального размера государственного сектора существует в науке и практике и для каждой страны должна решаться избирательно, однако, Россия весьма далека от точки оптимума, то есть вполне возможно эффективно повышать долю госсектора для решения задач изменения экономической структуры, при этом, одновременно, увеличивая его эффективность. Такая стратегия была ранее апробирована в скандинавских странах, в частности, в Швеции.

Таким образом, проведенные оценочные расчёты подтверждают, что необходимость управления структурными изменениями представляет центральную задачу будущего экономического развития России. Нужно противодействовать нарушению системности экономики с тем, чтобы хозяйственные пропорции не формировались под воздействием стохастических, в том числе и внешних факторов, подходить к управлению сложной системой в рамках проектировочной задачи.

инвестиция структурный

II. Оптимальность структуры российской экономики

В этом разделе предпримем эмпирический и регрессионный анализ согласно модели оценки оптимальной структуры экономической системы. Коэффициент структурной независимости системы является важным показателем с точки зрения планирования управляющих воздействий на систему. Конечно, эффективность управления зависит не только от постановки цели, правильного её установления, чему и служит коэффициент структурной независимости, но и от подбора самих инструментов, чувствительности элементов системы, которые необходимо изменить при помощи имеющихся инструментов к самим инструментам. Эта задача довольно сложна и в экономической науке не решена. Её решение может быть, только если классифицировать функции ответственных за проводимую политику министерств, уточнив, какими инструментами они располагают, и затем провести анализ чувствительности влияния этих инструментов на базовые показатели экономической системы. Однако и в таком случае, не удастся абстрагироваться от взаимосвязанности как инструментов, так и целей. Поэтому полноценную карту чувствительности инструментов, видимо, получить пока нельзя, но ориентировочно определить влияние тех или иных базовых инструментов представляется возможным. Можно получить качественную картину структурных изменений с позиций вводимого критерия - коэффициента структурной независимости о движении сектора экономической системы, получить обобщённую оценку структурных изменений, в том числе и на коротких интервалах времени и установить, когда же структура была более приемлемой и что вызвало негативное изменение. Наша задача не стояла в определении причин негативных изменений - они являются комплексными. Другое дело, перейти от негативной структуры к структуре более удовлетворительной, это требует определения хотя бы разницы в пропорциях, которая существует на данный момент. Только так в дальнейшем можно планировать и обосновывать какие-то действия и управленческие решения, некоторые из которых мы предложим в следующем разделе и основных выводах этой научно-исследовательской работы.

Проведём анализ экономической системы в целом, а также включим её отдельные секторы Нам важно показать общий подход в рамках единой методики анализа структурных изменений, поскольку объём и масштаб работ по сбору данных и обработке требует больших усилий большего числа людей.: машиностроение, пищевую промышленность, топливно-энергетический комплекс, химическую и целлюлозно-бумажную промышленность, лесопромышленный комплекс. Здесь дадим общие результативные выводы по указанным расчётам.

Аналогичные эмпирические исследования и расчёты оптимальности структуры выполнялись также для пищевой, химической, промышленности, производства минеральных продуктов, целлюлозы и бумаги. Кроме того, ниже приведен анализ и итоговые графики для машиностроения и лесопромышленного комплекса, наглядно отображающие стилистику функционирования секторов сырьевой и несырьевой направленности. Модернизация экономической системы России видится в том, чтобы изменить функционирование лесопромышленного комплекса, рассмотрев его как площадку-полигон модернизации, увеличивая производство конечной продукции деревообработки и сокращая сырьевой экспорт, причём необработанной древесины, при одновременном росте доли сектора в общем объёме промышленного производства.

Показатель структурной независимости для экономики России неуклонно снижался на протяжении 1999-2011 гг. Причём это подтверждается результатами регрессионного анализа (рис. 1. и табл. 1.) и эмпирическими данными (рис. 2)

Рис 1. Динамика параметра структурной независимости экономики РФ.

Таблица 1. Показатель структурной независимости экономики РФ (К)

K эмп - эмпирические значения показателя структурной независимости экономики РФ Отношение экспорта к импорту РФ. Россия в цифрах 2012 г. - М.: Росстат, 2012. - С. 536 и Российский статистический ежегодник 2005 г. - М.: Росстат, 2005. - С. 700.

K регр - регрессионные значения показателя структурной независимости экономики РФ

K = 0,001 t³ - 0,028t² + 0,095 t + 2,506 - уравнение регрессии.

Рис. 2. Динамика коэффициента структурной независимости экономики РФ (К) в целом за 1999-2011 гг.

Показатель закрытости экономики был невысоким и имел тенденцию к снижению. Импортная зависимость экономики резко увеличивалась. Множественная регрессия по показателю закрытости в зависимости от основного капитала, труда и инвестиций показала существенное уменьшение показатели закрытости экономики. Коэффициент структурной независимости также сокращается при действии названных трёх факторов уравнения регрессии.

В 2015 г. функция К имеет минимум, можно предположить, что и в этом году экономика будет устойчиво сохранять сырьевой режим развития.

Таблица 2. Характеристика изменения структурных параметров экономики России и отдельных секторов 2000-2010 гг.

Как показывает таблица 2, большинство производственных секторов экономики демонстрируют сырьевой режим функционирования, за исключение ТЭКа, который по определению экспортирует больше сырья, чем предоставляет на внутренний рынок, являясь по природе «сырьевым», но формально демонстрируя «несырьевой» режим, поскольку в данном секторе сырье и его переработка являются основными продуктами.

Регрессионный анализ позволяет сделать вывод о том, что в преодолении импортной зависимости определяющим фактором становятся трудовые затраты. Они же имеют более важное значение среди вводимых факторов по влиянию на рост выработки, повышение закрытости экономики и оказывают ведущее влияние на рост структурной независимости экономики, и торможение её сокращения. Рост инвестиций в основные фонды и основного капитала будет снижать выработку, закрытость экономической системы, а вот импортная зависимость возрастёт, коэффициент структурной независимости снизится.

По видам производств имели следующие основные тенденции по структурным параметрам.

В производстве пищевых продуктов наблюдался рост коэффициента структурной независимости, относительная стабильность показателя закрытости сектора при довольно высокой её величине. Следовательно, сектор в целом демонстрировал «несырьевой» режим развития. Доля импорта преобладала, а относительное приращение выработки снижалось, что говорит о невысокой эффективности функционирования этого сектора и зависимости от импортного сырья. Минеральные продукты, также как и ТЭК показывали очень высокий коэффициент структурной независимости, существенно более низкую закрытость, колебания относительного приращения выработки, что зависит от многих факторов, включая и изменения на внешних рынках и др. Химическое производство показывало планомерное сокращение коэффициента структурной независимости, почти в 2 раза с 1,3 до 0,7. При этом закрытость сектора также в среднем снижалась, импортная зависимость с середины 2000-ых годов резко возросла. Химическое производство, в целом, повторяет динамику секторов машиностроения и высокотехнологичных производств. Для них характерны: очень низкий и ещё более снижающийся показатель структурной независимости, рост показателя импортной зависимости и сокращение показателя закрытости системы. Относительное приращение выработки также сокращается.

Для решения задач управления структурными изменениями, машиностроительный и лесопромышленный комплекс составляет стартовую площадку подобных преобразований и правительственных мероприятий. Необходимо выбрать ту структуру и ту систему методов воздействия на сектор, которые бы обеспечили бы наиболее приемлемый коэффициент структурной независимости. Однако, сразу видно, что структурное превосходство соотносится с худшими макроэкономическими показателями на тот период, например, если сравнивать 1997 или 2000 год и 2011 год для машиностроения (см. табл. 3.).

Таблица 3. Показатели функционирования сектора машиностроения

Однако структура сектора и перспектива его развития были намного лучше. Тем самым, важно, исходя из нынешних условий макроэкономической динамики, двигаться в направлении улучшения базовых структурных параметров, сочетая для этого общеэкономические, институциональные, управленческие методы воздействия на отдельные секторы и виды экономической деятельности. Это и составит структурную политику нового этапа развития российской экономики, общей стратегической целью которой является противодействие сырьевой направленности экономики, развёртывание серийных производств, ориентированных на внутренний и внешний рынки, а вектор структурной трансформации должен быть направлен по линии «процент-рентабельность-риск» так, чтобы ликвидировать сложившуюся вилку, когда производства относительно низкодоходные характеризуются высоким риском, а высокодоходные - относительно низким риском, причём к первой группе относятся высокотехнологичные производства, ко второй - сырьевой комплекс страны, трансакционные сектора, включая банковский и финансовый. Нужна управляемая реструктуризация экономики, общая направленность которой - выправление указанного структурного перекоса институциональные условия должны стимулировать насыщение отечественных производств внутренним кредитом.

Размещено на Allbest.ru